深度報(bào)道選題預(yù)分析實(shí)戰(zhàn)舉例｜深度報(bào)道的選題.doc

1、新聞選題分析會有意無意運(yùn)用哲學(xué)、邏輯學(xué)、社會學(xué)的“方法論”,是基于正確的“世界觀” ,用綜合、適當(dāng)?shù)摹胺椒ㄕ摗睂π侣劸€索真實(shí)性、內(nèi)涵和外延及其價(jià)值作出預(yù)評估 ,有的放矢 ,同時(shí)避免人、財(cái)、物、時(shí)的浪費(fèi)。需要鑒別的是,選題分析有別于 “主題先行” :選題分析是基于線索事實(shí)的客觀存在 ,對采寫思路進(jìn)行各種可能性準(zhǔn)備 ,是“以事說事”;而“主題先行”是先有主觀臆斷 “,以理尋事”。 從個(gè)案看現(xiàn)象 2005 年 ,筆者接到線索 ,滑縣一殘疾兒童被拐騙去乞討。筆者聯(lián)想到街頭常見的殘疾兒童情形,常識告訴筆者 ,其背后一定有更多黑手操縱,也許這一個(gè)個(gè)案線索恰恰能揭開其拐騙手段、驅(qū)使殘疾兒童乞討的內(nèi)幕。初步調(diào)

2、查 ,果然發(fā)現(xiàn)這一帶有多名孩子被以 “招工”手段拐騙 ,進(jìn)一步調(diào)查 ,拐騙者均來自安徽的一個(gè)村。筆者及時(shí)調(diào)整了采寫思路,分析安徽這個(gè)村可能已經(jīng)形成了一個(gè)產(chǎn)業(yè) 于是,便有了關(guān)注“拐騙殘疾兒童乞討” 內(nèi)幕、暗訪系列報(bào)道 ,采訪到的事實(shí) ,印證了這一分析。破解“古樹進(jìn)城”利益鏈也得益于“普遍聯(lián)系”。通訊員傳來破獲一個(gè)販賣古樹案的小稿,我聯(lián)想到古樹苑 ,聯(lián)想到每個(gè)城市移栽的大樹、 古樹,它們是從哪里來的 ?若沒專業(yè)隊(duì)伍操作 ,如此大規(guī)模的移栽是不可能的,其背后必有市場、必有利益鏈。事實(shí)果然如此 ! 從表面看背后 哲學(xué)有云 :透過現(xiàn)象看本質(zhì)。 這種方法筆者常用于對工作性報(bào)道的分析。 2006 年,筆者在

3、一稅務(wù)網(wǎng)站上看到一則消息:新鄭市國稅局開發(fā)出一套 “廉政軟件” ,要求中層以上領(lǐng)導(dǎo)干部填寫“廉政日記” ,如實(shí)記錄下班后的娛樂、社交、生活等情況,并于次日在國稅局內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)上公布 ,公開監(jiān)督稅務(wù)人員的八小時(shí)以外。 表面看 ,這無疑是一般的“工作稿”。但這套軟件涉及廉政 ,不由得讓我多想了想 :一個(gè)管人思想、行為的軟件研發(fā)并運(yùn)行 ,它有用沒用、用處大小 ,都是新聞。另外 ,直到現(xiàn)在 ,我國公務(wù)員的隱私權(quán)和公民對公務(wù)員及其活動的知情權(quán)都沒有界定“,廉政日記”勢必引起“兩權(quán)”之爭。于是 ,便有了“廉政日記”監(jiān)督官員八小時(shí)以外 。類似的還有告別“垂簾斷案”鄲城破冰的分析。線索是,鄲城縣法院嘗試推行審判委

4、員會“又判又審”的工作機(jī)制 ,逐步消除“垂簾斷案” 現(xiàn)象。表面看 ,這是法院內(nèi)部工作形式的改革 ,看外延呢 ,它又涉及案件當(dāng)事人的利益。之前,雖說審委會從不在判決書上“露面” ,但重大、疑難案件判決的背后,往往有它的影子 ,幾十年無法回避判而不審、“垂簾斷案” 的詬病。此項(xiàng)改革 ,意義重大。筆者的體會是 ,對工作性報(bào)道線索不輕易舍棄 ,多想想為啥。有個(gè)一般性規(guī)律:某單位加大某個(gè)領(lǐng)域工作力度,往往意味著這個(gè)領(lǐng)域的問題已相當(dāng)嚴(yán)重。比如,被執(zhí)行人是區(qū)人大代表采訪前筆者接到線索 ,南陽某區(qū)人大短期內(nèi)協(xié)調(diào)執(zhí)結(jié)涉及區(qū)人大代表的案件7 人 8 案 ,筆者認(rèn)為 ,這一成就恰恰反襯出人大代表涉案的程度,而當(dāng)時(shí)正

5、值全國破解執(zhí)行難,人大代表中的“老賴”已成為公憤。從矛盾看必然有的線索 ,由于由頭的矛盾沖突激烈 ,能直接分析出其蘊(yùn)涵的必然新聞分量。2005 年年初 ,筆者接連收到兩封內(nèi)容“互相抵觸”的信 :一封是被稱為“舉報(bào)專家”的公民遭砍傷,“請求”筆者前往采訪的 ;另一封是代他發(fā)信的妹妹為保家人不再被報(bào)復(fù),又寫信哀求不要去采訪的。兩封信的矛盾加劇了戲劇性,其背后 ,應(yīng)該是舉報(bào)人保護(hù)制度的缺位。 經(jīng)調(diào)查 ,完全符合分析 ,大河報(bào)以兩個(gè)版推出了凌晨,“舉報(bào)專家”被砍5 刀 ,新華社迅速跟進(jìn) ,促使最高檢出臺了保護(hù)制度。有的線索 ,運(yùn)用邏輯分析就能發(fā)現(xiàn)新聞主角的自相矛盾之處。這種分析除了能直接判斷新聞價(jià)值,

6、還能指導(dǎo)采訪方法。2006 年 ,筆者接到讀者來信 :周口一些縣市個(gè)別部門領(lǐng)導(dǎo)在申報(bào)省勞模時(shí),身份填的是工人、農(nóng)民 ,“聰明”一點(diǎn)的 ,填的是職稱 ,隱去了職務(wù)。筆者查閱了當(dāng)年公布的勞模名單以及同年他們的任職情況,反映屬實(shí)。領(lǐng)導(dǎo)“棄官”當(dāng)勞模采訪前,我設(shè)計(jì)了直面造假主角的采訪問題:你認(rèn)為你在局長的崗位上貢獻(xiàn)大,還是在申報(bào)勞模的那個(gè)崗位貢獻(xiàn)大 ?問題無論怎樣回答 ,都抹不掉造假的事實(shí)。“陰陽鑒定書”引出法官“陰陽新聞”?的分析也如出一轍。兩法官發(fā)表了“法院委托一家鑒定所鑒定傷情 ,鑒定所造假被罰”的新聞,經(jīng)事先查詢 ,筆者發(fā)現(xiàn)根本沒有這個(gè)鑒定所 :如果這個(gè)報(bào)道屬實(shí) ,那么法院為啥要委托國家沒有認(rèn)

7、可的鑒定機(jī)構(gòu)做司法鑒定呢 ?這豈不是明顯違法 ?如果報(bào)道不屬實(shí) ,那么法官為何要杜撰新聞呢?法官法并未規(guī)定法官寫新聞的職責(zé) ,法官寫新聞 ,應(yīng)是職責(zé)的異化。 從眼前看將來用前瞻性的眼光分析普通線索 ,會帶來報(bào)道角度、方式的改觀。 2004 年年底 ,又到農(nóng)民工討薪高峰期 ,筆者接到鶴壁一群農(nóng)民工要跳樓討薪的線索。 按常態(tài)分析 ,這勉強(qiáng)算是新聞。猶豫中 ,他的一句話改變了筆者 :你知道討薪付出了多少嗎?根據(jù)慣常的思路 ,筆者分析 ,討薪成本應(yīng)該包括直接成本、時(shí)間成本、機(jī)會成本,這些成本甚至?xí)罐r(nóng)民工因此返貧。找專家咨詢,專家說 ,何止這些成本 ,還有社會成本、心理成本 ,甚至情感成本 ,等等。于是 ,農(nóng)民工討薪成本調(diào)查被報(bào)社以兩個(gè)版的篇幅重磅推出。事后經(jīng)檢索,這是以成本論觀照農(nóng)民工討薪的國內(nèi)首篇新聞?wù){(diào)查。有的線索 ,從現(xiàn)有情況看新聞價(jià)值不大,但如果用前瞻性的眼光看這一線索,可能會是另一種樣子。以救人身亡者家屬呼吁“同命同彰” 為例,之前 ,筆者曾報(bào)道過這個(gè)家庭一成員救人身亡后,受益方不認(rèn)可 ,追認(rèn)烈士受阻的事實(shí)。但救人身亡者家屬又多次反映 :為啥同樣是救人 ,身后的待遇卻不同 ?筆者聽后