“檢察技術(shù)”應(yīng)履行“司法鑒定監(jiān)督”職能——淺談檢察技術(shù)的檢察（國家）監(jiān)督權(quán)

1、五四紅旗團支部報評材料范例尊敬的校團委：信息技術(shù)系09級四中團支部現(xiàn)申請“五四紅旗團支部” 的光榮稱號，現(xiàn)將我團支部的具體工作及表現(xiàn)予以匯報，請 上級團組織審查：一、團支部簡介090504中隊，是海南政法職業(yè)學(xué)院信息技術(shù)系09級安 全防范技術(shù)專業(yè)的一個先進集體?，F(xiàn)任輔導(dǎo)員付春領(lǐng)、教官 符策遠、班主任李志朋，現(xiàn)中隊總?cè)藬?shù)共37,完善檢察權(quán)的 迫切性。隨著對司法鑒定改革討論的逐漸深入，有一個問題慢慢 的突現(xiàn)出來。那就是：誰代表國家對技術(shù)性證據(jù)行使國家監(jiān) 督的權(quán)力？確保技術(shù)性鑒定證據(jù)公正、科學(xué)，實現(xiàn)并維護國 家訴訟的權(quán)益。弄清楚這個問題，有益于從完善我國訴訟制 度的高度理順目前司法鑒定工作中的混亂局

2、面。筆者認為， 在我國現(xiàn)行的司法鑒定體制中，檢察技術(shù)部門實際上己經(jīng)行 使了代表國家對技術(shù)性鑒定證據(jù)的審查和監(jiān)督的權(quán)力，這和 檢察機關(guān)的法律監(jiān)督的性質(zhì)是密不可分的，是檢察權(quán)的應(yīng)有 之意。也是檢察機關(guān)實現(xiàn)國家法律監(jiān)督權(quán)的重要保障。從它 的工作內(nèi)容和性質(zhì)上看，它和公訴權(quán)一樣，符合檢察機關(guān)訴 訟監(jiān)督的特點，因此應(yīng)當說，檢察技術(shù)對技術(shù)性鑒定證據(jù)的 審查也是一種獨立的檢察監(jiān)督權(quán)形式。一、從目前檢察技術(shù)工作的情況上看，檢察技術(shù)對技術(shù) 性證據(jù)的審查具有鮮明的國家訴訟監(jiān)督的特點檢察技術(shù)對訴訟中的技術(shù)性證據(jù)的審查包羅了刑事訴 訟的所有環(huán)節(jié)，這一點我們可以從檢察技術(shù)平時的業(yè)務(wù)工作 中清楚的看到。其內(nèi)容主要有：1、對

3、偵查監(jiān)督報捕的案件 中的技術(shù)性鑒定證據(jù)進行審查判斷，出具文證審查意見書。 對經(jīng)過復(fù)合，認為原鑒定不夠全面的或是有重大缺陷的，進 行補充鑒定。對鑒定結(jié)論錯誤的，進行重新鑒定。2、對審 查提起公訴的案件中的技術(shù)性證據(jù)進行審查，完善訴訟的證 據(jù)鎖鏈，并協(xié)助公訴人做好出庭應(yīng)訴的工作。3、在刑法的 執(zhí)行監(jiān)督上，對保外就醫(yī)的人犯的病情證明進行審查，確保 做到不枉不縱。4、對申訴案件中的有關(guān)人身傷害或有關(guān)的 物證進行檢驗鑒定，幫助申訴部門處理好有關(guān)案件中的技術(shù) 性證據(jù)問題。5、對職務(wù)犯罪案件中的有關(guān)證據(jù)進行檢驗鑒 定以及信息技術(shù)應(yīng)用等等。從上面可以看出，檢察技術(shù)工作對技術(shù)性證據(jù)的審查和 監(jiān)督貫穿于檢察訴訟監(jiān)

4、督工作的各個環(huán)節(jié)，并且它的這種審 查監(jiān)督不代表任何部門和個人的利益，而是站在國家訴訟的 高度對技術(shù)性證據(jù)進行審查監(jiān)督，具備訴訟監(jiān)督的特點，另 外由于審查內(nèi)容以及其監(jiān)督對象的特殊性，再加上其極強的 專業(yè)性。因此它成為一個獨立的檢察業(yè)務(wù)部門順理成章。也 就是說檢察技術(shù)的文證審查權(quán)是一種獨立的檢察監(jiān)督權(quán)的 形式。二、和公安、法院、社會鑒定單位等其它技術(shù)機構(gòu)相比， 檢察技術(shù)監(jiān)督在訴訟中的地位具有明顯的國家監(jiān)督的特點在目前的司法鑒定現(xiàn)狀中，我們應(yīng)該看到在不同的訴訟 階段，雖然同樣都是司法鑒定或者是司法鑒定的審查，但是 它在公、檢、法、司各階段的檢驗鑒定和文證審查的性質(zhì)和 目地是截然不同的。它們各自在訴訟

5、中的地位、作用是明顯 不相同的，并且它們服務(wù)的對象也是截然不同的，因此絕對 不能把它們的工作簡單的混為一談。首先在公安偵查階段, 檢驗鑒定的目地是為了破案的需要，為破案提供技術(shù)支持, 檢驗鑒定的服務(wù)對象主要是一線破案，為一線提供戰(zhàn)斗力, 它是偵查權(quán)的一種，是一種技偵措施。審查的目的主要是確 保鑒定結(jié)論的準確。在法院對技術(shù)性證據(jù)的審查和質(zhì)證是為 了合議庭對技術(shù)性證據(jù)的正確采信。社會鑒定機構(gòu)出具鑒定 結(jié)論主要目地是彌補公、檢技術(shù)力量的不足和當事人對訴訟 舉證的需要而申請鑒定的情況。一方面它服務(wù)自訴當事人舉 證的需要，一方面作為高校的鑒定機構(gòu)，它受理鑒定或者是 提供專家證言也是對公、檢鑒定力量的一個

6、有效的補充。當 案件進入檢察環(huán)節(jié)之后，檢驗和審查的目地以及服務(wù)對象和 性質(zhì)發(fā)生了根本的變化。在偵察監(jiān)督價段，檢察技術(shù)的檢驗 鑒定和文證審查主要是為檢察機關(guān)對公安機關(guān)的偵查監(jiān)督 服務(wù)。比如，傷害案件中的傷情結(jié)論復(fù)核，是輕傷還是重傷， 是否構(gòu)成犯罪，這種審查在偵察監(jiān)督里面是非常關(guān)鍵的。這 種監(jiān)督從表面上看是對技術(shù)性證據(jù)的審查，其實不然，實質(zhì) 上是對公安機關(guān)的技術(shù)性鑒定結(jié)論的國家監(jiān)督。在公訴階段 主要是為提起公訴提供技術(shù)證據(jù)的審查協(xié)助，幫助公訴人向 法庭陳述鑒定的科學(xué)依據(jù)，在質(zhì)證的過程中確保法庭對技術(shù) 性證據(jù)的采納，保證公訴順利進行。在保外就醫(yī)等刑罰的執(zhí) 行監(jiān)督中，主要是為申請保外就醫(yī)的人犯的病情證

7、明進行審 查，不符合條件的，堅決不能保外就醫(yī)，維護法律的嚴肅性。 這種審查是正確、有效的行使刑罰執(zhí)行監(jiān)督的重要保證。因此，我們說目前所存在的公、檢、法、社會鑒定機構(gòu)， 它們所服務(wù)的內(nèi)容、范圍以及在訴訟中所處的地位是不盡相 同的。和其它司法鑒定和對技術(shù)性證據(jù)的鑒定和審查相比, 檢察技術(shù)部門對技術(shù)性證據(jù)的審查，無論是偵察監(jiān)督價段還 是在公訴價段，它的審查從其性質(zhì)上看都具有國家訴訟監(jiān)督 的特點，這主要是由于檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督的特點決定的。 從訴訟流程的角度講，無論哪個機關(guān)出具的鑒定文書，都有 可能被檢察技術(shù)部門審查，這與我國的訴訟制度設(shè)計有很大 的關(guān)系。雖然目前并沒有哪個法律規(guī)定檢察技術(shù)部門是代表

8、國家對技術(shù)性證據(jù)進行審查，也沒有法律說檢察技術(shù)對訴訟 中技術(shù)性證據(jù)審查是一種獨立的檢察權(quán)形式，但是它的這種 審查在實際工作中已經(jīng)起到了國家監(jiān)督的作用，如果選擇一 個部門代表國家行使對技術(shù)性鑒定結(jié)論審查監(jiān)督的權(quán)力，那 么檢察技術(shù)部門將是最佳的"人”選。三、由于其審查內(nèi)容的專有性，在檢察機關(guān)內(nèi)部檢察技 術(shù)部門己經(jīng)成為一個獨立的業(yè)務(wù)檢察部門在檢察機關(guān)內(nèi)部，檢察技術(shù)部門是一個比較特殊的業(yè)務(wù) 科室，由于其職能的原因，目前很多人習(xí)慣的把它看成一個 服務(wù)性的科室，但很少有人認真的究探它的性質(zhì)。目前對檢 察技術(shù)工作的定位有多種意見。一種觀點是說，這是一種審 查協(xié)助部門，是為檢察權(quán)中的偵察監(jiān)督、公訴、

9、刑罰執(zhí)行監(jiān) 督等工作提供證據(jù)審查服務(wù)的一個綜合性部門。第二種觀點 認為它是檢察機關(guān)的一個綜合服務(wù)機構(gòu)，是科技強檢的職能 部門。第三種觀點認為，它是檢察機關(guān)中代表國家行使對技 術(shù)性鑒定證據(jù)審查監(jiān)督權(quán)力的專門的檢察監(jiān)督部門，它行使 的是一種獨立的檢察權(quán)形式。因此，它應(yīng)該是檢察機關(guān)的業(yè) 務(wù)檢察部門。筆者同意第三種觀點。前兩種觀點沒有抓住檢 察技術(shù)工作的實質(zhì)，沒有把檢察技術(shù)的工作性質(zhì)反映出來, 沒有從憲法和檢察院組織法以及訴訟法理的高度來認識檢 察技術(shù)工作的性質(zhì)。首先檢察技術(shù)工作審查對象是特定的。檢察技術(shù)的審查 對象是訴訟中的技術(shù)性鑒定證據(jù)，審查技術(shù)性鑒定證據(jù)不僅 需要法律素質(zhì)，而且更重要的是需要專業(yè)

10、素質(zhì)。這就需要審 查技術(shù)證據(jù)的人不僅要具備一定的法律知識而且還需要相 應(yīng)的專業(yè)技術(shù)知識。這種知識結(jié)構(gòu)的要求不是一般的檢察官 和法官能作到的，同時它和批捕、起訴部門對案件的審查是 有根本區(qū)別的，批捕、起訴對案件的審查是針對案件整體的、 全面的審查，而檢察技術(shù)的審查只是對案件中的具體的技術(shù) 性證據(jù)進行審查，它一方面審查技術(shù)性證據(jù)的科學(xué)性，另一 方面是對公安、社會鑒定機構(gòu)的鑒定行為進行監(jiān)督。應(yīng)該說 這是兩種不同性質(zhì)、不同內(nèi)容、不同程序的審查，因此，我 們認為檢察技術(shù)對技術(shù)性證據(jù)的審查是一種獨立的檢察監(jiān) 督形式。其次，檢察技術(shù)工作涉及面的特殊性。檢察技術(shù)部門主 要的任務(wù)：一是對自偵案件中的技術(shù)性證據(jù)進

11、行鑒定。二是 對公安機關(guān)移送的刑事案件中的技術(shù)性證據(jù)進行文證審查， 必要時對公安機關(guān)在偵查階段作出的鑒定進行重新鑒定，對 民行抗訴、申訴、刑罰執(zhí)行監(jiān)督中的技術(shù)性證據(jù)進行審查或 重新鑒定?？梢哉f在檢察訴訟環(huán)節(jié)中，凡是涉及到技術(shù)性證 據(jù)的地方，都有檢察技術(shù)對技術(shù)性證據(jù)審查的身影，牽涉到 檢察訴訟的各個環(huán)節(jié)。因此，它不可能歸并到其它業(yè)務(wù)科室。再次，檢察技術(shù)審查具有訴訟監(jiān)督審查的特性。檢察技 術(shù)由于其工作涉及面的特殊性，也容易造成一種錯覺，讓人 很習(xí)慣的認為它們是檢察機關(guān)的一個技術(shù)性的服務(wù)機構(gòu)，是 依附于其它檢察訴訟部門而存在的。筆者認為，這種認識是 僅留在形式上的認識，沒有抓住檢察技術(shù)工作的實質(zhì)，沒

12、有 認識到這種審查的實質(zhì)是國家對訴訟的監(jiān)督，沒有從檢察監(jiān) 督的高度來認識檢察技術(shù)的工作性質(zhì)。大家知道，檢察機關(guān) 是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，根據(jù)法律的規(guī)定和司法實踐，檢察 機關(guān)的法律監(jiān)督主要是一種訴訟監(jiān)督，它監(jiān)督權(quán)的實現(xiàn)主要 是通過參與訴訟活動，依法實行監(jiān)督。而檢察技術(shù)部門對技 術(shù)性證據(jù)的監(jiān)督也符合檢察訴訟監(jiān)督的特點，滲透到檢察訴 訟監(jiān)督工作的各個環(huán)節(jié)。因此，筆者認為，檢察技術(shù)對技術(shù) 性證據(jù)的監(jiān)督其實質(zhì)一方面是對公安機關(guān)的技偵措施的監(jiān) 督，另一方面是對社會鑒定機構(gòu)鑒定行為的監(jiān)督，是代表國 家行使對技術(shù)證據(jù)的監(jiān)督權(quán)，符合檢察機關(guān)國家訴訟監(jiān)督的 特點，它的這種性質(zhì)是由檢察機關(guān)的性質(zhì)和檢察機關(guān)在訴訟 中的

13、地位決定。四、對檢察技術(shù)在技術(shù)性證據(jù)審查監(jiān)督立法上的缺位是 形成目前司法鑒定混亂的局面的重要原因根據(jù)刑訴法第7條之規(guī)定：公、檢、法進行刑事訴訟， 應(yīng)當分工負責、互相配合、互相監(jiān)督；第8條規(guī)定：檢察院 對刑事訴訟實行法律監(jiān)督。按照推理，鑒定作為刑事訴訟中 偵查階段的偵查行為，理應(yīng)受到檢察院的法律監(jiān)督，如回避、 取樣等是否符合法定程序。但是，在訴訟法細則上只介紹檢 察院可以監(jiān)督公安是否立案、法院審判是否公正等幾種行為, 沒有監(jiān)督技術(shù)鑒定等方面權(quán)限，可以說這是一項空白，而在 實踐中，各部門有各部門的理解，缺乏監(jiān)督權(quán)威，在客觀上 造成了當前司法鑒定混亂局面。我國現(xiàn)行的司法鑒定體制是在建國50多年的司法

14、實踐 中，各部門根據(jù)自己的工作需要而自然形成的部門分設(shè)的體 制。其實回顧一下檢察技術(shù)的發(fā)展歷史，我們就很清楚的看 到我們對檢察技術(shù)工作的性質(zhì)認識的曲折過程。從最初的沒 有技術(shù)部門，到因工作需要成立刑事技術(shù)部門，再到后來的檢察技術(shù)。從單純的審查技術(shù)到鑒定技術(shù)再到現(xiàn)在的審查和 鑒定技偵服務(wù)并舉的工作局面，一方面反映了檢察機關(guān)的機 構(gòu)設(shè)置變化，另一方面也反映了檢察技術(shù)工作發(fā)展的客觀需 要。但是，由于我們對檢察技術(shù)工作的認識沒有上升到檢察 權(quán)的高度，檢察機關(guān)的技術(shù)部門沒能正確理解自己的職能, 只是低頭作鑒定，而沒有抬頭作監(jiān)督。致使檢察機關(guān)在司法 鑒定這一個重要的訴訟因素的監(jiān)督上明顯理論缺位。應(yīng)該說 沒

15、有司法鑒定監(jiān)督的檢察權(quán)是不完善的檢察權(quán)。目前的司法鑒定所出現(xiàn)的混亂局面與檢察機關(guān)在技術(shù)證據(jù)監(jiān)督上的缺位有直接關(guān)系o其實這個問題也同時暴露了我國司法鑒定立法的不完整性。五、關(guān)于對當前司法鑒定改革的建議目前有關(guān)司法鑒定制度改革的討論很多，全國人大常委 會有關(guān)部門也起草了關(guān)于司法鑒定管理問題的決定，這 個文件的起草、修改和出臺，將從法治的高度上，對我國的 司法鑒定制度進行規(guī)化和設(shè)計。上面我們說了，1、公安機 關(guān)成立技術(shù)部門是因為偵查破案的需要，因此公安機關(guān)、國 家安全機關(guān)的技術(shù)力量要確保，并且要有國家力量的支持， 這是提高國家打擊犯罪能力的需要。2、法院成立技術(shù)部門 在庭審改革以前是審判的需要。庭審

16、改革后，應(yīng)該說法院的 技術(shù)鑒定部門己經(jīng)沒有存在的必要，然而由于對技術(shù)審查的 需求產(chǎn)生了新的要求，那就是法官輔助人。因此筆者認為， 在目前的法官隊伍中，設(shè)立技術(shù)法官或者是法官輔助人是很 有必要的。3、發(fā)展社會鑒定機構(gòu)也是必要的，因為法院鑒 定機構(gòu)不存在之后，大量的民事自訴案件需要技術(shù)舉證，那 么誰來承擔鑒定任務(wù)呢？公安機關(guān)不可能，檢察機關(guān)不可能, 這就需要社會鑒定機構(gòu)來為訴訟當事人提供鑒定服務(wù)。解決 誰主張，誰舉證的問題。4、檢察機關(guān)設(shè)立技術(shù)部門是對案 件偵查和審查的需要，主要負責在訴訟中對所涉及的訴訟證 據(jù)進行審查和監(jiān)督，代表國家行使對技術(shù)鑒定的監(jiān)督權(quán)力， 防止該權(quán)力濫用。當然這種審查監(jiān)督不是凌駕于其它鑒定機 構(gòu)之上的監(jiān)督，而是和檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督一樣，是通過參 與訴訟，按照一定的程序，依法進行監(jiān)督，這樣就理順了各 機關(guān)鑒定的關(guān)系，同時也加強了對技術(shù)性證據(jù)的監(jiān)督。從而 確保在訴訟中對技術(shù)性證據(jù)的合理采信。另外在刑事案件中，公安、檢察的技術(shù)力量支持公訴方， 社會上鑒定機構(gòu)的技術(shù)力量支持辯護方，從而在技術(shù)證據(jù)方 面，在法庭上能形成有效、公平、合理的對抗。同時為了保 證訴訟中的國家權(quán)益，賦予檢察技術(shù)對技術(shù)性證據(jù)的監(jiān)督審 查權(quán)力，代表國家樹立對檢驗鑒定的監(jiān)督權(quán)威。這剛好和我 國目前正在進行的以審判為中心的訴訟制度改革實現(xiàn)有