淺析我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全制度的缺陷及完善

1、  淺析我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全制度的缺陷及完善   摘要財(cái)產(chǎn)保全制度是民事訴訟制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容，也是解決執(zhí)行難的重要途徑。我國(guó)對(duì)財(cái)產(chǎn)保全制度的理論研究還不夠深入，法律條文規(guī)定也過(guò)于簡(jiǎn)單，實(shí)踐中出現(xiàn)很多問(wèn)題。本文論述了財(cái)產(chǎn)保全的性質(zhì)，分析了現(xiàn)行財(cái)產(chǎn)保全制度存在的缺陷，結(jié)合我國(guó)民事審判方式改革的有關(guān)理論扣實(shí)踐，提出完善我國(guó)民事財(cái)產(chǎn)保全制度的若干構(gòu)想。關(guān)鍵詞財(cái)產(chǎn)保全；訴訟程序；假扣押；管轄法院；救濟(jì)程序一、我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全的性質(zhì)之界定財(cái)產(chǎn)保全是我國(guó)立法和學(xué)理中的概念，它源于1982年民事訴訟法(試行)中的“訴訟保全”。在該法的施行過(guò)程中立法者認(rèn)識(shí)到有必要規(guī)定訴前申請(qǐng)保全的

2、內(nèi)容，于是在1991年民事訴訟法中增加了利害關(guān)系人可以在起訴前提出保全的規(guī)定，相應(yīng)地，“訴訟保全”便修改為“財(cái)產(chǎn)保全”。關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的性質(zhì)，學(xué)界眾說(shuō)紛紜，有學(xué)者認(rèn)為是強(qiáng)制性保護(hù)措施，有學(xué)者認(rèn)為是強(qiáng)制措施，也有學(xué)者認(rèn)為是訴訟程序。財(cái)產(chǎn)保全的性質(zhì)問(wèn)題關(guān)乎全局，如果是訴訟程序，根據(jù)程序的本義，應(yīng)平等地對(duì)待雙方當(dāng)事人，注重對(duì)雙方當(dāng)事人的權(quán)益保障，各方都能充分地表達(dá)意見(jiàn)和看法，權(quán)利受到侵犯時(shí)也能夠及時(shí)得到救濟(jì)，而如果是強(qiáng)制措施的話，在公平與效率的權(quán)衡中更側(cè)重效率，一定程度上會(huì)損害公平正義。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把財(cái)產(chǎn)保全界定為訴訟程序。至于具體理由，筆者擬從以下二個(gè)方面加以闡述：(一)我國(guó)立法中關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的本

3、意根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第92、第93和第99條的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全是由當(dāng)事人或者利害關(guān)系人提出申請(qǐng)、法院進(jìn)行審理、作出裁決、當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議等一系列階段和過(guò)程構(gòu)成的，并不是一種靜止的措施。此外，在法條中“財(cái)產(chǎn)保全”和“財(cái)產(chǎn)保全措施”是作為不同的概念出現(xiàn)的，而且法院審理后是以裁定，而不是決定的方式作出的。這些都明確地顯示出我國(guó)立法認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保全不是強(qiáng)制措施，而是一種程序，只是沒(méi)有在條文中明確表述而已。另外，從財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)主體上也可看出它的程序性質(zhì)，訴前財(cái)產(chǎn)保全一律由利害關(guān)系人申請(qǐng)啟動(dòng)，而訴中財(cái)產(chǎn)保全一般情況下也應(yīng)由當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)，只有在必要的時(shí)候法院才可以依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)。(二)大陸法系國(guó)家關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的

4、立法和學(xué)理分析在德國(guó)和日本，與財(cái)產(chǎn)保全相類似的概念是假扣押，假扣押是與假處分相并列的概念，兩者共同構(gòu)成了民事保全。假扣押和假處分規(guī)定在德國(guó)民事訴訟法第八編第五章“假扣押和假處分”一章中，由于基于對(duì)歷史的尊重，德國(guó)人并未在法條上明確使用“保全程序”，但德國(guó)理論界一直在使用“保全程序”這個(gè)概念，并普遍認(rèn)同保全為訴訟程序。如漢斯一約阿希姆穆澤拉克認(rèn)為“將假扣押訴訟看作是強(qiáng)制執(zhí)行的一種的觀點(diǎn)是不正確的，毋寧說(shuō)它涉及的是一種特殊的程序類型”。至于法國(guó)，它的立法上與其它的大陸法系國(guó)家有著明顯不同，它并不區(qū)分是假扣押還是假處分，它以是否適用對(duì)席審理程序把民事保全分為兩種類型：一是緊急審理程序，一是依申請(qǐng)作出

5、裁定的程序。根據(jù)上述分析，可以看出這些國(guó)家立法均認(rèn)同民事保全是一種訴訟程序，相應(yīng)的，作為民事保全的屬概念的財(cái)產(chǎn)保全(假扣押)也應(yīng)當(dāng)是一種訴訟程序而不是強(qiáng)制措施。二、我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全制度的現(xiàn)狀及缺陷司法實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)保全制度發(fā)揮了重要作用，它使雙方當(dāng)事人在新的利益權(quán)衡的基礎(chǔ)上達(dá)成妥協(xié)，理性地處理問(wèn)題，避免惡斗、纏斗，從而迅速解決糾紛。據(jù)筆者2007年在北京市海淀區(qū)人民法院的調(diào)研，85的財(cái)產(chǎn)保全案件得到了順利執(zhí)行，產(chǎn)生了良好的執(zhí)行效果，有財(cái)產(chǎn)保全的案件的撤訴與調(diào)解率為38，上訴率為8.92，遠(yuǎn)低于同期平均水平。但是，由于我國(guó)學(xué)界對(duì)財(cái)產(chǎn)保全制度的理論研究還不夠深入，普通認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保全是強(qiáng)制措施，在立法過(guò)程沒(méi)

6、有注意程序保障，往往是僅憑一方當(dāng)事人的申請(qǐng)即做出保全裁定，相對(duì)方的權(quán)利很容易受到侵害，侵害后又得不到有效救濟(jì)，加之法條又規(guī)定得比較簡(jiǎn)單，因此財(cái)產(chǎn)保全制度在我國(guó)實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)很多問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)的法律、司法解釋和司法實(shí)踐的具體情況，筆者認(rèn)為我國(guó)的保全制度存在以下不足：(一)管轄法院的規(guī)定不合理我國(guó)民事訴訟法沒(méi)有對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的管轄法院作出明確規(guī)定。最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(以下簡(jiǎn)稱民訴意見(jiàn))第31條規(guī)定，訴前財(cái)產(chǎn)保全，由當(dāng)事人向財(cái)產(chǎn)所在地人民法院申請(qǐng)。至于訴中財(cái)產(chǎn)保全，民訴意見(jiàn)及其它司法解釋均未作規(guī)定，從民事訴訟法立法本意看，訴中財(cái)產(chǎn)保全應(yīng)由本案法院審理。事

7、實(shí)上，在司法實(shí)踐中各級(jí)法院也是這樣理解和操作的。規(guī)定訴前財(cái)產(chǎn)保全由財(cái)產(chǎn)所在地人民法院管轄，其立法意旨在于保護(hù)被侵害的權(quán)益，便于將來(lái)判決的執(zhí)行。該規(guī)定有合理性，但只規(guī)定單一的管轄法院也造成許多弊端。由于種種原因，在很多情況下財(cái)產(chǎn)所在地未必是糾紛發(fā)生地，這導(dǎo)致當(dāng)事人不得不向異地法院提出申請(qǐng)，并且如果財(cái)產(chǎn)所在地法院對(duì)本案訴訟沒(méi)有管轄權(quán)，當(dāng)事人在申請(qǐng)保全后又不得不另行向有管轄權(quán)的法院提起訴訟，這必然會(huì)增加當(dāng)事人的訟累，給當(dāng)事人造成極大不便。訴中財(cái)產(chǎn)保全只能向本案管轄法院申請(qǐng)也不甚合理。財(cái)產(chǎn)保全是為了應(yīng)對(duì)緊急情況而設(shè)立的保障判決能夠得到強(qiáng)制執(zhí)行的制度，并不是對(duì)雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出裁決，因而在

8、有些情況下，向本案系屬法院提出申請(qǐng)，會(huì)延誤時(shí)機(jī)，無(wú)法達(dá)到保全的目的。例如應(yīng)當(dāng)采取保全措施的財(cái)產(chǎn)與系屬法院相隔很遠(yuǎn)，法院執(zhí)行人員無(wú)法及時(shí)執(zhí)行保全裁定的情形。(二)申請(qǐng)條件的規(guī)定不完善我國(guó)民事訴訟法第92條、第93條規(guī)定了訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴中財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)條件。這兩個(gè)法條都僅規(guī)定了保全申請(qǐng)的必要性條件，即如果不采取保全措施，將來(lái)判決可能無(wú)法執(zhí)行或者難以執(zhí)行，而沒(méi)有規(guī)定申請(qǐng)人對(duì)訴訟標(biāo)的應(yīng)有請(qǐng)求權(quán)。由于“判決可能無(wú)法執(zhí)行或難以執(zhí)行”規(guī)定較為原則，沒(méi)有具體化的細(xì)致規(guī)定，加上請(qǐng)求權(quán)這一重要條件的缺失以及沒(méi)有明確申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)請(qǐng)求權(quán)和保全的必要性進(jìn)行釋明。在司法實(shí)踐中，有不少案件的當(dāng)事人在向法院提起訴訟后，不管

9、對(duì)方當(dāng)事人是否有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的可能，也不管自己能否勝訴，均向人民法院提出保全的申請(qǐng)，而法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，一般只要提供了擔(dān)保，就作出保全的裁定。這使得很多原本不應(yīng)進(jìn)入保全程序的案件不當(dāng)?shù)剡M(jìn)入了財(cái)產(chǎn)保全程序，不僅加重了法院的審判壓力，違背了財(cái)產(chǎn)保全的立法宗旨，也侵害了對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益。法院裁定保全時(shí)雖然會(huì)要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保，用以在保全錯(cuò)誤時(shí)對(duì)被申請(qǐng)人進(jìn)行賠償，但在很多情形下被申請(qǐng)人的損失往往難以用金錢量化，無(wú)法用金錢來(lái)彌補(bǔ)。例如在我國(guó)當(dāng)前的法制語(yǔ)境下，當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)如被法院查封、扣押，當(dāng)事人如果是自然人，其名譽(yù)往往會(huì)受到極大影響，如果是法人或其它組織，其商業(yè)信譽(yù)也會(huì)受到損害，這種名譽(yù)或商譽(yù)的損害

10、不是金錢賠償所能彌補(bǔ)的。(三)救濟(jì)程序的缺失在財(cái)產(chǎn)保全的救濟(jì)程序上，民事訴訟法規(guī)定了當(dāng)事人如對(duì)保全裁定不服，可以向法院申請(qǐng)復(fù)議。但是由于相配套的制度沒(méi)有予以規(guī)定，實(shí)踐中，申請(qǐng)人只能向作出裁定的法院提出復(fù)議申請(qǐng)。在餌除保全問(wèn)題上，立法雖然規(guī)定了二種法定的解除保全情形：申請(qǐng)人在人民法院采取訴前財(cái)產(chǎn)保全措施后15日內(nèi)不起訴的；被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的。但是這二種情形遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足司法實(shí)踐的需要，例如經(jīng)過(guò)一段時(shí)間后，已不存在保全的必要，或者申請(qǐng)人已不再享有民事請(qǐng)求，對(duì)于這些情形，我國(guó)民事訴訟法及相關(guān)的司法解釋并沒(méi)有規(guī)定，這使得被申請(qǐng)人的合法權(quán)益極易受到侵害。三、完善我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全制度的幾點(diǎn)構(gòu)想通過(guò)以上分析可以看

11、出我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全制度存在一些缺陷，這些缺陷的存在影響了該制度功能的有效發(fā)揮，因此，必須從立法上對(duì)此進(jìn)行完善。(一)明確財(cái)產(chǎn)保全的管轄法院對(duì)于管轄法院，筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴前還是訴中規(guī)定不同的法院，財(cái)產(chǎn)保全應(yīng)一律由標(biāo)的物所在地法院和本案管轄法院管轄。這其實(shí)也與國(guó)外的立法相一致。如德國(guó)民事訴訟法第919條規(guī)定，“關(guān)于假扣押命令，由審判本案的法院，以及假扣押標(biāo)的物所在地的初級(jí)法院管轄之”。日本民事保全法第12條規(guī)定，“保全命令案件由本案的管轄法院或者管轄?wèi)?yīng)假扣押的物或系爭(zhēng)物所在地的地方法院管轄”。在訴前財(cái)產(chǎn)保全管轄法院中增設(shè)本案管轄法院，有利于法院對(duì)本案訴訟的審理，提高審判效率。同時(shí)，當(dāng)事人在申請(qǐng)保全

12、時(shí)，可能因時(shí)間緊急，無(wú)法向財(cái)產(chǎn)所在地法院提出申請(qǐng)或者不知對(duì)方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)所在地，在這種情況下，增設(shè)本案管轄法院有助于當(dāng)事人及時(shí)提出申請(qǐng)，盡可能地維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，筆者只是提出應(yīng)當(dāng)增設(shè)本案管轄法院，并不否定民訴意見(jiàn)第31條規(guī)定的由標(biāo)的物所在地法院管轄的科學(xué)性。至于在訴中財(cái)產(chǎn)保全管轄法院中增設(shè)標(biāo)的物所在地法院主要是為了克服只得向本案法院提出申請(qǐng)的弊端，使當(dāng)事人在緊急情況下，及時(shí)對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)采取財(cái)產(chǎn)保全措施。(二)完善保全申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)條件我國(guó)民事訴訟法應(yīng)當(dāng)明確保全申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)條件。針對(duì)我國(guó)具體情況并參照國(guó)外立法例，筆者認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保全的條件主要有二個(gè)：一是有金錢給付內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)；二是有保全的

13、必要即如果不采取財(cái)產(chǎn)保全措施，判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行。第一個(gè)條件是保全申請(qǐng)的首要條件，只有當(dāng)事人之間存在有金錢給付內(nèi)容的民事?tīng)?zhēng)議，并且申請(qǐng)人對(duì)該爭(zhēng)議有請(qǐng)求權(quán)，才能提出申請(qǐng)。第二個(gè)條件是保全申請(qǐng)的必要條件。如果債務(wù)人沒(méi)有侵害債權(quán)人權(quán)利行為或者雖然有侵害行為，但不足以導(dǎo)致判決難以執(zhí)行或無(wú)法執(zhí)行的，當(dāng)事人不得提出保全申請(qǐng)。應(yīng)當(dāng)明確的是，對(duì)于這兩個(gè)要件，申請(qǐng)人必須要提出能夠即時(shí)調(diào)查的證據(jù)進(jìn)行證明即進(jìn)行釋明。只有在當(dāng)事人無(wú)法釋明或釋明不足時(shí)，才能允許當(dāng)事人提供擔(dān)保以供補(bǔ)強(qiáng)。即當(dāng)事人釋明責(zé)任是在先的，是先位責(zé)任，不能因提供擔(dān)保而免除，只有釋明不足，才有擔(dān)保適用的余地。此外，為了避免申請(qǐng)人和法院濫啟保全程序

14、，損害被申請(qǐng)人合法權(quán)益，對(duì)保全必要性要件要加以重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，須明確規(guī)定如果沒(méi)有日后不能強(qiáng)制執(zhí)行或難以執(zhí)行危險(xiǎn)的，法院不得裁定準(zhǔn)予保全。(三)重構(gòu)保全的救濟(jì)程序筆者參考國(guó)外立法例和依照我國(guó)具體情況，認(rèn)為可以依以下方式完善我國(guó)的保全救濟(jì)程序。如果是訴前保全裁定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)先提出異議，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)異議進(jìn)行對(duì)席審理，指定審理期日，由雙方當(dāng)事人進(jìn)行辯論，讓他們充分發(fā)表意見(jiàn)。為了不影響保全裁定的順利執(zhí)行，異議不停止裁定的執(zhí)行，不過(guò)如果法院認(rèn)為異議申請(qǐng)人的異議理由可能成立的，可以在異議申請(qǐng)人提供擔(dān)保的前提下裁定暫停保全的執(zhí)行。法院在審理后，可以作出裁定維持、變更或者撤銷保全命令。當(dāng)事人對(duì)該裁定仍然不服的，可以

15、向上一級(jí)法院提起上訴。之所以在提起上訴前，當(dāng)事人必須提出異議，是因?yàn)榉ㄔ涸谧鞒霾枚〞r(shí)申請(qǐng)人還沒(méi)有提起訴訟，本案的管轄法院尚未確定，如果由當(dāng)事人上訴，會(huì)造成審理上的不便和難以銜接的問(wèn)題。況且，本案訴訟尚未提起，法院還未對(duì)雙方的民事?tīng)?zhēng)議進(jìn)行審理，裁定錯(cuò)誤在所難免，雙方當(dāng)事人通過(guò)辯論，交換證據(jù)，完全可以糾正錯(cuò)誤。因此應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行異議程序，只有對(duì)異議裁定仍然不服，才能提出上訴。對(duì)于訴中保全裁定，如果案件系屬于第一審法院，當(dāng)事人可以選擇兩種方式。一是先提出異議，對(duì)異議裁定仍然不服的，可以再提出上訴；二是直接提起上訴。如果案件系屬于第二審法院。當(dāng)事人則只能提出異議。異議的審理程序與訴前保全裁定相同。筆者之所

16、以要作出如此安排，是基于以下考慮：第一，在訴訟中提出保全的，在很多情況下，法官對(duì)案件已經(jīng)進(jìn)行了審理，審查了雙方提交的有關(guān)證據(jù)，內(nèi)心已形成了一定的內(nèi)心確信。如果此時(shí)要求當(dāng)事人必須先提出異議，一方面可能當(dāng)事人無(wú)法提出新的證據(jù)，另一方面效果也未必好。因此當(dāng)事人可以直接提出上訴，由上一級(jí)法院進(jìn)行審理。當(dāng)然，在司法實(shí)踐中很多當(dāng)事人是在提交訴狀的同時(shí)提出保全申請(qǐng)的，這種情況其實(shí)與訴前保全有很多類似之處，因此當(dāng)事人可以先提出異議，后提起上訴。由于管轄法院已經(jīng)確定，不存在銜接的問(wèn)題，況且要證明當(dāng)事人屬于上述哪一類情形意義也不大，故當(dāng)事人可以選擇是先提出異議，后提起上訴，還是直接向上一級(jí)法院提起上訴。第二，案件

17、既然已經(jīng)系屬于二審法院，如果當(dāng)事人可以提起上訴，那依我國(guó)法院架構(gòu)，至少得由高級(jí)人民法院審理，這顯然不符合我國(guó)法律規(guī)定。況且保全裁定既然是由二審法院作出，一般而言，裁定錯(cuò)誤的可能性相對(duì)較低。因而當(dāng)事人如果不服二審法院作出的保全裁定，只能提出異議。對(duì)被申請(qǐng)人救濟(jì)的另一重大方面是保全裁定的撤銷。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，只有利害關(guān)系人不于法定期限內(nèi)起訴和當(dāng)事人提供擔(dān)保的情況下才能撤銷保全裁定。這其實(shí)是一個(gè)過(guò)于簡(jiǎn)單化的規(guī)定，未能充分考慮到各種情況，不能有效地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。根據(jù)我國(guó)司法實(shí)踐中的具體情況和各國(guó)的法律規(guī)定，筆者認(rèn)為對(duì)于以下幾類情形當(dāng)事人可以申請(qǐng)撤銷保全：一是申請(qǐng)人不在法定期限內(nèi)向法院提起訴訟，或者有仲裁協(xié)議的卻不向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；二是保全的必要性已經(jīng)消失，被申請(qǐng)人已沒(méi)有轉(zhuǎn)讓、隱匿和損毀財(cái)產(chǎn)等行為，或雖有此類行為，但不至于導(dǎo)致將來(lái)判決無(wú)法執(zhí)行或難以執(zhí)行；三是民事請(qǐng)求權(quán)消滅。申請(qǐng)人據(jù)以提出保全申請(qǐng)的基礎(chǔ)不復(fù)存在，如請(qǐng)求權(quán)因債務(wù)人行使抵銷權(quán)而消滅；四是申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求經(jīng)審理已為法院駁回，這包括一審判決駁回和二審終審判決駁回；五是雙方當(dāng)事人達(dá)成和解或者接受調(diào)解協(xié)議；六是被申請(qǐng)人向