締約過失責(zé)任原則的擴(kuò)大適用

1、締約過失責(zé)任原則的擴(kuò)大適用陳某（女）帶著不滿周歲的女兒土某（本案原告）到某超市（本案被告）購(gòu)物。該超市免費(fèi) 向顧客提供帶有可放置嬰兒裝置的購(gòu)物車。陳某隨意選擇了一倆購(gòu)物車，將女兒王某置于 其中，并推著該購(gòu)物車在超市里瀏覽購(gòu)物。當(dāng)車行至一貨架吋，陳某相中了放置于該貨架 頂部的某商品，于是，陳某便一手扶住購(gòu)物車，雙腳墊地，用另一只手取該商品，這時(shí)購(gòu) 物車翻倒在地，車內(nèi)的王某被摔傷，后送到醫(yī)院治療，花去醫(yī)療費(fèi)2000元。后經(jīng)有關(guān)部 門對(duì)該超市所有購(gòu)物車進(jìn)行檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)該超市近70%的購(gòu)物車都存在質(zhì)量隱患，突出表現(xiàn) 在支撐購(gòu)物車的四個(gè)滑輪并不在同一水平面上，即使不放置任何商品，這些購(gòu)物車也難以 平穩(wěn)放置

2、。陳某找到超市協(xié)商，要求超市承擔(dān)全部醫(yī)療費(fèi)用2000元，并支付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù) 理費(fèi)3000元，賠償精神損失費(fèi)8000元。未果，即訴z法院。點(diǎn)評(píng)本案小，王某受傷，其合法權(quán)利受到侵害，有權(quán)向超市主張損害賠償，然而英損害賠 償?shù)幕A(chǔ)法律關(guān)系是什么?超審應(yīng)當(dāng)向王某承擔(dān)什么法律責(zé)任？第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某與超市之間是違約法律關(guān)系，超市承擔(dān)的是違約責(zé)任。因?yàn)殛?某到超市購(gòu)物，與超市z間形成了一種契約關(guān)系，這種契約是一種附有保護(hù)第三人作用z 契約，擴(kuò)大保護(hù)與契約當(dāng)事人有緊密關(guān)系的第三人，而王某系與陳某有緊密聯(lián)系的第三人, 故應(yīng)受該契約保護(hù)，而超市違反保護(hù)顧客安全之義務(wù)，致使土某身體受到傷害，故應(yīng)承擔(dān) 違約責(zé)任。第

3、二種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某與超市之間是侵權(quán)法律關(guān)系。王某人身權(quán)不容他人侵害，而超 市過失捉供冇瑕疵的購(gòu)物車，致使王某受到傷害，故應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)法律責(zé)任。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，超市承擔(dān)的是締約過失責(zé)任。超市對(duì)任何一位在其超市購(gòu)物的顧客 均應(yīng)盡到充分保護(hù)的義務(wù)，而顧客在購(gòu)買商品過程屮受到的傷害，屈于合同成立前，即締 約過程中受到的傷害，超市應(yīng)對(duì)此承擔(dān)締約過失責(zé)任。我認(rèn)為，超市承擔(dān)違約責(zé)任的第一種觀點(diǎn)是不妥的。理由是，第一，所謂附有保護(hù)第 三人作用z契約理論的主要內(nèi)容為：當(dāng)事人默視契約兼為第三人z利益而定，該第三人與 契約約定z給付有息息和關(guān)的關(guān)系，契約當(dāng)事人對(duì)于該第三人有盡必要注意的義務(wù)，該注 意義務(wù)為契約的義務(wù)，

4、違反則構(gòu)成違約，第三人如因而受到損害，則可直接請(qǐng)求違約的當(dāng) 事人賠償其損害。這一理論實(shí)則突破了合同相對(duì)性原則，將附隨契約的權(quán)利義務(wù)擴(kuò)展到了 與契約一方當(dāng)事人有緊密聯(lián)系的第三人，該第三人因而取得合同當(dāng)事人的權(quán)利，另一方當(dāng) 事人因該理論而對(duì)該第三人承擔(dān)合同上的責(zé)任?？v觀我國(guó)法律，并無附有保護(hù)第三人作用 z契約的規(guī)定，即使在該理論起源地德國(guó)，附有保護(hù)第三人作用z契約為判例學(xué)說孕育而 成，并無民法上明確的條文依據(jù)。契約的保護(hù)范圍雖可延伸到與債權(quán)人密切關(guān)系的第三人, 如果契約遭到違反，他們可以自己的名義取得對(duì)契約相對(duì)人的契約請(qǐng)求權(quán)，但他們并不是 真正的契約當(dāng)事人，而是處丁契約的保護(hù)范圍之內(nèi)。第二，違約責(zé)

5、任適用的前提是合同已 經(jīng)有效成立，如果沒有有效成立的合同存在，則無從談?wù)撨`約責(zé)任的適用問題。即使陳某 與超市z間的合同可以視為附有保護(hù)第三人作用z契約，但該契約是否有效成立卻不無疑 問。如果該契約并未有效成立，則無從適用違約責(zé)任，亦無從談及附有保護(hù)第三人作用之 契約了。從生活經(jīng)驗(yàn)觀察，超市的商品一般都是自選的，從整個(gè)購(gòu)物過程來看，超市擺滿 商品的行為是耍約引誘，而顧客僅僅在貨架上選擇商品并不構(gòu)成要約，只有顧客以結(jié)算的 n的將商品交到收款臺(tái)的行為才構(gòu)成要約，超市收款結(jié)賬的行為構(gòu)成承諾，此時(shí)合同才能 成立。從木案的案件事實(shí)來看，王某受傷時(shí)，陳某止在選購(gòu)商品。這就是說，王某受傷發(fā) 生在陳某準(zhǔn)備與超市

6、締約的過程中，而不是在合同己經(jīng)成立后的履行階段。因此，土某受傷吋并無有效成立的合同存在，自然也就無附有保護(hù)第三人作用之契約存在，故由超市承 擔(dān)違約責(zé)任的第一種觀點(diǎn)是不妥的。超市承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的第二種觀點(diǎn)是恰當(dāng)?shù)摹Ｈ松頇?quán)是一種絕對(duì)權(quán)利，不受任何非法侵 害。而本案超市向顧客提供有瑕疵的購(gòu)物車，并致使王某受到傷害，其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任合乎 情法。但需要注意的是，陳某作為王某的法定代理人，對(duì)于王某人身受到傷害的損害結(jié)果, 也有一定的過失，即其監(jiān)護(hù)不力，也是造成王某受傷的原因z-,這是在判定超市的侵權(quán) 責(zé)任時(shí)必須考慮的因素。值得探討的是，超市承擔(dān)締約過失責(zé)任的第三種觀點(diǎn)是否恰當(dāng)?一般認(rèn)為，所謂締約 過失責(zé)任，是

7、指“在合同訂立過程中，一方因違背其依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)的義務(wù)，而 致另一方信賴?yán)娴膿p失，并應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。”于契約成立以前，在特定條件下，締約 當(dāng)事人已進(jìn)入一個(gè)具體的，而且可以產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)之債的關(guān)系，其責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依當(dāng)事人所 訂立的或所欲訂立的契約來決定。當(dāng)事人因其締約關(guān)系而產(chǎn)生了一種類似契約的信賴關(guān) 系，并屬于法定債之關(guān)系。在契約未成立的情況下，一方當(dāng)事人在締約過程中的過失行為 致他方蒙受損失時(shí)，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。曲此口j見，締約過失責(zé)任只能發(fā)生在欲訂 立契約的當(dāng)事人之間，冃這些當(dāng)事人已就訂立契約進(jìn)行了接觸，正是這些接觸使當(dāng)事人z 間產(chǎn)生了一定的信賴，并由此產(chǎn)生先契約義務(wù)。違反先契約

8、義務(wù)而侵害信賴?yán)嬲?，才?擔(dān)締約過失責(zé)任。而木案中王某系一不滿周歲z嬰兒，其到超市也并無購(gòu)物的目的，即其 并無為締約而同超由接觸的事實(shí)，顯然不能成為締約的當(dāng)事人，如何能適用締約過失責(zé)任?我認(rèn)為，如同嚴(yán)守相對(duì)性原則的合同亦有突破相對(duì)性之時(shí)，對(duì)于締約過失責(zé)任，似亦 可適當(dāng)突破相對(duì)性的限制，而于本案中適用之。其理由是：第一，締約乃合同的前期階段, 合同可有相對(duì)性的突破，合同成立后的違約責(zé)任也有相對(duì)性的突破，則于先合同階段突破合同的相對(duì)性，將締約過失責(zé)任擴(kuò)大適用到與締約者有密切聯(lián)系的第三人，丁理論上似無 不可。第二，擴(kuò)展適用締約過失責(zé)任將增加受害人尋求權(quán)利救濟(jì)的途徑，受害人倘若別無 他法，口可籍此獲得賠償，這合乎誠(chéng)實(shí)信用、公平止義z民法基木原則，也合乎當(dāng)今強(qiáng)調(diào) 人權(quán)保護(hù)之趨勢(shì)。當(dāng)然，不無疑問者在于如何確定“與締約人有密切聯(lián)系之第三人”。在 此可參照附有保護(hù)第三人作用之契約對(duì)“與契約當(dāng)事人有密切聯(lián)系之第三人”的確定，如 與締約人共同生活的親屬，處丁締約人監(jiān)護(hù)之下的無行為能力人或限制行為能力人，均可 成為締約過失責(zé)任擴(kuò)大適用z第三人。因此，本案小王某也可請(qǐng)求超市承擔(dān)締約過失責(zé)任。總之，本案屮王某可