企業(yè)下落不明、歇業(yè)、撤銷、被吊銷營業(yè)執(zhí)照、注銷后訴訟主體及民事責(zé)任承擔(dān)若干法律問題的調(diào)研報告(上)

1、關(guān)于企業(yè)下落不明、歇業(yè)、撤銷、被吊銷 營業(yè)執(zhí)照、注銷后訴訟主體及民事責(zé)任 承擔(dān)若干法律問題的調(diào)研報告(上)原北京市高級法院經(jīng)濟庭  發(fā)布時間：2002-12-05 09:41:48近年來，審判實踐中經(jīng)常遇到下落不明、歇業(yè)、被撤銷或被吊銷營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)因經(jīng)濟糾紛被起訴到法院。在此類案件審理中，如何確定當(dāng)事人的訴訟地位，依法保護債權(quán)人的利益，確保審判工作效率和裁判的社會效益，是民商審判工作中的突出問題。我院在1999年下半年經(jīng)院審判委員會討論通過的審理經(jīng)濟糾紛案件若干問題的解答（以下簡稱解答）中，對訴訟主體問題作了一些相應(yīng)的規(guī)定，解決了當(dāng)時審判實踐中急需解決的主要問題。但隨著經(jīng)

2、濟體制改革的深入發(fā)展，企業(yè)作為市場經(jīng)濟的主體，不僅呈現(xiàn)多元化，且其設(shè)立、消亡、重整等多種形式的更替更加復(fù)雜多變。訴訟主體及民事責(zé)任承擔(dān)問題再次成為新形勢下民商審判的熱點、難點問題。為此，高院經(jīng)濟庭對此進(jìn)行專題調(diào)研，多次組織三級法院主管庭長及北京市民商理論研討組成員進(jìn)行探討，找出問題，研究對策。一、審判實踐中存在的問題1當(dāng)事人訴訟主體地位問題的困擾這一困擾主要源自被吊銷營業(yè)執(zhí)照企業(yè)的訴訟主體地位問題處理上的混亂。對于企業(yè)（被告）被吊銷營業(yè)執(zhí)照的，我們在解答中要求采取裁定駁回起訴的方式處理案件。二審訴訟中出現(xiàn)此問題，則發(fā)回重審，由一審變更或追加當(dāng)事人。其實質(zhì)是以企業(yè)營業(yè)執(zhí)照是否被吊銷，作為判斷企業(yè)

3、法人資格是否存在的標(biāo)準(zhǔn)之一。但是，最高人民法院（2000）23號關(guān)于人民法院不宜以一方當(dāng)事人公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷，已喪失民事訴訟主體資格為由，裁定駁回起訴問題的復(fù)函、（2000）24號關(guān)于企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，其民事訴訟地位如何確定的復(fù)函，確立了被吊銷營業(yè)執(zhí)照企業(yè)的訴訟主體地位，打破了過去以吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照確認(rèn)企業(yè)終止的傳統(tǒng)觀念。加之審判實踐中，審判人員對此問題的認(rèn)識尚不統(tǒng)一，因此具體操作上也較混亂。有的案件依然依據(jù)解答的意見處理，而有的案件則已開始適用最高法院復(fù)函的精神。2企業(yè)清算責(zé)任的承擔(dān)?，F(xiàn)有法律、法規(guī)及最高法院的司法解釋、復(fù)函等，對企業(yè)清算主體、清算責(zé)任等規(guī)定較為原則。民法通則及其貫

4、徹意見只原則性地規(guī)定了法人的清算組織。公司法對于公司的解散、清算作了相對詳細(xì)的規(guī)定，但是，其適用范圍有其局限性，僅適用于公司法范圍內(nèi)的有限責(zé)任公司和股份有限公司；而且公司法出臺于1993年，規(guī)定的一些內(nèi)容已不能適應(yīng)形勢需要，當(dāng)前有關(guān)公司解散、清算等一些新情況也未能在公司法中充分反映。對于企業(yè)清算主體的責(zé)任認(rèn)定，我院對此問題的指導(dǎo)意見涉及較少，在一定程度上，對債權(quán)人的利益未能依法給予充分地保護。同時，也使得很多企業(yè)處于無人清算、名存實亡的狀態(tài)，企業(yè)投資人不能及時開展清算工作，不利于隨時清理被淘汰的市場主體，保障市場運行健康有序。最高法院以復(fù)函的形式確認(rèn)了企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照后的訴訟主體地位，確認(rèn)了

5、清算主體在訴訟中應(yīng)承擔(dān)的清算責(zé)任。但對于訴訟中主體的設(shè)定，清算主體的確定，以及清算主體應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任，則未有明確的規(guī)定。在具體問題的處理上，缺乏可操作性。3債權(quán)債務(wù)與清算責(zé)任的關(guān)系問題。以往的案件處理上，我們一般不在同一案件中處理這兩種法律關(guān)系。解答突破了這一局限，提出在案件中判決清算主體承擔(dān)清算責(zé)任的處理意見。但具體操作上如何處理，沒有相應(yīng)的規(guī)定，因而在審判實踐中各行其是。最高法院的復(fù)函，提出了將債權(quán)債務(wù)關(guān)系與確定清算主體的清算責(zé)任兩個法律關(guān)系合并處理的原則。這就進(jìn)一步促使我們必須面對這一問題，提出具體操作的指導(dǎo)性意見。4相關(guān)問題的處理。被吊銷營業(yè)執(zhí)照企業(yè)訴訟主體地位的變化，勢必影響到企

6、業(yè)歇業(yè)、撤銷時訴訟主體地位問題。其實質(zhì)都是企業(yè)清算法人概念的認(rèn)識問題。因此，企業(yè)歇業(yè)、撤銷的有關(guān)法律問題同樣擺在我們面前。5企業(yè)下落不明的處理。此類案件在法院占有一定比例。尤其是基層法院，所占比例較大。有的法院占全部民商案件的20%多。我院在解答中提出適用民事訴訟法第108條第三項的規(guī)定，認(rèn)為屬于被告不明確，應(yīng)裁定駁回起訴。這一意見在實踐中逐漸形成兩種不同的觀點。一種觀點認(rèn)為：這一規(guī)定沒有法律依據(jù)，不符合民事訴訟法的規(guī)定，也不利于保護債權(quán)人的利益；另一種觀點則認(rèn)為：這一處理行之有效，既可以緩解法院案件承受力也不致法院判決成為一紙空文，且并不剝奪當(dāng)事人的訴權(quán)，利大于弊。上述問題，在審判實踐中困擾

7、著審判人員。有的法院一直在不斷探索，但也就是在探索中，各級法院各有不同的認(rèn)識和做法，在一定程度上，我市法院的判決不能統(tǒng)一和規(guī)范。將當(dāng)前審理相關(guān)案件適用法律、司法解釋的原則、規(guī)范等系統(tǒng)化、具體化，提供可操作性的規(guī)定，統(tǒng)一思想、統(tǒng)一做法，就成為亟待解決的問題。二、就有關(guān)法律問題的對策研究就上述審判實踐中的問題，我們在全市法院經(jīng)濟庭進(jìn)行了全面、細(xì)致地征求意見，同時經(jīng)過慎重地考慮，深入地研究，就有關(guān)問題提出以下基本觀點。1關(guān)于企業(yè)（被告）下落不明，裁定駁回起訴問題。企業(yè)下落不明的，民事訴訟法規(guī)定應(yīng)公告送達(dá)。我院在解答中提出裁定駁回起訴的意見，有其深刻的現(xiàn)實背景。一是法院案件承受力。尤其是基層法院，此類

8、案件占比例較大。采取公告方式送達(dá)，案件積壓較多，審理周期延長。二是對法院查清全部案件事實不利。此類案件多數(shù)情況是，公告后當(dāng)事人亦不能到庭，只能缺席判決，使得案件事實只能依據(jù)一方提交的證據(jù)認(rèn)定。三是案件判決后，多數(shù)判決只能是一紙空文，不能有效地執(zhí)行，執(zhí)行案件壓力大。同時也影響法院判決的嚴(yán)肅性。雖然這一規(guī)定有一定缺陷，但是，通過反復(fù)的探討、論證，我們認(rèn)為，對企業(yè)下落不明的，仍應(yīng)以裁定駁回為原則。法院自身的承受力不是主要因素。最主要的原因是：一般情況下，此類案件公告后當(dāng)事人亦不能到庭，只能缺席判決，依據(jù)一方提供的證據(jù)，不利于查清全部案件事實；案件判決后，多數(shù)判決也不能得到有效執(zhí)行；大部分原告在提交訴

9、訟費、執(zhí)行費后，不能得到其最初預(yù)想的訴訟結(jié)果。采取裁定駁回起訴的方式，一方面保留了當(dāng)事人再訴的權(quán)利，另一方面也減少了原告訴訟費用的承擔(dān)。原告一旦提供被告的下落，仍能夠訴訟到法院。這是訴訟經(jīng)濟原則的具體體現(xiàn)，也是經(jīng)過權(quán)衡利弊之后，目前解決此類問題所能夠采取的較好的辦法。同時，在裁定駁回起訴的原則下，應(yīng)規(guī)定一些例外情況。如，下落不明的企業(yè)有共同責(zé)任人，且該責(zé)任人不屬于下落不明，并能夠應(yīng)訴的，考慮到債權(quán)人的利益可能通過訴訟及時實現(xiàn)，應(yīng)繼續(xù)審理。同理，企業(yè)在訴訟中雖不應(yīng)訴、出庭，但在上述的主要營業(yè)地、主要辦事機構(gòu)所在地、法人登記注冊地有財產(chǎn)、人員的，因訴訟有其效益存在，或者說有執(zhí)行的可能性，原告的訴訟

10、請求最終可能實現(xiàn)，也應(yīng)排除在以被告不明確裁定駁回起訴之外。應(yīng)當(dāng)注意的是，對于被告不明確的認(rèn)定，應(yīng)注意嚴(yán)格掌握其界限。審判人員不能因為通知不到就采取駁回起訴的方式，從而影響債權(quán)人行使其權(quán)利。在具體操作中，法院應(yīng)對原告提供的被告主要營業(yè)地、主要辦事機構(gòu)所在地、法人登記注冊地進(jìn)行送達(dá)。應(yīng)在采取直接送達(dá)、郵寄、留置送達(dá)等均不能送達(dá)到，并對有關(guān)問題在卷中作出如實記載后，方能夠依法駁回起訴。2關(guān)于確立歇業(yè)、被撤銷、被吊銷營業(yè)執(zhí)照企業(yè)的訴訟主體地位問題。（1）是否具有訴訟主體資格。企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照，屬于工商行政管理部門依其行政職權(quán)對企業(yè)所作出的一種行政處罰。其導(dǎo)致企業(yè)的經(jīng)營資格被強制剝奪，意味著企業(yè)喪失了

11、進(jìn)行經(jīng)營的民事行為能力，最終將導(dǎo)致企業(yè)法人資格的消滅。但是，企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，并不意味著其法人資格立即消滅，其停止的只是清算行為之外的行為，如經(jīng)營行為，企業(yè)的清算行為仍要進(jìn)行。在企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至清算程序結(jié)束和注銷登記前，企業(yè)的法人資格仍然存續(xù)，可以自己的名義進(jìn)行清算范圍內(nèi)的活動，可以起訴應(yīng)訴。最高法院復(fù)函明確的也是此意。同理，企業(yè)歇業(yè)是一種事實狀態(tài)，是指企業(yè)停止?fàn)I業(yè)且不再繼續(xù)。顯然這也是企業(yè)走向終止的一種情形。企業(yè)被撤銷一般則是指企業(yè)上級主管部門決定終止企業(yè)，使其退出市場的情形。依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，企業(yè)歇業(yè)、被撤銷后，也應(yīng)進(jìn)行清算程序，其主體資格在清算程序結(jié)束前亦應(yīng)具備。（2）債務(wù)清償

12、及清算責(zé)任承擔(dān)。企業(yè)清算法人概念的提出，改變了傳統(tǒng)的觀念，我們必須對此重新認(rèn)識。企業(yè)清算法人作為原告時，權(quán)利義務(wù)不受影響，而作為被告時，就涉及其對外民事責(zé)任的承擔(dān)和企業(yè)清算程序的開展，因而也是我們在調(diào)研中探討的主要問題。為進(jìn)一步保護債權(quán)人利益，促進(jìn)企業(yè)及其投資人清算的積極性，逐步以法律手段督促市場主體自行清理和退出市場，保障市場健康、良性發(fā)展，在企業(yè)存在終止情形，且不積極清算的情況下，債權(quán)人有權(quán)通過法律途徑，督促企業(yè)進(jìn)行清算，強制企業(yè)開始清算工作。因此，應(yīng)賦予債權(quán)人申請清算主體承擔(dān)清算責(zé)任的權(quán)利。為進(jìn)一步保障債權(quán)人此項權(quán)力的行使，且不因此增加權(quán)利人的訴訟費用等，法院應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人在債權(quán)債務(wù)關(guān)系

13、案件中提出此項要求，即，將清算責(zé)任法律關(guān)系與債權(quán)債務(wù)關(guān)系合并審理。也就是說，在審理債權(quán)債務(wù)關(guān)系時，如被告企業(yè)屬于上述歇業(yè)、被撤銷或被吊銷營業(yè)執(zhí)照情況的，債權(quán)人有權(quán)以企業(yè)及其清算主體為共同被告，要求企業(yè)承擔(dān)清償責(zé)任，清算主體承擔(dān)清算責(zé)任。但是，在訴訟主體的設(shè)定上，還要考察追加清算主體是否具有實質(zhì)意義，即，不追加清算主體是否會影響企業(yè)對外民事責(zé)任的承擔(dān)。因此，歇業(yè)、被撤銷、吊銷營業(yè)執(zhí)照企業(yè)作為原告的，一般不考慮追加清算主體問題；對于清算主體也存在注銷或被吊銷營業(yè)執(zhí)照情況的，一般應(yīng)掌握不越層追及，避免人為擴大案件難度，損害法人有限責(zé)任原則。3追加清算主體應(yīng)以當(dāng)事人申請為原則是否追加清算主體承擔(dān)清算責(zé)

14、任，或承擔(dān)其作為開辦單位或股東的責(zé)任，是當(dāng)事人的一種請求權(quán)。法院應(yīng)處于中立立場，不能代替當(dāng)事人行使權(quán)利，亦不能逾越當(dāng)事人的訴訟請求做出處理。因此，在企業(yè)本身仍具有法人資格和訴訟主體地位的情況下，是否追加清算主體作為共同被告，應(yīng)以當(dāng)事人的申請為基礎(chǔ)。當(dāng)事人不申請的，法院不主動追加。在二審訴訟中，因涉及清算主體的上訴權(quán)問題，即使有當(dāng)事人的申請，亦不能追加。但是，如果清算主體為多數(shù)，債權(quán)人只起訴其中一個或部分的，因清算主體之間屬于共同訴訟主體，法院應(yīng)當(dāng)追加其他應(yīng)承擔(dān)清算責(zé)任的清算主體參加訴訟。這種追加，不屬于代行當(dāng)事人的權(quán)利，且與當(dāng)事人主張清算責(zé)任并無沖突。當(dāng)公司的清算主體較多時，如有限責(zé)任公司股東

15、超過10人的，當(dāng)事人可以起訴公司章程規(guī)定負(fù)有清算職責(zé)的股東，或派員擔(dān)任董事會成員的股東；當(dāng)事人只起訴其中一人或部分的，法院可以追加其他股東為共同被告。4清算主體的民事責(zé)任結(jié)合我國法律及法學(xué)理論的主導(dǎo)性意見，清算主體對其開辦或投資企業(yè)的清算責(zé)任是法定責(zé)任已無疑義。最高法院則以復(fù)函形式肯定了這一主導(dǎo)性意見。對于當(dāng)事人要求清算主體承擔(dān)清算責(zé)任的，法院應(yīng)對此做出處理。（1）清算清算是指有限責(zé)任公司、股份有限公司依據(jù)公司法第八章的規(guī)定，中外合資、中外合作、外資企業(yè)依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，其他企業(yè)法人依據(jù)企業(yè)法人登記管理條例及其實施細(xì)則的規(guī)定，經(jīng)過合法程序?qū)ζ髽I(yè)進(jìn)行了清理，并向有關(guān)工商管理部門提交了合法

16、的清理債務(wù)完結(jié)的證明或清理債權(quán)債務(wù)的文件。不符合有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定程序的清理行為，不屬清算概念范疇。清算主體在履行清算責(zé)任時，應(yīng)清理原企業(yè)的財產(chǎn)，編制財產(chǎn)清單，提交清算方案。清算主體在清理原企業(yè)財產(chǎn)過程中，發(fā)現(xiàn)企業(yè)財產(chǎn)不能清償其債務(wù)時，除非與債權(quán)人能夠達(dá)成和解，將其債務(wù)清償完畢外，應(yīng)依據(jù)破產(chǎn)法、民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定申請債務(wù)人破產(chǎn)。（2）清算主體企業(yè)性質(zhì)不同，其承擔(dān)清算責(zé)任的主體也不同。依據(jù)我國企業(yè)法及有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，企業(yè)的清算主體一般應(yīng)確定在企業(yè)的上級單位、開辦單位、投資人、股東等范圍內(nèi)。在具體案件的審理中，應(yīng)由當(dāng)事人提供其為適格清算主體的有關(guān)證據(jù)，法院一般不主動確定誰為清算主體。在有限

17、責(zé)任公司、股份有限公司清算主體的確定問題上，對于公司股東較多的，應(yīng)確定公司章程規(guī)定負(fù)有清算義務(wù)的股東為清算主體；公司章程沒有規(guī)定的，應(yīng)確定派員擔(dān)任公司董事會成員的股東為清算主體。但是，考慮到債權(quán)人對于公司章程、公司董事會成員的認(rèn)知會有一定難度，以及個別情況下，派員擔(dān)任公司董事會成員的股東可能處于下落不明或名存實亡等情形，債權(quán)人起訴公司的大股東承擔(dān)清算責(zé)任的，法院也應(yīng)審理。是否為公司大股東應(yīng)由法院針對企業(yè)的不同情況確定，其基本出發(fā)點應(yīng)為保護債權(quán)人的利益。（3）清算責(zé)任的判決在我院解答中已經(jīng)明確清算主體的清算責(zé)任。但在審判實踐中，如何將這一法律關(guān)系與案件的債權(quán)債務(wù)關(guān)系結(jié)合起來，判決清算主體承擔(dān)清算

18、責(zé)任；判決主文如何表述；是否需要限定清算期限；清算主體在確定的期限內(nèi)不履行責(zé)任如何處理；能否強制執(zhí)行等，一直未有統(tǒng)一意見。我們認(rèn)為，為保障判決內(nèi)容的實現(xiàn)，保障債權(quán)人的利益，法院判決主文中應(yīng)對清算主體的責(zé)任進(jìn)一步明確，并限定清算責(zé)任期限，以便判決主文具有可執(zhí)行性。清算期限由法院根據(jù)具體情況確定，一般可限定6個月內(nèi)清算完畢。債權(quán)人以企業(yè)和清算主體為共同被告，清算主體承擔(dān)清算責(zé)任的，應(yīng)判決債務(wù)人承擔(dān)給付義務(wù)，判決清算主體承擔(dān)清算責(zé)任。債權(quán)人僅起訴清算主體要求其承擔(dān)清算責(zé)任的，判決清算主體對債務(wù)人進(jìn)行清算，承擔(dān)清算責(zé)任。（4）怠于清算的后果法院判決確定清算主體的清算責(zé)任后，其不履行如何處理，一直是實踐

19、中的一個重要問題。從理論上講，法院判決確定清算主體的清算行為，可以作為執(zhí)行標(biāo)的予以強制執(zhí)行。但是，在實踐中將其作為執(zhí)行內(nèi)容，在強制執(zhí)行中有一定難度。為此，應(yīng)設(shè)立一種制度，加大對清算主體的強制作用。如可以援引公司法的有關(guān)規(guī)定，擴大適用于其他企業(yè)，賦予債權(quán)人以下兩項權(quán)利：一是申請指定清算的權(quán)利。清算主體在法院確定的期限內(nèi)未盡清算責(zé)任，或在企業(yè)存在歇業(yè)、撤銷、被吊銷營業(yè)執(zhí)照等情形后合理期限內(nèi)不盡清算責(zé)任的，債權(quán)人可直接申請法院指定有關(guān)單位成員進(jìn)行清算。當(dāng)事人申請法院指定中介機構(gòu)進(jìn)行清算，屬于非訴程序，與訴訟程序有所不同。實踐中，可參考破產(chǎn)清算程序中的一些規(guī)定。如債權(quán)人提出申請的，債權(quán)人為申請人。法院

20、在裁定書中應(yīng)將清算期限、清算費用、企業(yè)及清算主體配合、協(xié)助中介機構(gòu)的義務(wù)等予以明確。對于因其不配合、不協(xié)助所造成的損失應(yīng)由義務(wù)人承擔(dān)。二是追究清算主體不盡清算之責(zé)的賠償責(zé)任的權(quán)利。清算主體在法院確定的期限內(nèi)未盡清算責(zé)任，或在企業(yè)存在歇業(yè)、撤銷、被吊銷營業(yè)執(zhí)照等情形后合理期限內(nèi)不盡清算責(zé)任，造成企業(yè)財產(chǎn)毀損、滅失、貶值等，致使債權(quán)人的債權(quán)遭受實際損失的，清算主體應(yīng)對債權(quán)人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但賠償責(zé)任應(yīng)限定在清算主體未盡清算責(zé)任所形成的損失范圍內(nèi)。以上述兩項制度進(jìn)一步推動企業(yè)清算程序的啟動，解決企業(yè)終止前的各項遺留問題，對市場主體的規(guī)范將起到一定的推動作用。（5）非清算責(zé)任清算主體的基本民事責(zé)任

21、為清算責(zé)任，這是我們在民商審判中應(yīng)首先樹立的觀念。但是，基于清算主體因其所做出的行為在一定程度上產(chǎn)生了相應(yīng)的民事責(zé)任。一是清算主體在企業(yè)注銷登記時承諾對企業(yè)遺留的債權(quán)債務(wù)負(fù)責(zé)，或表明企業(yè)的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)清理完畢而實際并未清理所產(chǎn)生的清償責(zé)任。這種責(zé)任，是基于清算主體的先前行為所產(chǎn)生的。清算主體在工商行政管理部門的承諾，具有對公性質(zhì)。這種公示行為，在法律上產(chǎn)生了繼受企業(yè)債權(quán)債務(wù)的效果，且與法人有限責(zé)任原則并無沖突。二是清算主體不盡清算之責(zé)，造成企業(yè)財產(chǎn)毀損、滅失、貶值等，致使債權(quán)人的債權(quán)遭受實際損失，因而產(chǎn)生的賠償責(zé)任。清算主體不盡清算之責(zé)對債權(quán)人的賠償責(zé)任，性質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任，從侵權(quán)行為（不作為

22、）與債權(quán)人的實際損失關(guān)系看，兩者之間因果關(guān)系成立，符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。但清算主體的責(zé)任范圍，審判實踐中應(yīng)注意限定在因其行為所造成的企業(yè)財產(chǎn)損失范圍內(nèi)，而非債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額。這種責(zé)任范圍的確定雖較復(fù)雜，且債權(quán)人在證據(jù)的提供上較有一定難度，但其符合侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系理論，與法人有限責(zé)任原則亦相一致。因而對這一問題，應(yīng)嚴(yán)格把握清算主體的責(zé)任范圍，避免任意擴大清算主體的民事責(zé)任。三是企業(yè)投資人作為清算主體，存在抽逃資金、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等行為時所產(chǎn)生的賠償責(zé)任。這一責(zé)任亦是侵權(quán)責(zé)任，。不同之處在于這是作為方式的侵權(quán)責(zé)任。在責(zé)任范圍的確定上，同樣應(yīng)當(dāng)避免任意擴大清算主體的民事責(zé)任。四是企業(yè)投資人作為清算主體，

23、存在投資不足所產(chǎn)生的補充賠償責(zé)任。清算主體是企業(yè)的開辦者或投資人。依據(jù)我國公司法、企業(yè)法人登記條例及相關(guān)司法解釋，開辦單位投資不足應(yīng)當(dāng)補足投資是投資人的法定責(zé)任。因此法院可以判令清算主體承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。五是因否定企業(yè)法人人格所產(chǎn)生的責(zé)任。有限責(zé)任原則與法人獨立原則是現(xiàn)代企業(yè)法人制度中的基本制度，有利于保護現(xiàn)代市場經(jīng)濟的正常秩序。但是這種制度在某些情況下也有被濫用的情形。當(dāng)企業(yè)投資人未投入注冊資金或投入的注冊資金不實，未達(dá)到企業(yè)法人注冊資金法定最低數(shù)額，且在訴訟時企業(yè)的自有資金亦未達(dá)到企業(yè)法人注冊資金法定最低數(shù)額，企業(yè)的設(shè)立與經(jīng)營具有一定的欺騙性，發(fā)生糾紛時債權(quán)人的利益往往不能得到充分保障。在此情況下，法院可以依據(jù)法人制度的本質(zhì)及目的，依據(jù)有關(guān)規(guī)定否認(rèn)企業(yè)法人人格。此時，企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，應(yīng)由清算主體承擔(dān)直接的清償責(zé)任。但是，法人人格否認(rèn)理論，體現(xiàn)在具體審判實踐中，只應(yīng)針對特定的當(dāng)事人。三、目前規(guī)范此類案件審理急需的工作解決企業(yè)存在終止情形時的訴訟主體及民事責(zé)任問題是當(dāng)務(wù)之急。一方面，目前，法律界對此問題的認(rèn)識尚不統(tǒng)一，最高法院雖以復(fù)函形式明確了主