商業(yè)銀行違規(guī)收費典型案例

1、商業(yè)銀行違規(guī)收費典型案例一、只收費不服務(wù) 案例一：與貸款捆綁收取投融資財務(wù)顧問費，服務(wù)質(zhì)價 不符。A 銀行涉嫌違規(guī)收取投融資財務(wù)顧問費，未提供相關(guān)服 務(wù)或少服務(wù)，主要事實如下：1. 與貸款捆綁收費。 一是貸款定價時明確中間業(yè)務(wù)收入。 如 A 銀行 2011 年9 月 20 日與某電力工程公司簽訂投融資財務(wù)顧問服務(wù)協(xié) 議，協(xié)議為該企業(yè)補充流動資金 1.3 億元設(shè)計融資方案， 并采取分期付款方式收取投融資財務(wù)顧問費 430.3 萬元，其 中第一筆 173 萬元于 2011 年 9 月 30 日支付。經(jīng)查， A 銀 行 2011 年 9 月 28 日向該電力工程公司貸款 1.3 億元，在 貸款定價申

2、報表、貸款定價基本情況表、貸款定價計算表中 分別注明中間業(yè)務(wù)收入 172.9 萬元，中間業(yè)務(wù)收益調(diào)節(jié)系數(shù) 1.33% ，并在放貸理由中明確“貸款發(fā)放后預(yù)計中間業(yè)務(wù)收 入 172.9 萬元”，與收取的財務(wù)顧問費金額高度吻合，時間 非常接近。二是投融資顧問費的收取時間、建議融資金額與貸款發(fā) 生時間、金額高度重合。如 2011 年 4 月 15 日 A 銀行與某 發(fā)電有限公司簽訂了 3 億元的流動資金貸款合同， 2011 年 4 月 15 日至 12 月 20 日期間共分 7 次發(fā)放 2.23 億元。與 此同時， 2011 年 4 月 15 日至 2011 年 12 月 22 日期間， 雙方共簽訂

3、7 份投融資財務(wù)顧問協(xié)議 ，每份協(xié)議簽訂日 期和建議融資金額與放貸時間、放貸金額高度重合。三是投融資顧問費與貸款金額存在比例關(guān)系。 如 A 銀行 在 2013 年 1 月 31 日至 12 月 31 日期間分 12 筆收取某汽 車貿(mào)易有限公司常年財務(wù)顧問費 25.2 萬元。經(jīng)測算，此項 收費與貸款掛鉤，收費標(biāo)準(zhǔn)為放貸金額7700萬元X基準(zhǔn)利率6.56% X上浮5%。2. 投融資財務(wù)顧問服務(wù)質(zhì)價不符， 未提供或少提供相關(guān) 服務(wù)。一是融資方案報告書多從貸前調(diào)查報告摘抄，與企業(yè)申 請貸款方案基本一致，沒有個性化和實質(zhì)性的服務(wù)內(nèi)容。A銀行 2012 年 9 月份收取某生物化工股份有限公司融資顧問 費

4、36 萬元，該公司 2012 年 9 月 7 日提出貸款申請，融資 顧問服務(wù)報告書是貸前調(diào)查報告修改而成， 2013 年 8 月份 再次收取該公司融資顧問費 36 萬元，該公司股權(quán)結(jié)構(gòu)已經(jīng) 發(fā)生變化， 融資方案報告書還使用 2012 年 9 月貸款調(diào)查報 告內(nèi)容。 A 銀行 2012 年 4 月 24 日與某鐵路客運專線有限 公司簽訂 14.6 億元人民幣貸款合同，于 2012 年 6 月提供 融資方案設(shè)計報告書，融資建議方案內(nèi)容多為貸前調(diào)查報告 抄襲而來，甚至融資方案報告大篇幅地出現(xiàn)其他公司的數(shù)據(jù) 和內(nèi)容，抄襲痕跡明顯。二是部分服務(wù)報告出現(xiàn)較多邏輯問題或明顯錯誤，后補 痕跡明顯。 如 201

5、2 年 6 月為某鐵路客運專線有限公司形成 的融資顧問報告中有“近日鐵道部下發(fā)關(guān)于進(jìn)一步加強鐵 路建設(shè)管理的若干意見 ”的內(nèi)容，實際上該文為 2011 年 下發(fā)。經(jīng)查，該融資顧問報告是從 2011 年的貸前調(diào)查報告 中抄襲而來；某新型建材有限公司的融資顧問報告形成時間 2012 年 11 月，卻出現(xiàn)了該企業(yè) 2012 年全年統(tǒng)計數(shù)據(jù)； 某 實業(yè)集團建筑工程有限公司的融資顧問報告形成時間 2012 年 1 月 20 日，卻出現(xiàn)了 1 月末的公司總資產(chǎn)等數(shù)據(jù)資料； 某化工有限公司的融資顧問報告形成時間為 2013 年 3 月 28 日，卻出現(xiàn)“展望 2012 年”等表述，明顯為抄襲 2011 年起

6、草的貸前調(diào)查報告。案例二：與貸款捆綁收取賬戶資金托管費，除自身職責(zé) 外無實質(zhì)性服務(wù)。2012 年 1 月至 2013 年 9 月， A 銀行向包括 B 企業(yè)在 內(nèi)的 6 家貸款企業(yè)收取了 18 筆賬戶資金托管費，除了履行 自身職責(zé)外沒有其他實質(zhì)性服務(wù)，違規(guī)收費金額 660 萬元。 主要事實如下：1. 與貸款捆綁收費。一是 A 銀行所有資金托管企業(yè)的檔案資料中都有向該行 提交的關(guān)于對貸款資金進(jìn)行監(jiān)督支付的申請報告，說明 業(yè)務(wù)托管的資金就是 A 銀行發(fā)放的貸款資金。二是收費標(biāo)準(zhǔn)與貸款利率水平掛鉤。 A 銀行審批信貸的 內(nèi)部文件客戶（項目）信貸準(zhǔn)入通知書均明確提出某項 貸款的“綜合收益率較基準(zhǔn)利率上

7、浮不低于*% ”的要求，經(jīng)推算，收取資金托管費與綜合收益要求吻合。如 A 銀行與 某商業(yè)控股有限公司 2012 年 10 月 24 日簽訂 5000 萬元的 信貸合同， 貸款期限為 2 年，貸款利率為基準(zhǔn)利率 （6.15% ）， 客戶（項目）信貸準(zhǔn)入通知書明確提出該項貸款的“綜 合收益率較基準(zhǔn)利率上浮不低于 10% ”。 2012 年 10 月 25 日 A 銀行與該企業(yè)簽訂了資金托管協(xié)議，協(xié)議托管資金為 5000 萬元，協(xié)議托管資金業(yè)務(wù)手續(xù)費為 75 萬元，收費金 額與綜合收益要求吻合。2. 未提供實質(zhì)性托管服務(wù)。一是 A 銀行資金托管協(xié)議明確的主要服務(wù)內(nèi)容是開立托 管賬戶、保管托管資金、根

8、據(jù)甲方合規(guī)指令進(jìn)行資金劃轉(zhuǎn)， 根據(jù)甲方的委托提供還本付息管理等，除此之外的服務(wù)內(nèi)容 還有提供托管報告，提供行業(yè)資訊等。經(jīng)查， A 銀行提供的 資訊信息主要來源于該行的外部信息資源庫，均為公開渠道 可獲取的資料，無針對性。二是多家貸款企業(yè)反映并不需要托管服務(wù)。 調(diào)取 A 銀行 相關(guān)資料發(fā)現(xiàn)， 6 家企業(yè)在申請貸款時就已確定了貸款使用方式，在申請?zhí)峥顣r明確了貸款支付對象和支付時間，并在A 銀行放款到托管賬戶的當(dāng)日或次日，即將款項支付給交易 對象，托管賬戶僅為一個過渡性賬戶。如 2013 年 8 月 23 日， A 銀行向 B 公司發(fā)放貸款 650 萬元， B 公司在銀行放 款當(dāng)天即將全部金額從托管

9、賬戶轉(zhuǎn)走。案例三： 與貸款捆綁收取投融資顧問費， 無實質(zhì)性服務(wù)。2012 年 1 月 1 日至 2013 年 9 月 30 日，在對公貸款 過程中，A銀行向B公司等3家貸款企業(yè)收取了融資顧問費 5 筆，沒有提供實質(zhì)性服務(wù)，違規(guī)收費金額 780 萬元。主要 事實如下：1. 融資顧問費與貸款捆綁強制收取。一是從投融資顧問協(xié)議和貸款審批文件來看，融資標(biāo)的 金額等于貸款金額。如 2012 年 6 月 21 日與 B 公司簽訂的 投融資顧問業(yè)務(wù)服務(wù)協(xié)議 約定，本次融資標(biāo)的額為 6000 萬元， 2012 年 6 月 28 日 A 銀行獲批向該公司發(fā)放一筆 6000 萬元的貸款，投融資標(biāo)的金額與貸款金額相

10、等。二是從投融資顧問業(yè)務(wù)實際操作流程來看，銀行發(fā)放貸 款與融資成功緊密相關(guān)。 如與 B 公司簽訂的 投融資顧問業(yè) 務(wù)服務(wù)協(xié)議約定，乙方（ A 銀行）為甲方（ B 公司）成功 提供的融資顧問服務(wù)，甲方應(yīng)向乙方支付成功費，具體標(biāo)準(zhǔn) 為本次融資標(biāo)的額 6000 萬元的2.3% （即6000 萬元X 2.3%=138 萬元）。2012 年 6 月 29 日， A 銀行向 B 公司發(fā) 放一筆 6000 萬元貸款，相當(dāng)于為該公司注入了融資標(biāo)的金 額， B 公司于同日向 A 銀行支付了一筆 138 萬元的融資顧 問服務(wù)費。三是簽訂投融資顧問協(xié)議時間、收取融資顧問費時間與 貸款發(fā)放時間接近，進(jìn)一步佐證了收費與

11、貸款捆綁的事實。 如 A 銀行于 2012 年 6 月 21 日與 B 公司簽訂融資顧問協(xié)議， 6 月 29 日向該公司收取融資顧問費，同一天向其發(fā)放了貸 款。2. 融資顧問服務(wù)缺乏針對性、 個性化，沒有實質(zhì)性服務(wù)。 一是約定的服務(wù)實際未提供。 如與 B 公司合同約定的服 務(wù)內(nèi)容有對項目和審查提咨詢意見，經(jīng)比對，實際服務(wù)檔案 中沒有對項目和審查提咨詢意見的相關(guān)資料。二是服務(wù)無針對性。 如向 B 公司提供的 “融資顧問服務(wù) 方案”，主要內(nèi)容多為銀行業(yè)務(wù)和產(chǎn)品介紹，對幾種融資方 式只是做了介紹性說明，沒有結(jié)合該企業(yè)財務(wù)狀況、行業(yè)特 點對融資方式進(jìn)行比較分析，未提出具有針對性的計劃建 議。三是服務(wù)沒

12、有實質(zhì)性內(nèi)容。 如向 B 公司提供的財務(wù)分析 報告僅是對財務(wù)指標(biāo)進(jìn)行了分析，未指出財務(wù)運行中的問 題，未向企業(yè)提出改善財務(wù)狀況的建議和方案，對企業(yè)沒有 實質(zhì)性幫助。四是財務(wù)顧問方案大幅雷同。 如 2012 年 1 月至 3 月與 B 公司先后簽訂了兩份投融資顧問協(xié)議，先后收取了兩筆融 資顧問費 211.5 萬元和 282 萬元。經(jīng)比對， A 銀行向 B 公 司提供的兩份方案框架結(jié)構(gòu)基本一致，主要包括該公司基本 情況、融資方案、方案遵循的原則、項目管理與服務(wù)、總體 評價及建議五個方面，除個別數(shù)據(jù)有所修改外，內(nèi)容大幅雷 同。五是服務(wù)記錄造假，同一客戶經(jīng)理同一時間為兩家企業(yè) 提供服務(wù)。 根據(jù) A 銀

13、行提供的收費檔案中 回訪記錄 顯示， 某客戶經(jīng)理于 2013 年 1 月 7 日上午 10 點至 11 點期間同 時為兩家客戶提供上門服務(wù)，且兩家企業(yè)距離較遠(yuǎn)。案例四：與貸款捆綁收取常年財務(wù)顧問費，存在質(zhì)價不 符的服務(wù)。A 銀行涉嫌違規(guī)向 6 家信貸客戶收取常年財務(wù)顧問費， 主要事實如下：1. 與貸款捆綁收費。6 家企業(yè)均為 A 銀行信貸客戶， A 銀行與上述客戶借款 合同簽訂時間、貸款發(fā)放時間與財務(wù)顧問協(xié)議簽訂時間、財 務(wù)顧問費收取時間高度一致，存在明顯的掛鉤關(guān)系。如 A 銀 行向某投資集團有限公司發(fā)放流動資金貸款1 億元， 收取財務(wù)顧問服務(wù)費 100 萬元， 雙方貸款合同簽訂時間、 貸款發(fā)

14、放 時間與財務(wù)顧問協(xié)議簽訂時間、財務(wù)顧問費收取時間全部發(fā) 生在 2012 年 5 月 12 日同一天。2. 提供財務(wù)顧問服務(wù)質(zhì)價不符。一是財務(wù)顧問服務(wù)不具有個性化，沒有實質(zhì)性服務(wù)內(nèi)容。A銀行收取常年財務(wù)顧問費的 6家企業(yè)涉及礦業(yè)、工貿(mào)、 玻璃、煤化工、政府融資平臺等領(lǐng)域，但對 6 家客戶提供的 財務(wù)顧問服務(wù)報告 均為銀行簡介、 客戶概況、 財務(wù)分析、 對本行業(yè)務(wù)、產(chǎn)品等方面的介紹等，涉及的企業(yè)基本情況多 為從貸前調(diào)查報告或者企業(yè)提交資料中摘抄。二是不同企業(yè)服務(wù)內(nèi)容基本一致，相互抄襲跡象明顯。A 銀行為 B 市某礦業(yè)有限責(zé)任公司和 C 市某礦業(yè)集團有限公 司兩家客戶提供的財務(wù)顧問服務(wù)報告內(nèi)容雷同

15、；為 B 市 某礦業(yè)有限責(zé)任公司提供的財務(wù)顧問服務(wù)報告前言出現(xiàn)了 致 C 市某礦業(yè)集團有限公司的名頭和 C 市某礦業(yè)集團有限 公司的數(shù)據(jù)。三是對同一家企業(yè)連續(xù)兩年收取財務(wù)顧問費，提供的服 務(wù)報告內(nèi)容一致。 A 銀行為某玻璃有限公司 2012 年與 2013 年提供的需求調(diào)查報告內(nèi)容完全一致， 2012 年服務(wù)檔 案中 2 份玻璃行業(yè)分析、 3 份會議紀(jì)要內(nèi)容完全一致；為某 工貿(mào)有限公司提供的 2012 年 2 份財務(wù)顧問服務(wù)報告內(nèi) 容基本一致。四是為部分企業(yè)提供的服務(wù)報告質(zhì)量較差。 A 銀行為企 業(yè)提供的服務(wù)報告內(nèi)容多為貸前調(diào)查報告內(nèi)容，且部分服務(wù) 報告出現(xiàn)了大量拼湊和邏輯錯誤。如在提供給某投

16、資有限公 司的 2012 年化肥行業(yè)發(fā)展研究報告中，出現(xiàn)“最近， 韓國農(nóng)林部宣布， 計劃在 2004 年前再減少 30% ，并在 2010 年前減少50%的用量”等邏輯錯誤；在提供給某玻璃有 限公司 2013 年的需求調(diào)查報告 中出現(xiàn)“二線計劃于 2012 年10月份左右點火投產(chǎn)”等錯誤；在提供給某市政建 設(shè)集團公司 2013 年 6 月的財務(wù)顧問服務(wù)報告中出現(xiàn) “2012 年將投資 1562 億元實施 11 大類共 123 項城建項 目”等錯誤。五是部分財務(wù)顧問服務(wù)資料后補痕跡明顯。 如為 B 公司 提供的常年財務(wù)顧問服務(wù)報告與簽收回執(zhí)時間明顯矛盾，報 告制作時間是 2012 年 1 月 2

17、6 日， 但是簽收回執(zhí)顯示 B 公 司在 2012 年 1 月 15 日就已經(jīng)收到該報告，即還未提供服 務(wù)，客戶就已經(jīng)簽收。 又如 C 公司紙質(zhì)財務(wù)顧問服務(wù)報告注 明報告形成日期為 2012 年 1 月 9 日，通過查閱客戶經(jīng)理的 電腦內(nèi)文檔， 發(fā)現(xiàn)該電子文檔創(chuàng)建日期為 2012 年 10 月 31 日。案例五：向部分個人客戶收取理財咨詢報告手續(xù)費，只 收費不服務(wù)。2012 年 1 月 1 日至 2013 年 12 月 30 日， A 銀行向 38 名個人客戶收取了個人理財咨詢報告手續(xù)費 200 萬元， 收費后服務(wù)質(zhì)價不符，存在只收費不服務(wù)問題。主要事實如 下：一是沒有實質(zhì)性內(nèi)容。向上述個人收

18、取理財咨詢報告手 續(xù)費后，體現(xiàn)的主要服務(wù)是出具一份綜合規(guī)劃報告 。如 有的客戶月收入幾千元，但財務(wù)報告按照月收入幾萬元提出 建議。二是沒有服務(wù)記錄。個人收費后缺少書面成果和服務(wù)記 錄，無法體現(xiàn)銀行提供質(zhì)價相符的服務(wù)。三是客戶反映服務(wù)針對性不足。通過向客戶了解， A 銀 行收費后提供的服務(wù)主要是基金、保險、貴金屬、理財產(chǎn)品 等產(chǎn)品投資訊息，屬 A 銀行拓展業(yè)務(wù)常規(guī)工作。二、超出價目表收費 案例六：超標(biāo)準(zhǔn)收取銀團貸款承諾費。某銀行與 A 企業(yè)簽訂銀團貸款合同， 向 A 企業(yè)提供 9.5 億元銀團貸款，并在收費合同中約定按照當(dāng)年未用余額的 0.2% 收取銀團貸款承諾費。此后銀行向 A 公司收取銀團貸

19、 款承諾費 190 萬元。實際上， A 公司當(dāng)年已使用貸款余額為 2.1億元，未用余額應(yīng)為7.4億元，應(yīng)按照7.4億元X 0.2% 收取銀團貸款承諾費 148 萬元，而非按照全額 9.5 億元收取 190 萬元， 銀行未按照價目表規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)收費， 多收 42 萬元， 違反了商業(yè)銀行服務(wù)價格管理暫行辦法第九條“實行市 場調(diào)節(jié)價的服務(wù)價格，由商業(yè)銀行總行自行制定和調(diào)整，其 他商業(yè)銀行分支機構(gòu)不得自行制定和調(diào)整價格”的規(guī)定。案例七：超范圍收取小額賬戶管理費根據(jù)某銀行價目表中公示內(nèi)容，小額賬戶管理費是對余 額低于 200 元的賬戶按照 1 元 / 月的標(biāo)準(zhǔn)收取。經(jīng)查，該行 對 A 客戶在發(fā)卡之日起 1

20、年后，從第 13 個月開始每月月初 按照卡內(nèi)實際余額的 10% 計收賬戶管理費， 直至賬戶余額為 0。賬戶余額在 10 元以內(nèi) （含 10 元）時，一次性全部扣除。案例八：超范圍收取銀團貸款承諾費。2013 年 1 月 14 日， A 銀行與 B 銀行、 C 企業(yè)簽訂了 固定資產(chǎn)銀團貸款合同 ，約定發(fā)放貸款 45000 萬元，貸 款期限三年， A 銀行作為牽頭行和代理行，承貸 25000 萬 元，B銀行作為參與行承貸 20000萬元。2013年1月21 日至3月18日，A銀行與B銀行向C企業(yè)發(fā)放貸款45000 萬元，之后無未用余額。但 A 銀行 2013 年 3 月 21 日仍向 C 企業(yè)收取

21、銀團貸款承諾費 138.375 萬元（其中支付 B 銀 行 61.5 萬元）。根據(jù)中國銀監(jiān)會關(guān)于印發(fā) < 銀團貸款業(yè)務(wù)指引 >（修訂） 的通知（銀監(jiān)發(fā) 2011 85 號）第四十一條和 A 銀行銀 團貸款管理辦法規(guī)定： “銀團承諾費一般按未用余額的一 定比例每年根據(jù)銀團貸款合同約定的方式收取” 。 A、B 銀行 在貸款發(fā)放完畢后仍收取銀團貸款承諾費，違背了上述規(guī) 定。案例九：超標(biāo)準(zhǔn)收取資金監(jiān)管費。A銀行于2013年3月28日與B信托公司簽署資金監(jiān) 管協(xié)議，按監(jiān)管資金的 1.12% 收取監(jiān)管費；于 2013 年 6 月 26 日與 C 信托公司簽署資金監(jiān)管協(xié)議，按照監(jiān)管資金的 1.6

22、% 收取監(jiān)管費。但根據(jù) A 銀行對外公示的服務(wù)收費手冊 顯 示 ， A 銀 行 資 金 監(jiān) 管 費 的 收 費 標(biāo) 準(zhǔn) 為 監(jiān) 管 資 金 的 0.1%-0.3% ，上述收費行為已超出價目表上限， 形成超標(biāo)準(zhǔn) 收費。案例十：獨家貸款收取銀團服務(wù)費。2012 年 1 月， A 銀行牽頭組成間接銀團和 B 企業(yè)簽署 了銀團貸款合同，約定 A 銀行作為牽頭行。 A 銀行委托下屬 某支行，分別于 2012 年 2 月 10 日和 2013 年 2 月 8 日向 借款人收取安排費 200 萬元，合計 400 萬元。根據(jù) A 銀行間接銀團暫行辦法， “間接銀團是指牽頭行 單獨與借款人簽訂貸款合同并向借款人

23、發(fā)放或承諾發(fā)放貸 款后，牽頭行再將其分別轉(zhuǎn)讓給其他愿意提供貸款的銀行， 安排其他愿意提供貸款的銀行發(fā)放貸款，由牽頭行和受讓貸 款的銀行共同組成銀團發(fā)放的貸款” ?！爸挥性谠撔修D(zhuǎn)讓并由 其他銀行提供貸款的情況下，才組成銀團并按照銀團貸款收 取相關(guān)費用” °A銀行并未對貸款額度進(jìn)行轉(zhuǎn)讓， 且單家向借 款人發(fā)放全額貸款，并不能收取安排費。案例十一：超標(biāo)準(zhǔn)收取企業(yè)信用等級評估費。2012 年 1 月至 2013 年 9 月， A 銀行向 5 家公司提供 企業(yè)信用等級初審評估業(yè)務(wù)時，收取 10 萬元至 88 萬元不 等的費用。但依據(jù) A 銀行對外公示的價目表顯示，企業(yè)信用 等級評估初審費按照年

24、末總資產(chǎn)的 0.04% 收取，最低 2000 元，最高 3 萬元。 A 銀行上述收費行為已超出價目表上限， 形成超標(biāo)準(zhǔn)收費。案例十二：自立項目收取額度管理費。2012 年 1 月 26 日， A 銀行向 B 企業(yè)收取額度管理費33 萬元，收費開具的票據(jù)收費名稱分別為“財務(wù)服務(wù)費” 、 “合同收費手續(xù)費” ，入賬科目為 “循環(huán)額度借款承諾費” 。 經(jīng) A 銀行公司部客戶經(jīng)理反映， “額度管理費是以承諾額度 為基數(shù)，按照年費率 0.2% 收取”。但在 A 銀行對外公示的價 目表中，并無額度管理費這一收費項目。三、違規(guī)收取委托貸款手續(xù)費 案例十三：將應(yīng)由委托人繳納的委托貸款手續(xù)費轉(zhuǎn)嫁由 借款人支付。

25、A 銀行 2012 年 1 月 1 日至 2013 年 10 月 31 日共辦 理委托貸款業(yè)務(wù) 76 筆，全部向借款人收取委托貸款手續(xù)費， 合計金額 1535 萬元。根據(jù) A 銀行收費價目表的規(guī)定， 委托貸款服務(wù)內(nèi)容是 “受 委托人委托進(jìn)行資金投向監(jiān)管和利息劃轉(zhuǎn)，協(xié)助委托人進(jìn)行 貸后管理并催收貸款本息，協(xié)助委托人辦理展期、還舊借新 或借新還舊處理” ，這表明委托貸款服務(wù)是銀行為委托人服 務(wù)，應(yīng)向委托人進(jìn)行收費，除非委托方與借款人達(dá)成協(xié)議由 借款人承擔(dān)。在委托人未與借款人約定的前提下， A 銀行向 借款人收取委貸手續(xù)費，違反了上述規(guī)定。四、轉(zhuǎn)嫁成本案例十四：轉(zhuǎn)嫁貸款抵押登記費。A 銀行在辦理住房

26、抵押登記過程中，沒有支出抵押登記 費，而是由借款人或者抵押人承擔(dān)，經(jīng)查， A 銀行個人購房 抵押貸款合同、資產(chǎn)負(fù)債表和損益表顯示未支出抵押登記 費，相關(guān)情況說明和負(fù)責(zé)人的筆錄證明抵押登記費由抵押人 承擔(dān)。根據(jù)國家發(fā)展改革委、財政部關(guān)于規(guī)范房屋登記費計 費方式和收費標(biāo)準(zhǔn)等有關(guān)問題的通知 （發(fā)改價格 2008 924 號）規(guī)定：“按規(guī)定需由當(dāng)事人雙方共同申請的，只能 向登記為房屋權(quán)利人的一方收取” 、“住房登記收費標(biāo)準(zhǔn)為每 件 80 元；非住房房屋登記收費標(biāo)準(zhǔn)為每件 550 元”。根據(jù) 上述規(guī)定，房屋抵押登記費應(yīng)由作為權(quán)利人的銀行一方承 擔(dān)，故 A 銀行存在轉(zhuǎn)嫁成本的違規(guī)現(xiàn)象。五、強制服務(wù)并收費

27、案例十五：向貸款客戶捆綁強制收取個人匯款套餐手續(xù) 費。A 銀行在辦理個人貸款業(yè)務(wù)過程中，分別以1888 元、3888 元、5888 元、8888 元的標(biāo)準(zhǔn) （或其中兩個標(biāo)準(zhǔn)以上） 向 57 名辦理個人貸款的客戶捆綁強制收取個人匯款套餐手續(xù)費，涉嫌違規(guī)。具體事實如下：一是該行下發(fā)通知要求在辦理個貸的同時配比業(yè)務(wù)收 入。該行于 2013 年 7 月 26 日給行內(nèi)個貸團隊下發(fā)了關(guān) 于加強服務(wù)收入的通知 ，要求自 2013 年 7 月 29 日起上報 審查的個貸業(yè)務(wù)必須逐筆配比服務(wù)收入，服務(wù)收入除滿足執(zhí) 行利率與定價利率之間利差 50% 左右標(biāo)準(zhǔn)外， 原則上還要不 低于貸款額的 2% 。二是該行個人信貸業(yè)務(wù)中的情況說明 ，明確寫明借 款人同意繳納匯款套餐費。如該行調(diào)查人員向行領(lǐng)導(dǎo)起草的 關(guān)于某借款人情況說明中