知識講堂關(guān)于軟件最終用戶侵權(quán)責(zé)任

1、省人民政府水行政主管部門建立水土保持關(guān)于軟件最終用戶侵權(quán)責(zé)任關(guān)于軟件最終用戶侵權(quán)責(zé)任作者王瑜北京一家非常不起眼的小設(shè)計公司突然接到北京市版權(quán)保護協(xié)會，反盜版工作委員會聯(lián)介發(fā)的公函，稱某國外公 司投訴其未經(jīng)軟件著作權(quán)人的許可，損自使用了其享有版權(quán)的軟件（使用盜版軟件）。同時發(fā)來的文件還有北京 市版權(quán)局版權(quán)執(zhí)法處給反盜版匸作委員會的函：“如侵權(quán)屬實，告知其立即停止侵權(quán)使用，并盡快更換正版 軟件，對不聽勸戒又不能接受你們協(xié)調(diào)解決問題的企業(yè)，請報告我處，由我處立案查處”看到這兩份文件，作者感到透心的涼，國外的軟件公司開始采取行動了，我國政府打擊盜版的力度加大了，現(xiàn)在 打擊的不僅是專門將正版軟件解密后人

2、量復(fù)制贏利者，現(xiàn)在開始連使用盜版軟件的最終用戶也開始打擊了。最終用戶（end user）指在計算機上使用軟件的人，而不是軟件分銷人、軟件占有人z類。軟件公司將軟件設(shè)計 岀來，通過分銷人和分銷渠道將該軟件銷售到最終的使用者（用戶）手上，盜版者將正版軟件人量的復(fù)制，以低 于正版軟件的價格在市場上銷售，嚴(yán)重侵害正版軟件設(shè)計的權(quán)益，這些復(fù)制者一直是各國重點打擊的對象。而作 為最終用戶購買使川的盜版軟件是不是也要受到打擊呢？著作權(quán)法只打擊復(fù)制盜版者，而購買/閱讀盜版書的人 是不承擔(dān)任何責(zé)任的。我國個人計算機的用戶兒乎無一例外地都在使用盜版的軟件，是不是讓千萬個單位、家庭 和個人成為打擊対象呢？下面我們從

3、各方面進行分析。有關(guān)案例冋顧關(guān)于軟件最終用戶的責(zé)任問題，我們先來冋顧一下美國微軟公司訴亞都科技集團公司侵權(quán)使用其軟件案件。正是 因為該案在國內(nèi)引發(fā)了對軟件最終用戶的責(zé)任問題廣泛的討論。1999年微軟的授權(quán)代理人屮聯(lián)知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查屮心在亞都人廈發(fā)現(xiàn)了盜版光盤，包括微軟亨有著作權(quán)的ms-dos、 mswindovs95、msoffico97等軟件。當(dāng)時在公證人員監(jiān)督下，海淀工商局執(zhí)法人員對這些軟件進行了清查。 微軟以公證書為重要證據(jù)向法院起訴，要求亞都賠償150萬元人民幣，并要求其公開致歉。在此案的庭審過程中，被告亞都認(rèn)為微軟提交的公證書是虛假的證據(jù)。稱屮聯(lián)知識產(chǎn)權(quán)調(diào)杏中心從未到過亞 都集團的辦公場

4、所，因此微軟發(fā)現(xiàn)使用盜版一說亳無事實根據(jù)，海淀工商執(zhí)法人員也不曾對亞都的計算機進行過 清查。亞都科技集團向法庭解釋說，微軟所述亞都集團的兩名工程師承認(rèn)“營業(yè)用的50臺左右計算機內(nèi)均裝有 盜版的微軟軟件”，事實上這二人并非在亞都科技集團工作，而是亞都人廈內(nèi)的另一家公司亞都科技有限公 司的職員，這兩家公司是獨立法人的企業(yè)，故微軟告錯了人，請求法院駁回微軟的起訴。北京市第一中級人民法院審杏了亞都集團的證據(jù)后認(rèn)定：美國微軟公司主張被告為侵權(quán)行為人，沒有提供充 分證據(jù)，法院不予認(rèn)定。法院就該案作出裁定：駁冋美國微軟公司對北京亞都科技集團的起訴。這個訴訟基本上 以微軟的敗訴而告終，微軟也并沒有更換被告而重

5、新起訴。據(jù)說被告的律師非常巧妙地利用了美國炸了我國的使 館，當(dāng)時民族情緒激昂，中美關(guān)系的緊張，也許微軟冇點知難而退了。法院的裁定多少有些出乎意料，法院因為被告主體問題駁回了微軟的起訴，從而并沒有在法律上裁判軟件最終用 戶的法律責(zé)任問題。但軟件最終用戶責(zé)任問題卻引發(fā)了廣泛的討論。2002年前的法律規(guī)定我國法律有沒有規(guī)定軟件最終用戶的責(zé)任問題，人們將爭議的焦點集中在我國1991年頒布的計算機軟件保護 條例（下稱軟件條例）第32條的規(guī)定。軟件條例的起草部門原機電部在1991年5刀向國務(wù)院提交的并經(jīng)國務(wù)院常務(wù)會議通過的關(guān)于計算機軟件 保護條例（草案）的說明中指出：“鑒于國際軟件市場情況復(fù)雜，往往有人推

6、銷仿冒軟件，我們認(rèn)為應(yīng)打擊 的是仿冒軟件的復(fù)制推銷者而不是上當(dāng)受騙的善意獲得者。因此規(guī)定在根據(jù)合同獲得軟件而不知道該軟件是侵權(quán) 物品的情況f,侵權(quán)責(zé)任應(yīng)市該侵權(quán)軟件的捉供者承擔(dān)?！钡?2條規(guī)定的基木出發(fā)點是非常明確的，其立法木意是為“容易上當(dāng)受騙”的國內(nèi)的軟件悄售商免去責(zé)任。具 體來說，該條耍打擊的對象是“仿冒軟件的復(fù)制推銷者”，即“侵權(quán)軟件提供者”，不涉及最終用戶；要保護的 對象是國內(nèi)的軟件銷售商，也不涉及最終用戶。這里的打擊對象和保護對象完全沒有涉及最終用戶。因此，將軟 件條例第32條規(guī)定與軟件最終用戶聯(lián)系起來的解釋是不符合立法原意的。我們從條文上來分析軟件條例笫32條規(guī)定：“軟件持有者不

7、知道或者沒有合理的依據(jù)知道該軟件是侵權(quán)物 品，其侵權(quán)責(zé)任由該侵權(quán)軟件的提供者承擔(dān)。但若所持有的侵權(quán)軟件不銷毀不足以保護軟件著作權(quán)人的權(quán)益時， 持冇者有義務(wù)銷毀所持冇的侵權(quán)軟件，為此遭受的損失可以向侵權(quán)軟件的提供者追償。前款所稱佼權(quán)軟件的提供 者包括明知是侵權(quán)軟件又向他人提供該侵權(quán)軟件者。”可見，該條文并沒有提到軟件最終用戶的責(zé)任問題。我們來看看英他相關(guān)規(guī)定，在龐大的法規(guī)數(shù)據(jù)庫里我們終于乂找到了相應(yīng)的規(guī)定：1995年國家版權(quán)局下發(fā) t關(guān)于不得使用非法復(fù)制的計算機軟件的通知，1999年初國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)了該通知。通知規(guī)定：“任 何單位在其計算機系統(tǒng)屮不得使用未經(jīng)授權(quán)的計算機軟件”。這里提到了軟件的

8、最終用戶問題，該通知也沒有提 到任何有關(guān)最終用戶的責(zé)任。該通知只提及單位，并未涉及到個人用戶。而且這只是個通知，并不能作為版權(quán)機 關(guān)執(zhí)法的依據(jù)。綜上分析，我們可以認(rèn)為：2002年前我國的法律并沒冇規(guī)定軟件最終用戶的責(zé)任問題。新計算機軟件保護條例的規(guī)定我國計算機軟件保護條例去年進行了修改，并于今年1月1日開始實施。該條例第二十四條規(guī)定：“ 未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等 民事責(zé)任；同時損害社會公共利益的，由著作權(quán)行政管理部門責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵 權(quán)復(fù)制品，可以并處罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，著作權(quán)行政管理部門并可以

9、沒收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、 設(shè)備等；觸犯刑律的，依照刑法關(guān)于侵犯著作權(quán)罪、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的規(guī)定，依法追究刑事責(zé)任：（一）復(fù)制 或者部分復(fù)制苦作權(quán)人的軟件的；”笫二十四條的規(guī)定意味著軟件的最終用戶，任何單位和個人未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，使用盜版軟件即為非法，nj* 能被處每件1 0 0元或者貨值金額5倍以f的罰款，羨至承擔(dān)刑事責(zé)任。該條例一出臺，立即引發(fā)網(wǎng)民在網(wǎng)上大 發(fā)議論。2001年12月23日，新浪網(wǎng)上發(fā)表了一份關(guān)于合理保護軟件知識產(chǎn)權(quán)的呼吁書，i7l位評論家和業(yè) 界人士聯(lián)名呼吁，認(rèn)為我國對軟件著作權(quán)的保護超越了我國經(jīng)濟、科技、文化發(fā)展現(xiàn)實水平，超越wto標(biāo)準(zhǔn)，超 世界水平。在

10、新的計算機軟件條例中，對軟件版權(quán)的保護延仲到了最終用戶，明確規(guī)定了最終用戶的責(zé)任，對最終用戶 并沒有區(qū)分是單位還是個人，是贏利機構(gòu)還是普通個人用戶。國際公約和其他地方的規(guī)定trips協(xié)議和世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約都明確規(guī)定，將計算機程序作為文學(xué)作品給予保護，不論計算機程 序表達的方式或形式如何，都將它作為伯爾尼公約所指的文學(xué)作品給予保護。著作權(quán)法并不去管文學(xué)作品的最終 消費者，這是人家公認(rèn)的。以上兩份文件沒冇將軟件保護延伸到所冇授終用戶的規(guī)定。在有的發(fā)達國家和地區(qū)，將軟件侵權(quán)的最終界限向最終用戶領(lǐng)域作了一定程度的擴展。i木在其著作權(quán)法屮就作 了這方面的規(guī)定，但日本在充分考慮到計算機軟件功能性使

11、用的情況下，并沒有將軟件侵權(quán)的最終界限不分對象、 不問口的地延伸到所有最終用戶。fi本著作權(quán)法劃定的軟件侵權(quán)界限為：單位明知是侵權(quán)軟件而在業(yè)務(wù)上將其川 于計算機內(nèi)，視為侵權(quán)。為適應(yīng)英入世需要，臺灣兒乎與大陸同時修正了著作權(quán)法（臺灣關(guān)于軟件保護在著作權(quán)法中規(guī)定）。臺灣著 作權(quán)法第87條第五款規(guī)定：“明知系侵害電腦程式著作財產(chǎn)權(quán)之重制物而仍作為直接營利之使用者，視為侵害 著作權(quán)”。臺灣的軟件最終用戶條款是“明知是侵害計算機程序著作財產(chǎn)權(quán)的復(fù)制件而仍作為直接營利的便用 的，視為侵害著作權(quán)”。臺灣著作權(quán)法將最終用戶使用未經(jīng)授權(quán)軟件視為侵權(quán)的要件有二：一，明知，即所使用的軟件明知是侵權(quán)軟 件；二，直接營

12、利使用，即間接營利和非營利的使用不視為侵權(quán)?？梢?，即使是發(fā)達國家或地區(qū)也僅將軟件最終用戶責(zé)任限定在為營利而使用的單位。來口政府和學(xué)者不同的聲音 國家版權(quán)局某高級官員認(rèn)為：應(yīng)該從源頭上打擊盜版行為，應(yīng)當(dāng)追究最終川戶責(zé)任。并認(rèn)為對最終用戶追究法律責(zé)任，早在1991年發(fā)布的原條例屮就有規(guī)定，并不是新條例屮的新規(guī)定。它已經(jīng)存在了十幾年，所以不能說它 超前了。由于軟件的技術(shù)特性決定了它不同于其他知識產(chǎn)品，它復(fù)制起來太容易了。因此，為了維護軟件箸作權(quán)人的經(jīng)濟 利益，發(fā)展我國軟件產(chǎn)業(yè)，就必須加強立法及懲罰力度。因為軟件產(chǎn)業(yè)是以智力創(chuàng)造為核心的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)。它的 發(fā)展不僅需要在投資、稅收和吸引人才等方血得到政府

13、相關(guān)政策的支持，更需要一個良好的知識保護環(huán)境。軟件業(yè)界公認(rèn)盜版是阻礙中國軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展的主要障礙之一。如果軟件用戶使用未經(jīng)授權(quán)的軟件，軟件公司就無 法獲得合理的收入和i叫報。那么，他們就無法擴大對軟件研發(fā)的投入，從而削弱了中國軟件企業(yè)的競爭力，使他 們在國際市場上無法立足。所以，為了從源頭上打擊盜版行為，就必須提高公眾對知識產(chǎn)權(quán)的保護意識。需要強 調(diào)的是，從中國目前的情況看，刑事打擊的盜版行為主要是以營利為目的、違法所得數(shù)額巨人或情節(jié)嚴(yán)重者，民 事、行政處罰冃前主要針對單位用戶。一般的個人用戶是以說服教育為主，從而提高民眾的整體素質(zhì)。上海人學(xué)教授壽步先生在微軟訴亞都案引發(fā)的關(guān)于軟件最終用戶問題的

14、論戰(zhàn)屮提出了 “三個臺階論”。壽步教授認(rèn)為：第一臺階并不將軟件侵權(quán)的最終界限延伸到任何最終用戶。世界貿(mào)易組織為貿(mào)易有關(guān)的知 識產(chǎn)權(quán)協(xié)議（簡稱trips協(xié)議） 就屬于“第一臺階”；“第二臺階”是將軟件侵權(quán)的最終界限延伸到部分最終用戶，如明知是未經(jīng)授權(quán)軟件而作直接營利使用的視為侵 權(quán)；“第三臺階”是將軟件侵權(quán)的最終界限延伸到所有最終用戶，即不論單位、家庭還是個人，不問其目的如何，只 要使用未經(jīng)授權(quán)軟件就構(gòu)成侵權(quán)。在新軟件保護條例給國人帶來什么一文中，壽步教授提到，一些發(fā)達國家和地區(qū)也只是區(qū)分最終用戶的不同 情況，將軟件侵權(quán)的最終界限延伸到部分最終用戶，即處于“第二臺階”。壽步教授認(rèn)為我國將軟件侵權(quán)延伸到個人用戶是“超世界水平”，從而反對將軟件侵權(quán)責(zé)任延伸到授終用戶。 結(jié)語：當(dāng)一個國家的出版、卬刷業(yè)或其他傳播文化成果的手段尚不發(fā)達吋，保護外國人的版權(quán)，往往會使本國受到經(jīng)濟 損失。就連美國也放任國內(nèi)自由翻印其他國家的作品，這種狀況直到1988年。但是我國軟件著作權(quán)保護的立法進程，有著美國施加影響的明顯痕跡。作者認(rèn)為：軟件侵權(quán)最終界限定位問題，是一個涉及全社會的重大問題，決不應(yīng)當(dāng)由