離婚協(xié)議應(yīng)付款被第三人占用應(yīng)如何定性？

1、fabang .com離婚協(xié)議應(yīng)付款被第三人占用應(yīng)如何定性?1998年4月18 h原告劉秀芳與被告張俊禮z子張東升就子女和財(cái)產(chǎn)問題經(jīng)韓集鎮(zhèn)法律服務(wù)所調(diào)解達(dá)成協(xié)議，并到民政部門辦理了離婚手續(xù)。雙方協(xié)議約泄，張東升付給 劉秀芳現(xiàn)金20000元o 1998年4月20日張東升支付給原告7000元后外出,余下13000元由張東升向原告出具欠條一張。后張東升陸續(xù)將此13000元交給張俊禮，讓張俊禮交給原告, 但被告張俊禮僅付給原告8000元，余下5000元被告用于家庭英他開支，并于2001年2月 9 h向原告出具欠條一-張。該款經(jīng)原告多次追要被告一直未付，為此原告起訴至新蔡縣人民 法院，要求被告張俊禮償還

2、現(xiàn)金5000元。本案在審理過程中，就如何定性有五種不同意見。第一種意見認(rèn)為，該案應(yīng)處性為民間借貸。其理山是：張東升將其付給原告的款13000 元全部交給了被告，讓被告轉(zhuǎn)交給原告，巾于被告用于家庭其他開支而將其中的5000元花 掉，并為原告出具欠條一張。從其為原告出具欠條z日起，說明原告已同意將該款借給被告。 雙方之間形成了新的民間借貸關(guān)系。符介介同法第210條之規(guī)定，因此木案應(yīng)定民間 借貸糾紛。被告應(yīng)返還原告借款5000元。笫二種意見認(rèn)為，本案應(yīng)定性為不當(dāng)?shù)美m紛。因?yàn)閺垨|升應(yīng)付給原告13000元，讓被 告無故占冇5()0()元，而拒不付款。被告張俊禮沒冇合法的根據(jù)獲得利益5()0()元，而原

3、告因 此受到損失5000元，所以本案符介不當(dāng)?shù)美姆商卣?，?yīng)定性為不當(dāng)?shù)美m紛。被告應(yīng) 當(dāng)返還不當(dāng)?shù)美?000元。笫三種意見認(rèn)為，木案應(yīng)定性為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。因?yàn)閺垨|升付給被告的13000元現(xiàn) 金的所冇權(quán)應(yīng)歸原告，被告沒冇完全支付給原告，侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)所冇權(quán)，故應(yīng)定性為財(cái) 產(chǎn)損害賠償糾紛，被告應(yīng)賠償原告損失5000元。第四種意見認(rèn)為，該案應(yīng)泄性為民事合同糾紛，列張東升為被告。因?yàn)閺垨|升與原告達(dá)成的協(xié)議具有民事介同的性質(zhì)，張東升雖然將應(yīng)付款交給張俊禮，讓張俊禮交給原告，但張俊禮將其中的5()0()元未付，張俊禮是代理行為，其沒冇按照被代理人的意思進(jìn)行代理行為,fabang .com該后果應(yīng)

4、由被代理人張東升負(fù)擔(dān)。張東升應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，支付給原告5000元，并賠償 損失。第五種意見認(rèn)為，該案應(yīng)定性為合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓糾紛。張東升將應(yīng)付給原告的1300()元, 己全部交給被告，被告將5000元挪作他川，原告木可以依照原協(xié)議直接向張東升主張權(quán)利, 要求其承擔(dān)違約責(zé)任。但原告當(dāng)時(shí)并沒有行使這種權(quán)利，而是同意被告出具5000元的欠條 一張。這說明原告同意將該義務(wù)轉(zhuǎn)移被告，山被告負(fù)擔(dān)，符合合同法第84條有關(guān)合同 轉(zhuǎn)訃的規(guī)定，因此本案應(yīng)定性為合同義務(wù)的轉(zhuǎn)訃糾紛，rfl被告償還原告現(xiàn)金5000.首先本案不應(yīng)定性為民間借貸糾紛。民間借貸也就是口然人之間的借款合同，口貸款人 提供借款時(shí)生效。在借款人提供

5、借款之前，其必須亨有對所提供借款的占有權(quán)。而本案中的 5000元，原告一克沒有占有，其所享有的只是一種期待的權(quán)利。所以也就不存在提供借款 的問題。其次，本案不應(yīng)定性為不當(dāng)?shù)美m紛。因?yàn)椴划?dāng)?shù)美侵敢环經(jīng)]有介法的根據(jù)茯得利益, 而他方受到損失的行為，所謂沒有合法的根據(jù)是指沒有法律的規(guī)定或者合同的約定。本案被 告雖然將原告應(yīng)得的5000元挪作他用，在被告沒冇為被告出具欠條z前，被告并不是該案 的當(dāng)事人，其行為是代理其兒子張東升的行為。原告完全可以依照離婚時(shí)與張東升達(dá)成的協(xié) 議，向張東升主張權(quán)利，代理人沒冇按被代理人的意思表示進(jìn)行代理行為的，給第三人造成 的損失應(yīng)由被代理人承擔(dān)。而當(dāng)被告為原告出具欠

6、條后，說明原告同意將義務(wù)轉(zhuǎn)移給被告， 實(shí)際也就是在當(dāng)事人z間存在一種合同，因此也就不能說無合法的依據(jù)。笫三、本案不應(yīng)定性為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。財(cái)產(chǎn)損害賠償侵犯的是當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。 原告對物享冇所冇權(quán)是財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛存在的前提，而本案原告對其應(yīng)當(dāng)?shù)玫降?000元 款，在沒有實(shí)現(xiàn)其權(quán)利之前，只是一種期待的權(quán)利，其只有依據(jù)離婚時(shí)達(dá)成的協(xié)議提出歸其 所有的請求，其所享有的只是-種債權(quán)，所以此時(shí)原告対該5000元，并不享有所有權(quán)，而 只是享有請求權(quán)。其次財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)姆珊蠊话闶峭Ｖ骨趾?，返還原物或賠償損失。從 返還原物看，財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛的財(cái)產(chǎn)應(yīng)為具體的物，而貨幣作為一種流通工具，具有代替 物的價(jià)值功能，但他并不是具體的物。況fl貨幣也不可能返回原物(原貨幣是哪寫不清，即fabang .com使是固定的貨幣，返還原貨幣的可能性也極?。?。因此本案不應(yīng)定為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。第四、本案不應(yīng)列張東升為被告。理由是在被告沒有按張東升的意思將5000元款交給 原告時(shí)，張東升的確違反了合同的義務(wù)，此時(shí)原告冇權(quán)向張東升主張權(quán)利，而后來原告并沒 有向張東升主張權(quán)利，而是同意被告為其出具欠條