交通事故責(zé)任的確定和分擔(dān)2

1、交通事故中責(zé)任的確定和分擔(dān)評析一則連環(huán)撞車交通事故案件 遂寧市安居區(qū)法院 劉繼文 趙曉榮 關(guān)鍵詞：交通事故責(zé)任構(gòu)成因果關(guān)系事故認(rèn)定書 內(nèi)容提要：本文系統(tǒng)闡釋了交通事故的歸責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成、責(zé)任分 配以及下車后的駕駛員的身份、如何看待交通事故認(rèn)定書中關(guān)于 責(zé)任份額的劃分等問題，并以此為基礎(chǔ)評析了一則連環(huán)撞車的交通事 故案件，提出了不同的處理意見。一、案情原告鄭克鋒，系死者鄭大喜的父親。第一被告張中亮。第二被告周口市遠(yuǎn)大運(yùn)輸集團(tuán)潤發(fā)運(yùn)輸有限公司。第三被告中國核工業(yè)總公司五0四廠。第三人屮華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司常州屮心支公司。“2005年9月30 h,原告之子鄭人喜搭乘胡德于駕駛的車輛行 駛至上海市a4

2、在高速路時(shí)，被李子明駕駛的車輛（第三被告為該車 登記車主）從后面撞擊。事發(fā)后，鄭大喜、胡德于與李子明下車查看 損失情況時(shí)，鄭大喜與李子明被張中亮駕駛的車輛（第二被告為該車 登記車主）撞擊致死。2005年10刀19 上海市公安局金山分局 交警支隊(duì)認(rèn)定，張中亮說駕駛的車輛制動(dòng)性能不符合安全要求，不能 確保駕駛安全，違反了中華人民共和國道路交通安全法笫二十一 條、第二十二條第一款之規(guī)定；鄭大喜和李子明在高速公路發(fā)生事故 吋，均未轉(zhuǎn)移到右側(cè)應(yīng)急車道內(nèi)，違反了交通安全法第六十八條 第一款之規(guī)定。故張中亮、鄭大喜、李子明負(fù)事故的同等責(zé)任。原告 提起訴訟請求判令三被告連帶賠償各項(xiàng)損失共計(jì)250, 000元。

3、訴訟 屮，依照張屮亮的申請，法院追加屮華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司常州中心支 公司作為第三人參加訴訟?！薄霸嬲J(rèn)為交警部門未正確劃分事故責(zé)任。鄭大喜下車后，其 身份即由乘車人轉(zhuǎn)變?yōu)樾腥耍嵈笙菜袚?dān)的事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)?shù)陀趶堉?亮，因此交警部門認(rèn)定三方負(fù)同等責(zé)任不正確的。第一被告與第二被 告辯稱，交警部門認(rèn)定三方負(fù)同等責(zé)任意味著張屮亮、李子明與鄭大 喜應(yīng)當(dāng)各承擔(dān)三分之一的責(zé)任。第三被告辯稱，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！?2“法院認(rèn)為：李子明在笫二起事故中的過錯(cuò)與鄭大喜的死匸z間 并不存在直接的和必然的因果關(guān)系，故對原告要求第三被告承擔(dān)賠償 責(zé)任的主張不予支持；第二起事故中，鄭大喜并非行人，故對原告要 求按行人與機(jī)動(dòng)車發(fā)

4、生事故的原則劃分責(zé)任的主張不予支持；對于鄭 人喜的死亡，張中亮和鄭人喜本人均有過錯(cuò)，因此應(yīng)當(dāng)由他們各付 50%的責(zé)任，笫二被告作為張中亮所駕駛車輛的登記車主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān) 連帶賠償責(zé)任。由于張中亮未提供第三人的工商主體資料，法院對第 三人是否負(fù)有保險(xiǎn)賠付責(zé)任未作認(rèn)定與處理?！?#39;王永亮、董永強(qiáng)：后車撞死追尾事故中人員誰來承擔(dān)賠償責(zé)任，原載小國審判2008年5月刊。 同上 同上。由于侵權(quán)責(zé)任法已經(jīng)頒布實(shí)施，本文主要結(jié)合侵權(quán)責(zé)任法、交通安全法等對交通事故中責(zé)任的確定和分擔(dān)進(jìn)行闡述。二、案件評析本文主要分析第二起交通事故中責(zé)任的確定（歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu) 成）和責(zé)任的分配，以此為基礎(chǔ)來確定當(dāng)事人對于鄭

5、大喜和李子明的 死亡分別應(yīng)負(fù)的責(zé)任份額。（-）歸責(zé)原則1、歸責(zé)原則爭議簡述由于交通安全法第76條第1款第2項(xiàng)條文中“有證據(jù)證明” 似為過錯(cuò)推定，而“機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)”又似為無過失 原則，導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間的歸責(zé)原則存在爭議，有主 張無過失原則、過錯(cuò)推定原則和主張機(jī)動(dòng)車之間是過錯(cuò)原則，機(jī)動(dòng)車 和行人之間是過錯(cuò)推定加10%的無過錯(cuò)原則等。對機(jī)動(dòng)車-方責(zé)任采單的歸責(zé)原則存在一些缺陷：如實(shí)行單 的無過失原則，會(huì)使加害人的負(fù)擔(dān)加重，如實(shí)行單一的過錯(cuò)原則，無 法保障受害人的賠償權(quán)利等。宜采多元?dú)w責(zé)原則以適應(yīng)復(fù)雜的交通事 故糾紛。其實(shí)通過把機(jī)動(dòng)車一方的注意標(biāo)準(zhǔn)提高到實(shí)際無法達(dá)到的程 度

6、從而使責(zé)任嚴(yán)格化，關(guān)于歸責(zé)原則的爭議在實(shí)踐中就沒有多大意 義。但是無論采什么原則，在案件處理結(jié)果上不應(yīng)有差別。本文認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間為過錯(cuò)原則，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之 間是過錯(cuò)原則中的過錯(cuò)推定。2、下車后的駕駛員（乘車人）與機(jī)動(dòng)車之間的責(zé)任分配在本案中第二起交通事故中，鄭大喜和李子明下車前均是駕駛 員，在下車查看損失情況時(shí)被張中亮駕駛的車輛撞擊致死，下車后的 鄭大喜、李子明是何種身份，是按機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故的原則劃 分責(zé)任，還是按機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生事故的原則劃分責(zé)任？交通安全法第76條規(guī)定了在機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、?人之間發(fā)生事故的，如果非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，可適當(dāng)減 輕機(jī)動(dòng)車的

7、責(zé)任。當(dāng)機(jī)動(dòng)車與其他人（非行人）如下車后的駕駛員、 道路上的清潔工等發(fā)生事故時(shí)，如果這些人有過錯(cuò)，該如何進(jìn)行責(zé)任 分配？是適用一般侵權(quán)責(zé)任中的比較過錯(cuò)、原因力大小來判斷，還是 比照交通安全法）第76條來處理。為什么要保護(hù)行人、非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，讓機(jī)動(dòng)車承擔(dān)更多的責(zé)任, 主要有如下原因：（1）交通安全法加大機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的原因一是補(bǔ)償理論，“誰享受利益誰承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的原則。機(jī)動(dòng)車一方 享受車輛帶來的便利和利益，行人等承受著車輛帶來的風(fēng)險(xiǎn)和潛在損 火，所以應(yīng)由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)更多的責(zé)任。二是危險(xiǎn)控制理論，”誰能夠控制、減少危險(xiǎn)誰承擔(dān)責(zé)任”的原 則。相比較行人等而言，機(jī)動(dòng)車一方更能控制和減少危險(xiǎn)，通過加大

8、 機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，促使其小心駕駛，盡量避免危險(xiǎn)、減少損害。三是危險(xiǎn)分擔(dān)理論，由于車輛一般有第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，相對 保險(xiǎn)公司而言，行人等在經(jīng)濟(jì)上是弱者，讓經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者保險(xiǎn)公司來 承擔(dān)賠付義務(wù)，符合公平原則。另外，保險(xiǎn)公司可以通過自身的營運(yùn) 來分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，還可以通過提高肇事車輛的保險(xiǎn)費(fèi)，一方面增加收入， 一方面讓其更為謹(jǐn)慎駕駛。（2）機(jī)動(dòng)車與其他人（非行人）之間發(fā)生交通事故的責(zé)任分配當(dāng)機(jī)動(dòng)車與其他人（非行人）之間發(fā)生交通事故吋，如果適用一 般侵權(quán)責(zé)任中的比較過錯(cuò)和原因力大小來劃定過失相抵比率，要考量 機(jī)動(dòng)車和其他人（非行人）行為的原因力大小和過錯(cuò)程度，根據(jù)其原 因力和過錯(cuò)來分配責(zé)任，其他人（非行

9、人）不能減輕責(zé)任，也沒有加 重機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，看似公平。如果非行人的過錯(cuò)和原因力比較大, 甚至可能承擔(dān)50%以上的責(zé)任，而行人除非是故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成損 失，是不會(huì)承擔(dān)超過50%以上的責(zé)任。在其他人（非行人）和行人具 有相同的過錯(cuò)和原因力導(dǎo)致相同的交通事故情形下，如果適用過錯(cuò)、 原因力來分配責(zé)任，其他人（非行人）一般要比行人要承擔(dān)更多的責(zé) 任，同樣是人，在同等情形下，其他人（非行人）為什么要比行人承 擔(dān)更多的責(zé)任？更為糟糕的是，盡管其他人（非行人）的危險(xiǎn)性比非 機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)烁。鼞?yīng)該受保護(hù)，如果適用過錯(cuò)和原因力來分配責(zé) 任，非行人就會(huì)比非機(jī)動(dòng)車要承擔(dān)更多的責(zé)任，這不公平。從補(bǔ)償理論來看，行

10、人之外的其他人承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)；從危險(xiǎn)控 制理論來看，機(jī)動(dòng)車一方更容易控制和減少危險(xiǎn)；從危險(xiǎn)分擔(dān)理論來 看，讓有保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車一方更多承擔(dān)賠償責(zé)任也合理至于下車后的駕駛員，應(yīng)該把他和車分開來考量，他下車后，該 駕駛員沒有危險(xiǎn)性，和機(jī)動(dòng)車一方和比，他是弱者，應(yīng)該受到保護(hù)， 應(yīng)該減輕他的責(zé)任，加人強(qiáng)者機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任；駕駛員下車后不再 駕駛車輛，如果該車還處于運(yùn)行狀態(tài)，具有危險(xiǎn)性，則該車和其他人 發(fā)生事故時(shí)，應(yīng)該按照交通安全法第76條規(guī)定中的機(jī)動(dòng)車一方 來處理。綜上，機(jī)動(dòng)車與其他人（非行人）之間發(fā)生交通事故時(shí)，其他人 （非行人）的身份應(yīng)該比照交通安全法第76條規(guī)定中的行人身 份來處理，這樣更符合交通安

11、全法的立法目的和精神。（二）責(zé)任構(gòu)成1、學(xué)說爭議雖然侵權(quán)責(zé)任法已經(jīng)頒布，但是過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是 三要件（過錯(cuò)、損害、因果關(guān)系），還是四要件（過錯(cuò)、違法性、損 害、因果關(guān)系）存在爭議。法院的審判實(shí)務(wù)一般可參照最高法院的觀 點(diǎn)，可是在關(guān)于過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件問題上，最高法院的觀點(diǎn)也 不一致，比如在主要由最高法院法官們編寫的中華人民共和國侵 權(quán)責(zé)任法條文理解與適用一書中的第16頁，明確表示在過錯(cuò)侵 權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件問題上，侵權(quán)責(zé)任法采三要件說，由過錯(cuò)包括 違法性，沒有規(guī)定獨(dú)立的違法性要件，而該書在第48頁和第49頁卻 表示侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括違法行為即包括違法性要件i過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件

12、是三要件還是四要件的分歧主要在對 過錯(cuò)性質(zhì)認(rèn)識上的差異。堅(jiān)持過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成是三要件的采客觀 過錯(cuò)說，堅(jiān)持過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成是四要件的采主觀過錯(cuò)說。因?yàn)檫^錯(cuò)是主觀的，所以需要考量客觀的行為的違法性問題，這 是主張過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成是四要件的人的觀點(diǎn)。而堅(jiān)持過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成是三要件的人認(rèn)為對違法性判斷包 含于對過錯(cuò)的判斷之中。他們認(rèn)為過錯(cuò)的客觀化導(dǎo)致了過錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn) 和違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)的重合，比如在間接侵權(quán)和不作為侵權(quán)中，違法性 的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要為行為人是否違反相應(yīng)的注意義務(wù)，而過錯(cuò)的判斷標(biāo) 準(zhǔn)也是行為人是否違反相應(yīng)的注意義務(wù)，這樣，就沒有必要再將違法 性作為單獨(dú)的構(gòu)成要件。侵權(quán)責(zé)任法沒有明確規(guī)定

13、侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是三要件還是 四耍件。本文認(rèn)為過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成耍件應(yīng)采四耍件說，理由如下:(1) 法律規(guī)定最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答第七條“問：侵害名譽(yù)權(quán)責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定？答：是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任, 應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為 與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)來認(rèn)定?！泵鞔_規(guī) 定了名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的要件有行為人行為違法即違法性要件，侵犯名 譽(yù)權(quán)不屬于特殊侵權(quán)，屬于過錯(cuò)侵權(quán)類型，和其他過錯(cuò)侵權(quán)類型的構(gòu) 成要件應(yīng)該是一致的，所以最高法院的司法解釋主張的是侵權(quán)責(zé)任的 構(gòu)成四要件說。(2) 司法實(shí)踐在我國司法實(shí)踐中，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成采四

14、要件說長期處于主導(dǎo)地 位，也易于為眾多審判人員所接受。(3) 意義違法性作為侵權(quán)責(zé)任的獨(dú)立構(gòu)成要件有其自身存在的意義。%1 違法性是法律規(guī)定對行為本身的否定，過錯(cuò)是法律規(guī)范對行為 人的否定，兩者在邏輯上都有存在的價(jià)值。%1 通過對違法性的認(rèn)定，告訴人們哪些行為是合法的，哪些行為 是非法的，可起到教育和預(yù)防的作用。%1 存在一些違法而無過錯(cuò)、有過錯(cuò)而無違法性的行為，為如何認(rèn) 定這些行為的責(zé)任提供理論依據(jù)。2、責(zé)任主體第三被告第三被告中國核工業(yè)總公司五0四廠為李子明駕駛的 車輛登記車主，第二被告周口市遠(yuǎn)大運(yùn)輸集團(tuán)潤發(fā)運(yùn)輸有限公司為張 中亮駕駛的車輛登記車主。這就需要分析登記車主和使用者z間的責(zé) 任

15、我國學(xué)界通說、司法實(shí)踐采運(yùn)行支配說與運(yùn)行利益說，由運(yùn)行支 配、利益享有人承擔(dān)責(zé)任。由于本案對于車主與使用者之間的關(guān)系不詳，本文在這里不作分 析，只是認(rèn)為由于機(jī)動(dòng)車所有人、使用人及管理人可存在分離，以及 法律規(guī)定在某些方面的不一致等原因，需要對責(zé)任主體進(jìn)行分類：(1) 侵權(quán)責(zé)任法等法律有明確規(guī)定的責(zé)任主體，如在租賃、 借用機(jī)動(dòng)車等情形；(2) 可參照侵權(quán)責(zé)任法第49條規(guī)定(機(jī)動(dòng)車所有人和使用 人非同一人)確定的責(zé)任主體，如在車輛送交修理或保管、被質(zhì)押等 情形；(3) 法律規(guī)定不一致的責(zé)任主體，如關(guān)于受雇人駕駛侵權(quán)，人 身損害賠償解釋第9條與侵權(quán)責(zé)任法第35條的規(guī)定有差異；（4）適用法律存在爭議的

16、責(zé)任主體，如酒店人員代駕侵權(quán)是否 單位工作人員侵權(quán)、公司出租機(jī)動(dòng)車并提供駕駛?cè)藛T是否承攬關(guān)系等 情形；（5）其他待研究的情形，如車輛承包發(fā)包、駕校學(xué)習(xí)駕駛?cè)藛T、 車輛套牌等。3、過錯(cuò)過錯(cuò)是指與交通事故發(fā)生有因果關(guān)系的過錯(cuò)（行為）。過錯(cuò)認(rèn)定 與各類機(jī)動(dòng)車、行人的優(yōu)先通行權(quán)、道路交通參與者的法定義務(wù)及注 意義務(wù)有關(guān)。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)應(yīng)在善良管理人注意程度以 ±o在第二起交通事故中，張中亮駕駛的車輛制動(dòng)性能不符合安全要 求，違反駕駛?cè)藛T應(yīng)有的法定注意義務(wù)，有過錯(cuò)。從鄭大喜和李子明 的行為來看，法律規(guī)定發(fā)生事故的車或人應(yīng)立即轉(zhuǎn)移到右側(cè)應(yīng)急車道 內(nèi)，也是考慮到如果不立即轉(zhuǎn)移，車或人繼續(xù)留

17、在在高速路的通道上 非常危險(xiǎn)，發(fā)生交通事故的可能性非常大，鄭大喜和李子明應(yīng)該能預(yù) 見到他們沒有立即轉(zhuǎn)移到安全地點(diǎn)的行為是危險(xiǎn)的，是極有可能造成 交通事故的，按照法律規(guī)定他們也有義務(wù)轉(zhuǎn)移到安全地點(diǎn)右側(cè)應(yīng)急車 道內(nèi)，他們沒有轉(zhuǎn)移（除非他們沒有時(shí)間、能力轉(zhuǎn)移），鄭大喜和李 子明有過錯(cuò)。4、違法性德國法學(xué)家耶林在羅馬私法中的責(zé)任要素中將羅馬法上的違 法概念一分為二，提出了主觀不法和客觀不法的觀點(diǎn)。主觀不法就是 過錯(cuò)，指行為人致人(物)損害的故意或過失，是法律規(guī)范對行為人 主觀上的非難；客觀不法就是違法性，指行為違反法律規(guī)范，是法律 規(guī)范對行為本身的否定。舉例來說，小偷偷東西主觀上是故意，存在 主觀不法

18、，法律非難其主觀上的故意；而善意的把別人z物當(dāng)做自己 之物占有使用的人，其主觀上是善意沒有過錯(cuò)，但其占有使用別人之 物違反了法律規(guī)定，造成了不法狀態(tài)，是客觀不法，法律否定其行為。張中亮駕駛的車輛制動(dòng)性能不符合安全要求，其行為具有違法 性。鄭大喜和李子明沒有按法律規(guī)定將事故車或人立即轉(zhuǎn)移到右側(cè)應(yīng) 急車道內(nèi)，其行為也具有違法性。5、因果關(guān)系大陸法系一般將因果關(guān)系區(qū)分為責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任范圍因果關(guān)系， 主要有條件說、原因說、義務(wù)射程說、相當(dāng)因果關(guān)系說、法規(guī)目的說 和蓋然因杲關(guān)系說等。英美法系將因果關(guān)系分為事實(shí)上和法律上的因果關(guān)系，主要有直 接結(jié)果說(direct consequence)> 可預(yù)見

19、說(foreseeability)、風(fēng) 險(xiǎn)理論說(risk)等。對于因果關(guān)系本文采學(xué)界通說即相當(dāng)因果關(guān)系說。相當(dāng)因果關(guān)系 學(xué)說認(rèn)為，“加害人必須對他的不法行為為相當(dāng)條件的損害賠償負(fù)賠 償責(zé)任，但是對于超出這一范圍的損害后果不負(fù)民事責(zé)任”。5 “當(dāng) 一項(xiàng)事實(shí)在一般情況下就會(huì)導(dǎo)致某種結(jié)果的發(fā)生時(shí)，它才會(huì)被視為該 結(jié)果的原因；如果該事實(shí)在極其特殊、可能性極小的情況下導(dǎo)致了結(jié)果的發(fā)生，并且該事實(shí)是一種事物在一般進(jìn)程中可以忽略不記的情 況，則這種事實(shí)不屬于導(dǎo)致結(jié)果的原因?！?“這里的可能性的大小取 決于一個(gè)'完美的觀察者'在損害事實(shí)發(fā)生時(shí)的知識和認(rèn)識。嚴(yán)格來 說，適當(dāng)性理論并不是一個(gè)因果

20、關(guān)系學(xué)說6,而是一種通過評判性的 觀察來確定損失歸責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)?！?7。在日常生活當(dāng)中，一個(gè)事件的發(fā)生 在因果關(guān)系經(jīng)常表現(xiàn)為一個(gè)很長的因果鏈，一環(huán)扣一環(huán)，比如一人駕 駛面包車在道路上違法停車，后面超速行駛的吉普車在避讓中撞到路 邊違法擺的小攤，小攤上的貨物被撞散落在道路上，堵塞了交通，于 是有一夏利車為了趕時(shí)間違法急轉(zhuǎn)彎，撞上了后面正常行駛的一輛桑 塔納車，最后被撞的桑塔納車受損害的結(jié)果就是面包車違法停車、吉 普車超速行駛、違法擺攤、夏利車違法急轉(zhuǎn)彎等多事件、原因造成的。 相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說認(rèn)為裁判者應(yīng)該從政策等因索比如公平、合法原則 等考慮，通過法的價(jià)值判斷，限制加害人的賠償范臥 該學(xué)說類似于 英

21、美侵權(quán)法的法律上的因果關(guān)系屮的“近因原則”。相當(dāng)因果關(guān)系說是用來考量損害賠償范圍的，似乎與侵權(quán)行為是 否成立無關(guān)，但我妻榮等學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)行為的因果關(guān)系需要價(jià)值的判 斷來確定責(zé)任范圍，相當(dāng)因果關(guān)系應(yīng)該適用于判斷成立耍件和損害賠 償范圍。8本文采“相當(dāng)因果關(guān)系應(yīng)該適用于判斷成立要件和損害賠 償范圍”的說法。在本案中第一起交通事故發(fā)生后,在正常情況下是不會(huì)發(fā)生鄭大6此處的適當(dāng)性理論即相當(dāng)因果關(guān)系理論。7【徳】馬克西米利安福克斯：侵權(quán)行為法，齊曉琨譯，法律出版社，2004年版，第80頁。8參見李薇：口本機(jī)動(dòng)車事故損害賠償法律制度研究，法律出版社，1997年版，第155頁。 喜和李子明的死亡事件，李子明

22、在撞上前面的車吋，客觀上也無法或 應(yīng)當(dāng)預(yù)見到會(huì)發(fā)生第二起交通事故，因?yàn)楫?dāng)事人鄭大喜和李子明有時(shí) 間也有能力、也有義務(wù)按照交通安全法的規(guī)定把車或人轉(zhuǎn)移到右 側(cè)應(yīng)急車道內(nèi)，正常的關(guān)心自身性命的人會(huì)這樣做的，如果這樣做了, 就不會(huì)發(fā)生第二起交通事故，但是他們沒有轉(zhuǎn)移，而是先查看車輛被 撞情況。第起交通事故在極其特殊、可能性極小的情況下（事故發(fā) 生后，被撞車輛、人員該及時(shí)、依法、正常的轉(zhuǎn)移而沒有轉(zhuǎn)移）導(dǎo)致 了第二起交通事故的發(fā)生。所以，李子明撞車的不法行為與第二起交 通事故中鄭大喜和李子明的死亡不具有相當(dāng)因果關(guān)系，不負(fù)賠償責(zé) 任。行政法上的違章和損害結(jié)果之間未必有因果關(guān)系，比如持過期駕 駛執(zhí)照的車輛駕

23、駛?cè)笋{車在道路上正常行駛，一行人突然沖到車輛血 前造成車禍，持過期駕駛執(zhí)照駕車的違章行為跟該車禍的發(fā)生就沒有 相當(dāng)因果關(guān)系（至于是否承擔(dān)損害賠償責(zé)任，則是另外的考量）。由 于原文和該交通事故認(rèn)定書沒有說張中亮駕駛的車輛制動(dòng)性能不 符合安全要求的違章行為和撞死鄭大喜和李子明之間是否存在因果 關(guān)系，只能從常理推斷來看，張中亮駕駛的車輛制動(dòng)性能跟車禍的發(fā) 生具有因果關(guān)系。由于轉(zhuǎn)移到安全地點(diǎn)就不會(huì)發(fā)生損害后果，所以鄭大喜應(yīng)該轉(zhuǎn)移 而沒有轉(zhuǎn)移的不作為的不法行為與自己死亡的損害結(jié)果發(fā)生有因果 關(guān)系；同理，李子明的不作為的不法行為與自己死亡的損害結(jié)果也有 直接因果關(guān)系。（三）責(zé)任的分配1、交通事故認(rèn)定書中關(guān)

24、于責(zé)任的認(rèn)定（1）法律法規(guī)的規(guī)定以前適用的交通管理?xiàng)l例改為交通安全法后，交通事 故責(zé)任認(rèn)定書變?yōu)榻煌ㄊ鹿收J(rèn)定書，刪去了責(zé)任二字，取消了 責(zé)任認(rèn)定，改為事故認(rèn)定策從而表明此認(rèn)定書不是關(guān)于民事侵權(quán)責(zé) 任的認(rèn)定書。我國交通安全法第73條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng) 根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論， 及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定 書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基木事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事 人?！敝腥A人民共和國道路交通安金法實(shí)施條例（以下簡稱交通 安全法實(shí)施條例）第91條，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通 事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所

25、起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度， 確定當(dāng)事人的責(zé)任?！钡?2條，“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃 逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的, 可以減輕責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部 責(zé)任?！苯煌ò踩▽?shí)施條例說按“行為對損害結(jié)果所起的作用”和9另外i個(gè)變化是，在交通安全法實(shí)施前，交通事故分為道路交通事故與非道路交通事故，交通管理 部門只對道路交通棗故做出責(zé)任認(rèn)定，在交通女全法實(shí)施后，交通管理部門對丁-道路以外的交通棗故 也耍作出認(rèn)定?！斑^錯(cuò)”來確定當(dāng)事人的責(zé)任，“行為對損害結(jié)果所起的作用”也就 是該行為和損害結(jié)果之間有多大的因果關(guān)系，涉及到侵權(quán)法中的原因

26、力分析，即交通事故認(rèn)定書的責(zé)任確定和分擔(dān)的依據(jù)是不法行為 對于損害結(jié)果的原因力大小和行為人的過錯(cuò)程度"。（2）交通事故認(rèn)定書中的責(zé)任分配交通管理部門在交通事故責(zé)任確定和分配中一般會(huì)考慮當(dāng)事人 的過錯(cuò)程度和原因力大小，但是交通事故認(rèn)定書內(nèi)容中一般沒有 明確寫出當(dāng)事人的過錯(cuò)程度和原因力大小，所以裁判者一般無法得知 交通管理部門在處理事故時(shí)，通過技術(shù)手段等如何考量當(dāng)事人的過錯(cuò) 程度和原因力大小，除非讓事故處理人出庭當(dāng)證人。所以交通事故 認(rèn)定書中的責(zé)任認(rèn)定只能作為裁判者確定和分配責(zé)任的參考。（3）如何看待交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定交通事故認(rèn)定書是交通管理部門作為處理交通事故的證據(jù)， 也就是交通管

27、理部門在行政執(zhí)法過程屮，通過在交通事故認(rèn)定書 中載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任來作為自己如何行 使部門行政執(zhí)法權(quán)的證據(jù)，用來證明對交通事故的責(zé)任人做出罰款、 拘留、限制駕駛?cè)藛T的資格等行政處罰，以及對交通事故損害賠償進(jìn) 行調(diào)解的依據(jù)，血民事?lián)p害賠償問題則需要通過司法程序來解決。交 通事故認(rèn)定書是證據(jù)，是行政執(zhí)法屮的證據(jù)，也是屮立第三方提供 給裁判者的證據(jù)，在證據(jù)資格上和其他當(dāng)事人提供的證據(jù)一樣（一般 情況下，只是證明力比較強(qiáng)人責(zé)任認(rèn)定是行政執(zhí)法中對當(dāng)事人的責(zé)任分配的依據(jù)，是交通事故認(rèn)定書的一部分，也就是證據(jù)的一部 分，裁判者通過審查從而判斷是否采納該責(zé)任認(rèn)定，然后綜合考量其 他因素

28、，做出民事侵權(quán)責(zé)任中的責(zé)任認(rèn)定，此責(zé)任非彼責(zé)任。另外，盡管交通事故認(rèn)定書里面也載明了事故的基本事實(shí)、 成因等，但是對行政執(zhí)法特別是交通事故處理的及時(shí)、高效的要求， 使得交通管理部門的關(guān)于當(dāng)事人責(zé)任這一塊的認(rèn)定是比較簡單和初 步的"，和民商法中的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定還有很大的差異，比如民商法中 的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定要考慮侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則（其中涉及到交通執(zhí)法中 沒有的公平責(zé)任原則等）、構(gòu)成要件（其中涉及到與行政執(zhí)法有區(qū)別 的當(dāng)事人的過錯(cuò)認(rèn)定、因果關(guān)系考量等）、共同侵權(quán)責(zé)任、責(zé)任競合、 責(zé)任抗辯以及損害的分擔(dān)機(jī)制等”?？傮w上看，民商法的侵權(quán)責(zé)任的 內(nèi)容更為全面，耍求裁判者具有更高的的法律素養(yǎng)。綜上所述

29、，司法裁判者做出的責(zé)任認(rèn)定不同于交通部門的責(zé)任認(rèn) 定，是對行政執(zhí)法中的責(zé)任認(rèn)定的提高和升華。如果交通事故認(rèn)定書是完全按照法律規(guī)定的原因力大小和過 錯(cuò)程度來確定和分配責(zé)任，把交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任比例看 做是當(dāng)事人的過錯(cuò)比例，則可以消除一般侵權(quán)責(zé)任的確定和分配（依 照原因力大小和過錯(cuò)程度）與交通事故責(zé)任的確定和分配（依照過錯(cuò)） 之間的差異，也消除了交通安全法實(shí)施條例）第91條規(guī)定的依照"從筆者接觸到的交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書來看，其內(nèi)容都比較簡單，只簡單敘述了交通 事故的基木事實(shí)，在事故成因中只簡單敘述了當(dāng)事人冇無違法行為，以及違反了什么規(guī)定，然后確定當(dāng)事 人的責(zé)任分配，沒冇

30、詳細(xì)的過錯(cuò)、因果關(guān)系等分析。12例如交通安全法實(shí)施條例第92條規(guī)定，“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé) 任。但是，冇證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。當(dāng)爭人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的, 承擔(dān)全部責(zé)任?！本褪且?guī)定的行政責(zé)任，而具體的民半損害賠償責(zé)任盂要司法機(jī)關(guān)判斷。原因力大小和過錯(cuò)程度確定和分配責(zé)任與交通安全法第76條規(guī) 定中沒有明確考慮原因力之間的差異。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定張中亮、鄭大喜和李子明三人負(fù)同等責(zé) 任不合理，不過基于交通管理部門在處理交通事故和認(rèn)定事故原因方 面的專業(yè)性和經(jīng)驗(yàn)，可以把交通事故認(rèn)定書的責(zé)任比例認(rèn)定看做 是當(dāng)事人的過錯(cuò)比例認(rèn)定，這樣也可以消除

31、交通安全法實(shí)施條例) 第91條規(guī)定的依照原因力大小和過錯(cuò)程度確定和分配責(zé)任與交通 安全法第76條規(guī)定中沒有明確考慮原因力之間的差異。由于駕車人張屮亮的不法行為分別造成了鄭大喜和李子明的死 亡兩個(gè)損害結(jié)果，交通管理部門認(rèn)定三人負(fù)同等責(zé)任，可以認(rèn)定為在 鄭大喜的死廣事件中，張中亮和鄭大喜各有50%的過錯(cuò)；在李子明的 死亡事件中，張中亮和李子明各有50%的過錯(cuò)。2、過失相抵比較過錯(cuò)和原因力大小交通安全法第76條適用了過失相抵的規(guī)則，非機(jī)動(dòng)車一方 或行人有過錯(cuò)時(shí)，可適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。(1) 過失和抵概念過失相抵是指“就損害的發(fā)生或擴(kuò)大，受害人也有過失，法院可 依其職權(quán)，按一定的標(biāo)準(zhǔn)減輕或者免除

32、加害人賠償責(zé)任，從而公平合 理地分擔(dān)損害的一種制度。”參見王衛(wèi)國：過失相抵論，載梁憩星主編：民商法論從第4卷，法律出版社，1996年版，第40() 頁。(2) 如何進(jìn)行過失相抵原因力和過錯(cuò)%1 原因力概念楊立新老師認(rèn)為，“原因力是指在構(gòu)成損害結(jié)果的共同原因中， 每一個(gè)原因?qū)τ趽p害結(jié)果發(fā)生或擴(kuò)大所發(fā)揮的作用力?！倍鴱埿聦毨?師認(rèn)為應(yīng)該強(qiáng)調(diào)原因的復(fù)數(shù)性和損害結(jié)果的同一性，原因力“是指在 導(dǎo)致受害人同一損害后果的數(shù)個(gè)原因中，各原因?qū)τ谠摀p害后果的發(fā) 生或擴(kuò)大所發(fā)揮的作用力?！睋Q句話說，原因力是指“行為人的行為 對于損害結(jié)果發(fā)生或擴(kuò)大所發(fā)揮的作用力?！?4%1 如何進(jìn)行過失相抵主要有三種學(xué)說。一是過錯(cuò)

33、比較說，該學(xué)說通過比較當(dāng)事人的過錯(cuò)程度來確定和劃 分侵權(quán)責(zé)任。如果過錯(cuò)程度和原因力大小成正比，這種以過錯(cuò)程度來 劃分責(zé)任的做法可以做到合理。但是在過錯(cuò)與原因力不成比例，比如 行為人一吋疏忽造成巨大財(cái)產(chǎn)損失，或者行為人主觀上過錯(cuò)嚴(yán)重卻只 造成了輕微損失等，在這樣的情形下單純考慮過錯(cuò)來劃分責(zé)任不盡合 理。一是原因力比較說，該學(xué)說依照不法行為和損害結(jié)果z間的原因 力大小來劃分責(zé)任。由于原因力主要是從客觀因果關(guān)系大小來分析， 可以比較客觀的確定當(dāng)事人的責(zé)任份額，但是在一些難以分別判斷各 個(gè)行為對損害結(jié)果的原因力的情形下，該學(xué)說無法適用。一是過錯(cuò)、原因力綜合比較說，該學(xué)說綜合考慮過錯(cuò)程度和原因 力大小。

34、該學(xué)說比較好的解決了上述兩個(gè)學(xué)說的缺點(diǎn)，2003年最 高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋在 第3條第2款也明確釆用了過錯(cuò)、原因力綜合比較說。本文采此說。%1 過錯(cuò)、原因力綜合比較說的適用規(guī)則在適用過錯(cuò)、原因力綜合比較說，考慮過錯(cuò)和原因力是否有主從、 先后之分？如何確定過錯(cuò)程度和原因力大小?這涉及適用規(guī)則。a、過錯(cuò)和原因力的主從關(guān)系張新寶老師認(rèn)為“侵權(quán)行為法的主要功能在于填補(bǔ)損害，而不在 于懲罰行為人”，“在確定賠償責(zé)任的份額時(shí)，沒有必要過多的關(guān)注行 為人的主觀過錯(cuò)，只需審視行為人的行為對于損害結(jié)果的原因力大 小”，"另外，他認(rèn)為原因力是客觀的容易判斷比較，過錯(cuò)是

35、主觀的， 不容易比較。所以考量責(zé)任分擔(dān)時(shí)應(yīng)該以原因力為主，過錯(cuò)為輔。楊立新老師認(rèn)為考量責(zé)任分擔(dān)應(yīng)該以過錯(cuò)為主，原因力為輔，一 是從侵權(quán)法的目和功能來看，損害的預(yù)防勝于損害的補(bǔ)償，預(yù)防功能 主要通過過錯(cuò)責(zé)任原則來實(shí)現(xiàn)的；另外，過錯(cuò)客觀化使過錯(cuò)的判斷和 比較更具有操作性。張新寶、明?。呵謾?quán)法上的原因力理論研究,載中國法學(xué)2005年第2期。 楊立新老師認(rèn)為過錯(cuò)在客觀化、原因力在主觀化,參見楊立新、梁清客觀與主觀的變奏：原因力與過 錯(cuò)一一原因力主觀化與過錯(cuò)客觀化的演變及采納綜合比較說的必然性，轉(zhuǎn)載中國民商法律網(wǎng)。b、過錯(cuò)和原因力的考量順序判斷的次序，楊立新老師認(rèn)為按照人們認(rèn)識事物的邏輯順序，從 客觀到

36、主觀，則先考量客觀原因力，再主觀過錯(cuò)。在考量步驟上，楊 立新老師認(rèn)為過錯(cuò)是主觀的，原因力是客觀的，似乎與他在考量責(zé)任 分擔(dān)的主從關(guān)系時(shí)主張的過錯(cuò)是客觀有沖突。本文贊同張新寶老師的 觀點(diǎn)，認(rèn)為考量責(zé)任分擔(dān)時(shí)應(yīng)該以原因力為主，過錯(cuò)為輔。c、過錯(cuò)程度和原因力大小過錯(cuò)程度以嚴(yán)重程度作區(qū)分，從重到輕可依次分為惡意、一般故 意、重大過失、一般過失和輕微過失。楊立新老師認(rèn)為，“在一般情形下，原因力大小取決于各個(gè)共同 原因的性質(zhì)、原因事實(shí)與損害結(jié)果的距離以及原因事實(shí)的強(qiáng)度，通常 借助于對原因的劃分來進(jìn)行比較，如直接原因的原因力一般大于間接 原因的原因力；在直接原因中，主要原因的原因力一般大于次要原因 的原因力；強(qiáng)勢原因的原因力一般大于弱勢原因的原因力/ 由于原因力適用于責(zé)任的確定和分扭，在確定責(zé)任時(shí)，需要考慮直接原因、間接