洪季珍等訴宜賓公安局違法對其收容審查案_第1頁
洪季珍等訴宜賓公安局違法對其收容審查案_第2頁
洪季珍等訴宜賓公安局違法對其收容審查案_第3頁
洪季珍等訴宜賓公安局違法對其收容審查案_第4頁
全文預覽已結束

下載本文檔

版權說明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內容提供方,若內容存在侵權,請進行舉報或認領

文檔簡介

1、洪季珍等訴宜賓市公安局違法對其收容審查案案情原告:洪季珍,女,38歲,漢族,四川省新都縣大豐鎮(zhèn)鐵路村二社村 民。原告:周文元,男,26歲,漢族,住址同上,村民。被告:四川省宜賓市公安局。法定代表人:郭時貴,局長。原告洪季珍的胞兄洪某是經(jīng)營建材的個體戶。1990年10月,洪某委托 洪季珍和幫其看守門市部的周文元購買層板。同年10月12 日,原告洪季珍、周文元經(jīng)人介紹先后3次向高某購買三合板2900余張,寶麗板280余張,貨款金 額計9萬余元。雙方交易系現(xiàn)款現(xiàn)貸。1990年12月,被告宜賓市公安局在偵查 宜賓地區(qū)日雜公司被詐騙一案中, 獲悉高某是詐騙人,高將詐騙的三合板、寶麗 板運到新都縣大豐鎮(zhèn)洪

2、季珍、周文元處。12月17日,被告派員告訴洪季珍、周 文元,其所購買的三合板和寶麗板系贓物。 洪、周二人當即承認購買了高某的三 合板和寶麗板,并聲明在購買時不知道是贓物,愿聽從公安機關的處理。宜賓市 公安局在這一天訊問洪季珍、周文元的筆錄中,既沒有洪、周處尚留有未銷售的 三合板、寶麗板的文字記載,也沒有對洪某門市部有無三合板的現(xiàn)場勘驗記載。1991年2月4日,被告以銷贓為由分別發(fā)出收容審查通知書,對洪季珍、周 文元進行收容審查,并暫拘于成都市公安局收審所, 2月6日帶至宜賓關押。在 收審中,被告既沒有將收容審查的處所通知被收審人的家屬, 也沒有告訴洪、周 二人享有不服收容審查的訴權以及提起訴訟

3、的期限。 3月26日,被告在收取了 洪、周二人家屬交納的8千元保釋金后,當日即分別發(fā)出收容審查解除通知書, 解除對二原告的收容審查。洪季珍、周文元被釋放后,對宜賓市公安局作出的具體行政行為不服, 于1991年11月4日向新都縣人民法院提起訴訟,訴稱:宜賓市公安局從1991年2月4日至3月26日對其收容審查,時間長達 51天,延長的21天又未經(jīng)上 一級公安機關批準;請求法院撤銷被告作出的收容審查決定,判令被告賠償經(jīng)濟損失1280元,退還8千元保釋金。被告宜賓市公安局辯稱:原告洪季珍、周文 元的起訴已超過起訴期限,法院不應受理,且洪、周二人有轉移贓物和銷贓的行 為,公安機關對重大嫌疑人員采取強制措

4、施是必要的、合法的。請求人民法院維持公安機關對洪季珍、周文元所作出的收容審查決定。審判四川省新都縣人民法院經(jīng)審理認為:被告宜賓市公安局在沒有證據(jù)證明 二原告屬于收容審查對象的情況下, 對其實施收容審查的行為違反了國務院 關 于將強制勞動和收容審查兩項措施統(tǒng)一于勞動教養(yǎng)的通知和公安部關于嚴格控制使用收容審查手段的通知的規(guī)定,屬于違法行政行為;被告的具體行政行 為給原告造成了一定的經(jīng)濟損失,應依法承擔賠償責任;被告宜賓市公安局未經(jīng) 上一級公安機關批準,對二原告延長收容審查 21天,屬程序違法;被告收取 8 千元保釋金無法律、法規(guī)和規(guī)章的依據(jù),應予退還。在庭審終結前,被告未向法 院提供洪、周二人轉移

5、贓物和銷贓的證據(jù)以及二原告超過起訴期限的證據(jù),其主張不予支持。依據(jù)中華人民共和國行政訴訟法第五十三條第一款,第五十四 條第二項第一目、第三目、第四目,第六十七條第一款之規(guī)定,于1992年2月22日作出判決:撤銷宜賓市公安局1991年2月4日作出的對洪季珍、周文元的 收容審查決定;由宜賓市公安局賠償洪、周二人損失各 357元,;由宜賓市公安 局退還洪、周二人8千元保釋金。判決后,宜賓市公安局不服,以原審法院對洪季珍、周文元逾期提起的 訴訟立案受理違法等為理由,向四川省成都市中級人民法院提起上訴。在上訴審 理中,宜賓市公安局提供了由該局上報并經(jīng)宜賓地區(qū)公安處批準延長對洪、 周二 人收容審查一個月的

6、延期報批表和李某于 1992年3月24日出具的證明洪、周二 人轉移贓物的證據(jù)。四川省成都市中級人民法院審理認為:宜賓市公安局沒有證據(jù)能夠證明 洪、周具有輕微違法犯罪行為和具有流竄作案嫌疑,即作出收容審查決定,其行為違反了有關法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定;宜賓市公安局在原審庭審前未提供洪、周二人 轉移贓物的證據(jù)和延長收容審查報批表,在二審期間對此提供的證據(jù)不予認定; 宜賓市公安局未向原審法院提供已告訴洪、周二人訴權和訴訟期限的證據(jù),其上 訴理由不能成立。原審法院認定宜賓市公安局作出的收容審查行政行為主要證據(jù) 不足,違反法定程序和超越職權收取保釋金,事實清楚,適用法律、法規(guī)、規(guī)章 正確。據(jù)此,于1992年6月

7、25日作出終審判決:駁回上訴,維持原判。宜賓市公安局于1992年12月已全部履行了判決書所確定的義務。評析一、二審法院對本案的審理是正確的。 其中,主要涉及到以下五個問題:一、宜賓市公安局對洪、周二人實行收審的具體行政行為主要證據(jù)不足, 即沒有舉出被收審人符合法定收審條件的證據(jù)。 根據(jù)國務院1980年2月29日關 于將強制勞動和收容審查兩項措施統(tǒng)一于勞動教養(yǎng)的通知規(guī)定,對于有輕微違法犯罪行為又不講真實姓名、住址、來歷不明的人,或者有輕微違法犯罪行為又 有流竄作案、多次作案、結伙作案嫌疑需要查清罪行的人,才能采取收容審查措 施。就本案來看,被告宜賓市公安局在新都縣人民法院一審中,既沒有舉出被收

8、審人洪季珍、周文元具有輕微違法犯罪行為的證據(jù),也沒有證據(jù)證實洪、周二人 銷贓和轉移贓物的事實,更沒有證據(jù)證明洪、周二人有多次作案,流竄作案或者 與高某結伙詐騙的嫌疑,因而不能證明對二原告的收審行政行為是合法的, 一審 法院判決撤銷被告對洪、周二人的收容審查決定,是正確的。二、宜賓市公安局對洪、周二人收審的具體行政行為違反了法定程序。公安部在1985年制發(fā)的關于嚴格控制使用收容審查手段的通知中規(guī)定,公 安機關在決定收容審查后,應當把收容的原因和處所在24小時以內通知被收容人的家屬或他的所在單位;還規(guī)定“案情復雜或跨省、區(qū)作案,在一個月內不能 審查清楚的,報經(jīng)上一級公安機關批準,可以延長審查期限一

9、個月”。被告宜賓 市公安局在成都市區(qū)內對原告洪、周二人宣布收審決定后,在不存在有礙審查或 無法通知的情況下,沒有在24小時內通知被收審人家屬,違反了法定程序。被 告對洪、周二人收審時間長達 51天,延長了審查期限,又在一審中未能向人民 法院提供經(jīng)上一級公安機關批準延長審查期限的證據(jù),也違反了法定程序。根據(jù) 行政訴訟法第五十四條第二項第三目之規(guī)定, 具體行政行為程序違法是構成法院 判決撤銷的一條重要理由。三、宜賓市公安局收取洪、周二人8千元保釋金超越職權。目前,在采 取行政強制措施時,我國尚未實行保釋金制度,被告也沒有提供收取保釋金的規(guī) 范性文件作依據(jù),因而其收取保釋金,于法無據(jù),超越了法律、法

10、規(guī)賦予的職權。 一審法院適用行政訴訟法第五十四條第二項第四目的規(guī)定, 判令宜賓市公安局退 還8千元保釋金,是正確的。四、一審法院立案受理原告的起訴符合法律規(guī)定。被告宜賓市公安局在 一審過程中和上訴理由中,均提出洪、周二人超過起訴期限,法院立案受理違法。 根據(jù)最高人民法院關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的意 見(試行)第三十五條的規(guī)定,“行政機關作出具體行政行為時,未告知當事 人的訴權或者起訴期限,致使當事人逾期向人民法院起訴的,其起訴期限從當事 人實際知道訴權或者起訴期限時計算, 但逾期的期間最長不得超過一年”。 本案 中,洪季珍、周文元于1991年2月4日被收容審查,未被告知訴權和起訴期限, 同年11月向法院起訴,期限不足一年,顯然沒有超過逾期期限,一審法院對原告的起訴立案受理是合法的。五、被告在二審期間提供的證據(jù)不能作為二審判決的依據(jù)。宜賓市公安 局在二審期間向成都市中級人民法院提供了由該局上報經(jīng)宜賓地區(qū)公安處批準 延長對洪、周二人收審一個月的延期報批表和李某于 1992年3月24日出具的證明洪、周二人轉移贓物的證據(jù)。二審法院在審理中,不把這些證據(jù)作為二審判決 的依據(jù),是正確的。因為,

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無特殊說明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請聯(lián)系上傳者。文件的所有權益歸上傳用戶所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁內容里面會有圖紙預覽,若沒有圖紙預覽就沒有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權益所有人同意不得將文件中的內容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 人人文庫網(wǎng)僅提供信息存儲空間,僅對用戶上傳內容的表現(xiàn)方式做保護處理,對用戶上傳分享的文檔內容本身不做任何修改或編輯,并不能對任何下載內容負責。
  • 6. 下載文件中如有侵權或不適當內容,請與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準確性、安全性和完整性, 同時也不承擔用戶因使用這些下載資源對自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

評論

0/150

提交評論