論醫(yī)療損害責(zé)任立法規(guī)定之問(wèn)題與完善

1、論醫(yī)療損害責(zé)任立法規(guī)定之問(wèn)題與完善關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任/醫(yī)療損害責(zé)任/立法建議內(nèi)容提要：在我國(guó)，承擔(dān)醫(yī)療賠償責(zé)任的主體通常是醫(yī)療機(jī)構(gòu)，醫(yī) 務(wù)人員只在沒有所屬醫(yī)療機(jī)構(gòu)的情況下承擔(dān)賠償責(zé)任；醫(yī)師的說(shuō)明義 務(wù)服務(wù)于患者知情并作出決定的需要，以具體患者為標(biāo)準(zhǔn)，通常情況 下不宜簡(jiǎn)單說(shuō)明；醫(yī)務(wù)人員違法即證明有過(guò)失，無(wú)須再作過(guò)失推定;損 害后果異常，應(yīng)由醫(yī)方舉證無(wú)過(guò)失，否則，實(shí)行過(guò)失推定;應(yīng)明確患者 對(duì)醫(yī)療情報(bào)的支配、決定權(quán)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵犯這一權(quán)利應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法二審稿應(yīng)就這些方面進(jìn)行修改。侵權(quán)責(zé)任法將醫(yī)療損害責(zé)任作為獨(dú)立的一章加以規(guī)定，涉及醫(yī)療侵 權(quán)的基本問(wèn)題。中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法二審稿（以下簡(jiǎn)稱

2、“二 審稿”）較之一審稿關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任的相關(guān)規(guī)定更加科學(xué)、合理、 符合實(shí)際，主要表現(xiàn)在對(duì)醫(yī)師的說(shuō)明義務(wù)和患者的知情同意權(quán)、緊急 情況下醫(yī)療機(jī)構(gòu)不經(jīng)患者及家屬同意實(shí)施醫(yī)療的權(quán)利、醫(yī)療的損害賠 償?shù)呢?zé)任主體及舉證責(zé)任等作出了規(guī)定。但仍然存在一些需要討論的 問(wèn)題。本文僅對(duì)其不妥之處略陳淺見，以供立法參考。一、應(yīng)明確規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的第一責(zé)任主體地位二審稿第53條規(guī)定：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)務(wù)人員有過(guò) 錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡?4條規(guī)定：“因醫(yī)務(wù)人員的過(guò)錯(cuò)造成患 者損害的，由所屬的醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！贝藘蓷l應(yīng)合并為一條，即在第54條之后加上“沒有所屬機(jī)構(gòu)的，由 醫(yī)務(wù)人員承擔(dān)賠償責(zé)任”，刪

3、除第53條。合并后的條文為：“因醫(yī)務(wù) 人員的過(guò)失造成患者損害的，由所屬的醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。沒有 所屬醫(yī)療機(jī)構(gòu)的，由醫(yī)務(wù)人員承擔(dān)賠償責(zé)任。”其理由是：醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任，必須與我國(guó)的國(guó)情相符。在我國(guó)，醫(yī)師專 家責(zé)任只在個(gè)體行醫(yī)的情況下存在。專家責(zé)任為個(gè)人責(zé)任，醫(yī)師專家 責(zé)任在我國(guó)遠(yuǎn)不是基本情況。現(xiàn)在的基本情況是，醫(yī)護(hù)人員在某醫(yī)療 機(jī)構(gòu)（醫(yī)院）工作，因診療過(guò)失致患者損害，醫(yī)療單位承擔(dān)賠償責(zé)任，性 質(zhì)上為使用人責(zé)任。在發(fā)達(dá)國(guó)家，情況大不相同，除個(gè)體行醫(yī)者大量存 在外，就是在醫(yī)院工作的醫(yī)師，其通常的醫(yī)療行為為個(gè)人行為，因過(guò)失 致患者損害,承擔(dān)的是醫(yī)師的專家責(zé)任。因此，發(fā)達(dá)國(guó)家，首先或通常 是醫(yī)師責(zé)任，特

4、殊情況為醫(yī)院的團(tuán)體責(zé)任。二審稿的規(guī)定，先規(guī)定醫(yī)務(wù) 人員的個(gè)人責(zé)任，然后規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任,符合發(fā)達(dá)國(guó)家的情況，不太 符合我國(guó)的情況。合并條文之后，先突出醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任,次要的是醫(yī)師 個(gè)人責(zé)任，更符合我國(guó)實(shí)際。就通常情況而言，也是直接確定醫(yī)院責(zé)任, 醫(yī)務(wù)人員過(guò)失是醫(yī)院負(fù)責(zé)的一個(gè)條件,通常不考慮醫(yī)師個(gè)人責(zé)任。二 審稿的兩條規(guī)定,也不符合實(shí)務(wù)上邏輯順序。至于我國(guó)的醫(yī)療體制改 革會(huì)發(fā)生重大變化，醫(yī)師的身份也會(huì)改變，但這是有待觀察和留待今 后解決的問(wèn)題，現(xiàn)行立法暫不考慮為宜。二、醫(yī)師的說(shuō)明程度以滿足患者知情為標(biāo)準(zhǔn)二審稿第55條規(guī)定：“醫(yī)務(wù)人員在一般診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者簡(jiǎn)要 說(shuō)明病情和醫(yī)療措施?！睉?yīng)刪去“簡(jiǎn)要

5、”兩字，其理由是：關(guān)于醫(yī) 師的說(shuō)明義務(wù)，從美、日兩國(guó)的實(shí)際情況看，經(jīng)歷了 一個(gè)在判例法上形 成的一般醫(yī)師標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)到一般患者標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，再到具體患者標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的過(guò) 程?，F(xiàn)在的通說(shuō)為后者。一般醫(yī)師標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，就是以中等標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)師水 平為標(biāo)準(zhǔn)，以其認(rèn)為向患者作的必要說(shuō)明衡量是否盡到說(shuō)明義務(wù)。一 般患者標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，則是以普通的或平均的患者理解力為標(biāo)準(zhǔn)衡量醫(yī)師是 否為患者行使自己決定權(quán)盡到了必要的說(shuō)明義務(wù)。具體的患者標(biāo)準(zhǔn)說(shuō) 是以就醫(yī)的患者本人的理解力為標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)師必須根據(jù)患者的接受能力 為患者行使自己決定權(quán)提供必要的說(shuō)明。醫(yī)療責(zé)任原理是相同的，發(fā) 達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)我們應(yīng)跟蹤研究并予借鑒。二審稿第55條規(guī)定只作簡(jiǎn) 要說(shuō)明，對(duì)醫(yī)師

6、要求過(guò)低。說(shuō)明義務(wù)是為了實(shí)現(xiàn)患者行使決定權(quán)，是為 了滿足患者的知情權(quán)。說(shuō)明必須達(dá)到患者知情的程度。對(duì)理解力較高 的人，簡(jiǎn)要說(shuō)明也許可以，但對(duì)許多患者則難以做到，加之醫(yī)學(xué)知識(shí)的 欠缺，只作簡(jiǎn)要說(shuō)明不能實(shí)現(xiàn)患者的知情權(quán)，簡(jiǎn)要說(shuō)明就是違反了醫(yī) 師應(yīng)盡的義務(wù)。刪去“簡(jiǎn)要”二字，也不意味著加重醫(yī)師的義務(wù)。依 醫(yī)師的說(shuō)明義務(wù)和患者的自己決定權(quán)法理，說(shuō)明的內(nèi)容是具體的，一 般涉及診斷的病名、實(shí)行醫(yī)療行為的目的或必要性、醫(yī)療期間附隨危 險(xiǎn)或副作用、治療結(jié)果、可替代醫(yī)療行為、不醫(yī)治的后果等。從國(guó)外 判例的情況看，說(shuō)明的程度情況不同，有的甚至要詳盡的說(shuō)明。一般而 言，實(shí)施的醫(yī)療行為危險(xiǎn)性高，可能發(fā)生重大后果（特別

7、是死亡），其說(shuō)明的范廣，程度要求高。在有些情況下，即使會(huì)發(fā)生生命和身體的重大后果，其發(fā)生的可能性極小，或患者知道，或?yàn)樯鐣?huì)一般常識(shí)性危險(xiǎn) 等，就沒有說(shuō)明義務(wù)。例如,美容整容手術(shù)，因維持生命健康的必要性 和急迫性極小，為滿足患者的主觀愿望，必須充分尊重其意思,并應(yīng)對(duì)其作充分的說(shuō)明和意思確認(rèn)。1在我國(guó)，變性手術(shù)僅在上海第二軍醫(yī) 醫(yī)院就超過(guò)百例，依國(guó)際實(shí)施變性手術(shù)的通行規(guī)范，必須反復(fù)幾次向 患者說(shuō)明手術(shù)可能發(fā)生的情況，必須是在確認(rèn)沒有實(shí)施其它救治可能, 變性手術(shù)為唯一救治方案的情況下進(jìn)行。在一般醫(yī)療中，往往也要求 醫(yī)生對(duì)患者作詳盡說(shuō)明。如陳瑞雪訴中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)上?？?隊(duì)醫(yī)院案：武警醫(yī)院在為陳瑞

8、雪施行左眼脂肪瘤摘除術(shù)前，其談話筆 錄記載的告知情況包括:術(shù)中腫瘤界限不清，分離困難；術(shù)中出血，術(shù) 后感染;術(shù)后眼球粘連;誤傷眼球內(nèi)其他組織，影響視力等告知情況。 術(shù)后，陳瑞雪左眼上瞼重度下垂，容貌毀損，經(jīng)鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘。原 告訴至法院，請(qǐng)求被告賠償。一審長(zhǎng)寧區(qū)人民法院判決認(rèn)定不能證明 武警醫(yī)院有過(guò)錯(cuò),鑒于被告愿補(bǔ)償原告3萬(wàn)元人民幣于法不悖，予以 準(zhǔn)許。原告不服，以武警醫(yī)院未告知術(shù)后產(chǎn)生目前并發(fā)癥，精神備受打 擊，同居五年的男友棄她而去，目前無(wú)法自食其力并不能履行對(duì)女兒 的撫養(yǎng)義務(wù)為由上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。二審法院認(rèn)為：“醫(yī) 療行為的實(shí)施者負(fù)有兩項(xiàng)基本義務(wù)：一是詳盡告知患者手術(shù)及特殊

9、治 療的風(fēng)險(xiǎn),并征得患者對(duì)該治療手段的同意；二是進(jìn)行適當(dāng)、合理的治 療患者對(duì)手術(shù)的同意及對(duì)手術(shù)后果的接受應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)手術(shù)風(fēng) 險(xiǎn)充分認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)之上,否則不能視為真正意義上的同意，醫(yī)療機(jī)構(gòu) 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，武警醫(yī)院與患者陳瑞雪家屬術(shù)前談話 筆錄中記載的前三點(diǎn)告知內(nèi)容指向明確，并未提及手術(shù)可能會(huì)影響提 上瞼肌，而陳瑞雪提上瞼肌斷裂并非眼球內(nèi)部傷害，所以也不屬于談 話記錄中的第四點(diǎn)告知內(nèi)容。”考慮到損害與原告病因以及損害的或 然性，二審法院判決被告因違反詳盡告知義務(wù)承擔(dān)原告80%的損害賠 償責(zé)任，包括陳瑞雪的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)、車旅費(fèi)、 精神損失費(fèi)共計(jì)人民幣62388.47元

10、，一、二審案件受理費(fèi)，由陳瑞雪 承擔(dān)3000元，武警醫(yī)院承擔(dān)9520元。2此案說(shuō)明，在我國(guó)法律實(shí)踐 中，法院至少對(duì)有些醫(yī)療損害案件，是以醫(yī)院是否盡到“詳盡告知”義 務(wù)作為醫(yī)方過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn),也說(shuō)明立法不能作出籠統(tǒng)的“簡(jiǎn)要說(shuō)明”的 規(guī)定。立法只一般性規(guī)定說(shuō)明義務(wù)即可,衡量的標(biāo)準(zhǔn)由司法解釋和醫(yī) 療行為規(guī)范具體化，“簡(jiǎn)要”說(shuō)明的規(guī)定欠缺妥當(dāng)性。三、正確處理違法與過(guò)錯(cuò)的關(guān)系第58條規(guī)定，在三種情況下推定醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)，即“（一）違反醫(yī) 療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、規(guī)章、診療規(guī)范的；（二）隱匿或者拒絕 提供與糾紛有關(guān)的醫(yī)學(xué)文書及有關(guān)資料的；（三）偽造或者銷毀醫(yī)學(xué) 文書及有關(guān)資料的”。有三種情形之一，推定醫(yī)務(wù)人

11、員有過(guò)錯(cuò)。在三種 情況中，（一）可簡(jiǎn)稱違法，（二）、（三）是違反提供真實(shí)資料的義務(wù)。 后者法律有規(guī)定，違反義務(wù)在廣義上也是違法。而違法已表明行為人 有過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)自明，無(wú)需推定。這條規(guī)定,也許源自對(duì)構(gòu)成要件的錯(cuò)誤 理解。眾所周知，我國(guó)采用的理論是德國(guó)式的，過(guò)錯(cuò)與違法為兩個(gè)要 件。但德國(guó)的過(guò)錯(cuò)，是指心理狀態(tài)。醫(yī)療責(zé)任不包括故意，如果醫(yī)護(hù)人 員故意損害患者,其行為已不是醫(yī)療。醫(yī)療僅僅涉及過(guò)失。過(guò)失包括 疏忽大意的過(guò)失和輕信能夠避免的過(guò)失。德國(guó)式的過(guò)錯(cuò)要件，目的是 指出行為人的主觀心態(tài)。而醫(yī)療責(zé)任就是確認(rèn)醫(yī)護(hù)人員是疏忽大意還 是輕信，從而教育、譴責(zé)行為人，實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的譴責(zé)、教育、預(yù)防 的功能。試問(wèn)

12、，我們?cè)趺磿?huì)從第58條規(guī)定的三種情形中推定醫(yī)護(hù)人員 是疏忽大意的過(guò)失還是輕信的過(guò)失呢?肯定不能。那么，推定的過(guò)錯(cuò)有 什么用？這條規(guī)定是對(duì)德國(guó)侵權(quán)責(zé)任四要件說(shuō)理論的誤解。法國(guó)民法 理論認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)與違法是一個(gè)要件，即過(guò)錯(cuò)吸收違法，違法是過(guò)錯(cuò)的客 觀方面，主觀方面仍為故意或過(guò)失的心理狀態(tài)。德國(guó)法是將過(guò)錯(cuò)的主 觀方面與客觀方面分開。如果不單從主觀方面確認(rèn)過(guò)錯(cuò)，違法不是客 觀過(guò)錯(cuò)，這種過(guò)錯(cuò)不用從違法推定，而是不證自明的。而要從主觀方面 確認(rèn)過(guò)錯(cuò),是不可能從違法加以推定的，只能從案件的其他情況分析。 因此，第58條應(yīng)刪除。四、對(duì)異常損害后果實(shí)行過(guò)失推定第59條規(guī)定：“患者的損害可能是由醫(yī)務(wù)人員的診療行為造

13、成的， 除醫(yī)務(wù)人員提供相反證據(jù)外，推定該診療行為與患者損害之間存在因 果關(guān)系?！睉?yīng)修改為：“患者診療后出現(xiàn)異常損害后果,除醫(yī)方證明不 是診療過(guò)失所致外,推定該診療存在過(guò)失，醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”此規(guī)定“可能”的范圍太廣，當(dāng)事人認(rèn)識(shí)不同，不確切，易生混亂;“醫(yī)務(wù)人員”過(guò)窄,應(yīng)改為“醫(yī)方”，包括醫(yī)院。推定是對(duì)醫(yī)療行為過(guò) 失的推定，因果關(guān)系只能認(rèn)定，認(rèn)定存在相當(dāng)因果關(guān)系，“相當(dāng)”不是 肯定準(zhǔn)確，因此也稱這種因果關(guān)系是推定的因果關(guān)系。但相當(dāng)因果關(guān) 系也好，推定因果關(guān)系也好，都涵蓋在“因果關(guān)系”涵義之中，按原規(guī) 定的意思,就是推定的因果關(guān)系，邏輯混亂。侵權(quán)法上的過(guò)失推定，不 是因果關(guān)系推定，推定了過(guò)失，

14、就可認(rèn)定因果關(guān)系。筆者認(rèn)為，準(zhǔn)確地 說(shuō)，因果關(guān)系不能推定，只能認(rèn)定。如果認(rèn)定，除當(dāng)事人分擔(dān)舉證責(zé)任 外，還要參考醫(yī)療事故鑒定，由法官認(rèn)定。修改后限于異常情況，如打 針后針眼周圍嚴(yán)重腫脹，是消毒不當(dāng)還是藥物污染，原告無(wú)法舉證，只 證明異常損害，被告不能反證無(wú)過(guò)失，推定有過(guò)失，認(rèn)定有相當(dāng)?shù)囊蚬?關(guān)系。二審稿的規(guī)定來(lái)自9月23日修改稿第66條，即醫(yī)務(wù)人員的診療行 為，很可能會(huì)造成該患者人身?yè)p害的，推定該診療行為與患者人身?yè)p 害之間存在因果關(guān)系。二審稿加上醫(yī)務(wù)人員反證的規(guī)定，有改進(jìn)，但不 正確。二審稿的規(guī)定，也與最高人民法院2001年12月21日通過(guò)的關(guān)于 民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第4條第（八）項(xiàng)有關(guān)。

15、此規(guī)定為：“下列 侵權(quán)訴訟,按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任（八）因醫(yī)療行為引起的侵 權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不 存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。”此項(xiàng)規(guī)定，被解釋為舉證責(zé)任倒置。但 從規(guī)定文字分析，不是舉證責(zé)任倒置，也可以反推，原告應(yīng)就存在診療 過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系舉證，被告就不存在舉證。法官還是在雙方舉證基礎(chǔ) 上參考鑒定認(rèn)定有無(wú)過(guò)失和因果關(guān)系，不是倒置。倒置式推定，是指對(duì) 過(guò)失的舉證倒置,原告不證明存在過(guò)失，被告反證無(wú)過(guò)失，不能證明就 推定有過(guò)失。為什么要修改為異常情況？因異常情況證明要求高，患方舉證困難， 由在醫(yī)學(xué)知識(shí)及獲取資料方面優(yōu)位的醫(yī)療方舉證，以實(shí)現(xiàn)對(duì)等。3五、應(yīng)增加

16、患者對(duì)醫(yī)療情報(bào)的支配、決定權(quán)的規(guī)定對(duì)于患者的情報(bào)遭受侵害，我國(guó)現(xiàn)行司法和法律規(guī)定，是作為侵害 名譽(yù)權(quán)對(duì)待。我國(guó)性病防治管理辦法規(guī)定：“性病防治機(jī)構(gòu)和從 事性病診斷治療業(yè)的個(gè)體醫(yī)師在診治性病患者時(shí)，必須采取保護(hù)性醫(yī) 療措施，嚴(yán)格為患者保守秘密我國(guó)傳染病防治法實(shí)施辦法規(guī)定:“醫(yī)務(wù)人員未經(jīng)縣級(jí)以上政府衛(wèi)生行政部門批準(zhǔn)，不得將就醫(yī)的淋 病、梅毒、麻風(fēng)病、艾滋病病人和艾滋病病原體攜帶者及其家屬的姓 名、住址和個(gè)人病史公開。”這些規(guī)定，明確了醫(yī)師和醫(yī)療單位對(duì)患者 患有性病、艾滋病的保密義務(wù)。由于實(shí)踐中發(fā)生醫(yī)療單位通報(bào)病情、 傳播病情、誤診艾滋病等引發(fā)的醫(yī)療糾紛涉及名譽(yù)權(quán)侵害。4最高 人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)

17、案件若干問(wèn)題的解釋法釋199826號(hào) 第八問(wèn)題中規(guī)定：“醫(yī)療衛(wèi)生單位的工作人員擅自公開患者患有淋病、 梅毒、麻風(fēng)病、艾滋病等病情，致使患者名譽(yù)受到損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵 害患者名譽(yù)權(quán)”；“醫(yī)療衛(wèi)生單位向患者或其家屬通報(bào)病情，不應(yīng)認(rèn)定 侵害患者名譽(yù)權(quán)”。患者的診療情報(bào)，不僅僅涉及名譽(yù)權(quán)，更重要的是患者對(duì)自己的診 療情報(bào)享有支配、控制權(quán)，未經(jīng)患者允許，任何擅自傳播、公開患者診 療情報(bào)的行為都是侵權(quán)行為，不管是否侵害名譽(yù)權(quán)，均應(yīng)承擔(dān)民事責(zé) 任。如診療情報(bào)所涉及的家庭住址、電話號(hào)碼、姓名等被擅自傳播, 就不構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)，但可能因此遭到他人滋擾，傳播者亦應(yīng)承擔(dān)傳診療情報(bào)，包括患者的姓名、性別、年齡、電話號(hào)

18、碼、職業(yè)、醫(yī)療 保險(xiǎn)的種類、病歷、生活狀況、現(xiàn)在的癥狀、診療結(jié)果、檢查結(jié)果、 投藥史、治療史、現(xiàn)在的治療內(nèi)容、家庭關(guān)系、家庭病史等內(nèi)容。 在日本，曾發(fā)生數(shù)起醫(yī)師有償傳播患者醫(yī)療情報(bào)引發(fā)的案件，引起醫(yī) 師與患者對(duì)醫(yī)療情報(bào)究竟享有何種權(quán)利的討論，判例和學(xué)說(shuō)認(rèn)為，醫(yī) 療情報(bào)因記載于診斷書等文書之上，應(yīng)為醫(yī)方所有，但患者享有知情 權(quán)，可了解、復(fù)印相關(guān)情報(bào)并對(duì)醫(yī)療情報(bào)記載的事項(xiàng)有控制、支配權(quán)， 不經(jīng)允許，包括醫(yī)院、醫(yī)師在內(nèi)的任何人均不得擅自使用和傳播。6在國(guó)際上，影響最大的國(guó)際性法律文獻(xiàn)是oecd八原則。oecd原則 是國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織的縮寫。1980年，該機(jī)構(gòu)理事會(huì)通過(guò)了保 護(hù)隱私權(quán)和個(gè)人情報(bào)的

19、八原則，依次為：1收集限制原則。個(gè)人資料 的收集應(yīng)受限制,所有個(gè)人資料，必須依合法、公正的手段和適當(dāng)?shù)膱?chǎng) 合，讓資料主體知道并取得其同意。2.資料內(nèi)容的原則。個(gè)人資料， 必須按其利用目的，并且是在利用目的必要的范圍內(nèi)予以正確、完全 和最新技術(shù)的保護(hù)。3目的明確化原則。個(gè)人資料的收集目的，必須 是在不遲于收集時(shí)的時(shí)點(diǎn)明確化，其后資料的利用，限于當(dāng)該目的達(dá) 到或者與當(dāng)該目的無(wú)矛盾，并且在目的變更時(shí)也限于達(dá)成明確化的其 他目的。4.限制利用的原則。個(gè)人資料不應(yīng)供作明確化目的以外的目 的公開利用及其他使用，下列情況除外：資料主體同意或者法律有規(guī) 定時(shí)。5安全保護(hù)原則。個(gè)人資料，有丟失或者破壞、使用、修

20、正、 公開等危險(xiǎn)時(shí)，必須采用合理的安全保護(hù)措施。6.公開原則。有關(guān)個(gè) 人資料的開發(fā)、運(yùn)用及其政策，必須采取一般性公開的對(duì)策。必須以 方便利用的手段明確與個(gè)人資料的存在、性質(zhì)及其主要利用目的和資 料管理者的識(shí)別與其通常的住所。7個(gè)人參加原則。個(gè)人有如下權(quán)利： 向資料管理者或者其他相關(guān)者確認(rèn)有無(wú)與自己相關(guān)的資料。關(guān)于自己 資料在合理的期限內(nèi)必要的不過(guò)分的費(fèi)用用合理的方法 以自己容易明白的形式使自己知道。上記要求被拒絕時(shí)，要求給予其 理由并提出異議。對(duì)自己資料提出異議及其異議被確認(rèn)時(shí)，要求對(duì)其 資料撤銷、修正、完整化、補(bǔ)正。8.責(zé)任原則。資料管理者,對(duì)上記 諸原則的實(shí)施負(fù)有采取措施的責(zé)任。oecd理

21、事會(huì)勸告,其原則適用于 公、私法兩方面，要求加盟國(guó)在國(guó)內(nèi)法考慮這些原則。在促進(jìn)個(gè)人資 料國(guó)際流通時(shí)，應(yīng)限制向隱私權(quán)保護(hù)不充分的國(guó)家流通資料。7我國(guó) 應(yīng)遵守此八原則并不斷完善相關(guān)立法。我國(guó)醫(yī)療事故處理?xiàng)l例規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)書寫并保管病歷資料的 義務(wù)以及患者對(duì)醫(yī)療資料的復(fù)印、復(fù)制權(quán)利。該條例第8條規(guī)定：“醫(yī) 療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門規(guī)定的要求，書寫并妥善保管病 歷資料”；“因搶救急?；颊撸茨軙鴮懖v的，有關(guān)醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)在 搶救結(jié)束后6小時(shí)內(nèi)據(jù)實(shí)補(bǔ)記，并加以注明?！贝隧?xiàng)義務(wù)，是醫(yī)療機(jī)構(gòu) 對(duì)國(guó)家承擔(dān)的行政法上的義務(wù)，也是對(duì)患者承擔(dān)的私法義務(wù)。該條例 第10條第1款規(guī)定：“患者有權(quán)復(fù)印或者復(fù)制其門診病歷、住院志、 體溫單、醫(yī)囑單、化驗(yàn)單（檢驗(yàn)報(bào)告）、醫(yī)學(xué)