客觀看待中國城鎮(zhèn)化突出問題

1、客觀看待中國城鎮(zhèn)化的突出問題相比于成功之處，中國城鎮(zhèn)化的問題也相當突出，這也是中國經(jīng)驗的兩面性。最讓人關注的問題表現(xiàn)在幾個方面：其一是勞動力城鎮(zhèn)化和家庭城鎮(zhèn)化的不一致。中國的人口城鎮(zhèn)化在很大程度上是以勞動力為單位的流動，舉家外出的人口流動較少，這里的一個直接結果是勞動力的流動促進了中國非農(nóng)產(chǎn)業(yè)部門的生產(chǎn)力極大擴張，但是由于缺少以家庭為單位的消費活動，流動的勞動力無法形成正常的城市消費，多余的生產(chǎn)能力則不得不依賴于出口。其二是常住人口城鎮(zhèn)化和戶籍人口城鎮(zhèn)化的不一致。2011年中國常住人口城鎮(zhèn)化率為51%（常住城鎮(zhèn)人口規(guī)模為6.9億），但是戶籍人口城鎮(zhèn)化率僅為35%（戶籍城鎮(zhèn)人口為4.6億），兩者

2、差值達16個百分點。考慮到中國的養(yǎng)老、醫(yī)療、教育、公共服務均在一定程度上與戶籍掛鉤，這種差距本身即意味著非戶籍人口，主要是遷移人口，并非真正意義上的城鎮(zhèn)化。其三是城市土地擴張的速度大于城市人口增加的速度，這也是被廣泛關注的焦點問題。然而，從國際經(jīng)驗觀察，土地城鎮(zhèn)化與人口城鎮(zhèn)化的速度之間到底應該保持什么的配比關系仍然是一個值得研究的問題。如果一個國家處于郊區(qū)化階段，那么這個時候城市人口通常不會再有明顯增長，但是土地城鎮(zhèn)化的速度卻以更快的速度擴張。其四，中國產(chǎn)業(yè)城鎮(zhèn)化和就業(yè)城鎮(zhèn)化的速度不一致。2011年中國第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占比為11%、第一產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)占比為35%，產(chǎn)值與就業(yè)的匹配度僅為0.3（匹配度

3、=產(chǎn)值比重/就業(yè)比重），無論是與美國、德國相比，還是與日本、韓國相比，都處于偏低水平，這意味著中國第二三產(chǎn)業(yè)對就業(yè)的吸納能力不足。如果說過去幾十年中國經(jīng)濟快速增長的奇跡可以從城鎮(zhèn)化的故事中找到答案，那么中國經(jīng)濟中多種結構性失衡問題也同樣可以從城鎮(zhèn)化的故事中找到答案。這就是中國城鎮(zhèn)化歷史經(jīng)驗的兩面性。消費率下降正常嗎？在中國城鎮(zhèn)化的歷史中，投資率持續(xù)上升、消費率持續(xù)下降是一個事實，也是一個共識。然而，至于背后的根源卻存在諸多分歧，如果從城鎮(zhèn)化的角度考察這一問題，那么，我們可以發(fā)現(xiàn)消費率下降且低于常態(tài)水平的根源在于兩個層面：其一是正常因素；其二是非正常因素。正常因素：勞動生產(chǎn)率擴張速度大于勞動者收

4、入增長速度當一個國家的城鎮(zhèn)化處于從農(nóng)業(yè)向工業(yè)轉換的階段時，勞動力生產(chǎn)率的擴張速度通常會大于勞動者收入增長的速度，而勞動力收入增長的速度也會大于消費增長的速度。作為一個自然的結果，表現(xiàn)為生產(chǎn)和消費結構上，我們會發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)能力的擴張遠大于消費能力的擴張，表現(xiàn)在消費率指標上，就是作為分母的GDP增長很快，但是作為分子的消費增長相對較慢，總體上，兩者的疊加使得消費率處于下降階段，但是這是一種正常的狀態(tài)。之所以說它是正常狀態(tài)，是源于經(jīng)濟學的三條基本規(guī)律。第一條基本規(guī)律是劉易斯拐點規(guī)律。它是指在具有二元經(jīng)濟結構的國家，由于農(nóng)村地區(qū)沉淀了大量勞動力，同時農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的低效率導致農(nóng)村勞動力僅能獲得維持生存的平均工資

5、，此時工業(yè)部門僅需付出略高于生存工資的工資水平即可吸引農(nóng)村剩余勞動力的轉移。由于農(nóng)村存在大量剩余勞動力，因此工資不需上漲便能夠吸引農(nóng)村勞動力從農(nóng)業(yè)轉移到非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，勞動力的供給曲線是水平的；伴隨著農(nóng)村剩余勞動力的大量轉移，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率開始提高，此時農(nóng)村剩余勞動力供給緊張，其工資水平將出現(xiàn)上漲。劉易斯拐點即是剩余勞動力從無限到有限，剩余勞動力工資從不變到增長的拐點。按照這個簡單規(guī)律，一個國家在達到劉易斯拐點之前，大量勞動力從農(nóng)業(yè)轉向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，勞動生產(chǎn)率會大幅提升，但是工資收入?yún)s難以同步提升。第二條基本規(guī)律是人口紅利拐點規(guī)律。它是指一國在經(jīng)濟發(fā)展過程中，由于出生率下降相對于死亡率下降的時滯，一國人口增

6、長率從將先上升后下降，這會導致在之后的一段時間內(nèi)，人口結構中生產(chǎn)性的勞動年齡人口占比高，消費性的少兒人口和老年人口占比低，用消費性人口除以生產(chǎn)性人口表示的總人口撫養(yǎng)率較低，因此生產(chǎn)能力總體上大于消費能力。這一階段稱為人口紅利階段。伴隨著勞動力人口逐漸步入老齡化，低人口增長率帶來的新增勞動力數(shù)量下降，總人口撫養(yǎng)比將上升，經(jīng)濟進入人口負債階段，消費性人口也開始大于生產(chǎn)性人口，這種比例關系的轉變一定程度上也決定生產(chǎn)和消費能力的轉變。因此，當一個國家處于人口紅利階段時，消費能力通常趕不上生產(chǎn)能力。第三條基本規(guī)律是庫茲涅茨曲線。它是是指在一國收入分配與經(jīng)濟增長之間的倒U型關系。隨著一國收入水平的上升，收

7、入分配差距將趨于擴大，當經(jīng)濟水平達到較高程度時，收入差距將開始縮小。這顯示經(jīng)濟發(fā)展的關注點從注重效率到注重公平的轉化，庫茲涅茨拐點就是倒U型曲線的頂點。通常，能否成功縮小收入分配差距，越過庫茲涅茨拐點是一國能否從投資轉向消費、擺脫中等收入陷阱，躋身高收入國家的關鍵?？傮w上觀察，在一個國家成功跨越這三條基本規(guī)律之前，消費率的下降是大概率事件。相反的邏輯也成立。如果一個國家在發(fā)展的過程中逐步進入劉易期拐點和人口紅利拐點，消費的下降趨勢會不斷得到緩解直至逆轉為上升趨勢。從國際經(jīng)驗來看，日本經(jīng)濟在60年代中后期越過劉易斯拐點后，勞動生產(chǎn)率開始下降，經(jīng)濟增速也出現(xiàn)了系統(tǒng)性下滑。80年代初期，雖然日本經(jīng)濟

8、經(jīng)歷了短暫復蘇，但是其增長速度再也無法回到劉易斯拐點之前的水平。而在1990年前后，日本經(jīng)濟越過人口紅利拐點后，經(jīng)濟增長中樞再一次出現(xiàn)下移。無獨有偶，韓國經(jīng)濟在1980年前后越過劉易斯拐點后，也出現(xiàn)了增速放緩。更重要的是，劉易斯拐點之后，工資收入開始逐步上升階段，消費能力會逐步累積。在日本經(jīng)濟跨過劉易斯拐點和人口紅利拐點后，由于勞動力供應的逐漸緊張，勞動者收入獲得提升，從而提高了勞動者收入在國民收入中的比重。伴隨著勞動者收入占比的上升，私人消費興起，經(jīng)濟增長的動力逐漸從投資帶動型轉化為消費拉動型。在1990年前后日本人口紅利窗口關閉之后，儲蓄率水平出現(xiàn)了接近20年的系統(tǒng)性下降，伴隨著人口結構的

9、變化，儲蓄傾向較高的勞動年齡人口下降，而消費傾向較高的老年人口比重上升，將導致儲蓄率水平的趨勢性下降和消費率水平的趨勢性上升。反觀中國的情況，在中國城鎮(zhèn)化水平快速提升的時期，也伴隨著消費率的持續(xù)下降。按照劉易斯拐點、人口紅利拐點的基本邏輯，這種下降包含了一定的正常因素。那么，現(xiàn)在的問題是：這種正常因素會趨弱甚至會消失嗎？普遍的研究認為中國已于2004年前后走過了“劉易斯拐點”，這一方面體現(xiàn)在流動勞動力增速的下降，另一方面也體現(xiàn)在勞動者工資收入的上升。同時，也有研究指出，中國將于2015年關閉“人口紅利窗口”，屆時，中國勞動人口增速持續(xù)下降，勞動人口存量在2015年左右達到高點，隨后便出現(xiàn)下降，

10、因此勞動力的供給將開始下降。另外，從人口結構來看，少兒占比將持續(xù)下降，老年占比將持續(xù)上升，并且老年人口增長速度超過少年人口的減少速度，總人口撫養(yǎng)比將持續(xù)上升。這些因素的疊加都將有助于消費率的提升。非正常因素：戶籍制度如果說正常因素能夠解釋中國消費率下降的合理部分，那么難以解釋的問題是：為什么中國的消費率如此之低？如果從城鎮(zhèn)化的角度回答這個問題，我們認為大部分的因素可能是在于戶籍制度。從數(shù)據(jù)上來看：自1978年改革開放以來，以城鎮(zhèn)常駐人口占全部人口比重核算的城鎮(zhèn)化率平均每年上升1個百分點，截至2011年已經(jīng)達到51.3%，在全球主要經(jīng)濟體中，屬于最快的城鎮(zhèn)化速度。但考慮到中國的特殊國情，如果以城

11、鎮(zhèn)非農(nóng)戶籍人口占全部人口的比重來核算城鎮(zhèn)化水平，同期這個比重僅僅為34.7%。這兩個指標之間存在16.6個百分點的差別，具體表現(xiàn)為1.59億外出農(nóng)民工進入城市卻沒有獲得市民身份，也無法享受與市民相同的城市公共服務。在理論研究層面，外來流動人口無法享受與戶籍掛鉤的城市基本公共服務是居民儲蓄率上升的一個主要原因。大致估算，城鎮(zhèn)平均儲蓄率比農(nóng)村地區(qū)高出10個百分點。國際投行高盛的研究報告通過對中國各省市面板數(shù)據(jù)的實證分析確立了居民儲蓄率上升與農(nóng)民工缺乏足夠公共服務之間的聯(lián)系。簡單的統(tǒng)計模擬分析顯示，如果沒有任何改變，儲蓄率可能會隨著更多外來人員進城而走高。例如，如果每年1400萬農(nóng)民工進城（即約2%

12、的總就業(yè)人口從農(nóng)村進入城市工作），平均儲蓄率可能每年上升0.1個百分點。進一步的研究表明，消除戶籍相關的社保福利差異在未來十年中將使居民消費占GDP 的比例最多提高6個百分點。在現(xiàn)實層面，中國目前的情況下，由于沒有城市戶口，流動人口在基本社會保險制度、最低生活保障及其他社會救助項目、子女義務教育、保障性住房等基本公共服務上的覆蓋率，大大低于城鎮(zhèn)居民和戶籍就業(yè)人員，其中許多項目甚至在制度上就把農(nóng)民工排斥在外了。例如，按照相關法律規(guī)定，五類基本社會保險項目應該以就業(yè)身份而不是戶籍身份予以全覆蓋，但是，戶籍制度仍然發(fā)揮著阻礙農(nóng)民工獲得充分覆蓋的功能。2011年，在這些基本社會保險項目中，農(nóng)民工覆蓋率

13、相當于城鎮(zhèn)戶籍就業(yè)人員覆蓋率的比率分別為：社會養(yǎng)老保險為23.2，工傷保險為47.9，基本醫(yī)療保險為31.6，失業(yè)保險為20.1，生育保險為14.5。這就意味著流動人口需要被動儲蓄一部分收入作為個人保障手段來彌補基本城市公共服務上的不足。投資效率趨于惡化嗎？中國的城鎮(zhèn)化伴隨中國的高投資率是一個事實，這一點不存在分歧。真正的分歧是在于中國的投資效率是否已經(jīng)惡化？ 衡量投資效率的指標之一是資產(chǎn)產(chǎn)出比，它是資本存量與GDP之間的比率，一條通常的經(jīng)驗規(guī)律是：發(fā)展中國家產(chǎn)業(yè)結構從第一產(chǎn)業(yè)向第二產(chǎn)業(yè)過渡的階段，投資于制造業(yè)、城市基礎設施、公共服務等硬性設施的比重上升；發(fā)達國家的產(chǎn)業(yè)結構從第二產(chǎn)業(yè)向第三產(chǎn)業(yè)

14、轉變的過程中，投資于制造業(yè)、基礎設施的比重下降，但投資于健康、教育和其它服務業(yè)的比重上升。在多數(shù)情況下服務業(yè)的資本密度小于制造業(yè)，因此服務業(yè)的發(fā)展通常意味著資本密度的下降和資本產(chǎn)出比的下降。從數(shù)據(jù)上似乎也可以看到日本、德國和韓國的資本產(chǎn)出率在2.53.5倍之間，而美國和英國作為產(chǎn)業(yè)結構服務化最顯著的國家，資本產(chǎn)出比一直保持在2.2倍左右。從中國的情況看，隨著產(chǎn)業(yè)結構由第一產(chǎn)業(yè)向第二產(chǎn)業(yè)的轉變，資本產(chǎn)出比也在逐步上升，由1960年代的1倍上升到1980年代的1.5倍左右，20002008年這一指標穩(wěn)定在2.5倍左右。然而，2009年之后中國的資本產(chǎn)出比在過去的3年已迅速上升，從2.5倍躍升至4.

15、5倍。增量資本產(chǎn)出比率（ICOR）也是一個重要指標。它是一個經(jīng)濟體單位GDP所需要的新增投資倍數(shù)，通常，該指標越高，表明投資效率越低。從1980年到2008年，即便是在投資和經(jīng)濟增長最快的一段時間，中國的增量資本產(chǎn)出比率一直穩(wěn)定在4左右，這一水平并不顯著高于亞洲新興市場投資和增長高峰期的均值。不過，正如日本在1990年代城鎮(zhèn)化接近尾聲和房地產(chǎn)泡沫破滅之后，政府不斷推出的投資刺激計劃使得很19902008年期間該指標的均值上升至11倍左右，中國也曾在1990年代初期的固定投資過熱和2009年大規(guī)模投資浪潮期間將它拉升至6倍以上。因此，ICOR在大危機之后的迅速上升在很大程度上是周期性政策應對的結

16、果，但也被看作是投資效率降低的有力證據(jù)。全要素生產(chǎn)率（TFP）指標是能夠更好地衡量一個經(jīng)濟體城鎮(zhèn)化進程中對資源配置的效率水平，它度量的是總產(chǎn)出增長的百分比。通常，在一個國家處于人口大量從農(nóng)村流向城市的階段時，由于生產(chǎn)和就業(yè)結構的轉變，全要素生產(chǎn)率會明顯提升；反之，當城鎮(zhèn)化進程基本結束時，這種人口流動帶來的全要素生產(chǎn)率改進會弱化。根據(jù)OECD研究提供的 TFP數(shù)據(jù)，19902008年間，已經(jīng)完成城鎮(zhèn)化進程的美國、日本、德國、英國和法國的平均TFP增速十分接近，大致維持每年1%左右，中國的全要素生產(chǎn)率取得了迄今為止最快的年均增長速度，將近4%。歷史對比來看，不僅發(fā)達國家，即使是印度和其它一些新興發(fā)

17、展中經(jīng)濟體也從未取得如此之快的TFP增長速度。直到20092010年大規(guī)模投資刺激計劃推出之前，TFP基本處于上升態(tài)勢。2009年以來，中國的TFP增速已經(jīng)明顯的下滑現(xiàn)象。土地城鎮(zhèn)化的問題何在？土地城鎮(zhèn)化速度快于人口城鎮(zhèn)化速度是共識?？傮w上看，根據(jù)對不同地區(qū)不同時期的數(shù)據(jù)測算，城市用地規(guī)模增長彈性系數(shù)(即城市用地增長率/人口增長率)為1.36-2.30，大大高于世界公認的合理限度1.12。然而，一個更為顯著的事實是相比于東部，中部和西部的這一現(xiàn)象更為突出。從數(shù)據(jù)上看，過去近20年，東部城市土地擴張和人口擴張速度比較接近，中部和西部城市土地擴張速度分別是人口擴張速度的3倍和5倍。與此同時，另一個

18、尚未被充分認識和討論的事實是土地使用結構的扭曲，中國的投資導向型經(jīng)濟使得中國的土地使用過度的投向工業(yè)，地方政府競相招商引資，以極為低廉的價格出讓工業(yè)用地，土地快速的擴張并沒有帶來人民居住方式的轉變，住宅和商業(yè)用地、公共用地比例在整個土地使用中所占比例過低。由此帶來資源配置的不合理和公共福利水平的低下。作為一個結果，可以發(fā)現(xiàn)在工業(yè)用地過快擴張的條件下，居住用地擴張和生活設施用地擴張速度遠為滯后?？梢哉f，中國的土地城鎮(zhèn)化也是一種過度偏向生產(chǎn)型，而相對忽略消費型的模式。與國際大都市相比，中國城市的居住、交通、綠地占比過低。而國際上的大都市所承載的主要是居住功能，工業(yè)用地在城市中的比例一般較低，從東京

19、都的用地結構來看，東京都58.2%的土地為居住用地，工業(yè)用地僅占到10%左右。土地高速擴張所帶來的是土地的低效利用，中國過去經(jīng)濟發(fā)展中的低效率和高耗能很大程度上來自于土地這一重要資源價格扭曲所帶來的低效利用，從國際比較來看，即便是北京、上海這些中國最發(fā)達的城市，其土地利用效率與發(fā)達國家的城市相比，仍有較大差距。資源是個嚴重的問題從目前的情況看，中國城市的資源消費是非常缺少效率的。以上海為例，作為中國發(fā)達城市的資源消耗與國際發(fā)達國家的差距非常大。上海每萬元GDP的一次能源消耗是美國的3倍，日本的8倍，德國的6倍；每萬元GDP的水耗是美國的5倍，日本的15倍，德國的7倍；每萬元GDP的電消耗量是美

20、國的3倍，日本的6倍，德國的5倍；每萬元GDP的二氧化碳排放量是美國的2倍，日本的3倍，德國的2倍。這樣的不合理主要反映在兩個方面：其一是產(chǎn)業(yè)結構不合理；其二是資源使用上的低效率。此外，城市在資源消耗方面遠遠高于農(nóng)村。據(jù)統(tǒng)計，城市和農(nóng)村在鋼鐵，鋁材，銅材，水泥，能源方面消耗占比分別為：86%比14%，88%比12%，92%比8%，75%比25%，80%比20%。二氧化碳的排放，城鎮(zhèn)更是農(nóng)村的8倍以上。規(guī)模效應和分工效率不足從國際經(jīng)驗觀察，在城鎮(zhèn)化的不同階段，生產(chǎn)率擴張的來源并不完全相同。通常在城市的初始階段，勞動力從農(nóng)業(yè)向制造業(yè)的轉移是實現(xiàn)生產(chǎn)率提升的主導途徑，這是一種結構性的提升。然而，隨著

21、勞動力轉移速度的放緩，城市規(guī)模效應、制造業(yè)內(nèi)部的不同部門之間勞動力的重新配置以及制造業(yè)在不同城市之間的重新分工往往成為生產(chǎn)率擴張最主要的途徑，這是一種規(guī)模和分工所帶來的提升，這也是一種更為持久的提升。一方面，在人口集中度高的城市，知識和技術的溢出效應使得創(chuàng)新的可能性增大，新技術更容易被投入到生產(chǎn)性領域，從而使得勞動生產(chǎn)率有普遍提高。另一方面，城市的專業(yè)化分工和規(guī)模效應也將有助于一國產(chǎn)業(yè)結構的優(yōu)化配置。國際經(jīng)驗表明，發(fā)達國家的大城市如東京、紐約和倫敦往往是全國性的金融和商業(yè)中心，而中小城市則成為一般的制造業(yè)中心。然而，從中國的歷史經(jīng)驗來看，過去幾十年的城鎮(zhèn)化使得結構效率得到明顯的發(fā)揮，然而，規(guī)模

22、效應和分工效率卻相當不足。具體而言：第一，中國的城鎮(zhèn)化在很大程度上表現(xiàn)為城市數(shù)量的增加，而非人口密度的上升，這抑制了城鎮(zhèn)化的創(chuàng)新與規(guī)模經(jīng)濟效應。從城市數(shù)量規(guī)模來看，在過去20多年里，中國的城鎮(zhèn)化速度似乎也有驚人表現(xiàn)。目前而言，中國已有超過660個城市，包括近300個地級以上城市，平均轄區(qū)人口125萬人，另外還有幾百個縣級市，轄區(qū)平均人口為15萬。其中120個較大城市所創(chuàng)造的GDP總和占全國GDP總量的75。按照聯(lián)合國統(tǒng)計署的數(shù)據(jù)，中國已有8個人口超過500萬的大城市，其中北京和上海人口超過1000萬，并有88個人口介于100萬到500萬的城市。在當今全球人口最多的30多個城市中，中國有4個城市名列其中，分別是上海、北京、廣州和深圳。然而，伴隨著城市數(shù)量的快速增加，中國城市的人