擅自動用其資金與股票炒股致其損失賠償案

1、擅自動用其資金和股票炒股致其損失賠償案1993年，原告朱曉玲在被告衡陽證券部開設資金帳戶，并辦理了上海交易所股東代碼和深 圳交易所股東代碼，投入資金炒股。與此同時，其夫汪旅衡也在被告處另設資金帳戶并投入資 金炒股。 1995年 4月11日上午，原告委托被告購買上海儀征化纖一萬股，因被告漏單而未能 成交。當時在場的汪旅衡認為漏單的主要責任在被告， 遂要求被告賠償由此而造成的 4000 余元 損失，被告的領導接到汪旅衡的報告后，指定當時在該部營業(yè)廳交易柜臺負責的張崇軍處理此 事。之后，被告與原告達成協(xié)議，由被告替原告買賣儀征化纖股，盈歸原告，虧歸被告，以彌 補漏單所造成的損失。 同月 14 日，被

2、告動用原告資金 6萬余元，共為原告買賣儀征化纖股三次， 原告的漏單損失得到補償，事態(tài)平息。從此，張崇軍與朱曉玲、汪旅衡互相認識并有所了解。 同年5月19日，汪旅衡書面委托張崇軍為其深滬股票經紀人， 委托書的內容是： 風險責任由汪 旅衡負責 ; 汪旅衡提供資金、帳戶供張操作，贏利汪得七，張得三，張不得造成人為責任虧損， 不得提出帳戶內資金 ;汪有權隨時終止協(xié)議， 同時結清利潤。 張崇軍接受了為汪旅衡買賣股票的 委托。因市場因素，張?zhí)嫱舫垂商潛p 18000余元。同年 7月 17日，汪旅衡將其帳戶上僅有的 35000 元資金，轉入原告的帳戶上，其委托張買賣股票的委托書被自行終止。張崇軍出于幫助汪旅衡

3、之目的，于 1995年10月20日至 12月7日，未經原告任何委托和 授權，擅自動用原告資金 8次，累計金額 259018.08 元，買賣粵華電、汕電力、海南銀通、廣 發(fā)基金、銀廣廈、時裝股份、沈陽富民、華信基金等 8 只股票，造成虧損 17397.94 元。同年 11 月 28 日，原告發(fā)現(xiàn)后，令張崇軍寫出賠款保證書。1996年 4 月，股市行情好轉，第三人張崇軍未經原告委托和授權，又將原告于 1995年 8 月7日買進并被套牢的74215元的瓊金盤（A）股票賣出，造成虧損27715.25元同年4月18日至 5月 10日，張崇軍未經原告的委托和授權，擅自動用原告帳戶資金 6次，累計金額 18

4、0864.73 元，買賣中福實業(yè)、中國嘉陵、石勸業(yè)、深大通、深益力、鳳凰A權等6種股票，盈虧相抵， 共造成虧損 15642.30元。同年 5月 16日，原告得知后，責令張崇軍賠償損失，張遂于當日寫 出了對造成損失的深益力、深大通、鳳凰 A 權三只股票賠償保證書。同年 5月16日至 30日，張崇軍仍未吸取教訓，再次動用原告帳戶資金 6次，累計金額 131262.38 元，買賣穗恒運、飛亞達、藍天基金，申購東海股份、國際大廈、常林等6 只股票，盡虧 7477.50 元。同年 5月31日至 6月3日，張崇軍擅自動用原告資金 2次，累計金額 107500.17元，購買 蘇常柴、粵宏遠股票，原告發(fā)現(xiàn)后雖

5、表示認可，但立即制止張崇軍擅自賣出，同時報告了被告 的領導協(xié)助制止張繼續(xù)賣出上述兩只股票。同年 6月 26日、 27日，原告由其丈夫汪旅衡填單 將上述兩種股票賣出，盈利 20979.45 元。綜上所述，第三人張崇軍未經原告授權和委托，共動用原告帳戶上的資金和已套牢的股票23 次，總金額達 752880.36 元，買賣股票 23 次，扣除蘇常柴和粵宏遠兩只股票，盈虧相抵， 共虧損 68232.99 元。1996年 6月中旬，第三人汪旅衡將張崇軍擅自動用原告帳戶資金炒股的情況報告被告領導， 被告在給予張崇軍開除工籍、留用察看一年處分的同時，責令張與原告夫婦處理此事。同年 7 月 18日，張、汪達成

6、協(xié)議，由張賠償原告經濟損失 1 萬元，被告給予汪夫婦炒股的便利條件。 協(xié)議簽訂后，汪收到張現(xiàn)金一萬元，但給予汪夫婦炒股條件并未付諸行動。之后，汪將上述情 況告知原告，原告以其本人沒有委托汪與張?zhí)幚泶耸聻橛?，拒收張的一萬元賠償金，要求被告 如數(shù)賠償其經濟損失。至今，張賠償原告的一萬元現(xiàn)金仍在汪旅衡處。此后，朱曉玲經與被告衡陽證券部多次協(xié)商賠償事宜未果，即以上述事實向衡陽市城北區(qū) 人民法院提起訴訟， 認為衡陽證券部股票交易員未經其授權和委托， 動用其帳戶資金買賣股票，違反了有關證券法規(guī)之規(guī)定，嚴重侵犯了其合法權益，請求法院判令被告賠償其直接經濟損失9 萬元和其它損失。被告衡陽證券部答辯稱：原告朱曉

7、玲訴我部侵權，事實上是由我部原工作人員即本案第三 人張崇軍受原告丈夫即本案第三人汪旅衡的委托所引起，而汪旅衡委托張崇軍買賣股票，應是 其夫妻共同財產的委托，且本案已由張、汪協(xié)商解決，故我部沒有責任。第三人張崇軍述稱： 我替原告買賣股票是受原告丈夫汪旅衡之托， 原告在 1996年 5月份以 前已知道我動用她的資金炒股。我動用原告帳戶資金只有 22 次，累計金額 67 萬余元，實際虧 損 19000 余元。審判衡陽市城北區(qū)人民法院經審理，查明上述事實屬實，認為：原告朱曉玲在被告處開戶投資 進行股票交易，被告有義務保障原告保證金及股票的安全和正常的股票交易。而第三人張崇軍 無視國家有關證券法規(guī)關于“

8、證券從業(yè)人員、證券業(yè)管理人員和國家規(guī)定禁止買賣股票的其他 人員，不得直接或間接持有買賣股票”的規(guī)定，利用其柜臺交易員職務之便利條件，未經原告 授權和委托， 先后 23次動用原告帳戶資金 70余萬元，造成經濟損失 68232.99 元，既是無權代 理，又是違法行為。第三人張崇軍系被告的從業(yè)人員，其在職務范圍內的違法行為屬于職務違 法行為，該行為對股民所產生的全部后果應由被告承擔。原告稱被告給其造成了間接損失，因 證據(jù)不足，本院不予支持。被告和第三人張崇軍在訴訟中辯稱，原告的損害事實與損害結果是 張受汪之托所致。從法律上講，證券從業(yè)人員接受股民委托買賣股票系禁止行為，更何況張在 從業(yè)工作范圍內買賣

9、原告的股票，亦未得到原告的委托和授權。汪與原告雖系夫妻，但在股市 中均系平等的股民，汪不能代表原告，更不能行使原告的委托權，作為證券從業(yè)人員的張崇軍 也不能接受委托，況且被告方也舉不出有力的委托證據(jù)，故本院對被告及第三人張崇軍的該辯 稱不予采納。被告還辯稱原告用于炒股的資金是原告與汪夫妻共同財產，汪委托張炒股的權限應包括原告。根據(jù)證券交易規(guī)則，只有在證券交易所開設資金帳戶并投入保證金的人才有資格 買賣股票。事實上，原告與其丈夫汪在被告處分別開設了資金帳戶，投入了資金，各自以其獨 立的主體資格進行股票交易，并承擔相應的民事責任。至于原告夫婦互相轉移資金到各自帳戶 上或幫對方填單，乃其雙方各自對自

10、己權利的處分。因此，被告的該辯稱不成立。被告和第三 人張崇軍還在訴訟中提出本案的糾紛已由汪旅衡與張崇軍解決，汪已收到了張一萬元賠償金。 因本案原告與被告是代理與被代理關系，雙方承擔相應的義務，享受相應的權利，由于原告保 證金損失是第三人張崇軍所造成，這種職務行為應由被告負責，只有被告才有資格與原告處理 此糾紛; 同時，被告沒有舉出原告委托汪旅衡與張崇軍處理此糾紛的證據(jù)， 因此汪、張私自達成 的和解協(xié)議對原告而言是無效協(xié)議，對此，本院不予采納，汪旅衡收到的張崇軍一萬元賠償金 應予返還。另外，第三人張崇軍在訴訟中辯稱其實際給原告造成損失只有 19538.29 元，其理由 是賣出瓊金盤 A 股票所造

11、成虧損的 27715.25 元是經原告許可，蘇常柴和粵宏遠股票盈利 20979.45 元是其買入的，應折抵損失額。經查，原告并沒有委托張崇軍賣出瓊金盤A 股票，張也沒有舉出原告有委托其賣出瓊金盤 A 股票的證據(jù)，對第三人張崇軍的這一主張，本院不予采 納。至于張于1996年6月3日買入56756.51元蘇常柴和 50743.66元粵宏遠股票，張事前雖未 得到原告的委托，但事后原告阻止張再賣出，說明原告對張的前述行為予以認可，對于這種股 票以后賣出是虧是盈的責任應由原告承受。因此，對張崇軍關于應以賣出蘇常柴和粵宏遠股票 的盈利折抵其賣出瓊金盤 A 股票的虧損的推論，本院不予支持。根據(jù)中華人民共和國

12、民法通 則第六十六條第一款，第一百零六條第一、二款，第一百三十四條第一款第（ 七）項和有關證券法規(guī)之規(guī)定，該院于 1997年 11月 22日作出如下判決：一、被告衡陽證券部賠償擅自動用原告朱曉玲股票保證金所造成的經濟損失 68232.99 元， 并支付同期存款利息 2002.26 元，以上兩款共計 70225.25 元，于本判決生效后 10 日內承付給 原告，逾期雙倍支付遲延履行期間的債務利息。二、第三人汪旅衡在本判決生效后 10 日內返還第三人張崇軍人民幣一萬元。宣判后，衡陽證券部不服，上訴于衡陽市中級人民法院，訴稱：職務行為只能是合法行為，違法行為不能成為職務行為。張崇軍的行為是違法行為，

13、所以張崇軍的行為不是職務行為。本案的形成是基于汪旅衡對張崇軍的委托，由于這種委托系無效委托，其責任應由汪、張共同承擔。因汪旅衡夫婦的財產從未約定，也未分開，汪的委托實際上是汪用其夫婦共同財產委托，且委托書并未寫明“僅限于汪旅衡戶頭”，無疑，張操作朱曉玲的戶頭是有根有據(jù)的。而且事后也是由汪旅衡代表其妻子與張崇軍達成處理協(xié)議，由張崇軍賠償一萬元了事。所以本案的責 任應由汪、張承擔，上訴人不負任何責任。衡陽市中級人民法院經過審理認為：張崇軍身為衡陽證券部的柜臺交易員，未經朱曉玲授 權和同意，擅自動用其帳戶資金炒股，是職務違法行為，造成損失，其所在的衡陽證券部應予 賠償。汪旅衡未經朱曉玲同意，私自與張

14、崇軍達成的損失賠償協(xié)議，因朱曉玲未予接受認可， 且賠償義務主體有悖法律規(guī)定，協(xié)議無效。衡陽證券部稱違法行為不能構成職務行為，且張崇 軍自始是依法委托行事的理由，與法無據(jù)，與實不符，本院不予采納。原判認定事實清楚，適 用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立。根據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三 條第一款第 （一）項之規(guī)定，該院于 1998年 5月 19日判決：駁回上訴，維持原判。評析這是一起因證券公司無權代理顧客買賣股票而引起的股票保證金損害賠償糾紛案。要正確 處理此案，必須針對本案的特點，著重解決好以下三個方面的問題：關于本案第三人即被告原工作人員張崇軍動用原告朱曉玲的帳戶資金炒股，是否屬于

15、衡陽 證券部的行為，該部應否承擔民事責任。民法通則第四十三條規(guī)定：“企業(yè)法人對它的法 定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任?！?1993年4月 22日國務院發(fā)布的股 票發(fā)行與交易管理暫行條例 第 39 條規(guī)定：“證券從業(yè)人員、 證券業(yè)管理人員和國家規(guī)定禁止 買賣股票的其他人員， 不得直接或間接持有、 買賣股票。 ”張崇軍作為證券交易部的工作人員， 執(zhí)行著該證券部的意志， 并在自己職權范圍內， 利用其股票交易員的便利條件， 違反證券法規(guī)、 證券交易所章程，未經原告許可，擅自動用原告資金，買賣股票，給原告造成了損失，其行為 應視為該證券部的行為。這種行為不僅是未經原告委托的無權代理行為，

16、而且是違法行為，也 有其明顯的過錯責任，該證券部應直接承擔民事責任，因此該案一、二審的判決是正確的。關于汪旅衡委托張崇軍炒股的協(xié)議是否包含原告。本案的原告雖系汪旅衡的妻子，盡管沒 有證據(jù)證明其夫妻共同財產沒有特別約定，但是，證券交易規(guī)則明確規(guī)定，只有在證券交易所 開設資金帳戶的人才有資格炒股。也就是說，顧客在證券公司獨立開設資金帳戶，辦理股東代 碼等手續(xù)，即具有炒股資格。本案的原告與其丈夫汪旅衡分別在衡陽證券部開設了資金帳戶， 分別投入了資金，各自以獨立的主體資格參與炒股，承擔相應的民事責任。而汪旅衡于 1995 年 5 月 19 日出具給張崇軍的委托炒股協(xié)議書， 只限于汪旅衡個人的帳戶。 因此， 不能把張崇軍 后來擅自動用原告的資金炒股， 看作是這份炒股協(xié)議的繼續(xù)。 在股市交易中， 汪旅衡沒有受托， 不能代表其妻朱曉玲。故此，汪出具給張的炒股協(xié)議不能包含原告朱曉玲。弄清了這一點，