試析我國行政問責(zé)

1、    試析我國行政問責(zé)    呂琴一、行政問責(zé)制的概念美國學(xué)者杰·m謝非爾茨在其主編的公共行政與政策國際百科全書中對問責(zé)的概念進行了界定：“問責(zé)（accountability）是指委托方和代理方之間的一種關(guān)系，即獲得授權(quán)的代理方（個人或機構(gòu)）有責(zé)任就其所涉及的工作績效向委托方作出回答?！痹诖烁拍畹慕缍ㄏ?，問責(zé)又可以分為廣義和狹義兩個范疇。從廣義范疇看，“問責(zé)作為一種普遍的社會關(guān)系形式，存在于許多社會環(huán)境和社會關(guān)系之中”，即一般問責(zé)；從狹義范疇理解，“問責(zé)常常與公共行政聯(lián)系在一起，被視為一種行政結(jié)構(gòu)和治理方式”，即行政問責(zé)。對于行政問責(zé)制，國內(nèi)

2、學(xué)術(shù)界有不同的理解。概括起來主要有兩類觀點：一是認(rèn)為行政問責(zé)制是公眾對政府進行問責(zé)的制度。具有代表性的學(xué)者有黃健榮、顧杰。二是認(rèn)為行政問責(zé)制是行政系統(tǒng)對其行政干部的問責(zé)制度，屬于同體問責(zé)。具有代表性的學(xué)者有韓劍琴、余望成、劉江南等。筆者認(rèn)為問責(zé)不應(yīng)該僅僅局限于政府領(lǐng)導(dǎo)、政府各職能部門、直屬機關(guān)、派出機關(guān)、直屬事業(yè)單位等的行政主要負(fù)責(zé)人，直接責(zé)任人也應(yīng)該屬于問責(zé)的對象。因此，“行政問責(zé)制是問責(zé)制的一個重要組成部分，它是指特定的問責(zé)主體針對各級政府及其公務(wù)員承擔(dān)的職責(zé)和義務(wù)的履行情況而實施的，并要求其承擔(dān)否定性的一種規(guī)范。”二、完善我國行政問責(zé)制的建議我國的行政問責(zé)制理論研究和實踐探索起步較晚，處

3、于比較薄弱的狀況。由于推行時間太短，而且受大的體制環(huán)境的制約，不可避免地存在一定的不足之處，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：（1）權(quán)責(zé)不清。我國各級政府和政府部門之間的有些職責(zé)規(guī)定不夠清楚、權(quán)限不夠明確，一旦追究責(zé)任時，相關(guān)部門相互推委，出現(xiàn)誰都有責(zé)任，誰又都沒有責(zé)任的情況；或者在問責(zé)中，問責(zé)客體具體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任，模糊不清。（2）以同體問責(zé)為主，異體問責(zé)相對薄弱。目前我國的行政問責(zé)探索實踐，還主要停留在由上級行政機關(guān)來問責(zé)(即同體問責(zé))，而國家權(quán)力機關(guān)、新聞媒體和社會公眾的問責(zé)(即異體問責(zé))還很不夠。（3）問責(zé)范圍太小。時下的問責(zé)實踐，一些地方政府似乎更多停留在行政領(lǐng)導(dǎo)體系中，努力貫徹對上級負(fù)責(zé)、

4、對權(quán)力負(fù)責(zé)的制度化，而在對法律負(fù)責(zé)、對公眾負(fù)責(zé)、對權(quán)利負(fù)責(zé)的努力上有所欠缺。基于我國行政問責(zé)制目前存在的問題，必須在實施進程中進一步探索完善行政問責(zé)制的途徑。以下是筆者的幾點淺見：(一)加強行政問責(zé)制的配套制度建設(shè)。實施和完善行政問責(zé)制，必須建立一系列配套的制度，其中基本的配套制度是職責(zé)明確和信息公開。首先，只有職責(zé)明確才能問責(zé)。職責(zé)明確既包括各級政府及職能部門的職責(zé)明確，也包括每個公務(wù)員的職責(zé)明確。各級政府和職能部門之間職權(quán)越明確，成員之間沖突就越少，組織運行就越井然有序，責(zé)任承擔(dān)就越清晰，問責(zé)就越容易。其次，問責(zé)應(yīng)該從“權(quán)力問責(zé)”向“制度問責(zé)”轉(zhuǎn)變。要建立和健全問責(zé)制體系，結(jié)合具體的工作部

5、門，明確問責(zé)范圍、對象和條件，只要符合條件，就自動啟動問責(zé)機制，用程序來保證問責(zé)制的健康發(fā)展。再次，只有信息公開才能問責(zé)。政府信息公開是實現(xiàn)公民參與的必要條件，是實行問責(zé)制的基礎(chǔ)。（二）完善異體問責(zé)。首先，完善人大的監(jiān)督機制。我國憲法規(guī)定了人大對行政機關(guān)有一定的政治監(jiān)督制度，但這些規(guī)定尚未完善。各級政府官員很少因承擔(dān)行政責(zé)任而辭職或被罷免，地方行政首長有被罷免的，但多數(shù)是因經(jīng)濟犯罪引起法律后果，并非是追究行政責(zé)任。從我國民主政治的發(fā)展而言，加強人大制度的建設(shè)對政府責(zé)任的落實具有關(guān)鍵意義，人大不僅要強化原有的監(jiān)督職能，還可以在此基礎(chǔ)上開拓新的監(jiān)督渠道，如不信任案的提出、彈劾制以及主要責(zé)任人引咎辭

6、職制等，以增強人大問責(zé)的力度。其次，加強媒體問責(zé)。新聞媒體在西方被認(rèn)為是立法、行政、司法三大權(quán)力之外的“第四種權(quán)力”。近年來，我國許多違法、違紀(jì)案件的調(diào)查和處理就是在新聞輿論的幫助和支持下進行的。媒體應(yīng)高度關(guān)注公職人員的活動，一旦發(fā)現(xiàn)任何不軌行為的線索，則窮追不舍，使公職人員很難逃避監(jiān)督。再次，加強社會輿論監(jiān)督?？梢酝ㄟ^建立讓老百姓反映社情民意的政府網(wǎng)站，監(jiān)督各級政府行政部門是否“有作為”。民間監(jiān)督和社會輿論可以推動政府官員和公務(wù)員重視民意、強化責(zé)任，使長期習(xí)慣于“對上負(fù)責(zé)”的官員們學(xué)會“對下負(fù)責(zé)”。（三）拓寬問責(zé)范圍。行政問責(zé)并非只問行政責(zé)任，法治國家對失職官員的追“問”，更多的是作為他律機

7、制中的法律責(zé)任，而不僅僅是作為自律機制中的行政責(zé)任。從我國現(xiàn)實情況看，行政領(lǐng)域中的決策、用人和公眾對服務(wù)型政府的感受等問題才是問責(zé)的重中之重，尤其是決策失誤問題。因此，行政問責(zé)不僅要對發(fā)生的重大事故問責(zé)，而且要對錯誤的行政決策問責(zé)；不僅要對濫用職權(quán)的行政作為問責(zé)，而且要對故意拖延、推委扯皮等行政不作為問責(zé)。從追究安全責(zé)任事故向追究崗位平庸推進；從追究“有過”官員向追究“無為”官員延伸。問責(zé)不能僅僅局限于經(jīng)濟領(lǐng)域的安全事故，對政治等其他領(lǐng)域的事故也要納入問責(zé)范疇。從管理不善、政績平平到用人失察、決策失誤等都屬于問責(zé)的范圍之內(nèi)。同時我們也期待相關(guān)部門盡快制定一部統(tǒng)一的行政問責(zé)法。參考文獻:1jaymshafritzinternationalencyclo