美歐經(jīng)濟模式的差異及其啟示

1、美歐經(jīng)濟模式的差異及其啟示內(nèi)容提要美歐兩種模式在資本占有形式、經(jīng)濟運行 機制、收入分配政策、貧富差距等方面存在較大差異。出 現(xiàn)差異的原因是：歐洲工人階級力量強大，美國工人階級 力量薄弱；歐洲社會民主黨長期執(zhí)政，體制內(nèi)變革成效顯 著，美國右翼勢力強大，社會民主黨沒有作為；歐洲受民 主社會主義影響較深，美國受新自由主義影響深重。兩種 模式的差異表明：當(dāng)代資本主義具有雙重發(fā)展趨向，歐洲 資本主義出現(xiàn)了部分質(zhì)變，具有比較明顯的歷史過渡性 質(zhì)。關(guān)鍵詞美國模式，歐洲模式，新社會因素，部分質(zhì) 變在壟斷資本主義轉(zhuǎn)變?yōu)閲覊艛噘Y本主義的過程中， 西方發(fā)達國家逐步分化出美國模式和歐洲模式（或稱西歐模 式）。兩種模

2、式的差異日益凸顯深入分析美歐模式的差異及 其形成的原因，可能會使人們對當(dāng)代資本主義產(chǎn)生新的重 要認識。美歐模式的差異美國與西歐諸國同屬發(fā)達資本主義國家，有著共同的 經(jīng)濟制度、社會制度和價值觀，有著相同的宗教信仰和相 近的文化背景，自然也有著當(dāng)代資本主義的共同特征。但 如果將研究視角深入到微觀層面便會發(fā)現(xiàn)：戰(zhàn)后，尤其是 20世紀(jì)80年代以來，美國同西歐在經(jīng)濟、社會領(lǐng)域的差異 日益凸顯。1. 美國恪守單一私人占有制的傳統(tǒng)模式，歐洲則顯露 出“混合經(jīng)濟”模式的特征為適應(yīng)生產(chǎn)力社會化的發(fā)展?fàn)顩r，歐洲各同在戰(zhàn)后都 不同程度地推行了國有化和合作制經(jīng)濟。國有經(jīng)濟在歐洲 已具有相當(dāng)大的規(guī)模。20世紀(jì)80年代以

3、來，英、法、德等 歐洲各國曾搞起過私有化運動，但這并未從根本上動搖國 有經(jīng)濟在國民經(jīng)濟中的地位。目前，英、法、德等國國有 經(jīng)濟約占國民經(jīng)濟的12%左右，奧、意等國約占2 0%25%0合作制經(jīng)濟的廣泛發(fā)展是歐洲各國的又一亮點：據(jù)統(tǒng) 計，20世紀(jì)90年代末參加合作社的人數(shù)占人口的比重：法 國是50%,德國25%,意大利。合作社經(jīng)濟的產(chǎn)值在gnp 中的比重：丹麥為24%,法國與荷蘭為10%。國有經(jīng)濟與合作制經(jīng)濟的大規(guī)模存在，改變了單一私 人占有制的經(jīng)濟模式，推動了私有制為基礎(chǔ)、多種經(jīng)濟成 分并存的“混合經(jīng)濟”模式的形成。為了適應(yīng)生產(chǎn)力社會化的客觀要求，美國在資本占有 形式上也進行了調(diào)整。有所不同的是

4、，美國的調(diào)整是堅守 單一私人占有制經(jīng)濟模式基礎(chǔ)上的調(diào)整。由于對單一私人 占有制模式的偏執(zhí)，美國的國有經(jīng)濟極少，即使國民經(jīng)濟 命脈行業(yè)也都是私人占有制的天下。據(jù)有關(guān)資料顯示，到 xx年發(fā)達國家國有企業(yè)的產(chǎn)值占cdp的比重平均在12%左 右。其中，意大利為18%、法國為15%、英國為14%、德國 為1 2%、瑞典為8%,而美國僅有1%。199 8年，國有企業(yè) 雇用人員占雇用勞動力總數(shù)的比例：法國為、德國為、 瑞典為,美國只有。美歐之間的差異可見一斑。2. 美國奉行的自由市場經(jīng)濟模式與法國的計劃調(diào)節(jié)和 德國的社會市場經(jīng)濟有較大差異美國是一個有著長期自由主義傳統(tǒng)的國家，經(jīng)濟運行 中的自由主義特點甚為明

5、顯。因此，“美國政府很少對企業(yè) 的生產(chǎn)經(jīng)營活動采取直接干預(yù)的行動”。一些必要的干預(yù)行 動，也以不破壞經(jīng)濟活動自由化為限。美國的自由市場經(jīng)濟模式更迷信市場對經(jīng)濟活動的調(diào)節(jié)作用。歐洲各國政府對經(jīng)濟活動的干預(yù)程度要大于美國。戰(zhàn) 后，法國開始對國民經(jīng)濟實施計劃調(diào)節(jié)。前總統(tǒng)戴高樂曾 指出：“計劃能補償自由的缺點，而同時又不使它失去優(yōu) 點?！闭腔谶@種認識，從1946年至今，法國總共推行 t11個五年計劃，其計劃總署至今保持著70多名專業(yè)人員, 政府對經(jīng)濟的干預(yù)程度可想而知。德國推行的“社會市場經(jīng)濟”既是市場自由原則同社 會公正原則的結(jié)合，又是自由競爭與國家調(diào)節(jié)的結(jié)合。因 而，德國拒絕“自由經(jīng)濟”模式，

6、讓政府成為經(jīng)濟活動的 積極調(diào)控者，堅持由國家擔(dān)負起影響整個經(jīng)濟運行框架和 經(jīng)濟活動秩序的重任。3. 美國堅持向富人傾斜的收入分配政策，歐洲則堅持 收入分配均等化政策戰(zhàn)后，美國對個人所得稅的起征點和邊際稅率進行了 多次調(diào)整。197 0年至1975年，起征點降為月收入100 0, 美元，最低稅率為14%；從1981年到1984年政府分3次降 低稅率，1986年又將邊際稅率修改為15%、25%、35 %三種, 這一稅率延續(xù)至今。相反，歐洲一直堅持高稅收政策。xx 年，瑞典個人所得稅的起征點為月收入萬克朗（8克朗=1美 元），最低稅率為31%,最高稅率為68%。德國與瑞典相近, 1999年個人收入所得

7、稅的起征點為年收入萬馬克，最低稅 率為19%,最高稅率為53%0可以看出：美國的所得稅起征 點和最高稅率偏低，因而，在中低收入的民眾中免稅的比 率較小，而富人納稅的比率也較小，政策明顯向富人傾斜。 德、瑞等西歐國家的所得稅起征點和最咼稅率偏咼，因而, 民眾中免稅的比率較大，而富人納稅的比率則較高。這一 政策明顯向中低收入的民眾傾斜，其“劫富濟貧”功能是 真實存在的。在福利制度方面，美國與西歐國家也有區(qū)別。首先， 歐洲國家把社會福利當(dāng)作公民應(yīng)當(dāng)擁有的社會權(quán)利，而美 國更多的是用良知和同情心論證社會福利的必要性，將福 利看成是社會救濟。所以，美國社會福利的經(jīng)費主要來源 于個人和企業(yè)的投保，而政府的

8、投入較少。相反，歐洲國 家的社會福利開支則主要來源于政府投入。據(jù)統(tǒng)計，社會 保障和福利支出占cdp的比重：2 000年美國為，德國為； xx年美國為%,法國為（xx年）。其次，歐洲國家的社會福 利具有普遍性。橫向覆蓋全民，縱向從搖籃到墳?zāi)?，基?上使全民有了優(yōu)裕的生活保障。而美國的社會福利制度強 調(diào)針對性，只偏重于對貧困人口的救濟。“在效率優(yōu)先原則 和自由主義思想的指導(dǎo)下，它僅僅強調(diào)保護弱勢群體利益, 忽視了其他社會成員享受社會福利的基本權(quán)利?！彼?， 美國社會再分配程度較低，轉(zhuǎn)移支付的規(guī)模小。在社會福 利惠及全民，大幅度提高全民生活質(zhì)量方面，美國和歐洲 無法同日而語。4. 美國貧富兩級分化繼

9、續(xù)加深，而歐洲各國的貧富差 距則控制在比較平均或比較合理的范圍內(nèi)美國始終保留了自己的致命弱點：貧富兩極分化嚴(yán)重。 據(jù)統(tǒng)計，1980年，5%最富的美國家庭的收入占國民收入的。 到xx年，這個階層的收入則占到國民收入的21 %。同時， 最底層的2 0%家庭的收入，在國民收入中的比重則下降了。 此時，美國家庭收入的基尼系數(shù)是（美國統(tǒng)計局網(wǎng)站資 料），貧富差距極其懸殊。美國商業(yè)周刊還披露，1998 年，大企業(yè)總裁的平均年收入是1 060萬美元，是藍領(lǐng)工人 年均收入的419倍，到xx年，這一差距擴大到了 530倍！同美國相比，西歐各國貧富差距較小。如果按照比較 規(guī)范的統(tǒng)計方法來測算，瑞典的貧富差距是世界

10、上最低的 國家之一。按最富10 %人口收入對比最窮1 0%人口收入的 方式測算，目前瑞典收入最高的10%人口與收入最低的10% 人口的收入差距為4： 1（稅后）。按基尼系數(shù)測算，根據(jù)世 界銀行歷年的世界發(fā)展報告統(tǒng)計，戰(zhàn)后瑞典基尼系數(shù) 最高沒有超過，xx年的基尼系數(shù)是，屬于收入比較平均的 范圍；多年生活在瑞典的記者認為，瑞典“絕大多數(shù)人實 際收入的差距都不是很大。如政府最高領(lǐng)導(dǎo)人的工資比一 般職工的工資，在稅前的差距可能達四五倍，但稅后往往 只有兩三倍。” “瑞典的收入差距在世界各國中可能是最小 的。”形成差異的原因同屬發(fā)達資本主義國家，美歐雙方為何會有上述差異？1歐洲各國工人階級力量強大，反對

11、資本主義的斗爭 卓有成效；美國工人階級力量薄弱，斗爭力度不強歐洲資本主義是經(jīng)過資本原始積累發(fā)展起來的，生產(chǎn) 力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾以及階級矛盾比較尖銳。由此決定， 歐洲工人階級革命性強，有斗爭傳統(tǒng)。尤其是在馬克思主 義的影響下，歐洲工人早已形成一種明確的階級意識：只 有通過斗爭，才能換取工作、生活條件的改善。與歐洲相比，美國情況較為特殊；首先，美國經(jīng)濟發(fā) 展迅速，使許多工人有機會擺脫受雇用的地位。正如前美 共領(lǐng)導(dǎo)人福斯特所說：“工業(yè)和農(nóng)業(yè)的擴大地飛快發(fā)展，使 有些工人能夠置備財產(chǎn)，轉(zhuǎn)到中等階級的行列里去?！币虼? 美國工人多半心存通過個人奮斗成為資本家的幻想，對階 級斗爭不感興趣。其次，美國土地廣

12、袤且價格低廉，使許 多平民有機會靠經(jīng)營土地為生或發(fā)家。這使"這里每個人 如果不能成為資本家，也一定能成為獨立的人，可以用自 己的資金從事生產(chǎn)和商業(yè)”。其三，美國是移民國家，移民 使美國工人因文化、宗教信仰不同等原因，難以團結(jié)一致; 也使美國社會通過對移民的盤剝而使土生美國工人能獲得 “貴族式”的地位。因此，美國工人階級的斗爭遠沒有歐 洲國家激烈。就整個20世紀(jì)7 0年代的10年而言，超過1000人以上的罷工，美國每年平均發(fā)生289次，英國年均發(fā)生2598 次，法國年均發(fā)生3576次，意大利年均發(fā)生375 6次。近 些年來，美國政府的減稅政策及削減社會福利的政策在國 內(nèi)幾乎沒有遇到太大

13、的阻力，而歐洲則是另一種狀況。1995年法國政府?dāng)M取消各行業(yè)退休制度的優(yōu)惠條件，增加 領(lǐng)取退休金者繳納醫(yī)療保障稅的比例，結(jié)果導(dǎo)致了全國性 的罷工運動。oxx年5月，法國政府打算延長繳納養(yǎng)老金的 年限（延長繳費兩年半），結(jié)果又一次引發(fā)了全國性的罷工 浪潮，近80個城市交通受到影響，80%的航班取消，這股 浪潮甚至波及到德國、意大利和奧地利。歐洲各國不僅罷工斗爭的規(guī)模和頻率強于美國，其斗 爭的組織性、策略性也非美國能比。美國工人的罷工多半 是為謀求具體的經(jīng)濟利益，而歐洲工人的罷工雖以經(jīng)濟利 益為突破口，但卻始終具有明確的政治目的。長期的量的積累必然引起質(zhì)的改變。今天的西歐社會 同早期資本主義相比，

14、已有巨大的變化。工人階級的不懈 斗爭是這種變化的主要動力。盧森堡總工會主席約翰加 斯特涅羅的一段話可謂畫龍點睛。他說：工人現(xiàn)在的“工 資水準(zhǔn)和勞動條件相當(dāng)良好，這一切是工會多年來斗爭的 結(jié)果，并不是政府和資本家讓給我們的。我們面對的資本 主義不是好對付的，他們不會給我們送禮，只有斗爭，才 能取得進步?！?.歐洲各國社會民主黨長期執(zhí)政，所進行的體制內(nèi)變革成效顯著，而美國右翼勢力強大，社會民主黨毫無作為由于美國工人階級力量薄弱，使得社會主義運動在這 里難以興起。長期以來，美國從未出現(xiàn)過較強大的代表工 人階級利益的政黨或反映中、下層勞動者利益的左翼勢力。 相反，保守勢力、右翼勢力則十分強大。作為壟斷

15、資產(chǎn)階 級主要代表者的共和黨、民主黨一直牢牢把持著政權(quán)。雖 然美國也曾出現(xiàn)過共產(chǎn)黨、社會黨，但均“曇花一現(xiàn)”、毫 無作為。與美國不同，西歐是社會主義運動的策源地，也是民 主社會主義的大本營。左翼力量一一社會民主黨不僅在西 歐各國力量強大，而且長期執(zhí)政。據(jù)統(tǒng)計，戰(zhàn)后英國工黨 先后執(zhí)政24年；法國社會黨先后單獨或與其他政黨聯(lián)合執(zhí) 政達19年；德國社會民主黨先后執(zhí)政19年；瑞典社會民主 黨從193 2年至今，除1976 1982年、199 01994年的 10年時間下野外，執(zhí)政已達60年；奧地利社會民主黨從 1970年到上世紀(jì)末執(zhí)政了近30年。西歐社會民主黨作為一個反映工人和廣大民眾利益的 一般勞動

16、者的政黨，它的長期執(zhí)政不僅對西歐主流社會產(chǎn) 生了巨大影響，而且也在很大程度上改變了西歐各國的社 會現(xiàn)實。首先，社會民主黨雖然不以消滅階級剝削為宗旨, 但它能夠反映工人和民眾的意愿，推動社會向有利于民眾 利益的方面轉(zhuǎn)變。其次，社會民主黨雖然不是資本主義制 度的破壞力量，但它堅持對資本主義進行體制內(nèi)變革，從 而較大地改變了西歐資本主義的社會體制。資料表明，英 國工黨的艾德禮政府推行的國有化政策和社會福利政策, 為英國后來的“混合經(jīng)濟”和福利國家模式奠定了基礎(chǔ);瑞典社會民主黨在幾十年的執(zhí)政過程中，推行了 “福利社 會主義”、“職能社會主義”、“基金社會主義”，把瑞典建 設(shè)成為世界上貧富差距最小的福利

17、國家。3.美國受新自由主義影響深重，而西歐各國受民主社 會主義影響較大美國是一個獨特的國家。移民社會的特殊歷史條件使 “新邊疆的開拓和經(jīng)濟的迅速增長有利于無情的個人主義 而不利于無私的合作?！币虼?，自由主義、個人主義成了美 國人必有的精神。這樣的歷史條件，使主張快速私有化、 快速自由化、政府角色最小化、社會福利邊緣化的新自由 主義在美國頗有市場。上世紀(jì)80年代以來，里根政府積極 推行新自由主義，老布什政府進一步強化新自由主義政策, 炮制了“華盛頓共識”，克林頓政府對新自由主義的矯正極 為有限，小布什政府則全力推行新自由主義模式。新自由 主義的推行，使“新美國模式的整個系統(tǒng)退化到了自私和 腐化之

18、中，美國工業(yè)資本家自己攫取的收入是他們付給雇 員的平均收入的110倍，而在德國，這一數(shù)字是23倍”。 這使美國遠離了社會公正。相反，西歐是社會主義的發(fā)祥地。社會主義的理想、 理念和價值觀在西歐的存在與發(fā)展歷史久遠，影響巨大。 在美國全力推行新自由主義的時候，西歐各國則推出了與 新自由主義對壘的“第三條道路”，提出：公平價值與效率 價值同等重要，主張市場手段應(yīng)與國家干預(yù)有機結(jié)合，實 行積極的福利政策。這三位一體的政策主張，說明民主社 會主義在歐洲影響深遠，且深人人心。受民主社會主義的 影響，歐洲民眾反對新自由主義及其模式的運動不斷升溫。 這迫使歐洲各國政府和主要政黨與新自由主義拉開距離， 逐步向

19、左轉(zhuǎn)，從而使有別于美國模式的歐洲模式凸顯。幾點啟示1.美歐模式的差異顯示當(dāng)代資本主義具有雙重發(fā)展趨 向在美國模式中，資本主義舊制度繼續(xù)發(fā)展的趨向更為 突出，而在歐洲模式中，新社會因素逐步生長的趨向較為 明顯。資本主義“壞的方面”繼續(xù)發(fā)展，合乎資本主義 “本性”的東西不斷擴張是美國模式的主要特征。直至今 日，美國依然恪守著單一私人占有制模式，保持著自由市 場經(jīng)濟的“傳統(tǒng)”，堅持向富人傾斜的各種政策，其貧富兩 級分化的鴻溝繼續(xù)加深。如果說戰(zhàn)后美國有較大變化的話, 那主要是國家同私人壟斷資本的結(jié)合，國家對經(jīng)濟生活干 預(yù)的加強。從羅斯福新政開始，美國政府運用貨幣政策、 財政稅收、產(chǎn)業(yè)政策、計劃指導(dǎo)和法

20、律手段來調(diào)控經(jīng)濟， 運用法律和行政手段協(xié)調(diào)勞資矛盾。美國政府對經(jīng)濟生活 干預(yù)的真正意義，不是使社會趨向公正，而是使富人聚斂 財富更有效率。國家營造了一種更'科學(xué)”、更“完善”的 階級剝削制度，營造了富有的“上等人”順暢盤剝貧窮的 “下等人”的條件，使眾多的勞動者更便于擺布，使財產(chǎn) 越來越向私人手中集中。毫無疑問，資本主義舊制度繼續(xù)發(fā)展的趨向在歐洲各 國亦同樣存在。但新社會因素逐步生長在歐洲模式中更為 明顯。戰(zhàn)后幾十年來，歐洲各國作為資本主義國家其根本 性質(zhì)并沒有改變，但它在很多方面克服了資本主義“壞的 方面”，新社會因素（社會主義因素）逐步生長。國有經(jīng)濟、 合作制經(jīng)濟的出現(xiàn)，使資本占有形式具有了社會化的特點, 計劃調(diào)節(jié)、國家宏觀調(diào)控的加強，使經(jīng)濟運行具有了有序 化的特點，勞資共同決定制度的確立，職工參與企業(yè)管理, 使勞動者的社會地位不斷提高，社會福利制度的建立使收 入分配具有了均等化的特點，其貧富差距已控制在比較平 均或比較合理的范圍內(nèi)；絕大多數(shù)社會成員生活優(yōu)裕，全 面發(fā)展。從比較中可以看出，在美國模式中國家壟斷資本主義 的特征較為明顯，而在歐洲模式中社會資本主義（帶有社會 主義因素的資本主義）的特征已經(jīng)凸現(xiàn)出來了。2.美歐模式的差異顯示當(dāng)代資本主義發(fā)生了部分