人身?yè)p害賠償司法解釋第十一條解讀

1、人身?yè)p害賠償司法解釋第十一條解讀：雇員工傷的雇主責(zé)任2009-12-22人身?yè)p害賠償司法解釋第十一條解讀：雇員工傷的雇主責(zé)任第十一條雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的， 賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任， 也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。 雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后， 可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害， 發(fā)包人、 分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。屬于 工傷保險(xiǎn)條例 調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的， 不適用本條規(guī)定?！緱l文主旨】本條是關(guān)于

2、雇員在工作中遭受人身傷害的賠償責(zé)任的規(guī)定， 屬于雇主責(zé)任的又一規(guī)定。本條規(guī)定包括以下幾層涵義：（ 1）雇主對(duì)雇員的工傷應(yīng)當(dāng)直接承擔(dān)賠償責(zé)任，而且是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。（2）雇傭關(guān)系以外的第三人侵權(quán)行為造成的工傷，受害人可以同時(shí)請(qǐng)求第三人和雇主承擔(dān)賠償責(zé)任， 第三人和雇主的責(zé)任為不真正連帶的侵權(quán)賠償責(zé)任。（3）第三人侵權(quán)行為造成的工傷，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向第三人追償。（4）發(fā)包人對(duì)工傷事故有明顯過(guò)錯(cuò)的，與承包人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。（ 5）本條所指的雇傭關(guān)系是狹義的雇傭關(guān)系，是指沒(méi)有納入依照法律法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的雇傭關(guān)系， 不包括勞動(dòng)法所指的勞動(dòng)關(guān)系。 對(duì)屬于 勞動(dòng)法 和工傷保險(xiǎn)條例 調(diào)整的

3、勞動(dòng)關(guān)系， 受害人不能對(duì)用人單位 （雇主）提起民事?lián)p害賠償訴訟，應(yīng)當(dāng)依照工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠償， 對(duì)工傷保險(xiǎn)賠償有爭(zhēng)議的， 屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛， 按照勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理程序， 必須先向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁， 對(duì)仲裁決定不服的，才可以向人民法院起訴?！窘庾x】、本條解釋的背景雇員在雇傭活動(dòng)中遭受人身傷害， 即工傷的賠償問(wèn)題， 按照傳統(tǒng)的民事侵權(quán)法理論， 當(dāng)然是訴請(qǐng)雇主承擔(dān)賠償責(zé)任， 屬于一般的民事侵權(quán)賠償責(zé)任， 也就是按照雇主的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。但是這一理論在工業(yè)革命以后遇到了挑戰(zhàn)。（ 1）伴隨著工業(yè)革命的成果， 機(jī)器作為生產(chǎn)工具大大拓展了人類勞動(dòng)的范圍， 豐富了人類勞

4、動(dòng)的內(nèi)容， 人類通過(guò)機(jī)器作用于自然的能力大大提高。 但如因機(jī)器故障造成的侵權(quán)傷害， 可能就不是某個(gè)侵權(quán)人引起的， 侵權(quán)人的確定和雇主的過(guò)錯(cuò)如何界定成為難題。（2）工業(yè)革命帶來(lái)了社會(huì)化的大生產(chǎn)，手工作坊越來(lái)越少，以社會(huì)勞動(dòng)體現(xiàn)個(gè)別勞動(dòng)的社會(huì)生產(chǎn)方式， 勞動(dòng)者聚積在一起， 同時(shí)使用工具， 增大了造成職業(yè)侵害的可能性，加害行為主體具有多元性，責(zé)任難以分清。（3）技術(shù)革命使機(jī)器作為生產(chǎn)工具及其智能因素的增加，以及管理成為生產(chǎn)力的要素，使職業(yè)傷害的行為具有隱蔽性。 比如機(jī)器及其操作人員、 設(shè)計(jì)人員、 生產(chǎn)的管理人員、設(shè)備的檢驗(yàn)人員等可能都有過(guò)失。（ 4）工業(yè)革命雖然解放和提高了工人的勞動(dòng)力， 但同時(shí)為工

5、人帶來(lái)了更大的危險(xiǎn)， 而且有的雇主為追求高額利潤(rùn)， 減少損失，竟然要求工人與之簽訂 “工傷概不負(fù)責(zé)”的 “生死協(xié)議 ”，經(jīng)濟(jì)效益與法律和道德產(chǎn)生了沖突。 鑒于以上情況， 各國(guó)都從法律上不斷作出新的調(diào)整， 將工傷事故作為特殊的侵權(quán)，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，并從勞動(dòng)法上確立了工傷保險(xiǎn)的制度。我國(guó) 民法通則 對(duì)雇員在雇傭活動(dòng)中所受傷害如何賠償?shù)膯?wèn)題， 未作明確規(guī)定。有關(guān)的司法準(zhǔn)則是在相關(guān)的判例中逐步得到確定的。判例一： “張連起、張國(guó)莉訴張學(xué)珍損害賠償糾紛案” 。該案的主要情況是： 天津市塘沽區(qū)生產(chǎn)服務(wù)管理局建筑工程公司第七施工隊(duì)承包的天津堿廠除鈣塔廠房拆除工程， 于 1986 年 10 月轉(zhuǎn)包給個(gè)體工商戶

6、業(yè)主張學(xué)珍領(lǐng)導(dǎo)的工人新村青年合作服務(wù)站，并簽訂了承包合同。 1986 年 11 月 17 日，服務(wù)站雇傭的工人張國(guó)勝等人在拆除工作中， 混凝土大梁斷裂， 導(dǎo)致張國(guó)勝墜地受傷， 后經(jīng)治無(wú)效身亡。 張國(guó)勝死亡后， 其父張連起要求勞動(dòng)行政部門(mén)按工傷事故給予處理， 但勞動(dòng)行政部門(mén)認(rèn)為該工傷事故雖屬于勞動(dòng)部門(mén)的統(tǒng)計(jì)范疇， 但又屬于個(gè)體雇工，行政處理缺乏依據(jù)，不予處理。張連起等人遂向人民法院起訴。法院受理該案后， 張學(xué)珍以張國(guó)勝入站工作填表時(shí)， 已簽字同意 “工傷概不負(fù)責(zé)”的說(shuō)明， 拒絕賠償。 為此， 天津市高級(jí)人民法院就該案能否受理及如何適用法律的問(wèn)題，向最高人民法院請(qǐng)示。最高人民法院于 1988 年

7、10 月 14 日作出88民他字第 1 號(hào)關(guān)于雇工合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)問(wèn)題的批復(fù) ， 認(rèn)為對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行勞動(dòng)保護(hù)， 在我國(guó)憲法中已有明文規(guī)定， 任何個(gè)人和組織都不得侵犯，“工傷概不負(fù)責(zé)”既不符合憲法和有關(guān)法律規(guī)定， 也嚴(yán)重違反了社會(huì)主義公德， 應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。其后，該案雙方當(dāng)事人經(jīng)法院調(diào)解達(dá)成賠償協(xié)議。這個(gè)判例開(kāi)創(chuàng)了雇主對(duì)雇員的工傷必須承擔(dān)賠償責(zé)任的先河， 并同時(shí)確定了雇主與雇員約定 “工傷概不負(fù)責(zé)”的合同免責(zé)條款無(wú)效的司法原則。 從此， 全國(guó)法院審理雇員傷害賠償案件莫不以此為圭鎳。 比如刊載于 最高人民法院公報(bào) 的“陳維禮訴賴國(guó)發(fā)雇傭合同糾紛案” ，就似乎是本案的翻版。除了一般的雇傭關(guān)系中

8、的傷害案件， 最高人民法院公報(bào) 還刊登了兩起涉及建設(shè)工程發(fā)包和轉(zhuǎn)包引發(fā)的工傷賠償案件。 如判例二： 劉明訴鐵道部第二十工程局二處第八工程公司、羅友敏工傷賠償案。該案基本情況是： 1998 年 8 月 27 日，被告第八工程公司的眉山 106 線項(xiàng)目部與本公司職工、被告羅友敏簽訂工程承包合同，約定由羅友敏承包眉山 106線西來(lái)堰大橋行車道板的架設(shè)安裝，工程總價(jià)款26 萬(wàn)余元，費(fèi)用包干。該合同還約定，施工中發(fā)生傷、亡、殘事故，由羅友敏負(fù)責(zé)。合同簽訂后，羅友敏即組織民工進(jìn)行安裝。 同年 9 月 2 日， 原告劉明經(jīng)人介紹到被告羅友敏處打工。 為防止工傷事故， 羅友敏曾召集民工開(kāi)會(huì)強(qiáng)調(diào)安全問(wèn)題， 要求

9、民工在安放道板下的膠墊時(shí)必須使用鐵勾，防止道板墜落傷人。 10 月 6 日下午 6 時(shí)許，劉明在安放道板下的膠墊時(shí)未使用鐵勾，直接用手放置。由于支撐道板的千斤頂滑落，重達(dá)10 多噸的道板墜下，將劉明的左手砸傷。羅友敏立即送劉明到醫(yī)院住院治療 21天后出院。劉明住院期間的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、伙食費(fèi)，以及出院后的治療費(fèi)用總計(jì)5308.91 元， 已由羅友敏全部承擔(dān)。 1999年 3 月 5 日， 四川省樂(lè)山市中級(jí)人民法院法醫(yī)技術(shù)室對(duì)劉明的傷情進(jìn)行鑒定， 結(jié)論是： 傷殘等級(jí)為工傷七級(jí)。另查明， 四川省眉山地區(qū) 1998 年職工年平均工資為 5014元。 眉山 106線西來(lái)堰大橋行車道板的架設(shè)安裝

10、工程，無(wú)論從現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境還是從施工單位的技術(shù)與設(shè)備看， 都應(yīng)當(dāng)使用吊車直接起吊道板進(jìn)行安裝。 采用人工安裝， 雖然開(kāi)支費(fèi)用能減少， 但是安全隱患增多。 眉山縣人民法院認(rèn)為： 被告羅友敏是眉山 106 線西來(lái)堰大橋道板架設(shè)安裝工程的承包人， 招收原告劉明在該工程工作后， 雙方形成了勞動(dòng)合同關(guān)系。羅友敏作為工程承包人和雇主，依法對(duì)民工的勞動(dòng)保護(hù)承擔(dān)責(zé)任。采用人工安裝橋梁行車道板本身具有較高的危險(xiǎn)性， 對(duì)此， 羅友敏應(yīng)采取相應(yīng)的安全措施， 并臨場(chǎng)加以監(jiān)督和指導(dǎo)， 而羅友敏僅在作業(yè)前口頭予以強(qiáng)調(diào)， 疏于注意，以致劉明發(fā)生安全事故。雖然劉明在施工中也有違反安全操作規(guī)則的過(guò)失，但其并非鐵道建設(shè)專業(yè)人員、 且違

11、章情節(jié)較輕， 故不能免除羅友敏應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任。 我國(guó)歷來(lái)重視加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù)工作。 被告第八工程公司作為眉山 106線西來(lái)堰大橋的施工企業(yè)， 在有條件采用危險(xiǎn)性較小的工作方法進(jìn)行行車道板架設(shè)安裝的情況下， 為了降低費(fèi)用而將該項(xiàng)工程發(fā)包給個(gè)人， 采用人工安裝， 增加了勞動(dòng)者的安全風(fēng)險(xiǎn)。 該公司在與被告羅友敏簽訂的承包合同中約定 “施工中發(fā)生傷、 亡、殘事故，由羅友敏負(fù)責(zé)” ，把只有企業(yè)才有能力承擔(dān)的安全風(fēng)險(xiǎn)，推給能力有限的自然人承擔(dān)，該條款損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，違反了我國(guó)憲法和勞動(dòng)法前述有關(guān)規(guī)定，依照中華人民共和國(guó)民法通則第五十八條第一款（五）項(xiàng)的規(guī)定， 該約定應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)效條款， 不受法律保護(hù)。

12、第八公司對(duì)原告劉明的工傷事故， 依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。 綜上， 眉山縣人民法院于1999 年 3 月 18 日判決：一、被告羅友敏在本判決生效后 5 日內(nèi)付給原告劉明醫(yī)療、誤工、住院生活補(bǔ)助、護(hù)理、交通、傷殘補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，共計(jì)18679.56元。二、被告鐵道部第二十工程局第二工程處第八工程公司對(duì)上列費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任。 案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)，由羅友敏負(fù)擔(dān)。第一審宣判后，原告劉明不服，以原判沒(méi)有解決再次醫(yī)療問(wèn)題， 其他賠償項(xiàng)目也不足為由提起上訴， 要求改判增加再醫(yī)費(fèi)、 誤工費(fèi)等， 并補(bǔ)發(fā)拖欠的工資。 四川省眉山地區(qū)中級(jí)人民法院二審期間， 除認(rèn)定一審關(guān)于工傷經(jīng)過(guò)的事實(shí)外，還查明：劉明住院治療

13、21 天期間，被上訴人羅友敏為其支付醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)、交通費(fèi)及其他費(fèi)用等共計(jì)6457.71 元。劉明因工傷受到的損失，除羅友敏已支付的外，尚有出院后的誤工費(fèi) 1500 元、再醫(yī)費(fèi)2000元（含住院醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等）、傷殘補(bǔ)助金5014 元、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金6254 元以及其他損失2443 元未付。 此外， 被上訴人第八公司尚欠劉明 1998 年 9 月份的工資1033 元。 眉山地區(qū)中級(jí)人民法院認(rèn)為， 上訴人劉明因工傷致殘，兩被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，眉山地區(qū)中級(jí)人民法院依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百五十五條的規(guī)定主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人于 1999 年 5 月 17 日自愿

14、達(dá)成如下協(xié)議：除被上訴人羅友敏已支付的 6457.71 元以外，再由被上訴人第八工程公司于 1999 年 5 月 30 日前， 一次性付給上訴人劉明出院后的誤工費(fèi)、傷殘補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、再醫(yī)費(fèi)、其他損失費(fèi)用和所欠工資等，共計(jì) 18244元。一審案件受理費(fèi) 757.18元、鑒定費(fèi) 450元，二審案件受理費(fèi) 757.18元，共計(jì) 1964.36元，由第八工程公司負(fù)擔(dān)。這個(gè)案例中，人民法院直接確認(rèn)了工程發(fā)包人對(duì)工傷事故賠償?shù)倪B帶責(zé)任， 在賠償責(zé)任的劃定上比前兩個(gè)判例更進(jìn)了一步。據(jù)此原則，云南省永勝縣人民法院在2001 年判決了龍建康訴中洲建筑工程公司、姜建國(guó)、永勝縣交通局損害賠償糾紛案，并也被

15、最高人民法院公報(bào)予以刊登。上述案例僅是人民法院判決的人身?yè)p害賠償案件極個(gè)別典型， 實(shí)踐中， 各地法院判決實(shí)際處理的案件已經(jīng)不勝枚舉，僅是近年來(lái)人民法院報(bào)和 “中國(guó)法院網(wǎng) ”上刊登的侵權(quán)賠償案例就有六七百件。如果我們細(xì)細(xì)評(píng)析這些案例，會(huì)發(fā)現(xiàn)其中也有許多不足之處，比如在上述最高人民法院公報(bào)刊登的案件中，法院采用的均是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則， 而不是無(wú)過(guò)錯(cuò)原則； 在劉明賠償案中， 法院判決發(fā)包人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任， 在龍建康賠償案中， 法院則判決發(fā)包人是直接責(zé)任； 還有幾個(gè)案件均有引用憲法規(guī)定作為判決依據(jù)的問(wèn)題。造成這種情況，主要是法律規(guī)定的缺失， 造成法律適用難， 執(zhí)法尺度有異， 這與法制統(tǒng)一和司法公正的要求

16、是不適應(yīng)的， 要從根本上改變這一狀況， 就應(yīng)當(dāng)適時(shí)作出立法規(guī)定或者司法解釋。二、雇主承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的理論依據(jù)盡管在以往的審判實(shí)踐中， 很多法院是運(yùn)用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則裁判雇用活動(dòng)中傷害案件， 但隨著實(shí)踐的發(fā)展和理論研究的深化， 現(xiàn)在， 絕大多數(shù)人均主張雇主對(duì)雇員在雇用活動(dòng)中所受的傷害應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，其主要依據(jù)是：1雇主對(duì)雇員的職業(yè)活動(dòng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的職責(zé)義務(wù)。無(wú)論是一般的工作場(chǎng)所， 還是利用機(jī)器從事生產(chǎn)活動(dòng)的雇主和企業(yè)， 生產(chǎn)設(shè)備、 勞動(dòng)安全和衛(wèi)生條件關(guān)系到工人的人身安全與健康。 改善生產(chǎn)條件， 提供安全設(shè)備和教育，組織安全生產(chǎn)， 對(duì)雇員的職業(yè)活動(dòng)提供必須的保障， 是雇主和企業(yè)的責(zé)任。 即

17、使在雇主和企業(yè)無(wú)過(guò)失的情況下， 發(fā)生工傷事故對(duì)工人確實(shí)造成人身傷害， 雇主和企業(yè)要承擔(dān)賠償責(zé)任。 職業(yè)傷害是機(jī)械化大生產(chǎn)的成本因素之一， 這是大工業(yè)生產(chǎn)成本的必然組成部分，如同設(shè)備維修的 “工人維修成本” 。2工傷事故治療和傷殘發(fā)生的賠償，是對(duì)工人因職業(yè)傷害造成的經(jīng)濟(jì)損失和勞動(dòng)能力損失的補(bǔ)償， 與工人操作過(guò)失無(wú)關(guān)， 不能因?yàn)楣と瞬僮鞯倪^(guò)失而受到影響。 即使有時(shí)是由于工人自身違反操作規(guī)程造成工傷事故， 也非工人自愿。 為 了排除操作過(guò)失對(duì)責(zé)任的影響，法律推定工人不會(huì)自己傷害自己。3規(guī)定雇主責(zé)任有利于促進(jìn)雇主的勞動(dòng)保險(xiǎn)和勞動(dòng)保護(hù)意識(shí)。按照我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定， 即使是個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織 （或稱個(gè)體工商戶）

18、 都應(yīng)當(dāng)給工人建立工傷保險(xiǎn)， 因此雇主承擔(dān)替代責(zé)任一般能夠通過(guò)保險(xiǎn)給予分擔(dān)， 在法律上是公平合理的。 從實(shí)際情況看， 工人是機(jī)械化大生產(chǎn)的組成部分， 是機(jī)械化大生產(chǎn)帶來(lái)的危險(xiǎn)因素的承受者， 工人遭受職業(yè)傷害使他們的勞動(dòng)能力、 經(jīng)濟(jì)收入甚至生命受到損失， 工傷保險(xiǎn)待遇僅僅是他們經(jīng)濟(jì)、 健康和勞動(dòng)能力損失的一定補(bǔ)償， 本身就體現(xiàn)了對(duì)雇主責(zé)任的減輕，所以設(shè)定此種情況下的雇主責(zé)任符合社會(huì)正義?？傊?，工人受到事故、職業(yè)病或者第三人的傷害，如果適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，可能有種種場(chǎng)合和情形： 如勞動(dòng)者勞動(dòng)紀(jì)律松散、 安全意識(shí)淡薄或違法操作規(guī)程等導(dǎo)致傷害事故發(fā)生；或因?yàn)槠髽I(yè)、雇主一方管理混亂、設(shè)備設(shè)施不良、安全生產(chǎn)

19、責(zé)任不落實(shí)等； 還有可能是雙方過(guò)錯(cuò)， 如企業(yè)為追求經(jīng)濟(jì)效益， 而勞動(dòng)者為了賺更多的錢(qián)加班加點(diǎn)、疲勞作業(yè)；以及其他意外事故，勞動(dòng)者之間的過(guò)失傷害，等等。 這會(huì)給案件的裁判帶來(lái)諸多不公正的因素。 如果適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則， 則會(huì)起到發(fā)揮社會(huì)保險(xiǎn)功能、 簡(jiǎn)化法律程序、 提高效率的作用， 同時(shí)能夠及時(shí)救濟(jì)受害人，使雙方當(dāng)事人從賠償官司中解脫出來(lái)，有利于正常的生產(chǎn)生活。三、第三人致雇員傷害的賠償責(zé)任性質(zhì)第三人侵權(quán)行為致雇員傷害的賠償問(wèn)題， 是司法實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的， 但在如何處理上， 一直有爭(zhēng)議。 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為， 應(yīng)由直接侵權(quán)的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，因?yàn)楣椭鞑](méi)有實(shí)施侵權(quán)行為， 無(wú)行為即無(wú)責(zé)任。 第二種觀點(diǎn)

20、認(rèn)為， 應(yīng)由雇主和侵權(quán)第三人共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任， 因?yàn)榍謾?quán)后果與雇主沒(méi)有提供安全生產(chǎn)條件或者是沒(méi)有盡到安全保護(hù)的職責(zé)有因果聯(lián)系， 雇主的失職行為也是侵犯了雇員的合法權(quán)益。 第三種觀點(diǎn)認(rèn)為， 受害的雇員既可以要求雇主承擔(dān)責(zé)任， 也可以請(qǐng)求侵權(quán)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任， 其享有選擇請(qǐng)求權(quán)。 因?yàn)楣椭鞯呢?zé)任和第三人侵權(quán)行為在性質(zhì)上不同， 受害人享有的是兩個(gè)不同的權(quán)利， 應(yīng)當(dāng)分別請(qǐng)求。 對(duì)于以上觀點(diǎn)， 倘若受害人同時(shí)請(qǐng)求第三人和雇主承擔(dān)賠償責(zé)任， 那么， 他們之間的責(zé)任如何劃分？核心問(wèn)題是學(xué)者提出的民法理論上的不真正連帶債務(wù)問(wèn)題如何理解和適用。對(duì)不真正連帶債務(wù)， 一般的理解是： 指數(shù)個(gè)債務(wù)人基于不同的發(fā)生

21、原因而對(duì)于同一債權(quán)人負(fù)有以同一給付為標(biāo)的的數(shù)個(gè)債務(wù)， 因一個(gè)債務(wù)人的履行而使全體債務(wù)均歸于消滅。其特征如下： 多數(shù)債務(wù)人基于不同的原因而對(duì)債權(quán)人負(fù)有不同的債務(wù)； 債權(quán)人對(duì)數(shù)個(gè)債務(wù)人均享有分別的請(qǐng)求權(quán)； 數(shù)個(gè)債務(wù)偶然聯(lián)系在一起； 數(shù)個(gè)債務(wù)人的給付內(nèi)容基本上是相同的， 且債務(wù)的清償不分比例、 數(shù)額， 每個(gè)債務(wù)人均負(fù)有全部清償?shù)牧x務(wù)， 一旦一個(gè)債務(wù)人清償了全部債務(wù)， 債權(quán)人的債權(quán)就得以全部實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人無(wú)權(quán)再向其他債務(wù)人求償；在多數(shù)情況下不真正連帶債務(wù)有終局責(zé)任人。所謂終局責(zé)任人， 是指最后真正承擔(dān)債務(wù)責(zé)任的人。 具體到第三人侵權(quán)賠償?shù)膯?wèn)題上，即是：（ 1）直接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但雇主對(duì)于雇

22、員的人身安全負(fù)有保護(hù)責(zé)任， 雇員在為其工作中受到傷害， 雇主亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 這就是說(shuō)，雇主和侵權(quán)第三人都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但二者承擔(dān)責(zé)任的原因是不同的。 （ 2）受害人既可以基于第三人的侵權(quán)行為向其主張權(quán)利， 也可以基于雇員同雇主之間的雇傭關(guān)系向雇主主張權(quán)利，并且這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)是分別獨(dú)立的。（3）雇主及侵權(quán)第三人對(duì)雇員所負(fù)的賠償債務(wù)的發(fā)生，既無(wú)共同行為，也無(wú)相互的某種約定，只是一種偶然的巧合。（4）侵權(quán)第三人和雇主向受害人所負(fù)的債務(wù)，其內(nèi)容是完全相同的， 只要其中一人向受害人履行了賠償義務(wù)， 受害人就不能再向另一人求償。（5）第三人作為直接的侵權(quán)行為人是最終的責(zé)任承擔(dān)者，雇主在履行了賠償責(zé)任后，可

23、以向第三人追償。本條解釋在討論過(guò)程中， 有很多人認(rèn)為， 不真正連帶責(zé)任當(dāng)然不是連帶責(zé)任，與連帶責(zé)任毫無(wú)關(guān)系， 第三人侵權(quán)， 就應(yīng)當(dāng)向第三人請(qǐng)求賠償， 本質(zhì)上是不可以選擇責(zé)任人的，除非第三人難以確定，或者下落不明的，才可以列雇主為被告。此時(shí)的雇主責(zé)任只不過(guò)是替代責(zé)任，是公平責(zé)任。由于該種觀點(diǎn)里的 “第三人難以確定 ”、 “下落不明 ”等條件有含糊性，不便操作，故其中又有人主張，如果受害人只請(qǐng)求雇主承擔(dān)責(zé)任，人民法院應(yīng)當(dāng)追加實(shí)施侵權(quán)行為的第三人為共同被告， 也可以按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任和侵權(quán)行為的原因力比例確定他們相應(yīng)的責(zé)任。 如果受害人選擇他們?yōu)楣餐桓妫?責(zé)任也是按份責(zé)任 （比例責(zé)任） ， 而不承擔(dān)連帶

24、責(zé)任。還有人認(rèn)為，第三人侵權(quán)造成雇員的損害賠償案件涉及的不真正連帶債務(wù)，目前尚無(wú)法律規(guī)定， 在民法理論上也尚有爭(zhēng)議， 因此在司法實(shí)踐中遇到該類法律問(wèn)題，還是應(yīng)該按連帶責(zé)任處理恰當(dāng)。連帶責(zé)任是指?jìng)鶛?quán)人或者債務(wù)人有數(shù)人時(shí)， 各債權(quán)人均得請(qǐng)求債務(wù)人履行全部債務(wù)， 各債務(wù)人均負(fù)有全部給付的義務(wù)， 且全部債權(quán)債務(wù)因一次給付而歸于消滅。 由此可以看出， 不真正連帶債務(wù)與連帶債務(wù)在如下幾方面是相似的： 債務(wù)人均為多數(shù)； 給付為同一； 各債務(wù)人均負(fù)有全部給付的義務(wù)； 因一人的給付而使全部債務(wù)歸于消滅。但實(shí)際上，兩者又有著顯著的區(qū)別：1債務(wù)發(fā)生的原因不同不真正連帶債務(wù)的數(shù)個(gè)債務(wù)的發(fā)生原因各不相同， 一般是由相關(guān)

25、的法律關(guān)系競(jìng)合而產(chǎn)生； 而連帶債務(wù)的各債務(wù)的發(fā)生， 通?；谕辉?， 如基于同一合同約定，或基于共同侵權(quán)行為。2主觀目的不同不真正連帶債務(wù)并非法律或當(dāng)事人為擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)而有意設(shè)立， 其發(fā)生純屬偶然， 各債務(wù)的產(chǎn)生主觀上并無(wú)共同關(guān)系， 產(chǎn)生后盡管一人的履行可使全部債務(wù)消滅， 但這只不過(guò)是為維護(hù)公平及不使債權(quán)人因其他人履行債務(wù)而額外收益， 才作出這樣的認(rèn)定； 而連帶債務(wù)各債務(wù)人之間須有主觀的共同目的， 相互間發(fā)生主觀的聯(lián)系。 多數(shù)債務(wù)人為滿足債權(quán)人的債權(quán)及為其債權(quán)提供擔(dān)保而聯(lián)為一體， 各債務(wù)均為達(dá)此目的的手段， 連帶債務(wù)人中任何一人履行給付就使設(shè)定連帶債務(wù)的目的實(shí)現(xiàn)。3法律效力不同不真正連帶債務(wù)

26、各債務(wù)人相互間因無(wú)主觀的聯(lián)系， 所以除債權(quán)人債權(quán)滿足的事項(xiàng)外， 原則上其他事由只發(fā)生相對(duì)效力， 其效力不及于其他債務(wù)人； 而在連帶債務(wù)各債務(wù)人之間因具有主觀的聯(lián)系， 債權(quán)人免除部分債務(wù)人所生的事項(xiàng)， 其效力一般均及于其他債務(wù)人。4法律要求不同連帶債務(wù)實(shí)行法定主義， 只有在法律明文規(guī)定或當(dāng)事人有明確約定時(shí)才產(chǎn)生連帶債務(wù)， 否則不得擅自使用連帶債務(wù)； 不真正連帶債務(wù)中各債務(wù)人的債務(wù)分別 基于不同原因而各自獨(dú)立， 其運(yùn)用由法院根據(jù)不同法律關(guān)系的競(jìng)合情況酌定， 無(wú) 須法律明文規(guī)定，更不存在債務(wù)人之間的約定。5債務(wù)人的責(zé)任分擔(dān)不同不真正連帶債務(wù)各債務(wù)人相互之間沒(méi)有主觀的共同目的， 所以就債務(wù)的承擔(dān)并無(wú)分擔(dān)關(guān)系，從而也不發(fā)生內(nèi)部求償，即使有，也只是基于終局的責(zé)任承擔(dān)；而連帶債務(wù)各債務(wù)人相互之間有主觀的共同聯(lián)系， 有責(zé)任分擔(dān)關(guān)系， 從而相互之間存在內(nèi)部求償權(quán)。從以上分析可以看出， 第三人行為造成雇員人身傷害案件， 既不存在責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題， 也不存在連帶責(zé)任問(wèn)題， 而是一個(gè)不真正連帶責(zé)任問(wèn)題， 雇主只有在承擔(dān)賠償責(zé)任以后，才可以對(duì)第三人進(jìn)行追償，這種追償是代位清償?shù)淖穬?/p>