著作權(quán)問題疑難案例分析

1、    著作權(quán)問題疑難案例分析    一、基本案情1994年，95版動畫片導(dǎo)演崔某到劉某（當(dāng)時劉某作為上海美術(shù)電影制片廠工作人員，借調(diào)到上?？朴皬S工作）家中，委托其為即將拍攝的95版動畫片創(chuàng)作人物形象。劉某當(dāng)場用鉛筆勾畫了“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個人物形象正面圖，并將底稿交給了崔某。當(dāng)時雙方并未就該作品的著作權(quán)歸屬簽署任何書面協(xié)議。95版動畫片由中央電視臺和東方電視臺聯(lián)合攝制，于1995年播出，在其片尾播放的演職人員列表中載明：“人物設(shè)計：劉某”。2012年，劉某經(jīng)崔某介紹認(rèn)識了洪某，得知洪某將“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三

2、個人物形象注冊了商標(biāo)并想利用這三個人物形象拍攝動畫片。2012年12月14日，劉某與洪某簽訂了著作權(quán)（角色商品化權(quán)）轉(zhuǎn)讓合同，約定劉某將自己創(chuàng)作的“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三件作品的所有著作權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給洪某，轉(zhuǎn)讓金額人民幣三萬元，劉某則應(yīng)提供作品的原型圖。崔某作為見證人在合同上簽字。合同簽訂后，劉某收取了3萬元轉(zhuǎn)讓費，并將崔某提供的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計圖交付給洪某。同時洪某與劉某又簽訂了一份內(nèi)容相同的合同，洪某將落款日期寫成2005年8月1日。2013年1月4日，劉某（乙方）與央視動畫公司（甲方）簽訂大頭兒子和小頭爸爸美術(shù)造型委托制作協(xié)議；該協(xié)議約定乙方為甲方制作的動畫片大頭兒子和小頭爸爸創(chuàng)

3、作“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個人物造型，委托費用為10000元，作品交付時間為2013年2月28日；協(xié)議同時約定，該三幅美術(shù)作品為委托作品，甲方獨家擁有除署名權(quán)以外的全部知識產(chǎn)權(quán)；甲方有權(quán)以原始權(quán)利人身份，自行或授予第三方對該制作成果進行任何形式使用及修改，均不需再次征得乙方同意，也不需支付本協(xié)議之外的費用。協(xié)議簽訂后，劉某并沒有向央視動畫公司交付作品。至2013年7月30日期間，劉某兩次退回央視動畫公司支付的10000元委托費用，并向央視動畫公司發(fā)出終止合同通知函。央視動畫公司則三次退回10000元委托費用，并函復(fù)要求劉某繼續(xù)履行大頭兒子和小頭爸爸美術(shù)造型委托制作協(xié)議。201

4、3年1月23日，洪某向浙江省版權(quán)局申請作品登記，取得11-2013-f-1802號作品登記證書，該證書載明作品名稱：小頭爸爸；作品類型：美術(shù)作品；作者：劉某；著作權(quán)人：洪某。庭審中，經(jīng)劉某、崔某、周某確認(rèn)，洪某登記的作品并非劉某原始創(chuàng)作的人物概念圖，而是95版動畫片美術(shù)創(chuàng)作團隊創(chuàng)作的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計圖。2014年3月10日，洪某與大頭兒子文化公司簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，將“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三幅美術(shù)作品的著作權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給大頭兒子文化公司。2013年8月8日，劉某（乙方）與央視動畫公司（甲方）簽訂大頭兒子和小頭爸爸美術(shù)造型委托制作協(xié)議補充協(xié)議，協(xié)議載明，上世紀(jì)90年代中期，甲方通過崔某邀

5、請乙方參與95版動畫片其中主要人物造型的創(chuàng)作；甲方以委托創(chuàng)作的方式有償取得了“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個人物造型除署名權(quán)以外的全部著作權(quán)，并據(jù)此制作了156集的95版動畫片；乙方收取了相關(guān)的委托創(chuàng)作費用，除享有“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個人物造型的署名權(quán)以外，不再享有大頭兒子和小頭爸爸動畫片中相關(guān)造型的其他任何權(quán)利；甲乙雙方于2013年1月4日簽署的“大頭兒子和小頭爸爸美術(shù)造型委托制作協(xié)議”合法有效，雙方應(yīng)繼續(xù)履行各自未盡合同義務(wù)，乙方無權(quán)單方面終止該協(xié)議的履行；乙方保證未接受過任何第三方的委托另行創(chuàng)作三個人物造型，也未通過轉(zhuǎn)讓、許可使用等方式授權(quán)第三方取得或使

6、用相關(guān)造型作品。2013年8月29日，劉某在楊某事先打印好的一份說明上簽字，該說明載明：95版動畫片中的“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個人物造型是劉某接受央視的委托而創(chuàng)作，根據(jù)當(dāng)時約定，劉某只享有三個人物形象的署名權(quán)，作品的著作權(quán)及其他知識產(chǎn)權(quán)均歸央視所有；劉某之所以和洪某簽署著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是因為其看見洪某有“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個人物形象的商標(biāo)注冊證，誤以為這幾個造型的權(quán)利都已經(jīng)被洪某拿到，實際上該份轉(zhuǎn)讓合同的簽訂時間晚于其與央視動畫公司簽署的大頭兒子和小頭爸爸美術(shù)造型委托制作協(xié)議，其在被誤導(dǎo)情況下與洪某簽訂轉(zhuǎn)讓合同轉(zhuǎn)讓三個造型著作權(quán)的行為無效。二、本案的法

7、律事實分析1994年，95版大頭兒子小頭爸爸動畫片導(dǎo)演崔某口頭委托劉某創(chuàng)作三個動畫人物的原型圖，未簽訂書面合同亦未作其它約定。產(chǎn)生的法律后果：崔某和劉某之間成立口頭的委托合同，崔某為委托人，劉某為受托人。合同符合雙方當(dāng)事人之間真實的意思表示，自成立時生效。劉某向崔某交付了三個動畫人物的原型圖，合同義務(wù)履行完畢。由于雙方當(dāng)事人未訂立書面合同，也未就三人物的原型圖的權(quán)利義務(wù)歸屬作出約定。根據(jù)中華人民共和國著作權(quán)法第十七條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。”因此，劉某取得大頭兒子等三個動畫人物原型圖的著作權(quán)。由于

8、崔某當(dāng)時并未向劉某表明其是受到cctv的委托，劉某當(dāng)時也不可得知崔某是受到cctv的委托，且崔某從事的行為其法律后果最終都由cctv承擔(dān)。因此，崔某和cctv之間成立隱名的間接代理。cctv根據(jù)劉某創(chuàng)作的三個動畫人物的原型圖，進行了藝術(shù)加工，制作了95版大頭兒子小頭爸爸動畫片并播放，同時在動畫片中標(biāo)明了人物設(shè)計者劉某。產(chǎn)生的法律后果：根據(jù)中華人民共和國著作權(quán)法第十二條：“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)”。cctv根據(jù)與崔某之間的隱名間接代理關(guān)系，取得了崔某與劉某之間的委托合同中的所有權(quán)利，有權(quán)利根據(jù)委托創(chuàng)

9、作的三個動畫人物的原型圖制作動畫片。因此，cctv取得了匯編作品95版大頭兒子小頭爸爸動畫片的著作權(quán)，且不侵犯原作者劉某的著作權(quán)。 劉某與洪某于2012年12月14日簽訂了著作權(quán)（角色商品化權(quán)）轉(zhuǎn)讓合同，約定劉某將自己創(chuàng)作的“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三件作品的所有著作權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給洪某，轉(zhuǎn)讓金額人民幣三萬元。同時洪某與劉某又簽訂了一份內(nèi)容相同的合同，洪某將落款日期寫成2005年8月1日。產(chǎn)生的法律后果：劉某和洪某之間成立買賣合同，標(biāo)的物為三個動畫人物的原型圖的著作權(quán)，對價為三萬rmb。合同自成立時生效，由于著作權(quán)無體財產(chǎn)權(quán)的特征，沒有交付的概念，著作權(quán)自著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效時發(fā)生移轉(zhuǎn)

10、，因此洪某于2012年12月14日取得三個動畫人物原型圖的著作權(quán)。第二份合同的性質(zhì)和效力？劉某與cctv于2013年1月4日簽訂大頭兒子和小頭爸爸美術(shù)造型委托制作協(xié)議約定劉某為cctv制作的動畫片大頭兒子和小頭爸爸創(chuàng)作“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個人物造型，委托費用為10000元，作品交付時間為2013年2月28日；協(xié)議同時約定，該三幅美術(shù)作品為委托作品，cctv獨家擁有除署名權(quán)以外的全部知識產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)生的法律后果：劉某與cctv達(dá)成一個新的委托合同，該合同自成立時生效。合同履行期為2013年2月28日。劉某自始至終沒有向cctv交付三個動畫人物造型的設(shè)計圖，并與2013年7月30

11、日期間，劉某兩次退回cctv支付的10000元委托費用，并向cctv發(fā)出終止合同通知函。cctv則三次退回10000元委托費用，并函復(fù)要求劉某繼續(xù)履行大頭兒子和小頭爸爸美術(shù)造型委托制作協(xié)議。產(chǎn)生的法律后果：劉某的行為構(gòu)成根本違約，根據(jù)合同法第九十四條：“合同履行期屆滿前，一方當(dāng)事人明確表示或以自己的行為表明不履行主要義務(wù)的，另一方當(dāng)事人可以解除合同?！迸e輕以明重，cctv當(dāng)然地享有法定解除權(quán)。此外，根據(jù)合同法第一百零七條：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取其它補救措施或損害賠償?shù)冗`約責(zé)任?！眂ctv有權(quán)要求劉某承擔(dān)違約責(zé)任。另外，根據(jù)合同法第一百一十條

12、：“一方當(dāng)事人不履行非金錢債務(wù)或履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（二）債務(wù)的標(biāo)的不適合強制履行或履行費用過高的；”。由于劉某的債務(wù)性質(zhì)上為勞務(wù)，人身性質(zhì)的債務(wù)不適合強制執(zhí)行，因此cctv只能要求劉某承擔(dān)采取其它補救措施、損害賠償?shù)冗`約責(zé)任。洪某于2013年1月23日向浙江省版權(quán)局申請作品登記，取得11-2013-f-1802號作品登記證書。登記的內(nèi)容為95版動畫片美術(shù)創(chuàng)作團隊創(chuàng)作的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計圖。產(chǎn)生的法律后果：由于我國著作權(quán)法律制度采取著作權(quán)自動產(chǎn)生，自愿登記為原則。洪某通過合同繼受的是三個動畫人物原型圖的著作權(quán)，并非95版動畫片中三個人物的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計圖的著作

13、權(quán)。動畫標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計圖與原型圖雖然實質(zhì)性相似但仍然有一定的區(qū)別。因此，即使經(jīng)過登記，洪某并未就其登記的作品享有著作權(quán)，其著作權(quán)的客體仍為原型圖。劉某與cctv于2013年8月8日簽訂了上述大頭兒子和小頭爸爸美術(shù)造型委托制作協(xié)議的補充協(xié)議，約定：1994年cctv通過崔某邀請劉某參與95版動畫片其中主要人物造型的創(chuàng)作；cctv以委托創(chuàng)作的方式有償取得了“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個人物造型除署名權(quán)以外的全部著作權(quán)，并據(jù)此制作了156集的95版動畫片；劉某收取了相關(guān)的委托創(chuàng)作費用，除享有“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個人物造型的署名權(quán)以外，不再享有大頭兒子和小頭爸爸動畫片中相

14、關(guān)造型的其他任何權(quán)利。產(chǎn)生的法律后果：劉某與cctv達(dá)成的補充協(xié)議的性質(zhì)為對94年委托作品的著作權(quán)的歸屬進行事后約定，約定由委托人取得原型圖的著作權(quán)。由于劉某于2012年已經(jīng)和洪某簽訂了原型圖著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議且已經(jīng)履行完畢，著作權(quán)已經(jīng)發(fā)生移轉(zhuǎn)。劉某于合同簽訂時并不享有除人身權(quán)以外的著作權(quán)，屬于無權(quán)處分行為。關(guān)于轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題，我國著作權(quán)法僅在第25條規(guī)定了著作權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同，除此之外，并不要求以其他手續(xù)或外在形式為要件，而其他的法律、行政法規(guī)對著作權(quán)轉(zhuǎn)讓也無外在形式要求的規(guī)定。此外，根據(jù)作品自愿登記試行辦法第2條的規(guī)定：作品實行自愿登記。作品不論是否登記，作者或其他著作權(quán)人依法取得的

15、著作權(quán)不受影響。也就是說，著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓無須以登記、交付等方法進行公示，雙方當(dāng)事人就著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示達(dá)成一致即可發(fā)生權(quán)利變動的效果，轉(zhuǎn)讓合同一旦生效，著作財產(chǎn)權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移。因此，筆者認(rèn)為我國著作權(quán)轉(zhuǎn)讓中的權(quán)利變動模式不同于物權(quán)法上所采用的形式主義權(quán)利變動模式，其實質(zhì)為典型的意思主義權(quán)利變動模式。在意思主義模式下，負(fù)擔(dān)行為和處分行為合一，表現(xiàn)為轉(zhuǎn)讓權(quán)利的合同。因此，根據(jù)我國著作權(quán)轉(zhuǎn)讓意思主義模式，簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的出讓方必須具有處分權(quán)，否則合同效力待定。由于此時劉某已不享有處分權(quán)，且難以獲得真實權(quán)利人洪某的認(rèn)可，因此補充協(xié)議成立但無效，cctv不能通過補充協(xié)議取得原型圖的著作權(quán)。劉某于2

16、013年8月29日在cctv事先打印好的說明上簽字，說明中表明劉某在被誤導(dǎo)情況下與洪某簽訂轉(zhuǎn)讓合同轉(zhuǎn)讓三個造型著作權(quán)的行為無效，且其與洪某簽訂合同的時間晚于與cctv簽訂合同的時間。但劉某在事后法庭上表示該說明以及補充協(xié)議都非其真實意思，其與洪某簽訂的合同才是其真實意思。產(chǎn)生的法律后果：說明僅僅是一種雙方聲明，不是法律事實，不具有法律上的意義和效力。由于補充協(xié)議的效力在上一步已經(jīng)分析了，因此不再分析。cctv創(chuàng)作了并于2013年11月28日開始在中央電視臺少兒頻道播放動畫片新大頭兒子和小頭爸爸，同時開始通過戶外媒體、廣告媒體、互聯(lián)網(wǎng)等途徑進行宣傳。產(chǎn)生的法律后果：根據(jù)事實2，cctv取得演繹作

17、品95版動畫片的著作權(quán)，因此cctv有權(quán)根據(jù)其享有的95版動畫片的著作權(quán)取得新制定的2013版動畫片的著作權(quán)。然而95版動畫片是基于大頭兒子等三個動畫人物原型圖著作權(quán)的基礎(chǔ)上改編而成的演繹作品。根據(jù)著作權(quán)法第十二條：“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)”。因此，基于前演繹作品產(chǎn)生的后演繹作品的著作權(quán)，其行使時應(yīng)取得原作者的許可，不得損害原作者的著作權(quán)。cctv未經(jīng)原著作權(quán)人洪某的許可，進行改編、播放和宣傳，根據(jù)著作權(quán)法第四十七條規(guī)定：“有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失

18、等民事責(zé)任：（六）未經(jīng)著作權(quán)人許可，以展覽、攝制電影和以類似攝制電影的方法使用作品，或者以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的”。因此，cctv的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)該對原作品的著作權(quán)人洪某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 洪某與大頭兒子文化公司于2014年3月10日簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，將“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三幅美術(shù)作品的著作權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給大頭兒子文化公司。產(chǎn)生的法律后果：三個動畫人物原型圖的著作權(quán)發(fā)生了移轉(zhuǎn)，由大頭兒子文化公司享有，同時，請求cctv承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的請求權(quán)由大頭兒子文化公司承受。三、結(jié)論根據(jù)以上對本案的法律事實的分析，本報告認(rèn)為，大頭兒子文化公司得向cctv基于侵犯著作權(quán)主張侵權(quán)責(zé)任。

19、請求權(quán)基礎(chǔ)為：著作權(quán)法第四十七條“有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任：（六）未經(jīng)著作權(quán)人許可，以展覽、攝制電影和以類似攝制電影的方法使用作品，或者以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的”。至于本案侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，著作權(quán)法第四十七條規(guī)定了承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失四種。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十五條第二款的規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式可以單獨適用，也可以合并適用。因此，本案關(guān)鍵在于是否需要對cctv適用禁令，亦或直接予以損害賠償。程嘯博士認(rèn)為，停止侵害適用的范圍非常廣，只要是絕對權(quán)（無論是物權(quán)、人身權(quán)亦或知識產(chǎn)權(quán)）遭受持續(xù)侵害的場合，被侵權(quán)人都有權(quán)要求侵權(quán)人停止正在進行的對絕對權(quán)的侵害行為。最高人民法院公報案例“陳興良訴數(shù)字圖書館著作權(quán)侵權(quán)糾紛案”中最高人民法院似乎也表明了這樣一種觀點：在侵害著作權(quán)的情形下，如果