法學實習報告格式模板

1、法學實習報告格式模板首先，我想向所有為我的實習提供幫助和指導的四平市中級人民法院 的工作人員和我的指導教師致謝 , 感謝你們?yōu)槲业捻樌麑嵙曀鞯膸?助和努力。我的實習是由南開大學法律系和四平市中院共同安排的。 通過實 習，我在我的第二專業(yè)法學領域獲得了實際的工作經(jīng)驗， 穩(wěn)固并檢驗 了自己兩年本科學習的知識水平。 實習期間， 我了解并參與了大量民 事訴訟的庭審過程 ,在一些案件的審理中還擔任了書記員的工作, 并且對部分參與案件提出了自己的想法。 在此期間， 我進一步學習了民 法及民事訴訟法 , 對程序問習題有了更深的理解 , 將理論與實踐有機 結合起來。我的工作得到了實習單位充分的肯定和較好的評

2、價。實習期間我主要對關于郭繼魁與四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司、 四平 市中興建筑公司、 四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司及尹杰買賣合同糾紛一 案進行了深入的研究， 參加了案件審理的全過程， 并被特許參加合議 庭評議。案件詳細情況如下：一、案件的由來和審理經(jīng)過郭繼魁與中興經(jīng)貿(mào)有限公司、 中興建 筑公司、中興房地產(chǎn)開發(fā)公司及尹杰買賣合同糾紛一案由四平市鐵西 區(qū)人民法院20XX年4月29日作出（20XX）四西民二初字第349號民 事判決。宣判后，郭繼魁不服，提出上訴，四平市中院于20XX年7月 4日立案，并依法組成合議庭， 公開開庭進行了審理， 上訴人郭繼魁、 委托代理人蓋如濤，被上訴人四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司（以

3、下簡稱經(jīng) 貿(mào)公司）委托代理人胡振儒， 被上訴人四平市中興建筑公司 （以下簡稱 建筑公司 ）委托代理人蘇軍，被上訴人四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司 （以 下簡稱開發(fā)公司 ） 委托代理人付佳賓，被上訴人尹杰、委托代理人竇 樹法到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。二、當事人和其他訴訟參加人情況上訴人 （原審原告 ） ：郭繼魁委 托代理人：蓋如濤。被上訴人 （原審被告 ） ：中興經(jīng)貿(mào)有限公司。法定 代表人：劉連貴委托代理人：胡振儒被上訴人 （原審被告 ） ：中興建筑 公司法定代表人：劉連貴委托代理人：蘇軍，被上訴人 （原審被告 ）： 中興房地產(chǎn)開發(fā)公司法定代表人：吳孝貴委托代理人：付佳賓，被上 訴人（原審第三人

4、 ）尹杰，委托代理人：竇樹法三、原判要點和上訴的 主要內(nèi)容原告郭繼魁訴稱： 1999年 6 月 7日原告與被告四平市中興 建筑公司簽訂商品房出售協(xié)議書，將中興二期工程-，2/0 A- B軸約 86平方米商網(wǎng)出售給原告， 原告按合同約定交房款 30萬元，后 又于 1999年9月26日、9月 30日分兩筆交增面積款 13萬元。但被 告四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司至今未履行合同， 交付房屋。此房于 2001 年 5 月被被告四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司賣給第三人尹杰， 是反復買 賣，這種行為是無效的?，F(xiàn)原告訴至法院，要求被告四平市中興經(jīng)貿(mào) 有限公司履行合同交付房屋， 并承擔訴訟費。 被告四平市中興經(jīng)貿(mào)有 限公

5、司（以下簡稱經(jīng)貿(mào)公司 ）辯稱：原告所述無異議。 被告四平市中興 建筑公司與原告所簽的合同是受經(jīng)貿(mào)公司的委托， 是合法有效的， 原 告是初始買受人，交付了全部房款，應予以保護。第三人與四平市中 興房地產(chǎn)開發(fā)公司所簽購房合同是反復買賣行為， 開發(fā)公司發(fā)現(xiàn)反復出售后，已通知第三人解除合同，且第三人的房款未全部支付現(xiàn)金， 是用一輛車折抵了 20 萬元房款，是無效合同，經(jīng)貿(mào)公司可以按照手 冊賠償?shù)谌藫p失。 被告四平市中興建筑公司 （以下簡稱建筑公司 ）辯 稱：被告建筑公司與原告簽訂的購房合同合法有效， 原告已按合同約 定交納了全部房款， 第三人與四平市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了購房 合同屬于反復買賣，是

6、無效合同，不應支持。被告四平市中興房地產(chǎn) 開發(fā)公司 （以下簡稱開發(fā)公司 ）在法定期限內(nèi)未做答辯。 第三人尹杰訴 稱：第三人于 2000年 4 月 6 日與被告開發(fā)公司簽訂商品房銷售合同 是合法有效的，且被告經(jīng)貿(mào)公司已確認了第三人的買賣關系 ; 他們之 間是歹意串通，損害了第三人的利益。原審法院認為：與原告簽合同 的被告建筑公司不具有銷售房屋主體資格， 與第三人簽合同的被告開 發(fā)公司具有銷售房屋的主體資格， 雖然原告購房時間早于第三人買房 時間，但原告與第三人的各自買受行為不是建立在同等條件之上， 故 不存在初始買受權問習題， 原告與被告建筑公司簽訂的 購房協(xié)議書 無效。但被告建筑公司明知不具有

7、預售商品房條件就與原告簽訂了商 品房買賣合同， 且受益人被告經(jīng)貿(mào)公司在同意此房賣給原告之前， 就 已給第三人換了房款收據(jù)， 因此二被告的行為對原告是一種欺詐行為。 被告經(jīng)貿(mào)公司以持有商品房出售許可證為由，愿將爭議房屋賣給 原告，但許可證是在20XX年7月獲得的，不能對抗以前的買賣 行為。被告開發(fā)公司發(fā)現(xiàn)該商網(wǎng)反復出售后，于20XX年 9月6日向第三人發(fā)出通知，因無權出售此房，要求解除合同。但被告經(jīng)貿(mào)公司 于 2001年 5 月 17 日給第三人更換了交付房款的收據(jù)， 換收據(jù)的行為就是被告中興經(jīng)貿(mào)公司同意將此房出售給第三人的意思表示， 解除合 同是單方行為，是無效的。 因此，第三人與被告開發(fā)公司

8、所簽購房合 同是合法有效的。按照中華人民共和國合同法第六十條、 中華 人民共和國消費者權益保護法第五十九條之手冊，判決：被告四平 市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司與第三人尹杰簽訂的合同合法有效， 其買賣關 系成立; 被告四平市中興建筑公司與原告郭繼魁簽訂的合同無效，被 告四平市中興建筑公司于本判決發(fā)生法律效力之日起立即返還原告 郭繼魁購房款 43 萬元，并給予房款 43 萬元一倍的賠償損失， 兩項合 計 86 萬元。被告四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司承擔連帶責任。上訴人郭 繼魁懇求撤銷原審法院判決， 依法重新判決郭繼魁與建筑公司買賣商 品房合同合法有效，保護上訴人的初始買受權。其理由概括為：建筑 公司是該房屋的施

9、工單位， 出賣此房是該樓房投資人經(jīng)貿(mào)公司委托同 意的，賣房款由經(jīng)貿(mào)公司用于支付工程款。此后經(jīng)貿(mào)公司于20XX年7月獲得商品房銷 （預） 售許可證后，又對建筑公司買房行為再次 予以確認。郭繼魁買房是 1999年 6 月 7 日，尹杰反復買該房合同是 二年后的 2001年 5 月，同尹杰算帳“換據(jù)”是 2001年 6月，均在經(jīng) 貿(mào)公司20XX年7月獲得商品房銷（預）售許可證之前。但尹杰的 購房合同，此前賣房人已聲明廢止，而對上訴人購房協(xié)議，賣房人在 獲得商品房銷 （ 預）售許可證后又予確認。據(jù)此應認定初始購房合 同有效，此后反復購房合同無效。被上訴人經(jīng)貿(mào)公司、建筑公司、開 發(fā)公司對上訴人的上訴懇求

10、及理由無異議， 經(jīng)貿(mào)公司同意按照手冊賠 償?shù)谌说膿p失。被上訴人尹杰辯稱：原審訊決正確，應予維持。上訴人郭繼魁與經(jīng)貿(mào)公司、 建筑公司、 開發(fā)公司之間歹意串通損害第三 人的利益。 尹杰與開發(fā)公司簽訂的商品房銷售合同是合法有效的， 購 房款已按合同約定全部交齊。 且被經(jīng)貿(mào)公司以開具購房款收據(jù)的形式 予以確認，因而尹杰的合法權益應受到保護。四、對事實和證據(jù)的分析及認定 1996年 9月四平市計劃委員會 批準開發(fā)建設座落于四平市鐵西區(qū)英雄大街20號：02049的站前批發(fā)市場項目方案。 項目方案開發(fā)人是開發(fā)公司， 投資并組織建筑施 工管理人是經(jīng)貿(mào)公司，建筑施工是建筑公司。工程于 1998年 6 月開 工

11、。1999年 6月 7日郭繼魁與建筑公司簽訂了購房協(xié)議書 （建筑 公司對外銷售商品房是由經(jīng)貿(mào)公司委托 ） ，郭繼魁購買中興在建二期 工程一層商網(wǎng)-，2/0 A- E軸，建筑面積約86平方米，交付房款 30 萬元，同年 9月 26 日、9 月 30日又交增面積款 13萬元，因該商 網(wǎng)內(nèi)部裝璜工程未完工，未能交付使用。20XX年4月25日尹杰與開 發(fā)公司簽訂了商品房銷 （ 預）售合同，尹杰購買中興在建二期工程 一層商網(wǎng)-，2/0 A - E,軸建筑面積89.5平方米，按合同約定交 付房款 34.5 萬元，建筑公司開據(jù)了收據(jù)，經(jīng)貿(mào)公司又自自己名義予 以換據(jù)。該建筑面積與郭繼魁購買的建筑面積均為商網(wǎng)一

12、層同一處房 屋。起訴前，尹杰在未獲得進戶手續(xù)，未經(jīng)賣方同意的情況下，對該 房屋自裝防盜門上鎖，予以占有和控制。 2001年 9 月 25日，在吉林 揚信律師事務所律師 （經(jīng)貿(mào)公司法律顧問 ） 胡振儒的見證下， 由中興企 業(yè)集團有限責任公司、經(jīng)貿(mào)公司、開發(fā)公司三家互相關聯(lián)、又具有獨 立法人資格的企業(yè)法人代表，對站前批發(fā)市場新建樓房（中興二期工 程建筑樓房 ） 的所有權進行了確認。三方協(xié)商一致，確認該新建批發(fā) 市場樓房為經(jīng)貿(mào)公司所有， 該公司對此批發(fā)市場樓房享有占有、 使用、 收益和處分權。20XX年7月29日經(jīng)貿(mào)公司獲得商品房銷（預）售許 可證后，對過去委托建筑公司出售的商品房，及建筑公司與郭繼

13、魁 簽訂的購房協(xié)議再一次進行確認。20XX年9月6日開發(fā)公司以無權 出售商網(wǎng)房屋為由， 向尹杰送達了解除商品房銷售合同通知， 并要求 解決善后事宜。后因尹杰強行占有了合同約定房屋，20XX年 10月23 日郭繼魁向鐵西區(qū)法院提起訴訟，要求獲得協(xié)議約定商品房。證據(jù)：郭繼魁與建筑公司簽訂的購房協(xié)議書及建筑公司出具的 購房款收據(jù)。尹杰與開發(fā)公司簽訂的商品房銷售合同及建筑公司出 具的購房款收據(jù)和經(jīng)貿(mào)公司換據(jù)收據(jù)。 批發(fā)市場新建樓所有權確認 書。商品房預售申報表和商品房銷（預）售許可證。開發(fā)公司給尹 杰送達的通知。經(jīng)貿(mào)公司確認書。國有土地使用證。產(chǎn)權確認 書及移交收據(jù)。施巍證言材料。王金榮的證言材料。（

14、11）其它相關 證據(jù)材料。五、解決糾紛的意見和理由根據(jù)原審訊決， 上訴人上訴懇求及理 由，被上訴人的答辯，本案爭議的焦點問習題是：郭繼魁與建筑公司 簽訂的房屋買賣協(xié)議書和尹杰與開發(fā)公司簽訂的商品房銷售合同， 哪 一個合同有效， 買賣關系應受法律保護。 經(jīng)二審開庭審理合議庭評議 認為：郭繼魁與建筑公司簽訂的商品房買賣協(xié)議有效，其買賣關系 應受到法律保護。 人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用 法律若干問習題的解釋 第二條手冊： “出賣人未獲得商品房預售許 可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效，但是在起 訴前獲得商品房預售許可證明的， 可以認定有效”。又根據(jù)合同法 第五十一條手

15、冊： “無處分權的人處分別人財產(chǎn)經(jīng)權利人追認或者無 處分權的人訂立合同后獲得處分權的， 該合同有效”。 依據(jù)上述法律 手冊，當時建筑公司作為施工方， 受投資人經(jīng)貿(mào)公司的委托與買方簽 訂的商品房買賣協(xié)議， 以及經(jīng)貿(mào)公司作為投資方、 開發(fā)公司作為項目 方案開發(fā)方與買方簽訂的商品房銷售合同， 均處于未生效或效力待定 狀態(tài)。它需要這一項目方案明確產(chǎn)權所有人， 并由產(chǎn)權所有人申領 商 品房銷（預） 售許可證后，對這些合同進行確認，才能生效。因而郭 繼魁與建筑公司當時簽訂協(xié)議時， 其效力并未確定。 但后來項目方案 投資人經(jīng)貿(mào)公司成為產(chǎn)權所有人， 并獲得了商品房銷 （ 預）售許可證， 他對建筑公司與郭繼魁簽

16、訂的商品房買賣協(xié)議再次進行了確認， 使該 協(xié)議由效力待定狀態(tài)， 轉(zhuǎn)變成了發(fā)生法律效力的協(xié)議， 協(xié)議雙方當事 人的買賣關系受法律保護，因而，商品房理應由郭繼魁所有。尹杰 與開發(fā)公司簽訂的商品房銷售合同無效， 尹杰受到的損失按手冊應得 到賠償。尹杰與開發(fā)公司簽訂商品房銷售合同時， 由于產(chǎn)權所有人沒 有確定，商品房銷 （預）售許可證尚未獲得，因而其合同效力也處 于待定狀態(tài)。但項目方案投資人經(jīng)貿(mào)公司成為產(chǎn)權所有人，獲得商 品房銷（預） 售許可證后，沒有對開發(fā)公司與尹杰簽訂的商品房銷售 合同予以確認， 依據(jù)人民法院 關于審理商品房買賣合同糾紛案件適 用法律若干問習題的解釋 第二條的手冊， 這一合同的性質(zhì)

17、就發(fā)生了 質(zhì)的變化，由效力待定狀態(tài)，成為無效合同。雖然當時簽合同時的收 款人是建筑公司， 后來還由經(jīng)貿(mào)公司予以換據(jù)， 但由于經(jīng)貿(mào)公司當時 既不是產(chǎn)權所有人，也不是商品房銷 （ 預）售許可證持有人，其換 據(jù)行為只能是屬于收款行為。 所以，經(jīng)貿(mào)公司成為所有權人， 獲得商 品房銷（預） 售許可證后，開發(fā)公司向尹杰下發(fā)了解除合同通知。而 且，開發(fā)公司與尹杰簽訂的合同， 發(fā)生在建筑公司與郭繼魁簽訂的協(xié) 議兩年之后，依 中華人民共和國合同法的手冊也屬損害了初始買 受人郭繼魁的合法權益， 郭繼魁的初始買受權也理應受到法律的保護。 合議庭評議時還認為， 造成尹杰與開發(fā)公司簽訂的商品房銷售合同無 效，其責任完全

18、在于具開發(fā)公司、經(jīng)貿(mào)公司和建筑公司。開發(fā)公司與 尹杰簽訂合同時， 購房款由建筑公司收取并出發(fā)票， 后來又由經(jīng)貿(mào)公 司換發(fā)了購房款收據(jù)， 因而這三家企業(yè)對房屋反復出售是明知的。 而 尹杰對開發(fā)公司的反復出售行為當時是不知道的， 買受行為是善意的， 所以，其所受到的損失理應按照相關手冊予以賠償。人民法院關于 審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問習題的解釋 第九條第 一款三項手冊：“出賣人訂立商品房買賣合同時， 具有下列情形之一， 導致合同無效或者被撤銷、 解除的， 買賣人可以懇求返還已付房款及 利息、賠償損失， 并可以懇求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠 償責任：（三） 成心隱瞞所售房屋已經(jīng)

19、出賣給第三人或者為拆遷補償安 置房屋的事實”。依據(jù)這一手冊，開發(fā)公司應返還尹杰購房款 345,220.78 元，并給予購房款一倍的賠償損失。 經(jīng)貿(mào)公司、 建筑公司 承擔連帶給付責任。 由于案件牽涉關系復雜合議庭將該案提交審訊委 員會，其中包括我個人的意見在內(nèi)的合議庭意見一并提交。 審訊委員7 / 10會對合議庭意見大部分予以支持， 但由于對于法律條文理解不同以及 考慮多方客觀因素， 對第三人獲賠問習題經(jīng)劇烈討論采取了其他觀點， 即由于尹杰在本案中沒有向法院懇求返還和賠償， 應另求法律途徑予 以解決。綜上，二審法院認為，原審訊決有誤，適用法律不當，上訴 人郭繼魁上訴有理，應予支持。經(jīng)四平市中級人民法院20XX年第39次審訊委員會討論決定，依據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第一百 五十三條第一款二、三項的手冊，判決：一、撤銷四平市鐵西區(qū)人民 法院(20XX)四西民二初字第349號民事判決；二、中興建筑公司與郭 繼魁簽訂的商品房買賣協(xié)議有效，買賣關系成立 ; 三、中興房地產(chǎn)開 發(fā)公司與尹杰簽訂的商品房銷售合同無效。一、二審案件受理費 22,22