試論歷史學的性質(zhì)

1、木文由grace03071981貢獻doc文檔可能在wap端瀏覽體驗不佳。建議您優(yōu)先選擇txt,或下載源文件到木機杳看。 試論歷史學的性質(zhì)一從史學與文學比較的角度試論歷史學的性質(zhì)從史學與文學比較的 角度論文關(guān)鍵詞:遠程開放教育教冇質(zhì)罐質(zhì)量評價質(zhì)量控制論文摘要:示現(xiàn)代主義屮的敘 述主義歷史粋學混同歷史寫作與文學寫作，對史學的占律性構(gòu)成了挑戰(zhàn);其實，史學與文學無 論在文本上還是邏樣上都有重大的差界；這種差界同吋蘊涵著歷史學的性質(zhì)問題，吋此問題 的回答是且只能是矛質(zhì)的:歷史學既是科學乂是藝術(shù)。一、后現(xiàn)代主義対歷史學的挑戰(zhàn)為什 么從后現(xiàn)代主義起筆?原因在于，20世紀后期以來，后現(xiàn)代主義作為一種學術(shù)和社

2、會思潮， 在文學與史學的關(guān)系上提岀了一些新見解，推進了對歷史理論、史學理論的研究，同時構(gòu)成 了對歷史學獨立性、自足性的挑戰(zhàn)。后現(xiàn)代主義不是一個單一的流派，而是一種內(nèi)部包含不 同思想重心和價值取向的思想潮流。本文不想去涉及后現(xiàn)代主義的復雜背景及其內(nèi)部主張， 只是試圖從一個特殊的批評視野，即史學與文學相比較的層面作出分析，尤其是從史學與文 學各自的特異性分析，回應后現(xiàn)代主義對歷史學所提出的挑戰(zhàn)。人體說來，后現(xiàn)代主義的這 挑戰(zhàn)主要通過20世紀中后期的敘述主義歷史哲學顯示出來。在對歷史及史學的認識上， 敘述主義歷史哲學承認歷史事件的存在，但由于他們認為這樣的事實即使存在，對現(xiàn)在、對 今人也沒有什么意義

3、，因而他們的主要關(guān)注點不是歷史實在 或“客體”，而是對“客體”的 解釋和敘述，認為歷史的意義収決于対歷史的解釋，而歷史解釋不能不依托于歷史敘事?？?z,其冃光聚焦于歷史的書寫，即歷史敘事。敘述主義的歷史哲學以海登懷特為代表， 將敘事作為歷史學思考的重心，認為歷史學家不可能在敘述之外把握歷史，而敘述屮對結(jié)構(gòu) 形式的選擇冇不同的情節(jié)效果。值得肯定的是，懷特對歷史敘事的探討.面向和注重的是整個 的文本，因而提出了一些理論創(chuàng)建與洞識。問題在于，由于史學與文學都離不開“敘事”， 懷特的思想立足于史學與文學都依托于“敘事”的基點，并無不當，但乂站在文學的立場上分 析和看待歷史寫作，把歷史寫作文學化了，由此

4、提出了史學等于文學的極端性主張?？陀^上, 懷特以其對歷史敘事的自由性闡釋，對歷史與文學的融合作了有力的發(fā)揮。但在一定程度上, 這不僅貶抑了歷史學的科學性，弱化了歷史實在與歷史敘事之間的關(guān)聯(lián)，而且混同了歷史寫 作少文學寫作。由此，構(gòu)成了對史學的客觀性、自律性的挑戰(zhàn)。然而，史學與文學的根本差 異木來就不存在嗎?還是現(xiàn)代學科與學術(shù)的演進導致了這種分野的消失?抑或分野雖然存在， 但不再具有什么理論與實踐意義呢？皆非也!在后現(xiàn)代話語流行的當下,史學與文學的差別依 然存在。只是在時下，這種差別及意義被種種話語所遮蔽，以致于在人們的視野中湮沒不彰, 因此需要理清。二、史學與文學：同中z異在考察史學與文學時，

5、往往首先要涉及歷史與文 學的關(guān)系。在馬克思對社會結(jié)構(gòu)的分類中，文學作為藝術(shù)門類，與神學、哲學、美學等一樣, 被列入了社會意識形態(tài)，并認為意識形態(tài)具有自山構(gòu)造性。關(guān)于文學的自山構(gòu)造性，韋勒克、 沃倫有這樣的說明：“小說、詩歌或 戲劇中陳述的，從字面上都是不真實的，它們不是邏輯 上的命題。”但是一個不爭的事實是:在相當?shù)囊饬x上，盡管有自由構(gòu)造性，文學也能反映歷 史。年鑒學派的開創(chuàng)者z布洛赫曾發(fā)出斷言：“在我們的藝術(shù)，在不朽的文學名著中，都 激蕩著歷史的回聲”。這就是說，歷史“進人” 了文學。由此，產(chǎn)生了 “歷史文學”這一特殊 的文學類型。在反映現(xiàn)實上，歷史文學的價值可能是難以估量的。恩格斯曾在一封

6、信中說, 他從人間喜劇中學到的東西甚至比他從當時所有職業(yè)的歷史學家、經(jīng)濟學家和統(tǒng)計學家 那里李到的東兩述要多。當然，這并不意味著恩格斯會認為巴爾扎克所敘述的表層故事為歷 史所實有，而應該是指巴爾扎克z作所象征的史實是真實的。順著這一思路，可以認為，優(yōu) 秀的歷史文學，其歷史真實性往往高于普通的歷史著作。那么，以歷史為對象的史學m文學 是何種關(guān)系呢？ 一方面，文學與史學共享一些相同的再現(xiàn)與表現(xiàn)手段。中國自古以來“文史 不分家”的傳統(tǒng)，表征著二者在歷史上有不解之緣。如果把歷史視為由權(quán)力支撐的“話語”, 文本作為話語的產(chǎn)物，可以發(fā)現(xiàn)歷史學與文學的一個相同點，就是它們都不免借助于人的想 象。對于歷史寫作

7、而言，想象對歷史的建構(gòu)未免就是不真實的。19世紀英國歷史學家麥考 萊在談到如何寫作歷史時，盡管主張將“想象”限制在所發(fā)現(xiàn)的史料上，以免損害其真實性, 但還是肯定了想彖對歷史寫作的意義所在：“一個完美的歷史學家必須具有足夠的想彖力，才 能使他的敘述既生動又感人。后來，20世紀符號學的代表人物巴特對歷史學屮想象的強調(diào) 更進一步了，指出：“歷史的話語，不按內(nèi)容只按結(jié)構(gòu)來看，本質(zhì)上是意識形態(tài)的產(chǎn)物，或 更準確些說，是想象的產(chǎn)物。對于文學寫作而言，想彖就顯得更為重耍，甚至于更為根本。 在現(xiàn)代，基于符號學、信息學的觀點及對文學本體的分析，有人認為寫作是作者“內(nèi)省的符 號化過程，亦即指示自身的一種信息”。這

8、種內(nèi)省，更凸顯了想象對寫作的意義。另一方面, 遵循黑格爾不僅要認識事物“異屮之同”，更要認識“同屮之異”的要求，我們看到，盡 管文學與史學共用一些基木的表現(xiàn)手段，但二者仍冇原則性差別。它們都既可指向一種寫作 活動，也會產(chǎn)生一種活動的成果:文本，所以可從兩個層面剖析這種差別。首先，從寫作看, 史學與文學遵循的邏輯明顯不同。歷史寫作是從“特殊”到“一般”。這種邏輯的含義在于: 對歷史屮普遍的東西，所謂本質(zhì)、規(guī)律等等原理性的知識，是在總結(jié)特殊的歷史事件和歷史 現(xiàn)象后才被發(fā)現(xiàn)的。按照現(xiàn)代歷史解釋學的觀點，史家的思考角度、思維模式、價值觀念等構(gòu)成“前理解”的東西、背景性的東西，會對他認識歷史產(chǎn)生一定的

9、影響。例如，懷特把同一史實納人不同的布局中，明顯是受文學敘事模式的影響。但是，這 些因素并不能稱為這里所說的“一般”。這是因為，歷史學家在対其處理的歷史資料進行敘述 z前.的確如懷特所認為的那樣必須在心中預先形成一種敘事情節(jié)和修辭結(jié)構(gòu)，用這種結(jié)構(gòu) 去梳理組合紛繁復雜的事實，這就是所謂“詩性預構(gòu)”。但是，“詩性預構(gòu)”是一種寫作屮的 行為，并不是歷史中的基礎(chǔ)事實，更非歷史自身的本質(zhì)與規(guī)律（“一般”）。與史學不同，文 學寫作是從“一般”到“特殊”。即寫作者先有一個普遍模式、i般觀念，如某種善惡觀念, 愛情觀念、人與自然觀念等等，然后再隨機地賦予一定文學形式，如詩歌、小說、戲劇等。 它遵循的是從“一般

10、”到“特殊”的邏輯。對文學寫作而言，難點并不在于形成某種觀念, 因為一般人都可能隨機產(chǎn)生某種觀念，而在于為這種觀念找到一種獨特的形式，這就是文學 的創(chuàng)造性問題。其次，從文本看，二者的對象有所不同。即史學描述個別事件，文學描述一 般事件。關(guān)于這一點，亞里斯多徳的經(jīng)典z語依然有效：“詩人的職責不在描述已發(fā)生的事, 而在描述町能發(fā)生的事，即按照町然律或必然律是町能的事。詩人與歷史家的差別不在詩人 用韻文而歷史家川散文真正的差別在于歷史家描述己發(fā)主的事，而詩人描述可能發(fā)牛的 事。史學而向“己經(jīng)發(fā)生的事”，“已經(jīng)發(fā)牛的事”不能不是真實的“個別事件”，盡管事件 的意義可以是多重的、甚至是變化的，但事件本身

11、卻不能虛構(gòu)，所得出的蘊涵也受制于事件 的制約。文學，因為它屬于藝術(shù)，具有各類藝術(shù)所共有的本質(zhì):象征。在具體特征上，文學 是根據(jù)類事實'來想象、虛構(gòu)特殊事實。在深層意義上，這種特殊事實正是一般事件的 “象征”，正是“象征”這i本質(zhì)反映出文學描述的是“一般事件”。正因如此，文學其至可 以不拘泥于真實對象，即純粹出自虛構(gòu)。畢加索說：藝術(shù)不過就是說真話的謊言。因此，表 層的虛構(gòu)完全可以象征真實的現(xiàn)實與歷史，藝術(shù)的謊言中包涵著真實。當亞里斯多德說“詩 比歷史更近于哲學”時，實際上已深刻地揭示了史學與文學的這種細微然而又相當重要的區(qū) 別。順便說明，在亞氏時代，還沒有“文學”的概念，因而他所謂“詩學

12、”實際是廣義的文 學。例如，史記描述的是個別事件，其中的每一篇文本都有很強的藝術(shù)性，因此魯迅 贊之曰“無韻之離騷”。但從異質(zhì)性看，離騷是文學，史記的“無韻”之說, 道出了史記的弱文學性。金圣嘆在比較了史記與水滸后說：史記是以文運事, 水滸是因文生事。這一表述，正是從創(chuàng)作的角度對歷史和文學所作的區(qū)分。因此，史 學與文學的差別是客觀存在的，借用錢鐘書的一旬話來說，就是史學與文學“不盡同而f1j相 通”。差別的存在體現(xiàn)出它們各有不同的學科規(guī)范。英國當代歷史哲學家沃爾什也堅持歷史學的獨特性和自身的規(guī)范，他在歷史哲學導論中寫道：“我們應該把歷史學想 象為一種 特殊的游戲，如果我們要想好好的玩它，我們就必

13、須按規(guī)則來玩。真正的與假的相反歷 史學家是會承認某些客觀規(guī)則的（尊重證據(jù)就是一個例子），那是他進行論證所必須遵守的, 而口他就可以由于堅持這些規(guī)則而被人所識別。三、史學的雙孟品格對史學與文學關(guān)系的 分析，實際上也是在冋答一個問題:史學是科學還是藝術(shù)?在盛行反木質(zhì)主義、反基礎(chǔ)主義、 反小心主義的今天，這個似乎不成“問題”的問題常常被提出來。圍繞著這一問題，人們提 出了不同的回答。其實，史學既是科學，也是藝術(shù)。前者來源于歷史客體的先在性、既定性、 客觀性，后者源自歷史認識、歷史寫作的自山性、創(chuàng)造性，受制于史學主體的意識形態(tài)。從 對客體的反映看，史學要以基本的歷史事實為前捉。卡爾在歷史是什么？屮曾說

14、：“歷史 包括一個確定了的事實的主體。歷史學家可以從文獻、碑文等等獲得事實，就像獲得魚販案 板上的魚一樣。歷史學家捜集它們，把它們拿回家，按他們所喜歡的方式加以烹調(diào)，擺上餐 桌。這種觀點指明了歷史學家對歷史事實的加工，但并未否認歷史事實的存在，在史學的科 學性與藝術(shù)性z間保持了一種張力。正是棊于史學的科學性立場，黑格爾認為歷史學不外 乎是“以外在形象反映概念自身發(fā)展過程的科學”。在具體表達上，歷史學尤具是歷史寫作 可以通過文學的一些手段獲得表現(xiàn)，從而可以在歷史文本與讀者之間建立-種審美關(guān)系，但 歷史學并不能歸結(jié)為文學。崢世紀的馬克思史學和20世紀年鑒學派也都認同一點:人們對 歷史可以進行科學的分析。由于年鑒學派對馬克思史學有一定繼承關(guān)系，我們不妨著重審視 馬克思的歷史和史學的觀念。盡管対馬克思主義的解釋歧見紛呈，但不可否認的是，馬克思 主義是一種偉大的社會歷史哲學。受1&19世紀實證主義思想的彫響，馬克思在多次場合 卜把歷史看成一種科學。就研究對象看，馬克思一生人部分精力用于探索資木的現(xiàn)象與規(guī)律, 作為探索成果的資本論同時也是對資本的歷史學分析，其科學性不僅為19世紀的歷史 事實，也為20世紀的歷史事實所證實。史學既是科學，也是藝術(shù)，因而其品格是矛盾的。 山于這一才盾性，沃爾什把史學比作數(shù)學函數(shù)。而從歷史的角度看，史學這種