財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)案例及分析

1、案例 1.2 電梯受損拒賠案案情簡(jiǎn)介某事業(yè)單位向 a 保險(xiǎn)公司投保財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，承包房屋建筑及附屬機(jī)器設(shè)備等設(shè)施。保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司報(bào)案，表示投保設(shè)備中有一部電梯線路起火，造成配電柜起火使兩部進(jìn)口電梯受損，索賠金額超過(guò)100 萬(wàn)元。接報(bào)案后保險(xiǎn)公司對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘。該單位獨(dú)立在大廈辦公，辦公大樓使用一年左右，到現(xiàn)場(chǎng)查勘時(shí)已看不到火災(zāi)的情景，只是在空氣中有較重的膠皮氣味，對(duì)損失標(biāo)的檢查后發(fā)現(xiàn)線路有燒焦痕跡，天梯配電柜多處有熏黑的痕跡，經(jīng)檢測(cè)該配電柜多處受損，需重新更換。案件發(fā)生后，被保險(xiǎn)人認(rèn)為屬火災(zāi)責(zé)任，提出索賠，承包公司根據(jù)察看情況，并咨詢電梯的重置價(jià)，經(jīng)認(rèn)真展開(kāi)案件分析、討論后認(rèn)

2、為：該案件屬意外發(fā)生的事故，有燃燒的現(xiàn)象，但沒(méi)有形成火災(zāi)責(zé)任，同時(shí)受損的真正原因也不在綜合險(xiǎn)承保責(zé)任范圍內(nèi)，應(yīng)予拒賠。案情分析及結(jié)論 保險(xiǎn)理賠過(guò)程中首先要考慮出險(xiǎn)原因，在此基礎(chǔ)上確定保險(xiǎn)責(zé)任是否成立?；馂?zāi)的構(gòu)成有三個(gè)條件：一是有燃燒現(xiàn)象，即發(fā)光、發(fā)熱、有火焰；二是偶然、意外發(fā)生的燃燒；三是燃燒失去控制并有蔓延擴(kuò)大的趨勢(shì)。從本案事故看，本案發(fā)生是偶然的、意外的，也有燃燒的現(xiàn)象，所以本期事故責(zé)任認(rèn)定的關(guān)鍵是要確認(rèn)燃燒是否失去控制并有蔓延擴(kuò)大的趨勢(shì)。由于燃燒僅僅造成電梯本身?yè)p毀，沒(méi)有蔓延，燃燒沒(méi)有失去控制，也沒(méi)有蔓延擴(kuò)大的趨勢(shì)。所以判斷本次事故不滿足火災(zāi)成立的第三個(gè)條件，火災(zāi)責(zé)任沒(méi)有形成。同時(shí)，為嚴(yán)

3、謹(jǐn)起見(jiàn)，承保公司對(duì)事故發(fā)生的原因做了進(jìn)一步的調(diào)查和推證。經(jīng)查實(shí)，該單位有嚴(yán)格的管理制度， 電梯平常運(yùn)轉(zhuǎn)正常， 有專門的維修商做日常維護(hù)， 但是在調(diào)查最后一次維修記錄時(shí)發(fā)現(xiàn)恰好是出險(xiǎn)當(dāng)日。最終查明事故是由于維修人員工作失誤，造成設(shè)備短路，致使設(shè)備因電氣原因損壞，但被保險(xiǎn)人并未投保機(jī)器損壞險(xiǎn)。因此拒賠。本案啟迪 目前保險(xiǎn)市場(chǎng)正處在高速發(fā)展時(shí)期，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，市場(chǎng)行為有待進(jìn)一步規(guī)范，保險(xiǎn)理賠工作對(duì)保險(xiǎn)人品牌形象的樹(shù)立很重要。在保險(xiǎn)理賠過(guò)程中，既要大膽設(shè)想，更要嚴(yán)密推證。保險(xiǎn)理賠工作的開(kāi)展要以誠(chéng)信為原則，以事實(shí)為依據(jù)，以技術(shù)與邏輯分析為手段。案例 1.4 租用廠房的保險(xiǎn)利益案情簡(jiǎn)介 某紙品加工企業(yè)投保

4、財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額480 萬(wàn)元，其中：廠房及附屬建筑300 萬(wàn)元、機(jī)器設(shè)備80 萬(wàn)元、存貨 100 萬(wàn)元。 在保險(xiǎn)期間發(fā)生臺(tái)風(fēng)事故， 造成附屬建筑簡(jiǎn)易房屋頂被吹壞， 設(shè)備、 存貨受不同程度損失，受災(zāi)后被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司提出索賠。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)察看、損失清點(diǎn)，保險(xiǎn)雙方簽訂損失確認(rèn)書(shū)，核定損失為設(shè)備維修保養(yǎng)費(fèi) 1.2 萬(wàn)元、存貨損失6.5 萬(wàn)元、簡(jiǎn)易房維修費(fèi)9萬(wàn)元。保險(xiǎn)理賠人員審核索賠資料時(shí)發(fā)現(xiàn)， 被保險(xiǎn)人的房屋建筑系租用他人房屋， 根據(jù)被保險(xiǎn)人提供的租賃合同，相關(guān)條文顯示承租人不承擔(dān)因不可抗力造成的損失?；诖?，對(duì)房屋的損失形成兩種不同的意見(jiàn)：一是認(rèn)為被保險(xiǎn)人是房屋的使用人，使用人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的同樣具有保險(xiǎn)利

5、益，在發(fā)生損失后，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。如果不能及時(shí)得到補(bǔ)償，將影響到生產(chǎn)，其損失是顯而易見(jiàn)的。二是認(rèn)為被保險(xiǎn)人雖然是房屋使用人，其對(duì)房屋確實(shí)有保險(xiǎn)利益，但其保險(xiǎn)利益是建立在對(duì)損失負(fù)有責(zé)任時(shí)其保險(xiǎn)利益才存在，但在對(duì)損失不承擔(dān)責(zé)任時(shí)將不存在保險(xiǎn)利益。案情分析及結(jié)論根據(jù) 保險(xiǎn)法 第 12 條規(guī)定： “投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)低應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。 不具有保險(xiǎn)利益的， 保險(xiǎn)合同無(wú)效。合同法第222 條規(guī)定： “承租人應(yīng)當(dāng)妥善保管租賃物，因保管不善造成租賃物毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 ” 被保險(xiǎn)人所擁有的保險(xiǎn)利益也是基于對(duì)租賃物具有保證其完好狀態(tài)的義務(wù)。 如無(wú)需承擔(dān)該義務(wù)，對(duì)被保險(xiǎn)人而言在事故中沒(méi)有受到損失，也

6、就喪失了對(duì)租賃物的保險(xiǎn)利益，即無(wú)損失無(wú)保險(xiǎn)。本案中，承租人不承擔(dān)因不可抗力造成的損失。所以說(shuō)，本案中的臺(tái)風(fēng)事故屬于不可抗力，根據(jù)租賃合同的約定，承租人將不承擔(dān)臺(tái)風(fēng)事故對(duì)房屋造成的損失，被保險(xiǎn)人對(duì)房屋損失無(wú)保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)公司對(duì)房屋的損失不予賠償。本案啟迪 保險(xiǎn)理賠過(guò)程中，保險(xiǎn)利益是否存在，是被保險(xiǎn)人是否具有索賠權(quán)利的基礎(chǔ)，特別是被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的屬于共有、抵押、管理、保管、占有、租賃等形式時(shí)，其對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的利益常受到保險(xiǎn)標(biāo)的索夫責(zé)任大小的影響，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)對(duì)整個(gè)損失僅具有部分的索賠權(quán)利。案例 1.7 閑置設(shè)備是否為保險(xiǎn)標(biāo)的案情簡(jiǎn)介2003 年 7 月，某市紡織有限公司將固定資產(chǎn)和存貨按帳面價(jià)值在保

7、險(xiǎn)公司投保企業(yè)財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)。 9 月 16 日， 安裝工人在成品庫(kù)安裝吊筋， 并在倉(cāng)庫(kù)頂部鉆孔， 鉆孔時(shí)引發(fā)風(fēng)管頂部火災(zāi)， 消防官兵用消防水噴射滅火， 將火撲滅。在位于起火點(diǎn) 6 米處，存放有2 臺(tái)異纖探測(cè)儀，救火時(shí)因受到消防水的殃及而受損。經(jīng)核查被保險(xiǎn)人的財(cái)務(wù)帳和承包設(shè)備明細(xì)帳，設(shè)備投保標(biāo)的中包括3 臺(tái)青花機(jī)生產(chǎn)線，并沒(méi)有單獨(dú)承包異纖探測(cè)儀。異纖探測(cè)儀僅僅是清花機(jī)生產(chǎn)線上的輔助設(shè)備。出現(xiàn)時(shí)， 3 臺(tái)青花機(jī)生產(chǎn)線在一層清花機(jī)車間完好 無(wú)損。案情分析及結(jié)論被保險(xiǎn)人認(rèn)為 3 臺(tái)清花機(jī)生產(chǎn)線按賬面投保，原來(lái)的一線探測(cè)儀理應(yīng)是保險(xiǎn)標(biāo)的的一部分，并對(duì)換下的 2 臺(tái)異纖探測(cè)儀按全部損失128 萬(wàn)元提出索賠。

8、經(jīng)查， 2003 年 5 月被保險(xiǎn)人為更換2 臺(tái)新進(jìn)口的異纖探測(cè)儀將舊型號(hào)設(shè)備從清華機(jī)生產(chǎn)線上拆卸后轉(zhuǎn)入棉紗成品倉(cāng)庫(kù)。投保時(shí)沒(méi)有單獨(dú)說(shuō)明異纖探測(cè)儀的置換情況，也沒(méi)有增保。由于新的異纖探測(cè)儀是用于替換設(shè)備并構(gòu)成清花機(jī)設(shè)備的一部分，也就是保險(xiǎn)標(biāo)的的一部分。因此，舊的異纖探測(cè)儀成為閑置的帳外物資，不再是保險(xiǎn)標(biāo)的的一部分。保險(xiǎn)公司理賠專家認(rèn)為， 承保標(biāo)的為 3 臺(tái)清花機(jī)生產(chǎn)線， 更換下來(lái)的異纖探測(cè)儀已不再是清花機(jī)的一部分， 對(duì)其損失不予賠償。本案啟迪1 閑置設(shè)備的處理。同一保險(xiǎn)事故中，同樣是閑置設(shè)備，可能出現(xiàn)補(bǔ)同的處理結(jié)果，關(guān)鍵在于判別閑置 設(shè)備是否為保險(xiǎn)標(biāo)的。2 保險(xiǎn)標(biāo)的的范圍的核定。若主機(jī)為保險(xiǎn)標(biāo)

9、的，那么主機(jī)使用的附屬設(shè)備或部件稱為主機(jī)的一部分，自 然是保險(xiǎn)標(biāo)的的一部分。置換下來(lái)的舊的附屬設(shè)備已經(jīng)與主機(jī)分離，不再是主機(jī)的一部分，所以不是 保險(xiǎn)標(biāo)的的一部分。3 準(zhǔn)確區(qū)分事故損失和非事故損失。除非是報(bào)廢或者損壞設(shè)備，否則，盡管閑置，但并不能降低被保險(xiǎn) 人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)盡的義務(wù)。案例 1.16 無(wú)人看守財(cái)產(chǎn)被盜案4 案情簡(jiǎn)介某成衣廠于 2000 年 1 月 31 日與某保險(xiǎn)公司簽訂了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期限從2000 年 2 月 1 日起至 2001年 2 月 1 日止，保險(xiǎn)金額為 35 萬(wàn)元，并于當(dāng)日交付了全部保險(xiǎn)費(fèi)。 2000 年 2 月 7 日晚，因是春節(jié)期間，該廠的值班人員鐘某擅自離開(kāi)工

10、廠，到朋友家去吃晚飯，飯后又與朋友一起打麻將，直到第二天下午3 時(shí)才回到成衣廠，發(fā)現(xiàn)成衣廠防盜門被人撬開(kāi)，廠內(nèi)的財(cái)產(chǎn)被盜。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查勘，該成衣廠的財(cái)產(chǎn)損失約 16 萬(wàn)元。由于此案一直未破案， 成衣廠于 2000 年 5 月 11 日向保險(xiǎn)公司提交書(shū)面索賠報(bào)告。同年6 月 20 日，保險(xiǎn)公司出示 拒賠通知書(shū) ，稱依據(jù)該保險(xiǎn)公司的企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)條款附加盜竊險(xiǎn)特約條款的約定， “由于保險(xiǎn)地址無(wú)人看守而發(fā)生的被盜竊損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”。 而成衣廠認(rèn)為應(yīng)該賠償， 遂引起糾紛。 最后成衣廠向法院起訴保險(xiǎn)公司，要求其承擔(dān)財(cái)產(chǎn)賠償損失。 案情分析及結(jié)論 從投保人的簽名來(lái)看，保險(xiǎn)公司特意設(shè)置“投保人（簽章）

11、”欄，該欄中約定：投保人聲明上述所填內(nèi)容屬實(shí)，對(duì)貴公司就財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)基本險(xiǎn)條款及附加險(xiǎn)條款包括除外責(zé)任的內(nèi)容及說(shuō)明已經(jīng)了解。本案啟迪 1 投保人簽名前，應(yīng)認(rèn)真填寫(xiě)投保單，看清投保單中的有關(guān)事項(xiàng)及保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，然后才可以在投保單上簽名或蓋章。若有不懂的問(wèn)題，應(yīng)及時(shí)要求保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)人員予以解釋。因?yàn)椋坏┩侗Ｈ嗽谕侗紊虾灻蛏w章，將被視為保險(xiǎn)人在承保時(shí)已履行了保險(xiǎn)條款的解釋說(shuō)明義務(wù)，也意味著投保人已經(jīng)知道保險(xiǎn)條款中除外責(zé)任的內(nèi)容。2 被保險(xiǎn)人應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定認(rèn)真履行自己的義務(wù)，因?yàn)?，如果?cái)產(chǎn)損失是由被保險(xiǎn)人未履行義務(wù)原因引起的，保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同條款可以拒絕賠償。案例 1.19 到期承租房

12、屋的保險(xiǎn)利益界定案情簡(jiǎn)介 1999 年 1 月 2 日， a 公司向本市一家印刷廠租借了一間 100 多平方米的廠房做生產(chǎn)車間， 雙方在租賃合同中約定租賃期為一年，若有一方違約，則違約方將支付違約金。同年3 月 6 日， a 公司向當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司投保了企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，期限為一年。當(dāng)年a 公司因訂單不斷，欲向印刷廠續(xù)租廠房一年，遭到拒絕，因此a 公司只好邊維持生產(chǎn)邊準(zhǔn)備搬遷。次年1 月 2 日至 18 日間，印刷廠多次與a 公司交涉，催促其盡快搬走，而a 公司經(jīng)理多次向印刷廠解釋，并表示愿意交付違約金。最后，印刷廠法人代表只得要求a 公司最遲在 2 月 10 日前交還廠房，否則將向有關(guān)部門起訴。 2

13、月 3 日， a 公司職員不慎將撒在地上的煤油引燃起火，造成廠房?jī)?nèi)設(shè)備損失215000 元，廠房屋頂燒塌，需修理費(fèi) 53000 元， a 公司于是向保險(xiǎn)人索賠。3 案情分析及結(jié)論 本案中廠房?jī)?nèi)設(shè)備屬企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司理應(yīng)賠償其損失。但租借合同已到期，保險(xiǎn)公司對(duì)是否仍應(yīng)對(duì)廠房屋頂修理費(fèi)進(jìn)行賠償產(chǎn)生了以下意見(jiàn)：1 保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠付。租賃合同到期后， a 公司對(duì)印刷廠廠房已不存在保險(xiǎn)利益，所以保險(xiǎn)合同失 效，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。2 保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠付。 a 公司故意拖延使用印刷廠廠房，屬于違約行為。 a 公司違約在先，對(duì)廠房 不具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)公司理應(yīng)拒賠。3 保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付。雖然

14、租賃合同到期，但最后印刷廠法人代表又明確提出新的要求，即 2 月 10 日 前交還廠房，這應(yīng)視為印刷廠對(duì) a 公司在此期間繼續(xù)使用廠房的同意，所以 a 公司對(duì)廠房具有保 險(xiǎn)利益，廠房屋頂燒塌，保險(xiǎn)公司應(yīng)給予賠償。本案的焦點(diǎn)在于， a 公司對(duì)印刷廠的廠房是否具有保險(xiǎn)利益？本案中，租賃合同有效期內(nèi)， a 公司對(duì)廠房具又保險(xiǎn)利益沒(méi)有異議。關(guān)鍵在于租賃合同期滿后，保險(xiǎn)合同是否仍具有法律效力，即印刷廠和 a 公司之間是否存在租賃關(guān)系。我國(guó)民法通則第 56 條規(guī)定： “民事法律行為可以財(cái)務(wù)書(shū)面形式、 口頭形式或者其他形式。 ” 故租賃合同可以是書(shū)面形式也可以是口頭形式。 本案中， 印 刷廠法人代表最終同意

15、a 公司在 2 月 10 日前交還廠房，是印刷廠對(duì)a 公司租賃合同到期后繼續(xù)使用廠房行為的認(rèn)可。因此，原租賃合同期滿后保險(xiǎn)合同仍然有效，廠房仍是保險(xiǎn)標(biāo)的。本案啟迪 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，除了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，一般要求投保人或被保險(xiǎn)人自始至終對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，若投保人或被保險(xiǎn)人失去了對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)利益，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同隨之實(shí)效。案例 1.21 保險(xiǎn)合同性質(zhì)的認(rèn)定與理賠案情簡(jiǎn)介 某年 12 月 25 日，某個(gè)體汽車修理廠廠長(zhǎng)與會(huì)計(jì)帶著會(huì)計(jì)帳向保險(xiǎn)公司投保了企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。雙方在保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)科簽訂了企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同， 但合同約定保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)廠房保險(xiǎn)金額 50000 元， 設(shè)備保險(xiǎn)金額32016.63 元，流動(dòng)資產(chǎn)保

16、險(xiǎn)金額245930 元，保險(xiǎn)金額合計(jì)327946.63 元。保險(xiǎn)期限自當(dāng)年12月 26 日零時(shí)起至次年12 月 25日 24 時(shí)止。次年 2 月 8 日汽修廠發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘察，縣公安局消防科認(rèn)定火災(zāi)原因是電褥子短路引起，并出具了火災(zāi)經(jīng)濟(jì)損失72000 元左右的證明。 保險(xiǎn)公司接到報(bào)案后， 立即派人勘查現(xiàn)場(chǎng)， 并組織有關(guān)人員清點(diǎn)汽車配件，用“保險(xiǎn)車輛修理合約”紀(jì)錄燒損汽車配件的品名、型號(hào)和數(shù)量。汽修廠向保險(xiǎn)公司索賠327946.63 元以及 4萬(wàn)元額外損失。由于索賠金額與實(shí)際損失相距甚遠(yuǎn)，保險(xiǎn)公司遲遲未能賠付。汽修廠將保險(xiǎn)公司告上法庭。 案情分析及結(jié)論 保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)該拒賠，理由：一是被保險(xiǎn)

17、人未及時(shí)提供有關(guān)材料；二是被保險(xiǎn)人提供的損失的數(shù)額327946.63 元不真實(shí)；三是4 萬(wàn)元的額外損失不能成立。汽修廠不同意，理由是法院已認(rèn)定原告提供的帳目報(bào)表真實(shí)可靠，其損失應(yīng)以報(bào)表為據(jù)。在雙方調(diào)解未果的情況下，法院作出判決：原告要求賠償保險(xiǎn)金額以外的經(jīng)濟(jì)損失證據(jù)不足，法院不予支持，判決保險(xiǎn)公司賠償原告307446.63 元（保險(xiǎn)金額減房屋殘值20500 元） ，訴訟費(fèi) 10069 元由保險(xiǎn)公司支付。保險(xiǎn)公司不服判決，向市中級(jí)人民法院上訴，市中級(jí)人民法院維持了原判。本案的關(guān)鍵在于對(duì)保險(xiǎn)合同性質(zhì)的認(rèn)定不正確。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)分為定值保險(xiǎn)與不定值保險(xiǎn)。定值保險(xiǎn)是指以投保時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值或估計(jì)價(jià)值作為

18、保險(xiǎn)價(jià)值，其保險(xiǎn)金額按保險(xiǎn)價(jià)值確定。在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)人依據(jù)合同已確定的保險(xiǎn)金額為基礎(chǔ)進(jìn)行損失賠償，對(duì)出險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值不予考慮。這種保險(xiǎn)多出現(xiàn)在貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同中。不定值保險(xiǎn)是指按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值確定保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值的保險(xiǎn)。在訂立合同時(shí)不約定保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值，只約定一個(gè)保險(xiǎn)人賠償?shù)南揞~，作為保險(xiǎn)金額。在此類合同中，一旦保險(xiǎn)事故發(fā)生，當(dāng)事人雙方須將保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值與約定的保險(xiǎn)金額相對(duì)比，區(qū)分超額保險(xiǎn)、足額保險(xiǎn)及不足額保險(xiǎn)進(jìn)行賠償。本案中企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)屬于不定值保險(xiǎn)。 于是另尋有關(guān)部門再鑒定損失， 汽車配件和設(shè)備損失60317 元，房屋損失保額50000 元減殘值 2

19、0500 元，為 29500 元，合計(jì)損失89817 元?？h人民法院以民事判決書(shū)判決保險(xiǎn)公司賠償汽修廠89817 元，比原審判決減少了 217629.63 元，就此結(jié)案。本案啟迪 吸取本案的教訓(xùn)，保險(xiǎn)公司在以后承保企業(yè)財(cái)產(chǎn)或機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)在保險(xiǎn)單的顯要位置，明示為“不定值保險(xiǎn)合同，發(fā)生全損在保險(xiǎn)金額以內(nèi)，按實(shí)際損失賠償”字樣。保險(xiǎn)合同性質(zhì)的認(rèn)定是非常重要的，特別是關(guān)系到定值保險(xiǎn)與不定值保險(xiǎn)的性質(zhì)認(rèn)定。案例 1.25 保險(xiǎn)利益原則是保險(xiǎn)合同有效的前提條件案情簡(jiǎn)介某年 4 月 6 日，香港 a 公司向 p 保險(xiǎn)公司在香港的代理提交了一份財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)投保申請(qǐng)書(shū) ，為其在深圳設(shè)立的全資公司 z 公司投保

20、財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)及工人工資和租金間接損失險(xiǎn)， 投保金額為 1404 萬(wàn)港元。 次日， p 保險(xiǎn)公司向a 公司簽發(fā)了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人為 a 公司，保險(xiǎn)期限為一年。當(dāng)年5 月 15 日， a 公司繳納保險(xiǎn)單約定的保險(xiǎn)費(fèi)共 219 萬(wàn)港元給 p 保險(xiǎn)公司的指定收款人香港某保險(xiǎn)咨詢有限公司， p 保險(xiǎn)公司確認(rèn)已收到保險(xiǎn)費(fèi)。z 公司原是 1989 年 11 月 13 日注冊(cè)成立的中外合資的中國(guó)企業(yè)法人， 1995 年 11 月 24 日變更為 z 公司，同時(shí)所有股權(quán)轉(zhuǎn)由香港 k 公司持有， 已向工商管理部門辦理變更登記， 1995 年 5 月 1 日， k 公司將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給 a 公司，約定從即日起k 公司

21、在 z 公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給a 公司，所有在中國(guó)境內(nèi)公證處股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)及費(fèi)用由 a 公司自行負(fù)責(zé)。 a 公司到 1995 年 11 月 11 日才在香港辦理商業(yè)登記手續(xù)，系獨(dú)資公司。 a 公司成立后，沒(méi)有向深圳外資企業(yè)管理部門辦理變更投資人的審批和登記手續(xù)。 1995 年底， z 公司停止生產(chǎn)，僅保留幾名員工看管財(cái)產(chǎn)， 1996 年 6 月 4 日， 深圳市羅湖區(qū)人民法院為執(zhí)行生效法律文書(shū)， 裁定拍賣 z 公司的主要機(jī)器。投保第二年的 6 月 5 日凌晨， z 公司首層廠房發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)在場(chǎng)人員撲救，當(dāng)消防人員到場(chǎng)時(shí)火已熄滅。公安部門對(duì)火災(zāi)原因初步鑒定為縱火， 但沒(méi)有查獲縱火人。 現(xiàn)場(chǎng)有 16

22、部紡織機(jī)， 其中 8 臺(tái)機(jī)器的馬達(dá)、 電路開(kāi)關(guān)、設(shè)備零件被燒毀。負(fù)責(zé)滅火的公安消防中隊(duì)證實(shí)，廠房裝有自動(dòng)消防噴水系統(tǒng)?；馂?zāi)發(fā)生后， a 公司向 p保險(xiǎn)公司提出索賠請(qǐng)求，索賠總額為港幣 367.5 萬(wàn)元。第三年 9 月 2 日， p 保險(xiǎn)公司出具拒賠通知書(shū)給a 公司，以 a 公司在投保時(shí)違反誠(chéng)實(shí)信用原則，故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)為由，解除與a 公司所簽訂的保險(xiǎn)合同，并不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。 a 公司和 z公司遂向 p 保險(xiǎn)公司所在地人民法院起訴，要求p 保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金。案情分析及結(jié)論保險(xiǎn)公司對(duì)本案的處理有不同意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，p 保險(xiǎn)公司應(yīng)該給予賠付。理由是：a 公司按照 p 保險(xiǎn)

23、公司的要求在投保時(shí)如是填寫(xiě)了一系列材料，已履行了如實(shí)告知的義務(wù)。 p 保險(xiǎn)公司是在對(duì)上述材料進(jìn)行了嚴(yán)格的審查之后才簽發(fā)保險(xiǎn)單的，對(duì)被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的情況是清楚的，根據(jù)保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定， p 保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案p 保險(xiǎn)公司應(yīng)以 a 公司違反誠(chéng)實(shí)信用原則為由拒賠。理由是： a 公司在投保時(shí)故意隱瞞事實(shí)， 不履行如實(shí)告知義務(wù)， 謊稱保險(xiǎn)標(biāo)的物置備有警報(bào)系統(tǒng)和安全保障系統(tǒng)， 也不告知 z 公司已經(jīng)停產(chǎn)，投保財(cái)產(chǎn)被法院查封，只有幾個(gè)看管人，其隱瞞的事實(shí)是與保險(xiǎn)標(biāo)的有關(guān)的、足以影響保險(xiǎn)公司決定是否同意承保的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。根據(jù)保險(xiǎn)法17 條規(guī)定， p 保險(xiǎn)公司有權(quán)解除與a 公司所訂立的保險(xiǎn)

24、合同，不承擔(dān)賠償責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。第三種意見(jiàn)認(rèn)為， p 保險(xiǎn)公司應(yīng)以 a 公司違反保險(xiǎn)利益原則為由拒賠。理由是： a 公司雖然與k 公司達(dá)成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將k 公司在 z 公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給a 公司，使 z 公司成為 a 公司的全資公司，但在三年多的時(shí)間里，并未向深圳外資企業(yè)管理部門辦理變更投資人的審批和登記手續(xù)，根據(jù)中華人民共和國(guó)外資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效， z 公司的投資人仍為 k 公司。因此， a 公司對(duì) z 公司的財(cái)產(chǎn)不具有法律上承認(rèn)的利益即保險(xiǎn)利益，所以 p 保險(xiǎn)公司與a 公司簽訂的保險(xiǎn)合同無(wú)效， p 保險(xiǎn)公司也就無(wú)須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案啟迪案例 1.26 享受保

25、險(xiǎn)保障必須履行繳費(fèi)義務(wù)案情簡(jiǎn)介 某年 12 月 25 日，某鐘表公司通過(guò)保險(xiǎn)代理人向保險(xiǎn)公司提出“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)投保申請(qǐng)書(shū)” ，保險(xiǎn)公司經(jīng)審核，同意接受鐘表公司的投保申請(qǐng)， 并于當(dāng)年 12 月 28 日簽發(fā)了 “財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單” 。 雙方在保險(xiǎn)合同中約定保險(xiǎn)項(xiàng)目：某鐘表公司樓宇結(jié)構(gòu)包括房里附屬裝置和設(shè)備280萬(wàn)元，保費(fèi)9800元；機(jī)器設(shè)備、用具、工具、庫(kù)存物、成品、半成品，或正在生產(chǎn)的商品、商業(yè)辦公家具附屬裝置及設(shè)施等，共計(jì)金額720 萬(wàn)元，保費(fèi)為 25200元。保險(xiǎn)期限一年。之后，保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)了鐘表公司被保財(cái)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，但鐘表公司卻未及時(shí)繳付合同約定的兩項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)。直至次年7 月，在

26、保險(xiǎn)公司的再三催促下，鐘表公司才付清不動(dòng)產(chǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)人民幣 9800 元。保險(xiǎn)人在原保險(xiǎn)單首部批注： “鑒于被保險(xiǎn)人已向本公司付清保險(xiǎn)單所附明細(xì)表上指定項(xiàng)目保險(xiǎn)費(fèi)，本公司同意根據(jù)保險(xiǎn)條款，在保險(xiǎn)期間，如保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)因意外損失、毀壞或損毀，賠償被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)在其發(fā)生損失或損毀的實(shí)際價(jià)值， 或給予受損毀保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)， 或受損毀部分以復(fù)修， 或更換作為賠償。 ” 但鐘表公司拒絕支付動(dòng)產(chǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)25200 元。經(jīng)協(xié)商無(wú)效，保險(xiǎn)公司遂訴至法院要求鐘表公司支付保險(xiǎn)合同項(xiàng)下未給付的保險(xiǎn)費(fèi) 25200 元。案情分析及結(jié)論 合同成立不等于合同生效，但大多數(shù)合同的成立與生效應(yīng)是同步的，本合同就屬于此種情況。保

27、險(xiǎn)合同不能一拆為二。本案中，被保險(xiǎn)人已享受了 7 個(gè)多月的保障，應(yīng)當(dāng)繳費(fèi)。保險(xiǎn)合同是一個(gè)整體，是不可拆分的，將一份保險(xiǎn)合同分拆為兩個(gè)部分或多個(gè)部分都是違背保險(xiǎn)法規(guī)的。我國(guó)合同法 規(guī)定，只有在不可抗力的破壞、 雙方協(xié)商同意、 當(dāng)事人一方發(fā)生合并或分立等情況出現(xiàn)時(shí)，才可能變更或解除合同。本案中，未發(fā)生上述事件，保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效。在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)不履行合同規(guī)定的義務(wù)，就是違約行為。因此，該鐘表公司不僅應(yīng)繳清所欠保險(xiǎn)費(fèi)，而且應(yīng)該交付違約金，以示懲罰。本案啟迪 案例 2.1 高壓鍋爆炸賠案案情簡(jiǎn)介1999 年 5 月，劉某向 m 保險(xiǎn)公司投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額 4 萬(wàn)元。同年10 月，劉某的母親

28、從鄉(xiāng)下看望兒子，第一次用高壓鍋煮綠豆。由于高壓鍋的排氣孔被綠豆堵塞，致使國(guó)內(nèi)氣壓急劇上升造成爆炸，高壓鍋及煤氣灶被炸毀，損失900 元，劉母右手被炸傷，花去醫(yī)療費(fèi) 300 元。案發(fā)后，劉某向 m 保險(xiǎn)公司索賠，要求賠償其財(cái)產(chǎn)損失及其母醫(yī)療費(fèi)。賠付問(wèn)題上，公司內(nèi)部產(chǎn)生了三種不同意見(jiàn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠付。高壓鍋是被保險(xiǎn)人違反安全操作規(guī)定造成爆炸的。劉母在使用高壓鍋前沒(méi)有檢查排氣孔和限壓閥是否有堵塞現(xiàn)象，也沒(méi)有注意調(diào)節(jié)溫度，這是爆炸的直接原因。根據(jù)保險(xiǎn)法第 16條規(guī)定，保險(xiǎn)公司理應(yīng)拒賠。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)該部分賠付。高壓鍋不能自動(dòng)重開(kāi)排氣閥，證明高壓鍋本身有缺陷，對(duì)因此造成的損

29、失，屬出外責(zé)任。但高壓鍋爆炸造成的煤氣灶損毀則是意外損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付，高壓鍋的損失只能由被保險(xiǎn)人向生產(chǎn)廠家索賠。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)該全賠。劉某的財(cái)產(chǎn)損失及其母所花醫(yī)療費(fèi)，均是由爆炸風(fēng)險(xiǎn)造成的，保險(xiǎn)公司應(yīng)全部賠付。實(shí)際上，上述三種觀點(diǎn)均不夠準(zhǔn)確。首先，確定高壓鍋爆炸屬于物理性爆炸，屬于保險(xiǎn)責(zé)任。其次， 劉母居住在鄉(xiāng)下， 第一次使用高壓鍋， 未按安全操作規(guī)定使用高壓鍋，并非故意行為，屬過(guò)失行為，m 保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付。再次，高壓鍋不能自動(dòng)沖開(kāi)排氣閥，表明其含有一定缺陷，但該缺陷卻不是爆炸的直接原因，因此本案的損失不能歸為除外責(zé)任。最后，家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人的家庭財(cái)產(chǎn)，其目的是

30、為了使廣大居民的家庭財(cái)產(chǎn)在遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的自然災(zāi)害或意外事故造成損失后得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但劉母的手傷醫(yī)療費(fèi)不屬于本案中保險(xiǎn)公司承保的范圍。本案啟迪 只是過(guò)失操作致使爆炸應(yīng)該屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，這種情況下保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償因此造成的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的損失，但對(duì)人身傷亡不承擔(dān)賠償責(zé)任。案例 2. 2 保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)未受損案案情簡(jiǎn)介王某于 1998 年投保家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，他只選擇投保了純平彩電與 vcd 各一臺(tái)，保額3000 元。兩個(gè)月后，因?yàn)闊凭珷t時(shí)不慎引發(fā)大火。王某情急之下，搶救出彩電和 vcd ，因?yàn)閬?lái)不及救出其他物品，結(jié)果導(dǎo)致?lián)p失 4500 元。王某向保險(xiǎn)公司提出索賠。案情分析及結(jié)論保險(xiǎn)公司內(nèi)部出現(xiàn)了不同意

31、見(jiàn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠付。根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第 25 條規(guī)定，這起事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍， 因?yàn)樗鼪](méi)有發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人有理由拒賠。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)通融賠付。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)該獎(jiǎng)勵(lì)王某積極施救的行為。王某是為搶救保險(xiǎn)標(biāo)的而導(dǎo)致其他損失的，施救行為本身減少了保險(xiǎn)公司的損失。實(shí)際上，本案問(wèn)題的關(guān)鍵之一是王某的損失能否認(rèn)做是施救費(fèi)。我國(guó)保險(xiǎn)法第42 條規(guī)定，被保險(xiǎn)人有義務(wù)采取措施搶救保險(xiǎn)標(biāo)的，施救費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)。家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)條款有如下規(guī)定： “保險(xiǎn)事故發(fā)生后， 被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的合理的費(fèi) 用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。 ” 由于施救行為造成的未保險(xiǎn)

32、財(cái)產(chǎn)的損失， 保險(xiǎn)法沒(méi)有明確的規(guī)定。但本案中，如果王某搶救的是未保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)，勢(shì)必保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)就要遭受損失，在這種情況下保險(xiǎn)公司就要負(fù)責(zé)賠付?，F(xiàn)在王某搶救出保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)，受損的財(cái)產(chǎn)確實(shí)未保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)，顯然形勢(shì)變了，但不能改變其付出代價(jià)的性質(zhì)，這種代價(jià)應(yīng)該由保險(xiǎn)公司分擔(dān)。因此，王某的損失可視為搶救保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)而支付的施救費(fèi)用，王某向保險(xiǎn)公司提出索賠合理合法，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)金額限度內(nèi)賠償王某的損失。本案啟迪案例 2.3 及時(shí)通知義務(wù)案情簡(jiǎn)介邱某出差回家后，發(fā)現(xiàn)家財(cái)被盜，迅速到派出所報(bào)案。經(jīng)公安人員現(xiàn)場(chǎng)勘查，被盜財(cái)物包括家用電器、現(xiàn)金、衣物，價(jià)值1 萬(wàn)多元。 10 多天后此案還沒(méi)告破，這時(shí)邱某想起自己向某保險(xiǎn)公司分公

33、司投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。他急匆匆手持保險(xiǎn)單來(lái)到保險(xiǎn)公司要求索賠，但保險(xiǎn)公司以在出險(xiǎn)后未及時(shí)通知為由拒賠。案情分析及結(jié)論本案的關(guān)鍵在于，投保人或被保險(xiǎn)人因遺忘而未履行及時(shí)通知義務(wù)能否成為保險(xiǎn)公司拒賠的理由。邱某案發(fā) 10多天后才通知保險(xiǎn)公司，違反了保險(xiǎn)法規(guī)定的出現(xiàn)通知義務(wù)，也影響了保險(xiǎn)公司對(duì)事故真相的調(diào)查。由于該保險(xiǎn)公司的家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)條款專門就被保險(xiǎn)人“及時(shí)通知”義務(wù)進(jìn)行了明確規(guī)定： “保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的災(zāi)害或事故時(shí)， 被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力救護(hù)并保存現(xiàn)場(chǎng)， 在 24 小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人， 同時(shí)向當(dāng)?shù)毓?安或有關(guān)部門報(bào)告，以便及時(shí)查勘處理。 ”從而保險(xiǎn)公司拒賠的理由更加充分。本案啟迪要樹(shù)立“及時(shí)

34、通知”的的意識(shí)。 “兩報(bào)”不誤。一般規(guī)定24 小時(shí)內(nèi)報(bào)險(xiǎn)。家庭財(cái)產(chǎn)出險(xiǎn)后，最好迅速找出保險(xiǎn)單，親自去所投保的保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，或者打電話及時(shí)告知保險(xiǎn)公司。案例 2. 4 上市公房火中毀損賠案案情簡(jiǎn)介 某年 12 月 10 日，王某將自己所有的二居室公有房屋及屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為一年。保險(xiǎn)單中載明： “在保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的被轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓或贈(zèng)與他人，或保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度增加時(shí)，應(yīng)在七日之內(nèi)通知保險(xiǎn)公司， 并辦理批改手續(xù)。 ” 王某一直認(rèn)為自己的居住條件不夠好， 長(zhǎng)期以來(lái)關(guān)注樓市的動(dòng)態(tài)， 終于于次年 4 月如愿以償搬進(jìn)了一棟三居室新居。在得知已購(gòu)公有住房可以上市出售的情況后，王某立即向

35、當(dāng)?shù)卣康禺a(chǎn)行政主管部門提出申請(qǐng)， 經(jīng)審核， 房地產(chǎn)行政主管部門作出準(zhǔn)予其上市出售的書(shū)面意見(jiàn)。 經(jīng)朋友介紹，王某將原來(lái)的二居室房屋賣給了張某。 5 月 5 日，張某支付了三分之二的放款并入住，雙方商定一星期后去房地產(chǎn)交易管理部門辦理交易過(guò)戶手續(xù)。不料， 5 月 15 日，因張某家的煤氣閥門未關(guān)緊而引發(fā)火災(zāi)，致使房屋遭受嚴(yán)重?fù)p失。事發(fā)后，張某找到王某，于是王某向保險(xiǎn)公司提出索賠，遭拒賠后向法院起訴。案情分析及結(jié)論 本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是王某對(duì)房屋是否具有保險(xiǎn)利益，是否有權(quán)索賠；二是“房屋轉(zhuǎn)賣”的真正含義是什么。王某對(duì)房屋是否具有保險(xiǎn)利益的關(guān)鍵在于房屋所有權(quán)是否已轉(zhuǎn)移。房屋買賣是一種特定物的

36、交易，它除了要求當(dāng)事人之間合意外，還要求具備特定的法律形式。本案例中，買賣雙方既未向房地產(chǎn)交易管理部門申請(qǐng)辦理過(guò)戶手續(xù)，繳納契稅，也未向房地產(chǎn)行政主管部門申請(qǐng)辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，因而可以認(rèn)定房屋的所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，買賣合同無(wú)效。即王某對(duì)該房屋仍具有保險(xiǎn)利益，有權(quán)向保險(xiǎn)公司提出索賠。保險(xiǎn)公司辯稱， “房屋轉(zhuǎn)賣”是指房屋轉(zhuǎn)賣的實(shí)際行為開(kāi)始，而不是以轉(zhuǎn)賣手續(xù)全部完成為條件。當(dāng)保險(xiǎn)條款中的詞語(yǔ)一詞多義時(shí)，應(yīng)遵循文義解釋、意圖解釋、專業(yè)解釋、有利于被保險(xiǎn)人和受益人解釋等原則并根據(jù)保險(xiǎn)單詞義的解釋原則對(duì)其進(jìn)行解釋。本案中，房屋轉(zhuǎn)賣的解釋?xiě)?yīng)適用專業(yè)解釋原則，按照其在所屬專業(yè)的本來(lái)意義進(jìn)行解釋。本案啟迪

37、 保險(xiǎn)房屋轉(zhuǎn)賣他人，并且過(guò)戶登記后，應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人并辦理批單批改手續(xù)。案例 2. 5 為繳納保險(xiǎn)費(fèi)獲得賠付案案情簡(jiǎn)介 某年 5 月 20 日，位于洞庭湖畔的安全鄉(xiāng)由政府代理全鄉(xiāng) 6549 個(gè)農(nóng)戶向當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司投保家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，商定每戶繳保險(xiǎn)費(fèi)7.5 元，保額 2500 元。在“特別約定”欄中約定“保費(fèi)分兩次交付，同年11 月底前交清” 投保單在交給該保險(xiǎn)公司的鄉(xiāng)保險(xiǎn)代辦站經(jīng)辦人后，加蓋了安全鄉(xiāng)保險(xiǎn)代辦站的公章。隨后保險(xiǎn)公司委托安全鄉(xiāng)代收保險(xiǎn)費(fèi)，并將家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)單交至鄉(xiāng)政府，并加蓋了“某保險(xiǎn)股份有限公司安全鄉(xiāng)建行代理處”的公章。 7 月 20 日前，保險(xiǎn)人多次到安全鄉(xiāng)催繳保險(xiǎn)費(fèi)，鄉(xiāng)負(fù)責(zé)人承諾在

38、農(nóng)產(chǎn)早稻上市后（ 8 月份）將收集并交付部分保險(xiǎn)費(fèi)，棉花上市（ 11 月份）后，保險(xiǎn)費(fèi)全部交清。但是，同年7 月 24 日深夜，盛夏的洪災(zāi)吞沒(méi)了安全鄉(xiāng)，到 9 月中旬才退出，使安全鄉(xiāng)遭受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。事后，安全鄉(xiāng)農(nóng)戶憑保險(xiǎn)單向保險(xiǎn)公司提出索賠380 萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司向安全鄉(xiāng)政府發(fā)出了拒賠通知書(shū) 。安全鄉(xiāng)災(zāi)民推選代表，于10 月 5 日向法院起訴，要求保險(xiǎn)公司立即理賠，以便他們重建家園。案情分析及結(jié)論 保險(xiǎn)公司認(rèn)為，保險(xiǎn)單正本簽發(fā)是以保險(xiǎn)費(fèi)繳納為前提條件的，投保人沒(méi)有繳納保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同就沒(méi)有生效，洪水帶來(lái)的損失，保險(xiǎn)公司沒(méi)有賠償責(zé)任。投保人認(rèn)為，鄉(xiāng)保險(xiǎn)代辦站為保險(xiǎn)公司的代理人，其在有特別規(guī)定

39、的投保單上簽了字，代表了保險(xiǎn)公司的承諾，即“保費(fèi)分兩次交付，同年11 月底前繳清”是有效的。投保單雖不是獨(dú)立的保險(xiǎn)合同形式，但一經(jīng)保險(xiǎn)人承諾即成立保險(xiǎn)合同的組成部分。所以保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償洪災(zāi)造成的損失。本案中，主要涉及的法理問(wèn)題如下：第一， 投保單是保險(xiǎn)合同的重要組成部分。 保險(xiǎn)法規(guī)定，如果投保單上有記載，而保險(xiǎn)單上有遺漏，其效力與記載在保險(xiǎn)單上相同。第二， 保險(xiǎn)合同的成立是指投保人與保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)合同條款達(dá)成協(xié)議。 保險(xiǎn)合同成立不意味著保險(xiǎn)合同生效。而保險(xiǎn)合同生效才意味著保險(xiǎn)責(zé)任的開(kāi)始。第三， 繳納保費(fèi)不一定是保險(xiǎn)合同生效的前提。 保險(xiǎn)法第14 條規(guī)定： “保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)

40、費(fèi)；保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。 ”可見(jiàn)，保險(xiǎn)費(fèi)的繳付和保險(xiǎn)生效時(shí)間沒(méi)有必然聯(lián)系。但一般保險(xiǎn)單約定，保險(xiǎn)單自繳費(fèi)之后次日起生效，于是一般認(rèn)為繳納保費(fèi)是保險(xiǎn)合同生效的標(biāo)志。本案啟迪 本案中，投保人未繳納保險(xiǎn)費(fèi)卻獲得賠償，保險(xiǎn)公司應(yīng)從中吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。1 只約定了保險(xiǎn)費(fèi)的繳納，而無(wú)保險(xiǎn)責(zé)任的起訖時(shí)間，這是實(shí)際工作中普遍存在的問(wèn)題。2 要正確區(qū)分保險(xiǎn)合同的成立、生效和保險(xiǎn)人責(zé)任的開(kāi)始，準(zhǔn)確適用保險(xiǎn)法的規(guī)范，是處理好保險(xiǎn)合同糾紛案的關(guān)鍵。3 法院在審判保險(xiǎn)案件時(shí)，應(yīng)先適用保險(xiǎn)法 ，沒(méi)有明文規(guī)定的才能適用經(jīng)濟(jì)法 、 民法 。案例 2. 6 長(zhǎng)效還本家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)儲(chǔ)金繼承案案情簡(jiǎn)介某年 5 月 4

41、日，彭某向保險(xiǎn)公司投保了長(zhǎng)效還本家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為 7000 元，保險(xiǎn)期限為 5 年，如果被保險(xiǎn)人不提取保險(xiǎn)儲(chǔ)金，可自動(dòng)續(xù)保。同年7 月 11 日，彭某家突然起火，當(dāng)時(shí)由于彭某長(zhǎng)期患病，在家休養(yǎng)，腿腳不便，無(wú)法逃生，不幸被大火燒成重傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效，于 7 月 13 日中午死亡。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查后確認(rèn)事實(shí)為：彭某之妻見(jiàn)彭某長(zhǎng)期患病，又無(wú)醫(yī)好之望，恐成為今后自己的累贅，隧動(dòng)將其殺死的念頭。 7月 11 日，彭妻將現(xiàn)場(chǎng)偽裝成煤氣泄露不慎失火之樣，妄圖蒙混過(guò)關(guān)，達(dá)到其罪惡目的。事發(fā)后，彭妻被公安機(jī)關(guān)逮捕。彭妻因犯謀殺罪被判處死刑之后，彭某的姐姐從外地趕來(lái)處理彭某的后事，其中包括遺產(chǎn)繼承問(wèn)題。

42、彭某的姐姐在清理遺物時(shí)發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)單，便向保險(xiǎn)公司提出了退還保險(xiǎn)儲(chǔ)金的要求。案情分析及結(jié)論保險(xiǎn)公司根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)查勘和公安機(jī)關(guān)的認(rèn)定，做出如下結(jié)論：彭家的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失為彭某之妻一手造成的，保險(xiǎn)法有關(guān)條款規(guī)定，保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失是被保險(xiǎn)人的家庭成員的故意行為造成的，屬于保險(xiǎn)條款中列為的除外責(zé)任， 保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。 故保險(xiǎn)公司不負(fù)彭家的賠償責(zé)任。 保險(xiǎn)條款上規(guī)定保險(xiǎn)儲(chǔ)金應(yīng)退還被保險(xiǎn)人，但被保險(xiǎn)人已死亡；其妻被判死刑，剝奪政治權(quán)利終身，也喪失了保險(xiǎn)儲(chǔ)金的繼承權(quán)，因此，彭某的保險(xiǎn)儲(chǔ)金不能交給被保險(xiǎn)人的姐姐。我國(guó)繼承法第 7 條規(guī)定，故意殺害被保險(xiǎn)人，喪失繼承權(quán)。 保險(xiǎn)法第56 條規(guī)定： “投保人、受益人故意造成

43、被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。投保人已交足 2 年以上保險(xiǎn)費(fèi) 的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定向其他享有權(quán)利的受益人退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡或者傷殘的， 或者故意殺害被保險(xiǎn)人未遂的， 喪失受益權(quán)。 ” 因此彭某的財(cái)產(chǎn)按繼承法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)由其子女或者父母繼承，而彭某既無(wú)子女又無(wú)父母，其財(cái)產(chǎn)只能由其姐姐作為第二順序繼承人來(lái)繼承。故此，彭某的這筆長(zhǎng)效還本家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)金應(yīng)由其姐姐繼承。本案啟迪 案例 2. 8 家庭財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)重復(fù)保險(xiǎn)損失案案情簡(jiǎn)介李某于 2000 年 1 月 30 日向當(dāng)?shù)丶妆ｋU(xiǎn)公司辦理了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)并附加盜竊險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額10 萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限自

44、 2000 年 1 月 31 日至 2001 年 1 月 30 日。后來(lái)，李某所在單位為全體員工投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)并附加盜竊險(xiǎn)，李某家的保險(xiǎn)金額為 5 萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限自 2000 年 3 月 18 日至 2001 年 3 月 17 日，但承保人為乙公司。2000 年 5 月 10 日，李某家發(fā)生盜竊。李某向公安部門報(bào)案，并通知了甲保險(xiǎn)公司，經(jīng)查勘確定，李某家被盜損失達(dá) 20000 元，其中現(xiàn)金存折計(jì)7000 元，金銀首飾3000 元，字畫(huà) 3000 元，錄像機(jī)、高級(jí)西裝共 7000 元。李某向甲乙兩家保險(xiǎn)公司提出索賠。在理賠過(guò)程中，乙保險(xiǎn)公司發(fā)現(xiàn)李某向甲保險(xiǎn)公司進(jìn)行了投保，后來(lái)李某所在單位為職

45、工在乙公司投保，因此，乙公司認(rèn)為這屬于重復(fù)保險(xiǎn)，李某違反誠(chéng)信原則，第二份保險(xiǎn)合同無(wú)效，乙公司不負(fù)賠償責(zé)任。甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。提出現(xiàn)金存折、金銀首飾、字畫(huà)等不保財(cái)產(chǎn)外，甲保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)金額的全額7000 元賠付李某。案情分析及結(jié)論李某是否違反最大誠(chéng)信原則？一方面，李某與甲保險(xiǎn)公司簽訂的合同，是合法有效的合同，沒(méi)有違反最大誠(chéng)信原則。另一方面，李某與其工作單位是勞工合同關(guān)系，其工作單位與乙保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同要求遵循的最大誠(chéng)信原則不能約束李某，只能約束其工作單位。因此，李某沒(méi)有違反最大誠(chéng)信原則。在重復(fù)保險(xiǎn)的情況下，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生之后，若被保險(xiǎn)人通過(guò)向不同保險(xiǎn)人就同意損失索賠而獲得超額賠款，有

46、違損失補(bǔ)償原則。因此，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)確定了重復(fù)保險(xiǎn)賠償分?jǐn)傇瓌t。本案中，李某可以從兩家保險(xiǎn)公司獲得比例賠償。按比例責(zé)任分?jǐn)偡绞?，則甲公司應(yīng)負(fù)賠償金額為：7000* ( 100000/ (100000+50000) =4666.67乙公司應(yīng)負(fù)賠償金額為：7000* (50000/ (100000+50000) =2333.33本案啟迪本案中，李某沒(méi)有重復(fù)投保，但其所有的財(cái)產(chǎn)卻因投保人不同而產(chǎn)生了重復(fù)保險(xiǎn)。案例 2. 9 家庭財(cái)產(chǎn)在租用地出險(xiǎn)案案情簡(jiǎn)介1999 年 5 月 30 日，方某向保險(xiǎn)公司投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額16000 元，其中樓房?jī)砷g，保險(xiǎn)金額6000 元，保險(xiǎn)費(fèi)為 12 元；房屋以外

47、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)金額為 10000 元，保險(xiǎn)費(fèi)為 20 元，保險(xiǎn)期限自 1999 年 5 月 30 日零時(shí)至 2000 年 5 月 29 日 24 時(shí)止。 由本村代理人張某填寫(xiě)家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)集體投保分戶清單， 該清單上方某投保財(cái)產(chǎn)的詳細(xì)地址未填。 代理人張某收取了方某交納的保險(xiǎn)費(fèi) 32 元并出具保險(xiǎn)公司家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)。 方某于1999 年 2 月租用本村祠堂用來(lái)堆放家具、 杉木、 三輪殘疾人用車以及用來(lái)殺豬賣肉。 1999 年 10 月 23 日因祠堂內(nèi)電線老化漏電引起火災(zāi)，只是方某堆放在祠堂內(nèi)的家具、杉木、農(nóng)副產(chǎn)品和三輪殘疾人用車、新鮮豬肉等不保財(cái)產(chǎn)均被燒毀，并計(jì)損失19800 元。事故發(fā)生后，保

48、險(xiǎn)公司派員到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)起火原因、施救經(jīng)過(guò)、損失情況進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。方某向保險(xiǎn)公司提出索賠遭到拒絕，遂訴至法院。案情分析及結(jié)論保險(xiǎn)公司認(rèn)為，不能對(duì)方某的損失負(fù)賠償責(zé)任。理由是方某的部分財(cái)產(chǎn)置于祠堂內(nèi)而不向保險(xiǎn)公司告知，違反了最大誠(chéng)信原則，因此保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠。被保險(xiǎn)人認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付。理由是：該家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)投保分戶清單是保險(xiǎn)代理人張某填寫(xiě)的，作為保險(xiǎn)代理人，張某沒(méi)有要求方某告知所投保的家庭財(cái)產(chǎn)所放位置，自己沒(méi)有違反最大誠(chéng)信原則。實(shí)際上，本案的關(guān)鍵在于兩個(gè)問(wèn)題：方某存放于祠堂內(nèi)的財(cái)產(chǎn)是否屬于保險(xiǎn)公司承保財(cái)產(chǎn)范圍？本案中，張某作為保險(xiǎn)公司的代理人，在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)將辦理保險(xiǎn)的有關(guān)事項(xiàng)告知投保方，但其并

49、未查實(shí)投保人財(cái)產(chǎn)分布幾處即填寫(xiě)了分戶清單，該清單上并未載明房屋類以外財(cái)產(chǎn)具體座落何處。因此，方某沒(méi)有告知所投保的家庭財(cái)產(chǎn)的具體位置，完全是保險(xiǎn)代理人亦即保險(xiǎn)公司的責(zé)任。所以，方某存放于祠堂內(nèi)的財(cái)產(chǎn)屬于保險(xiǎn)公司承保財(cái)產(chǎn)范圍。代理人的行為性質(zhì)如何認(rèn)定？本案的代理人向每個(gè)投保人收取保險(xiǎn)費(fèi)，填寫(xiě)財(cái)產(chǎn)分戶清單，并開(kāi)具保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)。保險(xiǎn)公司根據(jù)代理人填寫(xiě)的分戶清單和收保險(xiǎn)費(fèi)，簽發(fā)保險(xiǎn)單。該保險(xiǎn)單載明：以所附分戶清單為準(zhǔn)，并另開(kāi)保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)。所以，代理人的行為就是保險(xiǎn)公司的行為，所簽訂的家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是有效合同，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任。本案啟迪 1 投保人在投保過(guò)程中，應(yīng)認(rèn)真了解有關(guān)投保的各項(xiàng)事宜，按照合

50、同約定履行投保人的義務(wù)，避免理賠中的糾紛。2 保險(xiǎn)公司應(yīng)加強(qiáng)對(duì)代理人的職業(yè)道德和業(yè)務(wù)培訓(xùn)。3 保險(xiǎn)公司應(yīng)嚴(yán)格核保環(huán)節(jié)，要求核保人員盡職盡責(zé)。案例 2. 10 精神病人縱火燒房案案情簡(jiǎn)介 2001 年 5 月，趙某投保了家庭財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)。趙某之女趙芳患精神分裂癥久治不愈，一直病休在家。某日，趙某外出，家中僅留趙芳一人在家。趙芳精神病發(fā)作不能自控縱火燒房，致趙某新建瓦房及屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)全部燒毀，經(jīng)濟(jì)損失 7000 余元。趙某向保險(xiǎn)公司提出索賠。案情分析及結(jié)論 這是一起被保險(xiǎn)人圍巾監(jiān)護(hù)職責(zé)，致使患精神病的家庭成員縱火焚房引起的保險(xiǎn)責(zé)任案例。本案涉及的法理問(wèn)題主要是投保人過(guò)失是否屬可保危險(xiǎn)范圍和“故意行為的”認(rèn)定

51、?？杀ＮｋU(xiǎn)必須是偶然的和不可預(yù)知的事件。偶然和不可預(yù)知，排除了當(dāng)事人的故意行為及保險(xiǎn)標(biāo)的的必然現(xiàn)象。 “故意” 是指行為人預(yù)見(jiàn)到自己的行為會(huì)引起一定的損害結(jié)果， 仍然希望該結(jié)果發(fā)生或者放任該結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)。趙某將患有精神病的女兒?jiǎn)为?dú)留在家里，將可能產(chǎn)生一些難以預(yù)料的不良后果，對(duì)此趙某應(yīng)該想到，卻因疏忽而未想到。因此，只能說(shuō)趙某有過(guò)錯(cuò)，但絕不是“故意” 。案中行為人為精神病人，無(wú)民事行為能力，根本談不上故意或者非故意的問(wèn)題，對(duì)其行為后果不負(fù)民事責(zé)任。我國(guó)的保險(xiǎn)法規(guī)和保險(xiǎn)條例僅將故意和放任列為保險(xiǎn)除外責(zé)任。被保險(xiǎn)人疏忽大意的過(guò)失在我國(guó)的保險(xiǎn)法規(guī)及條例中并沒(méi)有規(guī)定為保險(xiǎn)除外責(zé)任。 ，反言之，被保

52、險(xiǎn)人疏忽致使保險(xiǎn)標(biāo)的損害一般不為保險(xiǎn)人免責(zé)事由。本案啟迪 案例 2. 11 交費(fèi)后出單前損失索賠案案情簡(jiǎn)介2000 年 5 月 20 日（星期六） ，某保險(xiǎn)公司代理人王某到張某家推銷家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。經(jīng)王某宣傳和講解，張某決定向王某投保家庭財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)、 附加盜搶險(xiǎn)、 家用電器用電安全保險(xiǎn)， 保險(xiǎn)金額 60 萬(wàn)元， 其中房屋及市內(nèi)附屬設(shè)備 36 萬(wàn)元，室內(nèi)裝潢8 萬(wàn)元，家用電器6 萬(wàn)元，衣物及床上用品 4.5 萬(wàn)元，家具 5.5萬(wàn)元，并填寫(xiě)了投保單， 保險(xiǎn)期限自 2000 年 5 月 21 日至 2001 年 5 月 20 日。 張某當(dāng)場(chǎng)繳納保險(xiǎn)費(fèi) 1095 元。 因?yàn)榍》觌p休日， 王某口頭答應(yīng) 2

53、2 日（星期一）將保險(xiǎn)單送到張某手中。 22 日上午大降暴雨，雷電擊壞外線供電變壓器，造成周邊用電戶電器損壞。張某家用電器損失3500 元。 與此同時(shí)， 王某在前往保險(xiǎn)公司的路上因路滑摔跤受傷， 被送往醫(yī)院。下午，張某向保險(xiǎn)公司報(bào)案并提出索賠。合同法第36 條規(guī)定： “法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)， 對(duì)方接受的， 該合同成立。 ” 本案中， 雙方當(dāng)事人已就合同條款基本事項(xiàng)達(dá)成 協(xié)議，而且張某履行了支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)，王某接受了該履行，因此張某和保險(xiǎn)公司間的保險(xiǎn)合同成立并生效。保險(xiǎn)代理人是根據(jù)保險(xiǎn)人的委托，向保險(xiǎn)人收取代理手續(xù)費(fèi)，并

54、在保險(xiǎn)人授權(quán)的范圍內(nèi)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的單位或者個(gè)人。本案中，王某作為保險(xiǎn)公司代理人推銷保險(xiǎn)，接受張某支付的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)其責(zé)任。本案啟迪案例 2. 12 未注明保險(xiǎn)標(biāo)的位置糾紛案案情簡(jiǎn)介 劉某于 2000 年 3 月 14 日將其所有的房屋及市內(nèi)財(cái)務(wù)投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為一年。 6 月 10 日，劉某欲將其房屋墻壁粉刷一遍， 便把家具、 衣物、 家電等物品搬到樓外自家的窗前， 令其 10 歲的兒子劉雨看管。劉雨在玩耍中打翻了一瓶汽油，當(dāng)時(shí)天氣燥熱，陽(yáng)光經(jīng)玻璃聚焦引起了大火，燒毀張某多件衣物，價(jià)值9000余元。劉某向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為其全部損失是在戶外發(fā)生的，決定不予賠

55、償。劉某則發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)單上未填寫(xiě)詳細(xì)家庭地址，遂再度向保險(xiǎn)公司索賠。保險(xiǎn)公司對(duì)劉某的答復(fù)則是：保險(xiǎn)單上未注明保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)座落地址，是保險(xiǎn)代理人的過(guò)錯(cuò)造成的，絕不符合保險(xiǎn)公司的意愿，屬無(wú)效代理行為，如果賠償損失的話，也應(yīng)該由代理人向劉某賠償。案情分析及結(jié)論家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通常限定被保險(xiǎn)人投保財(cái)產(chǎn)的坐落地點(diǎn)。在保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的地址之外發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。 本案不是簡(jiǎn)單的關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的是在保險(xiǎn)地址之內(nèi)還是之外的問(wèn)題， 而是由于保險(xiǎn)代理人的失職，漏填地址，引起合同不完善的問(wèn)題。這一不完善的合同事實(shí)上導(dǎo)致了保險(xiǎn)公司承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍擴(kuò)大化。保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司之間是代理與被代理的關(guān)系。代理人必須在代理權(quán)限

56、內(nèi)實(shí)施民事法律行為，如果超越權(quán)限，就屬于無(wú)權(quán)代理。但是投保人有理由相信其有代理權(quán)，并已訂立保險(xiǎn)合同的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；保險(xiǎn)人可以依法追究越權(quán)的保險(xiǎn)代理人的責(zé)任。在保險(xiǎn)代理中，保險(xiǎn)單必須經(jīng)過(guò)保險(xiǎn)公司核保審核，若核保人對(duì)代理人超越權(quán)限行為不加制止，即表示保險(xiǎn)公司對(duì)該保險(xiǎn)單的默認(rèn)。本案啟迪本案因代理人嚴(yán)重失誤、保險(xiǎn)公司核保人員失職造成的后果是，本來(lái)是被保險(xiǎn)人自身錯(cuò)誤造成的且有自己負(fù)責(zé)的損失，變成了保險(xiǎn)公司來(lái)承擔(dān)主要責(zé)任。保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人都應(yīng)認(rèn)識(shí)到保險(xiǎn)標(biāo)的位置的重要性。保險(xiǎn)公司需要不斷完善承保過(guò)程，控制承保風(fēng)險(xiǎn)。案例 2. 13 臺(tái)風(fēng)造成屋毀人亡索賠案案情簡(jiǎn)介1999 年 3 月 7 日，陳某為其在海濱的私房購(gòu)買家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)