略論唐律的官司出入人罪

1、略論唐律的官司出入人罪 摘 要：司法公正是社會(huì)公正的最后一道保障線，司法審判活動(dòng)是否符合法律規(guī)定，是實(shí)現(xiàn)司法公正的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，中國(guó)古代的統(tǒng)治者十分重視對(duì)司法官吏違法瀆職犯罪的防治。 關(guān)鍵詞：唐律;出入人罪;連坐處罰;借鑒 一、引言 “徒法不能以自行”，法制建立，在于嚴(yán)格遵守，認(rèn)真執(zhí)行，否則一紙空文?！袄舭猜殬I(yè)，民無怨尤，而天下已平矣?！薄?】司法公正是社會(huì)公正的最后一道保障線，司法官員作為法律的具體執(zhí)行者，司法審判活動(dòng)是否符合法律規(guī)定，是實(shí)現(xiàn)司法公正的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，中國(guó)古代的統(tǒng)治者十分重視對(duì)司法官吏違法瀆職犯罪的防治，關(guān)于司法官吏在審判中使出失入的責(zé)任處分，秦律有治獄不直的懲罰，漢律有受賕枉法，監(jiān)臨

2、部主見知故縱、故不直、故誤、鞫獄不實(shí)等罪名，晉律有失贖罪囚罰金四兩的處分，北魏也有“又出人罪，窮治不盡，按律準(zhǔn)憲，事在不經(jīng)”的律文【1】。清代薛允升在其著唐明律合編·例言中說：“唐律集眾律之大成”，其中關(guān)于出入人罪的規(guī)定，亦集法律責(zé)任規(guī)定之大成，對(duì)司法官吏定罪量刑法律責(zé)任的規(guī)定十分詳盡，并將規(guī)定納于律典之中。 二、唐律關(guān)于出入人罪的規(guī)定 “斷獄而失于出入者，以其罪罪之；失入者各減三等；失出者各減五等”【2】，官司出入人罪就是司法官吏在審判案件的過程中，采用虛構(gòu)事實(shí)、增減案情的辦法，故意或過失地將無罪判為有罪、有罪判為無罪，或?qū)⑤p罪重判、重罪輕判的行為。即出入人罪包括以下四種情形：故出

3、人罪、故入人罪、失出人罪、失入認(rèn)罪。LocaLhOSt (一)故入人罪 故入人罪的罪狀包括：(1)唐律疏議中有:“官司入人罪者，謂或虛立證據(jù)，或妄構(gòu)異端，舍法用情，鍛煉成罪?！?2)“若聞知國(guó)家將有恩赦，而故論決囚罪”，在得知國(guó)家即將有恩懾時(shí)，故意提前處決罪犯。(3)“示導(dǎo)教令，而使詞狀乖異”。故入人罪的刑事責(zé)任亦可分為三種情況：(1)唐律·斷獄規(guī)定，“若入全罪，以全罪論”，故意把無罪判有罪的，按反坐原則處罰司法官吏，以判錯(cuò)的全罪量刑。(2)斷獄，“從輕入重，以所剩論”，故意把輕罪重判的，也按反坐原則處罰司法官吏，以多判部分量刑處罰。(3)“刑名易者，從苔入杖，從徒入流亦以所剩論，從

4、答杖入徒流，從徒流入死罪亦以全罪論”。為確保執(zhí)行時(shí)的統(tǒng)一，至于不同刑種之間的折算方法，唐律也作出了具體的規(guī)定:“從徒入流者，三流同比徒一年為剩；即從近流而入遠(yuǎn)流者，同比徒半年為剩；若入加役流者，各計(jì)加役年為剩。” (二)故出人罪 唐律疏議·斷獄487條規(guī)定:“其出罪者，各如之。”可以看出，故出人罪的情狀與故入人罪是一致的，由此不再贅述。疏議還規(guī)定:“其出罪者，謂增減情狀足以動(dòng)事之類。或從重出輕，依所減之罪科斷，從死出至徒、流，從徒、流出至答、杖，各同出全罪之法?！惫食鋈俗?，把有罪判無罪或重罪輕判的，按反坐原則處罰司法官吏，以判錯(cuò)的全罪量刑或以少判部分量刑，但是如果改變刑種，將死罪減為

5、徒、流，或?qū)⑼?、流減為答、杖，則以死刑或應(yīng)判處得徒、流刑處罰，以全罪論。 (三)失出入人罪 失出入人罪并不要求積極的行為，只是因?yàn)樗痉ü倮舻氖韬龃笠饣蜻^于自信而導(dǎo)致不公正結(jié)果的發(fā)生，處罰的是該危害結(jié)果，所以唐律并未規(guī)定失出入人罪的罪狀，而僅對(duì)刑事責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。(1)過失入人罪的刑事責(zé)任。唐律規(guī)定:“即斷罪失于入者，各減三等?！笔枳h曰:“失于入者，各減三等。假有從答失入百杖，于所剩罪上減三等；若入至徒一年，即同入全罪之法，于徒上減三等，合杖八十之類?！?2)過失出人罪的刑事責(zé)任。唐律規(guī)定:“失于出者，各減五等?！笔枳h曰:“失于出者，各減五等。假有失出死罪者，減五等合徒一年半，失出加役流，亦準(zhǔn)此

6、。三流同為一減，減五等，合徒一年之類?！?唐律疏議還規(guī)定:“若未決放，及放而還獲，若囚自死，各聽減一等。即別使推事，通狀失情者，各又減二等。所司已承誤斷訖，即從失出入法。雖有出入，于決罰不異者勿論?！彪m錯(cuò)判而沒有執(zhí)行，或已執(zhí)行而后果不嚴(yán)重的，按錯(cuò)判的減一等處罰司法官吏；在判決徒、流罪時(shí)，錯(cuò)用贖和官當(dāng)?shù)?，均以錯(cuò)判的減一等處罰司法官吏。在判決死罪時(shí)，故意錯(cuò)用絞或斬的，司法官吏要徒一年，過失的杖八十；如果幾個(gè)官吏都連署并錯(cuò)判同一案件的，均要負(fù)刑事責(zé)任，量刑根據(jù)其職位和錯(cuò)判的先后而不同，共分四級(jí)，等差是一等。 三、出入人罪的連坐處罰 現(xiàn)行刑法實(shí)行罪責(zé)自負(fù)原則，唐代因受封建初期重刑主義的影響，在對(duì)犯罪者

7、實(shí)行刑罰時(shí)，除了處罰罪犯本人，在許多犯罪中，還實(shí)行對(duì)親屬的緣坐即對(duì)有特定法律關(guān)系的人進(jìn)行連坐，而“連坐”主要使用于同職犯公罪之處罰中，少數(shù)情況下也使用于官吏處置轄區(qū)內(nèi)之犯罪有失職的場(chǎng)合，個(gè)別情況下，竟使用于某種犯罪的事理因果關(guān)系上【3】。根據(jù)律文規(guī)定，對(duì)出入人罪的連坐處罰包括以下情形： 名例律（總40條）是“同職犯公坐”，即同一個(gè)官署里有連帶職責(zé)的官員，不是因“私曲”，是在公干中有過失犯罪，在這種情況下，即使大家都有罪責(zé)，也不作共犯對(duì)待，唐律中的共犯排除了兩個(gè)人以上因過失而致的同案犯罪，而是依職務(wù)決定的具體責(zé)任分為四等作輕重處罰：“長(zhǎng)官為一等，通判官為一等，判官為一等，主典為一等，各以所由為首

8、”。疏文說：“各以所由為首者，若主典建請(qǐng)有失，即主典為首，（卿）為第二從，少卿、二正為第三從，大卿為第四從，即主簿、錄事亦為第四從?！薄?】斷獄律特別規(guī)定：“即別使推事，通狀失情者，各又減二等?！比绻骋患?jí)判斷有錯(cuò)上報(bào)，受理單位依錯(cuò)錯(cuò)斷，也負(fù)出入人罪的罪責(zé)，“所司已承誤斷訖，即從失出入法?！?律文說：“同職有私，連坐之官不知情者，以失論”，若同一官署中有的官吏故出入人罪，而其他負(fù)有連帶責(zé)任的官吏即使不知情的，對(duì)其 【1】【2】他官吏也應(yīng)以失出入人罪論。同職官吏故出入人罪能夠得逞在一定程度上與其他環(huán)節(jié)上的官吏玩忽職守是密切相關(guān)的，因而對(duì)其他官吏以失出入人罪處之也是順理成章的。 若其他非“同職”關(guān)

9、系的官吏以及上級(jí)官署的官吏審核案件時(shí)未發(fā)覺原審錯(cuò)誤的，應(yīng)比照“同職”犯罪中四等責(zé)任的次序逐級(jí)遞減一等，下級(jí)官吏對(duì)上級(jí)官吏的錯(cuò)誤決斷未發(fā)覺的，依次序逐級(jí)再遞減一等，而且也都以負(fù)有主要責(zé)任的官吏為首犯。即“余官及上官案省不覺者，各遞減一等；下官不覺者，又遞減一等。亦各以所由為首”【4】。需要指出的是，在審判的過程中，如果某一級(jí)別的官員提出正確意見后，又被否決的，那么持正確意見的，免罪，否決正確意見的定罪處罰，如果錯(cuò)判在最后由首長(zhǎng)糾正了的，那各級(jí)無罪，而如果案子是由檢勾官核查錯(cuò)誤，或是由長(zhǎng)官批錯(cuò)，那么，罪責(zé)由檢勾官、長(zhǎng)官獨(dú)負(fù)【3】。 四、對(duì)唐律出入人罪的借鑒 唐律作為一部封建法典，其關(guān)于出入人罪的規(guī)定必然具有明顯的歷史和階級(jí)的局限性。然而，作為封建法典的集大成者，它的不少內(nèi)容對(duì)我國(guó)現(xiàn)代法制建設(shè)有一定的借鑒意義。對(duì)于司法人員的瀆職犯罪，我國(guó)刑法也規(guī)定有徇私枉法罪和玩忽職守罪，但對(duì)于所發(fā)生的冤假錯(cuò)案，卻很難據(jù)此而追究審判人員的刑事責(zé)任，但是集體責(zé)任制卻成為司法人員開脫罪責(zé)的主要理由。由上文可以看出，對(duì)于插足或者染手批案的官員，在唐代始終是要負(fù)責(zé)任的，即貫徹責(zé)任制原則，并密切注意對(duì)司法審批程序中各個(gè)環(huán)節(jié)的監(jiān)督，其精神是督促各級(jí)各類有關(guān)的司法官員加強(qiáng)責(zé)任感。 本著“取其精華，棄其糟粕”的態(tài)度，我們應(yīng)借鑒唐律關(guān)于出入人罪的規(guī)定，完善我國(guó)現(xiàn)行關(guān)于司法人員瀆職犯罪