新三板股東占款案例參考實(shí)務(wù)

1、新三板股東占款案例參考實(shí)務(wù)2016-08-13 IPO案例庫(kù)來(lái)源：企業(yè)上市 一、【案例研究】“股東占款”奇葩解決方式“定向減資”還債，新三板獨(dú)此一例(一)、公司簡(jiǎn)介：武漢華安股份科技股份有限公司，證券名稱：華安股份，證券代碼：430279，股本1，389萬(wàn)元。公司是一家主要從事無(wú)線移動(dòng)音視頻監(jiān)控產(chǎn)品及公共安全和應(yīng)急指揮系統(tǒng)產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售的高新技術(shù)企業(yè)。(二)、問(wèn)題解析：1、“定向減資還債”操作方式：股東以定向減資方式償還公司欠款。2011年增資后公司經(jīng)營(yíng)規(guī)模并未按照股東預(yù)期迅速擴(kuò)大，股東無(wú)意維持過(guò)高的注冊(cè)資本規(guī)模，因此，股東在現(xiàn)金歸還部分占款的基礎(chǔ)上，決意降低注冊(cè)資本規(guī)模。2

2、012年5月10日，有限公司召開(kāi)股東會(huì)，同意公司注冊(cè)資本由2000萬(wàn)減為1200萬(wàn)，并依法履行減資程序。經(jīng)核查，代松2011年底向公司借款1672萬(wàn)元用于個(gè)人投資經(jīng)營(yíng)，由于資金周轉(zhuǎn)緩慢，短期內(nèi)難以歸還所欠公司款項(xiàng)。為妥善處理股東與公司之間的債務(wù)關(guān)系，減少關(guān)聯(lián)交易，規(guī)范公司運(yùn)營(yíng)，經(jīng)代松本人申請(qǐng)，武漢華安科技有限責(zé)任公司(系華安股份的前身，簡(jiǎn)稱“有限公司”)股東一致同意減少代松對(duì)公司的出資800萬(wàn)元。另外根據(jù)審計(jì)報(bào)告，2012年底代松所欠公司的其余欠款872萬(wàn)元已全部歸還。承辦律師認(rèn)為：有限公司2012年減資是為了減少與股東之間的關(guān)聯(lián)交易，規(guī)范公司運(yùn)營(yíng)，且已履行了相關(guān)減資手續(xù)，股東并已全部結(jié)清所欠

3、公司其余款項(xiàng)。該等事項(xiàng)符合法律規(guī)定和公司規(guī)范管理的需要，具有合理性。2、是否存在“抽逃注冊(cè)資本”嫌疑：股轉(zhuǎn)系統(tǒng)要求補(bǔ)充披露是否存在借錢給股東用于增資或股東抽逃出資的情形。2011年，公司將注冊(cè)資本增至2000萬(wàn)元，其中股東代松增加出資750萬(wàn)元，股東劉艷增加出資750萬(wàn)元，資金來(lái)源為二人自籌資金。針對(duì)本次增資，湖北春天會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司已經(jīng)出具鄂春會(huì)(2011JG驗(yàn)字9-  021號(hào))驗(yàn)資報(bào)告審驗(yàn)確認(rèn)。本次增資系股東處于公司實(shí)力的目的。但增資后公司資金出現(xiàn)閑置，同時(shí)股東個(gè)人需要資金周轉(zhuǎn)，在此情形下股東代松向公司進(jìn)行借款。承辦律師認(rèn)為：本次增資經(jīng)由湖北春天會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司驗(yàn)資，增資資

4、金來(lái)源于股東個(gè)人，不存在公司借錢給股東用于增資的情形，增資行為合法有效。有限公司在2011年9月增資后，股東代松向公司借款1，672萬(wàn)元的行為屬于正常的借貸關(guān)系，依法受法律保護(hù)，不屬于抽逃出資的行為。法律依據(jù)：2002年7月25日，國(guó)家工商行政管理總局在回復(fù)江蘇省工商行政管理局的關(guān)于股東借款是否屬于抽逃出資行為問(wèn)題的答復(fù)  (工商企字  2002第180號(hào))中明確：“依照公司法的有關(guān)規(guī)定，公司享有由股東投資形成的全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。股東以出資方式將有關(guān)財(cái)產(chǎn)投入到公司后，該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，成為公司的財(cái)產(chǎn)，公司依法對(duì)其財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。公司借款給股東，是公

5、司依法享有其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的體現(xiàn)，股東與公司之間的這種關(guān)系屬于借貸關(guān)系，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，公司對(duì)合法借出的資金依法享有相應(yīng)的債權(quán)，借款的股東依法承擔(dān)相應(yīng)的債務(wù)。”利影響，不會(huì)對(duì)本次公司股份申請(qǐng)進(jìn)入全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌構(gòu)成實(shí)質(zhì)性障礙。 二、A股詬病首現(xiàn)新三板 首例大股東違規(guī)占款新三板首現(xiàn)大股東違規(guī)占款，凌志環(huán)保遭江蘇證監(jiān)局整改。江蘇證監(jiān)局指出，2014年9月12日至2015年10月30日，凌志環(huán)保實(shí)控人凌建軍累計(jì)占用該公司及其子公司、孫公司資金6684.47萬(wàn)元。對(duì)于監(jiān)管層來(lái)說(shuō)，如何管理在新三板“死灰復(fù)燃”的大股東占款將成為新的難題。A股一度被詬病的大股東占款問(wèn)題，如今也出現(xiàn)在了新三

6、板上。12月22日晚間，凌志環(huán)保(831068)披露了收到江蘇證監(jiān)局出具的行政監(jiān)督措施決定書。在此之前，江蘇證監(jiān)局官網(wǎng)已經(jīng)掛出了這份決定書。江蘇證監(jiān)局指出，凌志環(huán)保實(shí)際控制人凌建軍，以及遠(yuǎn)東控股集團(tuán)有限公司(下稱遠(yuǎn)東控股)、尚鳳仙、凌金南等關(guān)聯(lián)方均存在占用上市公司及子公司資金而未對(duì)外披露的違法違規(guī)行為。在熱火朝天的新三板市場(chǎng)上，部分上市企業(yè)的管理層法制觀念和公司治理概念還沒(méi)有跟上，凌志環(huán)保暴露出來(lái)的問(wèn)題或許不是孤例。對(duì)于監(jiān)管層來(lái)說(shuō)，如何管理在新三板市場(chǎng)“死灰復(fù)燃”的大股東占款問(wèn)題將成為新的難題。程序形同虛設(shè)經(jīng)江蘇證監(jiān)局調(diào)查，“2014年9月12日至2015年10月30日，凌建軍累計(jì)占用該公司及

7、其全資子公司江蘇凌志環(huán)保工程有限公司、江蘇凌志環(huán)保設(shè)備有限公司，以及控股孫公司江蘇帕洛阿爾托環(huán)保技術(shù)研究院有限公司(下稱帕洛阿爾托)資金6684.47萬(wàn)元，至2015年10月底，占用余額為2579.75萬(wàn)元?！辟Y料顯示，凌志環(huán)保于2014年9月12日在新三板市場(chǎng)掛牌，主辦券商是海通證券，這意味著從上市之后到2015年10月底，凌建軍就一直在占用上市公司資金。凌志環(huán)保2014年年報(bào)顯示，“凌建軍2014年度共借用公司資金1303.58萬(wàn)元，截至2014年12月31日借用資金余額為1178.23萬(wàn)元元，上述借款事項(xiàng)發(fā)生時(shí)未經(jīng)公司董事會(huì)、股東大會(huì)決議程序，未及時(shí)向主辦券商報(bào)告，因此未履行信息披露義務(wù)

8、。凌建軍已將上述借款歸還，該項(xiàng)借款未對(duì)公司經(jīng)營(yíng)造成重大不利影響。”更甚者，凌志環(huán)保的法人代表凌美琴(即凌建軍之姐姐)也存在向凌志環(huán)保借款情況。2014年年報(bào)顯示，其借款數(shù)額為3.1萬(wàn)元，并且也沒(méi)有履行必要決策程序，直到2015年4月27日才歸還。對(duì)于緣何會(huì)存在這種現(xiàn)象，以及為何要隱瞞實(shí)際控制人占款問(wèn)題?12月22日，凌志環(huán)保證券事務(wù)代表顧敏告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者，江蘇證監(jiān)局的責(zé)令改正措施決定已經(jīng)收到，“目前不方便接受采訪，一切信息以發(fā)布的公告為準(zhǔn)。”另?yè)?jù)凌志環(huán)保2015年半年報(bào)，“凌建軍截至2014年12月31日時(shí)借用資金余額1178.23萬(wàn)元，已于2015年4月27日前將上述借款歸還并承諾

9、以后不再發(fā)生類似事件?！边@份半年報(bào)披露的時(shí)間是2015年8月26日，但是按照江蘇證監(jiān)局的調(diào)查顯示，“至2015年10月底，凌建軍的占用余額還有2579.75萬(wàn)元”，可見(jiàn)凌建軍“承諾以后不再發(fā)生類似事件”還是發(fā)生了。對(duì)于目前凌建軍是否還存在占用上市公司資金的情況，顧敏對(duì)此不愿意表態(tài)?！按蠊蓶|占款本身就是公司治理結(jié)構(gòu)的缺陷，如果在主觀上進(jìn)行隱瞞就更需要監(jiān)管層進(jìn)行嚴(yán)厲處罰?！苯K一位長(zhǎng)期負(fù)責(zé)上市公司審計(jì)工作的注冊(cè)會(huì)計(jì)師告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者，A股市場(chǎng)之前屢屢發(fā)生大股東占款“掏空”上市公司的情況，當(dāng)年猴王股份的大股東從公司套走了近6億元的現(xiàn)金和4億元的貸款擔(dān)保，最終上市公司被推向了毀滅。這幾年監(jiān)管層

10、對(duì)主板市場(chǎng)的大股東占款采取的是非常嚴(yán)格的監(jiān)管態(tài)度，沒(méi)有想到居然會(huì)在新三板市場(chǎng)上死灰復(fù)燃，這也同時(shí)說(shuō)明新三板公司治理還需要加強(qiáng)。隱瞞關(guān)聯(lián)方占款比起凌建軍占款“更郁悶”的是，凌志環(huán)保居然還被一些關(guān)聯(lián)方占款，且被隱瞞。江蘇證監(jiān)局指出，“2014年11月25日至2015年7月8日，遠(yuǎn)東控股、尚鳳仙、凌金南等關(guān)聯(lián)方累計(jì)占用凌志環(huán)保及其全資子公司富源縣清源污水處理有限公司，以及帕洛阿爾托資金9180萬(wàn)元，至2015年10月底，占用資金余額為280萬(wàn)元，凌志環(huán)保未對(duì)該關(guān)聯(lián)方資金占用事項(xiàng)進(jìn)行披露?！绷柚经h(huán)保的公開(kāi)轉(zhuǎn)讓說(shuō)明書顯示，遠(yuǎn)東控股持有848.12萬(wàn)股，占公司總股本的7.8877%;凌金南和尚鳳仙是凌建軍

11、的父母，凌金南持有1156.4萬(wàn)股凌志環(huán)保，占比11.564%。對(duì)于緣何要隱瞞關(guān)聯(lián)方的占款問(wèn)題，顧敏表示，“公司12月31日前會(huì)向江蘇證監(jiān)局提交書面整改報(bào)告，之后就會(huì)披露此次整改的詳細(xì)情況?！薄吧鲜泄救绻?jīng)常存在大股東和關(guān)聯(lián)方占款的問(wèn)題，會(huì)使企業(yè)的流動(dòng)資產(chǎn)結(jié)構(gòu)極不合理?！鄙鲜鲎?cè)會(huì)計(jì)師告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者，這種行為會(huì)降低了企業(yè)流動(dòng)資產(chǎn)的流動(dòng)性，從而極大地削弱了企業(yè)的短期償債能力，導(dǎo)致上市公司資本結(jié)構(gòu)惡化，使上市公司面臨不能償還到期債務(wù)的財(cái)務(wù)拮據(jù)風(fēng)險(xiǎn)。上海一位律師指出，一家企業(yè)在有限公司階段，公司相關(guān)治理機(jī)制并不完善，部分股東與公司之間存在資金拆借情形。但是，當(dāng)股份公司成立后，股份公司的公

12、司章程、股東大會(huì)議事規(guī)則、董事會(huì)議事規(guī)則、關(guān)聯(lián)交易管理辦法對(duì)關(guān)聯(lián)方的認(rèn)定、關(guān)聯(lián)交易的認(rèn)定、關(guān)聯(lián)交易的決策權(quán)限、關(guān)聯(lián)交易信息披露、關(guān)聯(lián)方表決權(quán)回避等內(nèi)容都進(jìn)行了具體的規(guī)定，理論上從公司制度層面可以避免日后類似情形的發(fā)生。但類似凌志環(huán)保這種上市以后還隱瞞關(guān)聯(lián)方占用資金的情況，是不多見(jiàn)的，這也側(cè)面說(shuō)明新三板部分企業(yè)的管理層和關(guān)聯(lián)方的法制觀念還不夠強(qiáng)。 三、新三板掛牌：股東占款不規(guī)范問(wèn)題舉例說(shuō)明：股東占款的規(guī)范(威控科技 430292)披露信息：公司權(quán)益是否被控股股東、實(shí)際控制人及其控制的企業(yè)損害的說(shuō)明公司控股股東、實(shí)際控制人王濤，不存在控制其他企業(yè)的情況。1、關(guān)聯(lián)方占款情況 報(bào)告期內(nèi)，有限公司與股東

13、王濤、胡字瀅存在以下資金拆借情形：(1)公司為股東王濤提供個(gè)人借款 127,372.87元，截至 2012 年 12 月 24  日，股東王濤已歸還上述借款。有限公司階段，公司受限于北京市車輛限購(gòu)政策未能通過(guò)搖號(hào)獲得購(gòu)車指標(biāo)，公司所購(gòu)車輛登記在王濤名下，但該車一直由公司實(shí)際使用。在公司股份制改造過(guò)程中，基于相應(yīng)的規(guī)范要求，公司將車輛認(rèn)定為王濤所有，并將相關(guān)車輛購(gòu)置款調(diào)整為王濤的個(gè)人借款，之后王濤及時(shí)歸還了上述款項(xiàng)。目前，該車輛仍然由公司繼續(xù)使用。因此，該筆款項(xiàng)未約定利息，不存在股東侵占或損害公司利益的情形。(2)2011 年 12 月 27 日，公司為股東胡字瀅提供個(gè)人借款 270,

14、000.00 元，截至 2012 年 9 月 15  日，股東胡字瀅已歸還上述借款。公司向胡字瀅提供借款時(shí)未約定借款利息。為避免胡字瀅因上述借款侵占公司利益，2013 年 6 月 18  日，經(jīng)全體股東一致同意，胡字瀅按銀行同期貸款利率向公司支付利息總計(jì) 13,369.75 元。有限公司階段，公司相關(guān)治理機(jī)制并不完善，部分股東與公司之間存在資金拆借情形。股份公司成立后，股份公司的公司章程、股東大會(huì)議事規(guī)則、董事會(huì)議事規(guī)則、關(guān)聯(lián)交易管理辦法，對(duì)關(guān)聯(lián)方的認(rèn)定、關(guān)聯(lián)交易的認(rèn)定、關(guān)聯(lián)交易的決策權(quán)限、關(guān)聯(lián)交易信息披露、關(guān)聯(lián)方表決權(quán)回避等內(nèi)容進(jìn)行了具體的規(guī)定，從公司制度層面避免日后類似

15、情形的發(fā)生。為避免日后關(guān)聯(lián)方與公司之間的資金拆借行為，2013  年 4 月 10 日，公司持股 5%以上股東王濤、李建明、胡字瀅出具了關(guān)于禁止向關(guān)聯(lián)方企業(yè)互借資金、互為代墊支付款項(xiàng)的承諾函。承諾：1、自本承諾函簽署之日起，股份公司與其關(guān)聯(lián)方之間不再發(fā)生資金拆借、代墊款項(xiàng)的行，股份公司將嚴(yán)格遵守關(guān)聯(lián)交易管理制度等公司制度，嚴(yán)禁股份公司與關(guān)聯(lián)方之間從事資金拆借、代墊款項(xiàng)的行為。2、股份公司如存在與關(guān)聯(lián)方之間因資金拆借、代墊款項(xiàng)而損害股份公司利益的情況，本人承諾以本人所擁有的股份公司外的個(gè)人財(cái)產(chǎn)優(yōu)先承擔(dān)全部損失。3、本人愿意承擔(dān)因違反上述承諾而給股份公司造成的全部經(jīng)濟(jì)損失及其他相應(yīng)的法律

16、責(zé)任。4、本承諾函自簽署之日即構(gòu)成對(duì)承諾方具有法律效力的文件。” 四、*ST安泰股東關(guān)聯(lián)方占款18億被責(zé)令整改因“重要事項(xiàng)未披露”于4月24日停牌的*ST安泰終于揭開(kāi)這個(gè)重要事項(xiàng)的面紗。公司今日公告稱，因大股東占用上市公司資金，公司于4月30日被山西證監(jiān)局出具了關(guān)于對(duì)山西安泰集團(tuán)0.00%資金  研報(bào)股份有限公司采取責(zé)令改正措施的決定(下稱決定書)。根據(jù)決定書內(nèi)容，公司大股東所控制的山西新泰鋼鐵有限公司(下稱新泰鋼鐵)未能按照日常關(guān)聯(lián)交易協(xié)議的約定，按時(shí)向上市公司支付2014年度的銷售價(jià)款，截至2014年12月31日，上述應(yīng)收款項(xiàng)余額為18.2億元。公司在2014年分別向介休市衡展貿(mào)

17、易有限公司及其他幾家洗煤廠預(yù)付款項(xiàng)18.7億元用于采購(gòu)所需的原材料鐵礦粉和精煤;新泰鋼鐵從上述供應(yīng)商處進(jìn)行短期資金拆借，截至2014年底，該等短期資金拆借款余額為17.7億元。山西證監(jiān)局認(rèn)為上述情況實(shí)質(zhì)構(gòu)成上市公司大股東關(guān)聯(lián)方資金占用，違反了關(guān)于規(guī)范上市公司與關(guān)聯(lián)方資金往來(lái)及上市公司對(duì)外擔(dān)保若干問(wèn)題的通知第一條規(guī)定，并要求公司按照該通知第四條規(guī)定進(jìn)行改正并于一個(gè)月內(nèi)書面報(bào)告自查情況和整改方案;具體整改要求包括解決新泰鋼鐵對(duì)公司的關(guān)聯(lián)方資金占用，對(duì)公司關(guān)聯(lián)方及關(guān)聯(lián)方資金往來(lái)情況進(jìn)行全面自查，強(qiáng)化內(nèi)控機(jī)制，加強(qiáng)公司資金使用審批程序管理。公司表示，將嚴(yán)格按照決定書要求制定并落實(shí)整改方案，妥善解決上述

18、資金占用問(wèn)題。公司目前已與關(guān)聯(lián)方進(jìn)行充分的溝通，正在積極協(xié)商制定還款方案，并組織相關(guān)中介機(jī)構(gòu)對(duì)方案進(jìn)行可行性論證。公司在4月30日披露的2014年年報(bào)中稱，在充分考慮當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和鋼鐵、焦化行業(yè)的市場(chǎng)形勢(shì)以及雙方的履約能力的前提下，為盡量減少關(guān)聯(lián)交易的發(fā)生，最大限度地保護(hù)公司及股東的利益，公司及關(guān)聯(lián)方新泰鋼鐵承諾：在2019年底之前，通過(guò)將冶煉公司的資產(chǎn)及業(yè)務(wù)全部轉(zhuǎn)讓或其他方式解決關(guān)聯(lián)交易。 五、公司成立3年后股東投入公司的資金是股東的投資款還是公司向股東的借款?屬于公司向股東的借款?！景盖椤考诪槟秤邢薰竟蓶|之一，占30%股權(quán)。公司成立3年后的2013年37月，甲先后注資25萬(wàn)元至公司賬戶

19、，用于公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。公司出納向甲出具了相應(yīng)收款收據(jù)，并加蓋了公司公章。后公司因經(jīng)營(yíng)不善虧損，全體股東決定對(duì)公司清算后予以解散。在清算過(guò)程中，甲提出自己向公司注資的25萬(wàn)元屬公司向自己的借款，但其余股東認(rèn)為此25萬(wàn)元系甲投入公司的投資款，現(xiàn)公司虧損，這25萬(wàn)元的投資損失應(yīng)由甲自行承擔(dān)。【評(píng)析】股東在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中投入公司的所謂后續(xù)投資款，在法律意義上應(yīng)理解為公司新增注冊(cè)資本。本案中，某公司的全體股東并未就公司增資擴(kuò)股形成決議，工商登記也未發(fā)生變更，故無(wú)論根據(jù)股東意思自治還是工商部門的股東股權(quán)登記狀況，甲投入公司的25萬(wàn)元均不應(yīng)認(rèn)定為后續(xù)投資款。雖然公司向甲出具的只是收款收據(jù)，而非借條，但根據(jù)我國(guó)

20、民法理論確立的公平及誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)甲投入公司的35萬(wàn)余元資金的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為公司的借款，在對(duì)公司進(jìn)行清算時(shí)應(yīng)當(dāng)予以償還。 六、公司資金能否作為股東的出資款1、本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：股東能否以其代目標(biāo)公司占有的目標(biāo)公司的貨幣資產(chǎn)作為出資款，主張履行了出資義務(wù)。一審法院認(rèn)為，出資來(lái)源不影響投資事實(shí)，不因此否定出資義務(wù)之完成。二審法院認(rèn)為，股東將代收的公司財(cái)產(chǎn)作為個(gè)人出資，該出資標(biāo)的物不具有投資目標(biāo)公司的適格性，因此出資的真實(shí)性及合理性理應(yīng)排除，不予認(rèn)定。2、該案的問(wèn)題核心是：存在來(lái)源瑕疵的貨幣是否可用作出資。實(shí)際上，筆者并不認(rèn)同二審法院的觀點(diǎn)。二審法院的觀點(diǎn)具有一定的合理性，但其法律邏輯不清，法律依據(jù)

21、不足?！菊摹恳弧盖楦乓嗪Ｈ鹣榈V業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱瑞祥公司)于2009年4月18日經(jīng)工商變更登記，瑞祥公司股東由張濤、馬文清變更為孫玉春、姜立紅、藺校麗，其中藺校麗出資額為200萬(wàn)元。后青海市工商行政管理局認(rèn)定瑞祥公司設(shè)立時(shí)的股東出資全部為虛假出資，因而，藺校麗在受讓股權(quán)后，負(fù)有補(bǔ)繳200萬(wàn)元出資義務(wù)。2011年4月19日、21  日藺校麗分三次給瑞祥公司在中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行青海省西寧市南灘支行100551188560016699的賬號(hào)上匯款78  萬(wàn)元、32萬(wàn)元、90萬(wàn)元，共計(jì)200萬(wàn)元。但此200萬(wàn)的來(lái)源為西寧恒祥商貿(mào)有限公司支付給瑞祥公司的煤炭銷售履約保證金，

22、藺校麗代收。瑞祥公司因不認(rèn)可藺校麗的“此種”貨幣出資方式，遂未經(jīng)股東會(huì)便解除藺校麗的作為瑞祥公司股東的身份。后藺校麗向西寧市中級(jí)人民法院起訴要求確認(rèn)其已履行出資義務(wù)。二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)及各方觀點(diǎn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：股東能否以其代目標(biāo)公司占有的目標(biāo)公司的財(cái)產(chǎn)作為出資款來(lái)主張履行了出資義務(wù)。1、原告認(rèn)為：其已分三次將200萬(wàn)出資額打入瑞祥公司賬戶，且有匯款憑證、向工商局提交的報(bào)告作為證明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已履行了出資義務(wù)。2、被告認(rèn)為：原告作為被告的股東，利用其股東身份，將西寧恒祥商貿(mào)有限公司支付給瑞祥公司的煤炭銷售履約保證金作為其出資款打入瑞祥公司，是以合法形式掩蓋下的職務(wù)侵占行為。三、法院裁判觀點(diǎn)1、一審

23、法院裁判觀點(diǎn)一審法院認(rèn)為：只要股東以投資款、出資款等名義向目標(biāo)公司賬戶打入資金，就可以認(rèn)定是履行交付出資義務(wù)的行為。2011年4月19日、21日藺校麗給瑞祥公司賬號(hào)轉(zhuǎn)款200萬(wàn)注明是投資款，對(duì)此，雖然瑞祥公司的法定代表人陳志紅不予認(rèn)可，但是陳志紅提供的證據(jù)不能支持其抗辯主張。因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定藺校麗已經(jīng)完全履行了出資義務(wù)。2、二審法院裁判觀點(diǎn)二審法院，青海省高級(jí)人民法院認(rèn)為：公司法雖然對(duì)股東貨幣出資的貨幣合法來(lái)源的范圍未做界定，但是作為股東的出資款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)具備投資目標(biāo)公司的適格性，不能是本屬目標(biāo)公司的財(cái)產(chǎn)。二審法院認(rèn)為，雖然公司法并未就貨幣出資的來(lái)源合法作出限制，但就本案而言，藺校麗利用公司交易的便

24、利，將其代收的公司財(cái)產(chǎn)作為個(gè)人出資，顯然不能合法的構(gòu)成股東投資形成的公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，該出資標(biāo)的物不具有投資目標(biāo)公司的適格性，且瑞祥公司也不予認(rèn)可。基于此，藺校麗向瑞祥公司出資200萬(wàn)元的真實(shí)性及合理性理應(yīng)排除，不予認(rèn)定。瑞祥公司關(guān)于藺校麗未履行股東出資義務(wù)的上訴主張，依法有據(jù)，二審法院應(yīng)予支持。3、裁判比較一審法院認(rèn)為，出資來(lái)源不影響投資事實(shí)，不因此否定出資義務(wù)之完成。股東具備出資的意思表示，且以投資款、出資款等名義向目標(biāo)公司賬戶打入資金，就可以認(rèn)定履行了出資義務(wù)。二審法院認(rèn)為，股東將代收的公司財(cái)產(chǎn)作為個(gè)人出資，該出資標(biāo)的物不具有投資目標(biāo)公司的適格性，因此出資的真實(shí)性及合理性理應(yīng)排除，不予認(rèn)定

25、。比較而言，兩級(jí)法院的核心差異是：出資來(lái)源瑕疵是否影響出資義務(wù)之完成。四、筆者觀點(diǎn)1、貨幣出資時(shí)，出資來(lái)源與出資義務(wù)完成與否之審查貨幣出資是最常見(jiàn)的出資方式。公司法規(guī)定，股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開(kāi)設(shè)的賬戶?；诖?，一般具備出資協(xié)議、出資意思表示以及出資行為時(shí)，即認(rèn)為股東完成出資，通常出資的來(lái)源問(wèn)題不會(huì)影響出資義務(wù)之完成。公司法規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財(cái)產(chǎn)不得用于出資。據(jù)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，出資人通過(guò)貪污、受賄、挪用資金等非法方式取得的財(cái)產(chǎn)，由于手段被法律禁止，不得用于出資。但是，公司法解釋三對(duì)此問(wèn)題的規(guī)定產(chǎn)生了較大變化。公司法解釋三第7條規(guī)定，“出資

26、人以不享有處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)出資，當(dāng)事人之間對(duì)于出資行為效力產(chǎn)生爭(zhēng)議的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定予以認(rèn)定。以貪污、受賄、侵占、挪用等違法犯罪所得的貨幣出資后取得股權(quán)的，對(duì)違法犯罪行為予以追究、處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取拍賣或者變賣的方式處置其股權(quán)?！睋?jù)此，責(zé)任追究與處罰時(shí)，應(yīng)處置股權(quán)，而非認(rèn)定出資無(wú)效直接追繳出資。該規(guī)定實(shí)質(zhì)上以司法解釋的形式明確：1、出資(貨幣)的非法性，不影響公司基于獨(dú)立性原則取得出資資產(chǎn);2、出資來(lái)源的非法性，并不當(dāng)然否定出資義務(wù)之完成。從另一方面講，貨幣屬于種類物，其占有與所有具有一致性特點(diǎn)。來(lái)源有問(wèn)題的貨幣，一經(jīng)出資人“占有”便歸其“所有”，原權(quán)利人只有請(qǐng)求返還等額貨

27、幣的權(quán)利，此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。同理，出資人將其出資至公司后，貨幣便歸公司“所有”。按此邏輯推演下去，貨幣來(lái)源問(wèn)題不能否定出資義務(wù)之完成。2、本案法律關(guān)系梳理筆者認(rèn)為：§1)、本案，股東藺校麗代目標(biāo)公司收取200萬(wàn)履約保證金，基于此藺校麗與目標(biāo)公司之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系。藺校麗有向目標(biāo)公司交付該200萬(wàn)保證金的義務(wù)，目標(biāo)公司享有要求藺校麗交付200萬(wàn)的請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)為目標(biāo)公司債權(quán)。§§§2)、藺校麗將200萬(wàn)元用于出資，主觀上有出資之意思，客觀上有出資之行為，且出資是其對(duì)其他股東及目標(biāo)公司負(fù)有的契約義務(wù)。故認(rèn)定藺校麗與目標(biāo)公司之間是出資關(guān)系，最符合藺校

28、麗之本意，最忠實(shí)于客觀事實(shí)。§§§3)、藺校麗將本屬于公司的200萬(wàn)元，用做其個(gè)人的出資款，長(zhǎng)時(shí)間不向公司支付，構(gòu)成對(duì)公司資產(chǎn)的侵占、挪用，民事領(lǐng)域負(fù)有繼續(xù)支付的義務(wù)，刑事領(lǐng)域可能構(gòu)成犯罪。§§§4)、從目標(biāo)公司資產(chǎn)及財(cái)務(wù)處理上分析，藺校麗將200萬(wàn)元用于出資，目標(biāo)公司“實(shí)收資本”增加200萬(wàn)元;藺校麗未將代收的履約保證金支付給公司，公司對(duì)藺校麗享有要求支付200萬(wàn)元的債權(quán)，計(jì)入“其他應(yīng)收”科目;公司總資產(chǎn)增加400萬(wàn)元，而并非僅增加200萬(wàn)元?；诖?，目標(biāo)公司的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是合法、清晰、完整的。§3、二審法院存在的問(wèn)題二審法

29、院基于出資來(lái)源問(wèn)題，對(duì)用于出資之貨幣的適格性進(jìn)行審查，審查的法律依據(jù)不足，且與公司法解釋三第7條體現(xiàn)的裁判態(tài)度相悖。二審法院關(guān)于“藺校麗向瑞祥公司出資200萬(wàn)元的真實(shí)性及合理性理應(yīng)排除”的觀點(diǎn)說(shuō)服力較弱。實(shí)際上，本案的問(wèn)題是出資資金來(lái)源有瑕疵，但這無(wú)法否認(rèn)出資的真實(shí)性。貨幣作為種類物，其“占有”與“所有”一致性的特征決定了，藺校麗“占有”200萬(wàn)元后便有了“處置權(quán)”，藺校麗以享有處置權(quán)的貨幣用于出資，二審法院否定這種出資的合法性，法律邏輯上的論述不充分。從法律后果來(lái)看，認(rèn)定藺校麗未履行出資義務(wù)，則應(yīng)返還其已向公司支付的200萬(wàn)元。因藺校麗將200萬(wàn)元作為出資支付給公司，不存在清償“轉(zhuǎn)交履約保證

30、金”義務(wù)的意思表示，故不應(yīng)將該“支付”行為視為其向公司履行了“支付”履約保證金的義務(wù)，藺校麗應(yīng)繼續(xù)履行清償義務(wù)。目標(biāo)公司可以主張抵銷，拒絕返還200萬(wàn)元。從“侵占、挪用”問(wèn)題上看，藺校麗不具有“轉(zhuǎn)交履約保證金”的主觀意圖，亦無(wú)轉(zhuǎn)交的客觀行為，故客觀上看，“侵占、挪用”仍處于持續(xù)狀態(tài)，目標(biāo)公司可以基于此追究藺校麗的相關(guān)責(zé)任。二審判決后，這些問(wèn)題的處理變得更加復(fù)雜，法律關(guān)系混亂，且偏離客觀事實(shí)?！靖脚袥Q】青海瑞祥礦業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司、藺校麗、陳志紅股東出資糾紛二審民事判決書青海省高級(jí)人民法院民 事 判決 書(2012)青民二終字第66號(hào)上訴人(原審被告)：青海瑞祥礦業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司。法定代表人：陳志紅，

31、該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：張?jiān)品澹嗪R元律師事務(wù)所律師。委托代理人：徐曉同，青海同光律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：藺校麗，住西寧市城東區(qū)。委托代理人：賈建東。原審被告：陳志紅，住哈爾濱市南崗區(qū)。上訴人青海瑞祥礦業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱瑞祥公司)與被上訴人藺校麗股東出資糾紛一案，不服西寧市中級(jí)人民法院(2011)寧民二初字第100號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成由審判員班瑪吉擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員吳蓓、黃斌參加的合議庭，于2012年12月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人瑞祥公司的法定代表人陳志紅及委托代理人張?jiān)品?、徐曉同，被上訴人藺校麗的委托代理人賈建東，原審被告陳志紅等到庭

32、參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院經(jīng)審理查明：2009年4月18日經(jīng)工商變更登記，瑞祥公司股東由張濤、馬文清變更為孫玉春、姜立紅、藺校麗，其中藺校麗出資額為200萬(wàn)元，出資比例占20%。2010年11月16日青海省工商行政管理局以青工商企監(jiān)處字2010  (20)號(hào)對(duì)瑞祥公司出具行政處罰決定書，認(rèn)定瑞祥公司設(shè)立時(shí)股東的全部出資為虛假出資。2011年4月19日、21  日藺校麗分三次給瑞祥公司在中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行青海省西寧市南灘支行100551188560016699的賬號(hào)上匯款78  萬(wàn)元、32萬(wàn)元、90萬(wàn)元，共計(jì)200萬(wàn)元。另查明：2010年12月經(jīng)瑞祥公司股

33、東姜立紅、藺校麗申請(qǐng)，青海省工商行政管理局核準(zhǔn)，瑞祥公司法定代表人由孫玉春變更為陳志紅。原審法院認(rèn)為，原告藺校麗系被告瑞祥公司的股東，其在工商機(jī)關(guān)登記的出資額為200萬(wàn)元，出資比例為20%。經(jīng)工商機(jī)關(guān)查明瑞祥公司設(shè)立時(shí)股東的全部出資為虛假出資，而藺校麗從該公司原股東處受讓股份后未補(bǔ)繳出資，故藺校麗有補(bǔ)繳出資的義務(wù)。2011年4月19日、21日藺校麗給瑞祥公司賬號(hào)轉(zhuǎn)款200萬(wàn)注明是投資款，對(duì)此，瑞祥公司及其法定代表人陳志紅雖不予認(rèn)可，但其提供的證據(jù)不具有證明其抗辯主張的證明力，故瑞祥公司及陳志紅的抗辯主張不能成立。原告藺校麗要求確認(rèn)其已履行了出資義務(wù)的主張，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。關(guān)于瑞祥公司解除藺

34、校麗股東資格的決定，因不符合法律規(guī)定，故原告要求確認(rèn)該解除決定無(wú)效的主張成立，應(yīng)予支持。關(guān)于原告要求賠禮道歉、消除影響的主張，瑞祥公司在報(bào)紙上公告關(guān)于解除股東資格決定的行為尚不足以構(gòu)成對(duì)藺校麗本人人身權(quán)的侵犯，故其該主張不能成立，不予支持。另外，關(guān)于被告陳志紅的訴訟主體資格問(wèn)題，雖然原告變更后的訴訟請(qǐng)求中針對(duì)陳志紅沒(méi)有具體的訴求，但在其變更之前對(duì)陳志紅有明確的訴訟請(qǐng)求，法庭對(duì)此也進(jìn)行了實(shí)體審理，鑒于此，本案不再另行對(duì)程序問(wèn)題進(jìn)行處理。依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第六十四條第一款、第一百二十條第一款、第一百二十八條，中華人民共和國(guó)公司法第二十八條第一款、第三十二條第一款，最高人民法院關(guān)于適用&l

35、t;中華人民共和國(guó)公司法>  若干問(wèn)題的規(guī)定(三)第十八條第一款、中華人民共和國(guó)民法通則第五十八條第一款(五)項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)原告藺校麗向被告青海瑞祥礦業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司出資200萬(wàn)元，青海瑞祥礦業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)向藺校麗出具股東出資證明;二、被告青海瑞祥礦業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司關(guān)于解除孫玉春、藺校麗、姜立紅股東資格的決定無(wú)效;三、駁回原告藺校麗的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)22800元，由被告青海瑞祥礦業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。瑞祥公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)理由如下：一、  一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人轉(zhuǎn)入上訴人帳戶的200萬(wàn)

36、元不是股東出資款，而是西寧恒祥商貿(mào)有限公司與上訴人的煤炭銷售履約保證金。被上訴人將公司合同交易價(jià)款虛構(gòu)為其個(gè)人出資，屬于虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，以合法形式掩蓋非法目的的職務(wù)侵占行為。一審判決置事實(shí)于不顧，認(rèn)定該200萬(wàn)元為上訴人出資款，認(rèn)定事實(shí)明顯錯(cuò)誤。二、  一審判決適用法律不當(dāng)。公司法第二十八條第一款的規(guī)定是：“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開(kāi)設(shè)的賬戶”。此條所稱的“貨幣出資”，是股東自有的或借入的資金，絕不可以是被投資的目標(biāo)公司已經(jīng)形成的法人財(cái)產(chǎn)，股東不可以以目標(biāo)公司的資金向目標(biāo)公司出資。結(jié)合本案，

37、公司收取的保證金是一種負(fù)債資產(chǎn)，在合同終止時(shí)須全額向保證金繳納人歸還，資產(chǎn)與負(fù)債相抵后為零，因此被上訴人以公司收入為自己交納出資的行為，實(shí)際上就是變相侵占公司財(cái)產(chǎn)的違法犯罪。一審判決未厘清本案形式要件和實(shí)質(zhì)要件的關(guān)系，將侵占公司財(cái)產(chǎn)、虛假出資的行為當(dāng)作合法投資而予以認(rèn)定，侵犯了公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，適用法律明顯不當(dāng)。被上訴人藺校麗辯稱，其向瑞祥公司賬戶轉(zhuǎn)入200萬(wàn)，已履行了股東出資義務(wù)，瑞祥公司無(wú)證據(jù)證明該投資款系被上訴人收取的恒祥公司預(yù)付保證金。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。本院查明的事實(shí)與一審一致。另查明，2011年3月13日，瑞祥公司(甲方)與西寧恒祥商貿(mào)有限公司(乙

38、方，以下簡(jiǎn)稱“恒祥公司”)簽訂了一份煤炭銷售協(xié)議，協(xié)議約定“由乙方承接甲方所屬冬庫(kù)煤礦的50%的產(chǎn)品銷售權(quán)”，“乙方應(yīng)于協(xié)議簽訂之日起3日交付甲方合同保證金600萬(wàn)元，剩余400萬(wàn)元一周內(nèi)到齊，在雙方終止協(xié)議后，10日內(nèi)歸還合同保證金”。2011年4月19日，恒祥公司負(fù)責(zé)人何友茂以轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金方式將200萬(wàn)元付給藺校麗及其指定的許倩個(gè)人賬戶，許倩向其出具了加蓋瑞祥公司公章的收條，收條注明“今收到何友茂煤炭銷售合同履約保證金貳佰萬(wàn)元整”。當(dāng)日，藺校麗將上述款項(xiàng)匯入瑞祥公司賬戶，并在78萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬憑單上注明“個(gè)人投資款，用于驗(yàn)資”。同年5月19日，恒祥公司何友茂與瑞祥公司簽訂了一份煤炭銷售協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)

39、議，確認(rèn)前期交付給藺校麗的200萬(wàn)元作為合同履約金，在終止合同時(shí)一次性償還給乙方(恒祥公司)。根據(jù)雙方的訴辯主張，歸納本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：藺校麗是否履行了股東出資義務(wù)。藺校麗稱，其履行了股東的出資義務(wù)。匯款憑證、向工商局提交的報(bào)告、給陳志紅出具的函等均能證明這一事實(shí)。瑞祥公司認(rèn)為，藺校麗利用其股東身份，將其收取的恒祥公司履約保證金作為出資款，是虛假出資，是以合法形式掩蓋非法目的侵占行為。瑞祥公司并以煤炭銷售協(xié)議、煤炭銷售協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議、何有茂收到瑞祥公司保證金的收條、許倩聲明等為證，證明恒祥公司何有茂轉(zhuǎn)入藺校麗賬戶的煤炭銷售履約保證金200萬(wàn)元，被藺校麗作為出資款匯入瑞祥公司賬戶。藺校麗質(zhì)證

40、對(duì)煤炭銷售協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性不予認(rèn)可，且認(rèn)為兩份協(xié)議與股東出資無(wú)關(guān)聯(lián);對(duì)瑞祥公司提供的何有茂收到履約保證金的收條原件，因何有茂本人未到庭，不予確認(rèn)該收條的真實(shí)性;對(duì)許倩的聲明，不否認(rèn)其真實(shí)性，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。瑞祥公司對(duì)藺校麗付款憑證的真實(shí)性不持異議，認(rèn)為藺校麗將該款付給瑞祥公司，符合煤炭銷售協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議約定的內(nèi)容，瑞祥公司賬面亦反映此款為公司預(yù)收款。藺校麗注明該履約保證金為投資款，是其單方意思表示，瑞祥公司不予認(rèn)可，且該出資不符合公司法所規(guī)定的出資要求，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其出資行為無(wú)效。本院認(rèn)為，關(guān)于藺校麗向瑞祥公司付款200萬(wàn)元的事實(shí)，有付款憑證且雙方不持異議，應(yīng)予認(rèn)定。問(wèn)題的爭(zhēng)點(diǎn)在于：

41、藺校麗向瑞祥公司支付的200萬(wàn)元能否認(rèn)定為股東出資?對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，需結(jié)合相關(guān)的事實(shí)、證據(jù)和法律規(guī)定作出分析、判斷。本案中，藺校麗所出資的200萬(wàn)元涉及瑞祥公司與第三方恒祥公司簽訂的煤炭銷售合同及補(bǔ)充協(xié)議，兩者雖不屬于同一法律關(guān)系，但協(xié)議中履約保證金的約定內(nèi)容與藺校麗出資的200萬(wàn)元確有關(guān)聯(lián)，應(yīng)予審查。結(jié)合許倩的聲明、瑞祥公司出具的收據(jù)、何有茂向藺校麗支付200萬(wàn)元的憑證等證據(jù)，藺校麗收到何有茂200萬(wàn)元并以瑞祥公司名義出具收條這一事實(shí)應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)定。收條上“收到恒祥公司的履約保證金200萬(wàn)元”的表述，說(shuō)明藺校麗作為瑞祥公司股東，對(duì)其收取恒祥公司的履約金是明知的，也是認(rèn)可的。后藺校麗將該200

42、萬(wàn)元履約金轉(zhuǎn)付瑞祥公司賬戶，這一事實(shí)從其銀行賬戶的交易信息也得以證實(shí)。雖說(shuō)公司法并未就貨幣出資的來(lái)源合法作出限制，但就本案而言，藺校麗利用公司交易的便利，將其代收的公司財(cái)產(chǎn)作為個(gè)人出資，顯然不能合法的構(gòu)成股東投資形成的公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，該出資標(biāo)的物不具有投資目標(biāo)公司的適格性，且瑞祥公司也不予認(rèn)可?；诖?，藺校麗向瑞祥公司出資200萬(wàn)元的真實(shí)性及合理性理應(yīng)排除，不予認(rèn)定。瑞祥公司關(guān)于藺校麗未履行股東出資義務(wù)的上訴主張，依法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。原審法院以出資來(lái)源不影響投資事實(shí)為由認(rèn)定藺校麗出資成立，未契合本案客觀實(shí)際且認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)予糾正。股東出資與否固然影響其股東資格的認(rèn)定，但解除股東資格須經(jīng)股

43、東會(huì)決議形式，故原審法院關(guān)于瑞祥公司無(wú)權(quán)解除股東資格的認(rèn)定，合理有據(jù)，本院予以支持。依照中華人民共和國(guó)共和國(guó)民事訴訟法第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、撤銷西寧市中級(jí)人民法院(2011)寧民二初字第100號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即：確認(rèn)藺校麗向青海瑞祥礦業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司出資200萬(wàn)元，青海瑞祥礦業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)向藺校麗出具股東出資證明;二、維持西寧市中級(jí)人民法院(2011)寧民二初字第100號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即：青海瑞祥礦業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司關(guān)于解除孫玉春、藺校麗、姜立紅股東資格的決定無(wú)效;三、維持西寧市中級(jí)人民法院(2011)寧民二初字第100號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即：駁回原告藺校麗的其他訴訟

44、請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)，照一審判決收取;二審案件受理費(fèi)22800元，由被上訴人藺校麗負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審 判 長(zhǎng) 班瑪吉審 判 員 吳 蓓審 判 員 黃 斌二一三年三月五日書 記 員 馬曉英(來(lái)源：作者：劉乃進(jìn)律師) 七、新三板掛牌企業(yè)如何規(guī)范財(cái)務(wù)制度財(cái)務(wù)制度就是企業(yè)的神經(jīng)系統(tǒng)。企業(yè)掛牌上市新三板是把自己的股份證券化以獲得流動(dòng)性的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，能夠?qū)⒇?cái)務(wù)制度各個(gè)環(huán)節(jié)的運(yùn)作情況以較為直觀和客觀的方式、以金額數(shù)字的形式反映出來(lái)，是規(guī)范財(cái)務(wù)制度所要求的。一、存貨核算存貨核算是財(cái)務(wù)制度中重點(diǎn)關(guān)注的科目，存貨的核算一方面在定價(jià)上帶有較大的隨意性，另一方面核查的難度也較高，造假比較容易。因?yàn)橛行?/p>

45、存貨會(huì)計(jì)師沒(méi)有什么可靠的方法，全靠抽樣和估計(jì)來(lái)確定存貨情況。當(dāng)這樣的存貨占據(jù)了公司資產(chǎn)負(fù)債表的重要內(nèi)容時(shí)，通過(guò)它體現(xiàn)出來(lái)的資產(chǎn)負(fù)債表和利潤(rùn)表將會(huì)變得非常隨意。因此，券商和會(huì)計(jì)師會(huì)對(duì)存貨的核算體系進(jìn)行較為徹底的檢查和盤點(diǎn)，幫助企業(yè)建立起一套較為規(guī)范和具備較強(qiáng)可操作性、可復(fù)制性的制度，讓存貨核算變得更為可靠。在這個(gè)過(guò)程中難免發(fā)現(xiàn)些藏住的利潤(rùn)和掩蓋的虧空什么的，一般都會(huì)要求企業(yè)進(jìn)行整改，并對(duì)報(bào)表進(jìn)行調(diào)整。二、股東占用企業(yè)資金企業(yè)的股東往往也是經(jīng)營(yíng)者，會(huì)抱著個(gè)體戶時(shí)的觀念，認(rèn)為企業(yè)和自身財(cái)產(chǎn)沒(méi)有什么區(qū)別，想用錢時(shí)即向企業(yè)借，將企業(yè)變?yōu)樽陨硐M(fèi)的提款機(jī)。企業(yè)申請(qǐng)新三板時(shí)，中介機(jī)構(gòu)會(huì)要求企業(yè)主將股東或關(guān)聯(lián)方占款全部清理，將股東和法人較為完整地隔離開(kāi)來(lái)，甚至對(duì)大額、長(zhǎng)期的借款要求支付利息。因?yàn)楣蓶|對(duì)公司占款不同于分紅，在企業(yè)虧損時(shí)也可以拿走資金，在極端情況下甚至?xí)?dǎo)致卷錢跑路，所以中介機(jī)構(gòu)對(duì)于大額、長(zhǎng)期、頻繁的股東占款尤其是大股東占款是較為警惕的，一方面直接關(guān)系到是否符合法定發(fā)行條件，另一方面，如果要求改正股東占款問(wèn)題長(zhǎng)期得不到解決，往往代表企業(yè)和股東存在一些深層