商業(yè)銀行破產(chǎn)若干法律問題比較研究

1、商業(yè)銀行破產(chǎn)若干法律問題比較研宄有市場進入就必然有市場退出，這是市場經(jīng)濟的基本要 求。商業(yè)銀行的退出方式主要有自動解散、撤銷、并購、破 產(chǎn)等。合理地安排陷入困境的銀行退出市場的必要性主要體 現(xiàn)在以下幾個方面：一是維護銀行業(yè)穩(wěn)健運行的需要。銀行 體系本身存在著系統(tǒng)性風險，有效的退出機制可以斬斷金融 危機的傳導機制，遏制危機的擴散；二是維護金融有序競爭 的需要。公平合理的競爭是金融業(yè)發(fā)展的內(nèi)在要求，而任何 競爭都要求有一個切實可行的遐出機制；三是提高金融市場 配置效率的需要。某些失敗的銀行機構(gòu)退出市場，可以更好 地配置有限的金融資源；四是增強風險意識，維護市場紀律 的需要。市場紀律是市場經(jīng)濟中市場

2、法則的具體體現(xiàn)，它通 過投資者的行為選擇，對商業(yè)銀行施以必要的壓力。只有讓 經(jīng)營失敗的商業(yè)銀行退出市場才能給銀行的股東、經(jīng)營者、 債權(quán)人以必要的約束，使其不斷追求更高的經(jīng)營效率。一、商業(yè)銀行破產(chǎn)概述破產(chǎn)是商業(yè)銀行退出的一種途徑。一般而言，銀行破產(chǎn) 是指金融機構(gòu)資不抵債或不能清償?shù)狡趥鶆?，?jīng)金融監(jiān)管部 門同意，自行或由債權(quán)人申請，人民法院依法裁定對其資產(chǎn) 進行清算并對剩余財產(chǎn)強制進行分配的一種程序。它是商業(yè) 銀行法律主體資格的最終消滅，是銀行市場退出體系中唯一 涉及司法參與的程序，也是商業(yè)銀行市場退出中最劇烈、最徹鹿的一種方式。因為銀行是一種準公共企業(yè)，它既有追求利潤最大化的 一面，也承擔著國民

3、經(jīng)濟宏觀調(diào)控機制的傳導職能，個別銀 行機構(gòu)的支付風險具有傳導和擴散效應，對不能支付到期債 務的商業(yè)銀行斷然采取破產(chǎn)還債措施可能會引發(fā)系統(tǒng)性或 局部性的金融風險。商業(yè)銀行是經(jīng)營公眾存款業(yè)務的機構(gòu)， 其業(yè)務與國民經(jīng)濟和人民生活直接相關，且與其相關聯(lián)的法 律關系更為復雜。正是由于銀行的特殊地位，各國都都對銀 行破產(chǎn)持相當謹慎的態(tài)度，建立了商業(yè)銀行的風險防范和最 后援助法律制度，在銀行陷入危機時采用各種手段對其進行 拯救，如針對銀行、銀行管理層和股東執(zhí)行更為嚴格的審慎 監(jiān)管；限制銀行管理層的權(quán)利或限制銀行經(jīng)營活動的范e 任命臨時管理人接管銀行的運營；撤銷銀行營業(yè)許可證等， 即使達到了破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)條

4、件，監(jiān)管當局首先考慮的也 是如何救助或安排購并，盡量使之度過難關，而不會輕易讓 其破產(chǎn)。這幾乎是各國監(jiān)管當局奉行的一條普遍的原則。在 日本，90年代中期之前對瀕臨倒閉金融機構(gòu)的處理幾乎都是 采取包括新設合并和救濟合并在內(nèi)的購并政策加以拯救。美 國在處理倒閉金融機構(gòu)時是公認的較大膽運用破產(chǎn)政策的 國家，但在美國聯(lián)邦存款保險公司1980 1996年所處理的 瀕臨倒閉的銀行案件中真正實行破產(chǎn)清償?shù)娜詾樯贁?shù)。此可以說，相當于其他幾種退出方式，破產(chǎn)在實踐中的應用是最為有限的。本文欲借鑒國外有關銀行破產(chǎn)的立法實踐， 就銀行破產(chǎn)中若干重要問題做一比較分析，并對我國破產(chǎn)立 法提出幾點建議。二、各國商業(yè)銀行破產(chǎn)

5、立法概況 與一般破產(chǎn)相比，金融業(yè)務的特殊性以及金融機構(gòu)在社 會經(jīng)濟發(fā)展中的特殊地位，決定了商業(yè)銀行破產(chǎn)的特殊性。 世界各國依據(jù)不同的現(xiàn)實情況和政策選擇，對這一問題進行 了不同的立法規(guī)制。下面就對其中較為重要的幾個方面做一 比較分析。銀行破產(chǎn)的特殊規(guī)則商業(yè)銀行市場退出是一個多方權(quán)力介入和博弈的過程。 如前所述，銀行業(yè)的公共行業(yè)性質(zhì)及其高風險性決定了必須 由專門機構(gòu)對其進入、經(jīng)營和退出的各個階段實施嚴格監(jiān)管 因此在涉及傳統(tǒng)的司法管轄領域時，國家常常會出于公共政 策的考慮適當?shù)叵拗品ㄔ旱墓茌牂?quán)。在銀行退出市場的時候 行政權(quán)與司法權(quán)的沖突尤為顯著。這一沖突首先表現(xiàn)為銀行 監(jiān)管部門實施接管、行政關閉過程

6、中司法權(quán)的隨時介入，包 括其他機構(gòu)與該銀行的經(jīng)濟糾紛引起的訴訟、被關閉銀行對 銀行監(jiān)管部門的接管、行政關閉行為不服而提起的行政訴訟 以及被關閉金融機構(gòu)或其債權(quán)人向法院提出破產(chǎn)申請；其次 是進入破產(chǎn)程序后，法院的司法裁決權(quán)與銀行監(jiān)管部門破產(chǎn) 審批、全程監(jiān)管權(quán)的沖突，即當監(jiān)管部門出于經(jīng)濟秩序穩(wěn)定 等考慮而不同意銀行破產(chǎn)，但法院出于維護公平、正義及法 律的尊嚴而認為應該讓其破產(chǎn)時，或者在破產(chǎn)過程中對破產(chǎn) 財產(chǎn)清算分配等事項上兩者產(chǎn)生分歧等等。這是一個普遍性 的問題，世界各國均從自身的經(jīng)濟體制、法律傳統(tǒng)、政策選 擇等方面出發(fā)，對此做出了不同的制度安排。首先，各國破產(chǎn)法中一般都有關于銀行破產(chǎn)的特殊聲明

7、例如美國破產(chǎn)法規(guī)定，保險公司、銀行、作為公共承運人的 鐵路公司等不能適用破產(chǎn)法。我國企業(yè)破產(chǎn)法第3條第 2款規(guī)定，公用企業(yè)和與國計民生有重大關系的企業(yè)，政府 有關部門給予資助或者采取其他措施幫助清償債務的，不予 宣告破產(chǎn)。所謂公用企業(yè)和與國計民生有重大關系的企業(yè)， 通常是指銀行、保險、郵政、電信、鐵路、航空、城市交通、 水、電、煤氣供應等企業(yè)。這些企業(yè)一旦破產(chǎn)將對國民經(jīng)濟、 人民生活和社會秩序產(chǎn)生重大影響，所以應對其實行特殊政 策。但前款規(guī)定中的“不予宣告破產(chǎn)”并不意味著此類企業(yè) 不能破產(chǎn)，而是說其破產(chǎn)相對于普通企業(yè)破產(chǎn)來說要更多地 反映國家公共政策，因而通常會體現(xiàn)為更多的國家干預，破 產(chǎn)清算

8、過程帶有濃厚的行政色彩。其次，銀行破產(chǎn)一個重要的特點體現(xiàn)在監(jiān)管當局在銀行 破產(chǎn)中的地位和作用上。普通企業(yè)只要資不抵債，不能償還 到期債務，就可在法院的主導下實施破產(chǎn)，但對銀行破產(chǎn)而 言，幾乎沒有國家規(guī)定其完全適用普通破產(chǎn)程序而排除監(jiān)管 部門的干涉，絕大多數(shù)國家和地區(qū)都承認銀行的特殊地位、 銀行監(jiān)管部門的地位以及銀行體系所體現(xiàn)的公共利益等。一 般而言，法院在銀行破產(chǎn)過程中扮演了三個角色：首先，法 院可以作為法律強制措施的執(zhí)行機關。其次，法院還可以主 導銀行破產(chǎn)程序。例如，任命和領導破產(chǎn)管理人，批準破產(chǎn) 清算計劃。最后，法院作為監(jiān)督機關，接受銀行破產(chǎn)各方對 監(jiān)管當局和存款保險基金以及破產(chǎn)管理人作出

9、的決定的異 議，并進行審查。如日本國普通銀行法規(guī)定：“法院 對銀行的清算、破產(chǎn)、和解、整頓、改進等手段，得征求大 藏大臣的意見，或委托其檢查或調(diào)查”。德國銀行法規(guī)定 對于銀行破產(chǎn)只能由聯(lián)邦金融監(jiān)管局提出和決定。更有一些 國家例如美國授權(quán)銀行監(jiān)管部門包攬對破產(chǎn)銀行的一切權(quán) 力并排除法院的干預。銀行破產(chǎn)的立法體例世界各國銀行破產(chǎn)的法律淵源主要是其破產(chǎn)法和銀行 法。依立法體例進行歸納，主要三種類型，第一種是由普通 破產(chǎn)法對銀行破產(chǎn)加以規(guī)制，這一類型以英國為代表，英國 破產(chǎn)法1989年修正案中規(guī)定銀行破產(chǎn)應適用普通破產(chǎn)法。 在此類國家中，有關銀行監(jiān)管的內(nèi)容主要規(guī)定在銀行法中， 金融機構(gòu)包括商業(yè)銀行的破

10、產(chǎn)則適用普通破產(chǎn)法，銀行法中 基本上不再單獨規(guī)定銀行破產(chǎn)的問題。銀行一旦進入破產(chǎn)程 序，就完全由法院主導，由法院指派破產(chǎn)管理人或接管人并對其活動進行監(jiān)督；第二種銀行破產(chǎn)以普通破產(chǎn)法為一般適 用，同時在銀行法中對銀行破產(chǎn)作出特別規(guī)定，這一體例以 德國、盧森堡等歐洲大陸國家為代表；第三種類型是制定專 門的銀行破產(chǎn)法，以保加利亞為代表，包括加拿大、羅馬尼 亞等，俄羅斯亦制定有單獨的信用機構(gòu)破產(chǎn)法，因此筆者也 將其歸入此類。此外，還有極少數(shù)國家的銀行法規(guī)定銀行破 產(chǎn)完全由監(jiān)管部門管轄，監(jiān)管部門包攬對破產(chǎn)銀行的一切權(quán) 力并排除法院的干預。比較這幾種立法模式可以發(fā)現(xiàn)其并無內(nèi)容與實質(zhì)上的 差別，而僅僅存在立

11、法技術上的不同。正如世界銀行有效 的破產(chǎn)制度指南中所說的：“在大多數(shù)情況下普通破產(chǎn)法 與銀行法中的重整和清算條款所服務的寬泛的政策目標是 類似的，只是其中針對很多具體問題的處理存在著質(zhì)的差 別?！睆哪壳暗牧⒎▽嵺`來看，多數(shù)國家逐漸傾向于采用 在銀行法中適當規(guī)定銀行破產(chǎn)問題的模式。這種做法可能 出于兩個理由：一是銀行法屬于市場主體或經(jīng)濟組織法，破 產(chǎn)法則主要屬程序法，因此，銀行法不可能完全取代破產(chǎn)法 而將銀行破產(chǎn)程序全部規(guī)定下來；二是銀行破產(chǎn)確有不同于 普通公司的特點，破產(chǎn)法不可能專門規(guī)定銀行破產(chǎn)中的特殊 問題，另外，實踐中真正進入破產(chǎn)程序的銀行在各國破產(chǎn)案 件中所占的比例都極小，若無特殊需要，

12、則似無必要對商業(yè) 銀行破產(chǎn)單獨立法。因此，綜合考慮各方面因素，在銀行法對銀行破產(chǎn)中的特殊問題進行規(guī)定是比較合理的。我國的企業(yè)破產(chǎn)法和民事訴訟法的破產(chǎn)還債程 序均未將商業(yè)銀行包括在內(nèi)，只有商業(yè)銀行法第71條對 銀行破產(chǎn)予以規(guī)定，因此我國銀行破產(chǎn)是以銀行法為主要法 源的。該條規(guī)定：“商業(yè)銀行不能支付到期債務，經(jīng)國務院 銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)同意，由人民法院依法宣告其破產(chǎn)。商 業(yè)銀行被宣告破產(chǎn)的，由人民法院組織國務院銀行業(yè)監(jiān)督管 理機構(gòu)等有關部門和有關人員成立清算組，進行清算?！睆?其表述來看，筆者認為我國的銀行破產(chǎn)屬于上述第二種模式 即程序上由法院主導而監(jiān)管部門充分參與并發(fā)揮重要作用， 因為一方面，與

13、英國模式不同的是，在整個破產(chǎn)程序中，監(jiān) 管部門有相當大的參與權(quán)，它全程介入且能夠左右整個破產(chǎn) 程序；另一方面，與美國等國家相比，我國的法院至少在程 序上是破產(chǎn)進程的主導機關。例如破產(chǎn)宣告要由法院做出， 清算組也由法院組織等。三、商業(yè)銀行破產(chǎn)若干具體法律問題之比較破產(chǎn)原因在銀行破產(chǎn)案件中，人們首先遇到的法律問題就是銀行 是否發(fā)生了依法可啟動破產(chǎn)程序的原因，即是否達到法律規(guī) 定的破產(chǎn)界限。普通破產(chǎn)法上的破產(chǎn)原因，是指認定債務人 喪失債務清償能力，當事人得以提出破產(chǎn)申請，法院據(jù)以啟 動破產(chǎn)程序、宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)的法律事實，即引起破產(chǎn)程序發(fā)生的原因。在英美法中一般稱為破產(chǎn)行為。不論是適用普通破產(chǎn)法的破產(chǎn)

14、原因還是適用銀行破產(chǎn) 的特別規(guī)定，針對銀行的破產(chǎn)原因主要由兩種具體規(guī)定方式 一種是列舉主義。這種方式主要存在于英美法系國家。如英 國破產(chǎn)法就列舉了十種具體行為，凡實施其中一種行為者即 被認定發(fā)生破產(chǎn)原因。由于其銀行破產(chǎn)適用普通破產(chǎn)法，所 以這些行為同樣是銀行的破產(chǎn)原因。列舉主義的立法模式具 有具體明確、便于當事人舉證和法院認定的優(yōu)點，但其弊端 是缺乏彈性，且難免掛一漏萬，不利于根據(jù)實際情況靈活適 用。另一種立法方式是概括主義，即對銀行破產(chǎn)原因從法學 概念上作抽象性的概括而非具體列舉。通常在立法上有三種 原因：1、不能清償或支付不能；2、債務超過，在我國稱為 資不抵債；3、停止支付。概括主義的立

15、法方式主要為大陸 法系國家采用，如德國、意大利、日本、法國等。概括主義 的優(yōu)點是彈性較大，外延上比較周延，且授予法院一定的自 由裁量權(quán)，有利于法院根據(jù)實際情況靈活處理銀行破產(chǎn)案件不論采用何種立法體例，也不論采用何種方式界定破產(chǎn) 原因，對銀行破產(chǎn)的原因的規(guī)定都直接或間接包括了 “不能 支付到期債務”這一事實，盡管其具體用語不盡相同。如德 國銀行法第46b條、中華人民共和國商業(yè)銀行法第71 條都直接使用了 “無支付能力”、“不能支付到期債務”等字 眼。另外一些國家如法國曾采用商人破產(chǎn)主義，以商人停止支付為破產(chǎn)原因，但停止支付實際上包括了可以宣告?zhèn)鶆杖?破產(chǎn)的所有法律事實。因此，不能支付到期債務即使

16、不是銀行破產(chǎn)的唯一原也應當是最主要的原因。一般來說，不能清償包含三個基本要件：第一，債務人客觀上缺乏清償 能力，即不能以財產(chǎn)、信用或能力等任何方法清償債務；第 二，債務人不能清償?shù)膫鶆找褜们鍍斊?；第三，債務人持續(xù) 不能清償?shù)狡趥鶆眨蛟灰话愕赝Ｖ怪Ц?，而非因一時的資 金周轉(zhuǎn)困難等問題暫時中止支付。此外，在研究銀行破產(chǎn)原因的時候，還必須注意到一個 重要的特殊原因即債務超過。債務超過是指債務人的負債超 過實有資產(chǎn)，“消極財產(chǎn)的估價總額超過了積極財產(chǎn)的估價 總額的客觀狀況”.我國統(tǒng)稱為資不抵債。債務超過作為 破產(chǎn)原因，一般是適用于資合法人、解散后處于清算中的資 合法人及遺產(chǎn)的破產(chǎn)。如日本破產(chǎn)法第12

17、 7條規(guī)定：“法 人不能以其財產(chǎn)清償其債務時，亦可對其宣告破產(chǎn)。前款規(guī) 定，不適用于存立中的無限公司及兩合公司”；德國銀 行法第46b條將銀行負債累累與無力支付并列為銀行破產(chǎn) 的原因。羅馬尼亞和保加利亞的銀行破產(chǎn)法也有類似規(guī)定。 我國公司法第196條第1款規(guī)定：“因公司解散而清算， 清算組在清理公司財產(chǎn)、編制資產(chǎn)負債表和財產(chǎn)清單后，發(fā) 現(xiàn)公司財產(chǎn)不足清償債務的，應當立即向人民法院申請宣告 破產(chǎn)?！闭f明我國清算中的公司實際上是以資不抵債為破產(chǎn) 原因的。一般來說，將債務超過設置為銀行破產(chǎn)原因，其立 法目的在于保護股東及債權(quán)人的利益，即使法人尚未達到無 力清償?shù)牡夭角覀鶆找参吹角鍍斊冢灰袀鶆粘?/p>

18、過的情 形，就構(gòu)成申請宣告破產(chǎn)的原因，防止法人在已經(jīng)資不抵債 的情況下，仍然不適當?shù)嘏e債，損害債權(quán)人的利益。這在一 定程度上擴大了法人破產(chǎn)原因的范圍，更有利于股東與債權(quán) 人的安全。債務人不能清償?shù)狡趥鶆諘r，通常都已資不抵債，但在 債務人帳面資產(chǎn)尚高于負債時，也可能因經(jīng)營管理不善，資 產(chǎn)結(jié)構(gòu)不合理而發(fā)生對到期債務缺乏現(xiàn)實支付能力的情況。 反之，在債務人資不抵債時，若能另行借貸還債，就不一定 會發(fā)生支付不能的情況，這就是常說的“借新債還舊債”。 可見，債務超過不支付不能是兩個截然不同的認定標準，通 常將支付不能作為破產(chǎn)原因稱為現(xiàn)金流量標準，而將債務超 過作為破產(chǎn)原因稱為資產(chǎn)負債表標準，這是非常形象

19、的。雖然債務超過作為普通企業(yè)破產(chǎn)的特別原因可能是恰 當?shù)?，但將其同樣地視為銀行破產(chǎn)的特別原因似乎有些困難 因為商業(yè)銀行從事的是負債經(jīng)營，雖然從市場的角度看，銀 行資產(chǎn)是有一定的價值的，但資產(chǎn)負債表上能否使用，則是 個不能完全確定的問題。由于在立法技術上存在困難，目前 我國新的破產(chǎn)法草案中并未對債務超過作出規(guī)定。但筆者 認為，鑒于我國商業(yè)銀行經(jīng)營狀況普遍不容樂觀，潛在風險 較大的事實，為盡早對資不抵債銀行啟動破產(chǎn)程序，阻止其 進一步虧損，最大限度地挽回廣大債權(quán)人的利益，似應將債 務超過規(guī)定為商業(yè)銀行的特殊原因。至于立法技術上如何認 定債務超過，尚有待進一步研究。破產(chǎn)申請人對于破產(chǎn)申請人的范圍，各

20、國的規(guī)定不同，大致有三種 做法：一是把破產(chǎn)申請人的范圍限定在債權(quán)人和債務人，監(jiān) 管機關無權(quán)向法院提出銀行的破產(chǎn)申請，如我國破產(chǎn)法 規(guī)定：“債務人不能清償?shù)狡趥鶆眨瑐鶛?quán)人可以申請宣告?zhèn)?務人破產(chǎn)”、“債務人經(jīng)其上級主管部門同意后，可以申請宣 告破產(chǎn)”，我國商業(yè)銀行法第71條規(guī)定：“商業(yè)銀行不 能支付到期債務，經(jīng)國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)同意，由人 民法院依法宣告其破產(chǎn)”，僅賦予了監(jiān)管部門同意權(quán)，并未 明確其有申請權(quán)；二是除了可由債權(quán)人和債務人提出外，監(jiān) 管當局或其指定的接管組、清算組也可提出，世界上大多數(shù) 國家都采用這種模式。如1998年頒布實施的新英格蘭銀 行法規(guī)定，金融服務管理局可以向法院申請

21、銀行進入行政 程序或破產(chǎn)程序。日本1996年以前只有金融機構(gòu)本身、股東 和債權(quán)人才能向法院提出機構(gòu)重組方案。1996年后，根據(jù)金 融機構(gòu)重組特別方式法，如果金融機構(gòu)破產(chǎn)的可能性很大， 則監(jiān)管當局可以提出對金融機構(gòu)的重組和破產(chǎn)申請；三是將 銀行監(jiān)管機關作為唯一的破產(chǎn)申請人。如保加利亞銀行破產(chǎn) 法的第8條第1款即規(guī)定：針對一家銀行的破產(chǎn)程序應在保 加利亞國家銀行根據(jù)銀行法第21條第2款撤銷該銀行的經(jīng) 營許可證的基礎上發(fā)動；該條第2款規(guī)定：只有中央銀行有 權(quán)力向法院提出針對某一銀行的破產(chǎn)程序的申請。此外，奧 地利、德國等國家亦有相同規(guī)定。從破產(chǎn)的及時性考慮，銀行監(jiān)管當局作為破產(chǎn)申請人是 必要的。第一

22、，銀行監(jiān)管人是各銀行的業(yè)務監(jiān)管機構(gòu)，其監(jiān) 管活動貫穿銀行始終；而且，銀行監(jiān)管機構(gòu)的雇員也是熟識 銀行專業(yè)的專業(yè)人員，銀行監(jiān)管機構(gòu)作為專業(yè)機關可以利用 自身獨特的地位和能力，準確查明銀行的真實經(jīng)營狀況，及 時決定是否申請銀行破產(chǎn)。而銀行自身作為債務人通常不愿 意申請破產(chǎn)，銀行的主要債權(quán)人為數(shù)眾多，且由于信息不對 稱，難以準確觀察到銀行的真實經(jīng)營狀況，盡快作出是否申 請破產(chǎn)的決定；第二，由于銀行監(jiān)管人地位相對超脫，其業(yè) 務著眼點也不僅限于保護銀行債權(quán)人利益，還包括對國家宏 觀經(jīng)濟環(huán)境的影響。因此銀行監(jiān)管人的決定會考慮到當時金 融形勢及需要，所以更為理性。至于有無必要將監(jiān)管機關設 為唯一破產(chǎn)申請人，

23、則有必要作進一步分析，在將破產(chǎn)申請 權(quán)同時也賦予銀行自身和銀行的債權(quán)人的情況下，那么，由 于銀行的債權(quán)人沒有機會全面掌握銀行的真實信息，就有可 能出現(xiàn)在銀行出現(xiàn)小的經(jīng)營波動，完全可以通過內(nèi)部整理加 以治療的時候，由于債權(quán)人害怕發(fā)生損失而急于申請債務人 銀行破產(chǎn)。這樣極易引發(fā)恐慌心理，出現(xiàn)擠兌風潮，給問題 銀行帶來滅頂之災。顯然不利于保護公眾利益和金融體系的 穩(wěn)定。而如果把監(jiān)管機關作為唯一申請人，則在問題銀行本 已出現(xiàn)破產(chǎn)銀行而應當被申請破產(chǎn)時，很可能會因為監(jiān)管機 關的懈怠而使形勢進一步惡化，錯過重整或清算的最佳時機， 最終損害債權(quán)人的利益。綜合考慮，筆者認為將債權(quán)人、債 務人和監(jiān)管當局均列為申

24、請人，同時規(guī)定將破產(chǎn)原因的裁量 權(quán)與破產(chǎn)申請的同意權(quán)賦予監(jiān)管機關較為合理。這樣既可調(diào) 動各方力量對銀行進行監(jiān)督，又能避免盲目或惡意破產(chǎn)申請 帶來的不必要的恐慌和損失。當然，這還要考慮本國銀行體 系的特點、債權(quán)人法律意識、銀行監(jiān)管水平以及法律部門相 協(xié)調(diào)等因素。破產(chǎn)管理人和臨時管理人破產(chǎn)管理人是指在破產(chǎn)程序進行過程中負責破產(chǎn)財產(chǎn) 的管理、處分、業(yè)務經(jīng)營以及破產(chǎn)方案的擬定和執(zhí)行的專門 機構(gòu)。這一專門機構(gòu)在國外又稱“破產(chǎn)財產(chǎn)管理人”、“破產(chǎn) 管財人”、英美法上稱“破產(chǎn)信托人”。在我國稱“破產(chǎn)清算 組”。無論該機構(gòu)其稱謂有何不同，它都是破產(chǎn)程序中及其 重要的一個機構(gòu)，肩負著破產(chǎn)財產(chǎn)的管理、破產(chǎn)方案的擬

25、定 和執(zhí)行等一系列重要事項。通說認為，破產(chǎn)管理人是破產(chǎn)財團的代表人。這一理 論既能使破產(chǎn)管理人在利害關系上獨立于破產(chǎn)人和破產(chǎn)債權(quán)人，保證破產(chǎn)程序公正、合理地進行，又能使諸如破產(chǎn)財 產(chǎn)的主體歸屬、破產(chǎn)宣告前債權(quán)債務關系的承接和破產(chǎn)宣告 后新生債權(quán)債務關系的承受等難題迎刃而解，有利于清算組 最大限度地收集法定的破產(chǎn)財產(chǎn)，維護破產(chǎn)財團的各項權(quán)利 保持破產(chǎn)財產(chǎn)合理的價值構(gòu)成，從而更充分的滿足債權(quán)人的 清償要求。在普通破產(chǎn)法上，破產(chǎn)管理人是由法院或債權(quán)人會議選 任的，前者如日本，后者如英、美；也有以法院選任為原則， 而允許債權(quán)人會議另行選任的，如德國破產(chǎn)法規(guī)定，“破產(chǎn) 管理人由法院任命”，“破產(chǎn)債權(quán)人可

26、以在委任管理人的債權(quán) 人會議上另選一人取代法院委任，法院可拒絕任命被選出的 人”。關于破產(chǎn)管理人的人數(shù)，大多任命一人，也有任命多 人的。如日本破產(chǎn)法規(guī)定，法院認為必要時，破產(chǎn)管理人可 以選任數(shù)人。破產(chǎn)管理人有數(shù)人時，共同執(zhí)行其職務，經(jīng)法 院許可，可以分管職務。但第三人對破產(chǎn)管理人的意思表示， 以對其數(shù)人中的一人表示即可。德國破產(chǎn)法則規(guī)定，“管理 范圍內(nèi)有不同營業(yè)所時，可委任多個破產(chǎn)管理人。每一管理 人對其事務獨立管理”。在各國銀行破產(chǎn)立法中，破產(chǎn)管理人的選任一般有兩種 情況：一種是由法院依法成立清算組。這種做法與普通企業(yè) 破產(chǎn)的操作沒有什么不同。法院在監(jiān)管當局同意危機金融機 構(gòu)破產(chǎn)并正式接受破

27、產(chǎn)申請以后，組織由監(jiān)管當局、銀行、債權(quán)以及有關專家等參加的清算組，負責整個破產(chǎn)的清算。 如1998年實施的新英格蘭銀行法規(guī)定，金融服務管理 局有權(quán)申請銀行進入行政程序或根據(jù)破產(chǎn)法令命令銀行關 閉，但具體的程序由法院負責實施，金融服務管理局并不直 接參與破產(chǎn)程序的動作，破產(chǎn)程序在法院主持下實施。日 本國普通銀行法規(guī)定，“銀行因被撤銷許可證而解散時，法院得根據(jù)利害關系或大藏省的請求或按法院的權(quán)限選任 清算人。該清算人的解任亦同”。我國也屬于這種類型。中 華人民共和國商業(yè)銀行法規(guī)定：“商業(yè)銀行被宣告破產(chǎn)的，由人民法院組織國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)等有關部門和 有關人員成立清算組，進行清算?！绷硪环N是不

28、經(jīng)過法院，由監(jiān)管當局直接任命和組成破產(chǎn) 管理人。美國、加拿大、法國、荷蘭、意大利等國采取這一 做法。由法院組織金融機構(gòu)的破產(chǎn)清算一般較難顧及金融 機構(gòu)本身的特點，所以破產(chǎn)的效率往往受到一定的影響。針 對金融機構(gòu)破產(chǎn)的特殊性，一些國家設立或委托金融機構(gòu)專 門管理銀行破產(chǎn)事務。由監(jiān)管當局自身或由這些專門的金融 機構(gòu)組成清算組直接負責破產(chǎn)清算，以提高破產(chǎn)處置的效率。 在實行存款保險制度的國家，破產(chǎn)銀行管理機構(gòu)通常是銀行 存款保險機構(gòu)。這是因為存款保險機構(gòu)為銀行的中小存款人 提供了存款保險，一旦銀行被宣布破產(chǎn)，這些機構(gòu)首先就要 向這些存款保險人支付保險金，然后它們也取得了這些存款 債權(quán)的代位求償權(quán)。鑒

29、于銀行的主要負債業(yè)務集中在吸收存 款這一部分，所以，在銀行申請破產(chǎn)時存款保險機構(gòu)也相應 的成為破產(chǎn)銀行的最大的債權(quán)人，是破產(chǎn)銀行最大的利益相 關者。如美國聯(lián)邦存款保險法賦予了聯(lián)邦存款保險公司 清算人的權(quán)利。fdic在破產(chǎn)銀行的清算中具有相當大的自主 權(quán)，可以完全不受法院的干預，這樣的規(guī)定是為了使fdic更 有效地處理倒閉機構(gòu)的資產(chǎn)與負債。還有一些國家是由國家 資產(chǎn)管理公司來行使這一權(quán)力。如依照馬來西亞國家資產(chǎn)管 理公司的法令，對金融機構(gòu)的破產(chǎn)重組，可以不經(jīng)過法庭， 直接由資產(chǎn)管理公司進行。當然，這種破產(chǎn)管理的條件是不 進行破產(chǎn)清算而是進行破產(chǎn)重組，而且基本上限于國有銀行 的破產(chǎn)重組，所以并不具

30、有普遍意義。各國賦予破產(chǎn)管理人的權(quán)力是相當廣泛的，管理人通常 會接收所有者的權(quán)力并對破產(chǎn)銀行進行直接管理?！胺ㄔ嚎?以通過授予管理人對股東決議的否決權(quán)及由監(jiān)管當局將股 東大會決議提交給管理人批準的方式來限制所有者權(quán)利的 行使。法律可以授權(quán)法院，命令所有者處置其股份，或決定 由法院指定的托管人行使股東表決權(quán)，法律可以規(guī)定對管理 人的任命具有中止股東大會職能的作用，或者簡單地規(guī)定將 所有者的各項權(quán)力轉(zhuǎn)讓給管理人?！痹谄飘a(chǎn)程序開始后到破產(chǎn)管理人行使職權(quán)以前，往往有 一段管理上的真空，一些國家確立了臨時管理人制度，允許 其在這段時間管理銀行的日?；顒?，如通過臨近帳戶代為接 受銀行的債權(quán)，從事銀行必要的

31、日常經(jīng)營活動等。臨時管理 人這在各個國家也有不同的處理。如英國英格蘭銀行法 規(guī)定法院在發(fā)布行政程序令后，應任命1名臨時管理人，臨 時從事銀行的管理活動。待清算組成立后，臨時管理人可以 自動轉(zhuǎn)為清算組成員，以確保其工作的連續(xù)性。破產(chǎn)銀行存款優(yōu)先支付問題對銀行而言，因存款而形成的債務是其最主要的債務。 存款人不同于普通的債權(quán)人。一方面，銀行存款人的范圍可 能非常廣泛，屬于社會公眾的范疇；另一方面，在信貸市場 中，存款人，尤其是一般儲蓄存款人，由于信息不對稱而處 于弱者的地位，應該得到很好的保護，否則可能帶來信心危 機，引發(fā)擠兌。因此對金融機構(gòu)實施破產(chǎn)，一般對存款人特 別是廣大儲蓄存款人的利益予以特

32、別關注，在破產(chǎn)財產(chǎn)清償 順序中將儲蓄存款人置于較優(yōu)先地位。如美國1993年8月 10月出臺的全國存款清算順序法規(guī)定的支付順序如下： 清算費用、在保存款、該機構(gòu)的其它優(yōu)先負債和一般負債、 附屬債務、存款機構(gòu)的一般交叉擔保、股東權(quán)益。我國商 業(yè)銀行法第71條第2款規(guī)定：“商業(yè)銀行破產(chǎn)清算時， 在支付清算費用、所欠職工工資和勞動保險費用后，應當優(yōu) 先支付個人儲蓄存款的本金和利息?！边@里的問題是職工利益和個人儲蓄存款哪個應予優(yōu)先考慮。有學者從制度經(jīng)濟學和破產(chǎn)債權(quán)的公共性的角度出發(fā) 將破產(chǎn)債權(quán)分為合意之債和非合意之債，認為雇員債權(quán)是一 種非合意之債，因為雇員一般沒有機會通過與債務人的談判 來回避債務人的

33、破產(chǎn)可能給其帶來的風險，或者說不可能通 過自己的意志并得到對方的響應而通過自己滿意的方式來 保護自己的正當權(quán)益，因此應向其提供特殊救濟，以實現(xiàn)實 質(zhì)正義。筆者認為，這一解釋并不能適用于銀行破產(chǎn)：一 方面，銀行雇員的工資一般實行按月發(fā)放制，因此破產(chǎn)銀行 在短時期內(nèi)拖欠工資的數(shù)額不會很大，且隨著我國社會保障 制度的不斷完善，再就業(yè)工程的逐步推進，職工的生存問題 從長期來看是不會受到實質(zhì)性影響的，而對儲戶而言，銀行 的儲蓄存款很可能是其畢生的積累，他們對這部分財產(chǎn)的關 注程度是可以想象的；另一方面，銀行儲戶的數(shù)量遠遠超過 其雇員數(shù)量，即使僅僅從社會穩(wěn)定的角度來看，也應當將儲 戶的利益置于首位。此外，

34、第71條的規(guī)定過于原則化，未 考慮到銀行破產(chǎn)的復雜性，缺乏針對一些具體問題的操作規(guī) 則。儲戶對取回存款時間、所獲支付數(shù)量無法建立起穩(wěn)定的 心理預期，也給了破產(chǎn)銀行管理人員暗箱操作、獲取非法利 益的機會。而且由于我國尚未建立起存款保險制度，因而儲 戶的損失補償將是一個嚴重而亟待解決的問題。在實踐中， 出于維護金融安全和社會穩(wěn)定的考慮，政府部門不得不以財 政為后盾優(yōu)先解決儲蓄存款的兌付，然而這只是針對突發(fā)事 件的應急之策，無法從根本上保護廣大存款人的利益，況且 還會帶來沉重的財政負擔，增大社會調(diào)控成本，也增加了道 德風險和逆向選擇性。由此觀之，可以說我國尚無制度化的 存款優(yōu)先權(quán)保護措施。實踐中還面

35、臨一個問題，即公款私存和高息攬存的儲蓄 存款是否也適用優(yōu)先清償原則。對此應從尊重立法精神的原 則出發(fā)來加以解決-商業(yè)銀行法保護存款人合法權(quán)益的 規(guī)定本身就包含了存款人非法權(quán)益不受法律保護的含義； 儲蓄管理條例明確規(guī)定公款私存是違法行為，禁止商業(yè) 銀行高息攬取儲蓄存款。因此，不能將公款私存作為儲蓄存 款登記債權(quán)，而應作為一般債權(quán)登記并依法按清償順序進行 清償；對于高息攬存存款，金融機構(gòu)支付或約定支付給儲戶 的高于國家規(guī)定的利率標準的部分利息應認定為儲戶的非 法利益，不受國家法律的保護，不得優(yōu)先清償。改革開放以來，特別是我國加入wto后，隨著金融市場 的逐步開放，一些世界知名的跨國銀行紛紛進駐。這

36、一方面 體現(xiàn)了我國市場經(jīng)濟建設的進步，表明了我國在世界金融體 系中的地位的提高，另一方面又給我國的銀行監(jiān)管體制和現(xiàn) 行法律制度提出了挑戰(zhàn)。其中一個問題就是當跨國銀行破產(chǎn) 時，如何保證不同國家和地區(qū)的債權(quán)人利益，即是否跨國銀 行在不同國家和地區(qū)的客戶都應當獲得同等比例的債權(quán)清 償。從公平的法律價值目標衡量，同一跨國銀行的債權(quán)都應 當具有平等的受償?shù)匚唬徽搨鶛?quán)發(fā)生地、債務人所在地 及債權(quán)人所在地的不同。國際社會也一直努力保證跨國公司 債權(quán)的平等清償，20世紀90年代初期的國際商業(yè)信貸銀行 集團破產(chǎn)清算案就是一個很好的范例。國際商業(yè)信貸銀行集 團是一個大型跨國銀行，在世界范圍內(nèi)超過70個國家的法

37、 院宣告其破產(chǎn)。深圳市中級人民法院受理中國銀行深圳分行 的申請，于1992年宣告國際商業(yè)信貸銀行深圳分行破產(chǎn)。 在此案例中，我們可得到如下啟示：首先，跨國銀行破產(chǎn)案 件中債權(quán)的平等保護，必須以各國法院進行有效合作為前提 換言之，各國法院通過有效合作，是可以實現(xiàn)債權(quán)平等保護 的。在國際商業(yè)信貸銀行集團破產(chǎn)案中，通過各國法院的有 效合作，中國以外其他國家的債權(quán)人獲得了其債權(quán)的40 % 的清償。因為中國法院未參與全球范圍的清算，中國債權(quán)人 僅獲得25%的清償；其次，全球內(nèi)的合作雖然可以實現(xiàn)債權(quán) 的平等清償，但往往耗時過長。如果各國獨立進行破產(chǎn)清算， 可以提高清算效率。四、對完善我國商業(yè)銀行破產(chǎn)法律制

38、度的思考 我國商業(yè)銀行破產(chǎn)的可能性 1、商業(yè)銀行面臨高信用風險首先，我國商業(yè)銀行信用資產(chǎn)呈現(xiàn)“三高、三差”特點。 從安全性考慮，我國商業(yè)銀行不良資產(chǎn)率高，信貸資產(chǎn)安全 性差，不良貸款比重大；從流動性分析，商業(yè)銀行信貸資金被長期占用率高，信貸資產(chǎn)流動性差，資金周轉(zhuǎn)緩慢；從贏 利性分析，商業(yè)銀行信貸資金籌資成本高，贏利能力差。其次，商業(yè)銀行信用風險呈集中趨勢。從資產(chǎn)角度看， 我國商業(yè)銀行資產(chǎn)種類比較單一，最主要的資產(chǎn)是各種貸款 據(jù)有關數(shù)據(jù)，按照五級分類統(tǒng)計，2000年底我國四大國有商 業(yè)銀行后三類不良貸款超過20 %。這一比例不僅大大高于 國際平均水平，甚至高于巴林銀行等破產(chǎn)銀行。再次，信用風險管

39、理體系不完整。表現(xiàn)為風險管理條塊 分割，全面風險管理框架不完善，綜合協(xié)調(diào)程度不高，致使 管理層和決策層不能及時、全面、準確掌握信用風險狀況， 進而影響決策的科學性，加大了銀行經(jīng)營失敗的風險?？梢?，我國商業(yè)銀行經(jīng)營失敗而倒閉破產(chǎn)的可能性是很 大的。在一個真正的市場經(jīng)濟中，無論國家采取何種保護措 施，一定數(shù)量的銀行破產(chǎn)都是不可避免的。正如世界銀行在 一份研究中所說的：“銀行監(jiān)管當局的任務是保護整個銀行 體系，而非拯救每個陷入困境的銀行。如果當局采取逐一拯 救的政策，將會降低銀行破產(chǎn)的可預期的風險，刺激銀行進 行高風險經(jīng)營，這樣對整個銀行體系的安全與穩(wěn)定是極為不 利的?！?、商業(yè)銀行有破產(chǎn)能力，商業(yè)

40、銀行破產(chǎn)有法律依據(jù)破產(chǎn)能力是民事主體能夠被宣告破產(chǎn)的資格，這種資格 來源于法律的規(guī)定。中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法第2條、中華人民共和國民事訴訟法第199條和206條均規(guī)定目 前只有企業(yè)法人享有破產(chǎn)能力。我國商業(yè)銀行法第2條 規(guī)定：“本法所稱的商業(yè)銀行是指依照本法和中華人民共 和國公司法設立的吸收公眾存款、發(fā)放貸款、辦理結(jié)算等 業(yè)務的企業(yè)法人?！币苑尚问劫x予了商業(yè)銀行以法人資格， 為其取得破產(chǎn)能力奠定了基礎。同時，商業(yè)銀行法第71 條又明確規(guī)定：“商業(yè)銀行不能支付到期債務，經(jīng)國務院銀 行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)同意，由人民法院依法宣告其破產(chǎn)。”從 而使我國商業(yè)銀行破產(chǎn)有了明確的法律依據(jù)。我國商業(yè)銀行破產(chǎn)面

41、臨的現(xiàn)實環(huán)境和法律環(huán)境 近年來，我國銀行監(jiān)管部門對部分管理差、風險大的金 融機構(gòu)采取了重組、注資、債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)等措施進行援助；對 于一些違法、違規(guī)、資不抵債、問題極為嚴重的金融機構(gòu)， 進行了依法接管、關閉或破產(chǎn)處理；1995年，中國人民銀行 接管了中銀信托投資公司；1997年，關閉了中國農(nóng)村發(fā)展信 托投資公司；1997年，對海南省34家城市信用社進行了處 理；1998年6月關閉了海南發(fā)展銀行和中國新技術創(chuàng)業(yè)投資 公司。1998年10月關閉了廣東國際信托投資公司，廣國投 最終被宣告破產(chǎn)，成為新中國第一家正式宣告破產(chǎn)的金融機 構(gòu)。這些案例是我國金融機構(gòu)市場退出的嘗試，它顯示了國 家整頓金融秩序、化解

42、金融風險的決心，也體現(xiàn)了我國對“優(yōu) 勝劣汰”市場紀律的尊重。但目前尚未出現(xiàn)一起典型的商業(yè) 銀行破產(chǎn)案件，實踐中有許多破產(chǎn)方面的法律問題常常困擾著銀行和企業(yè)相關利益主體，同時也困擾著金融監(jiān)管者和司 法審判者。這主要是由于現(xiàn)行法律在有關金融機構(gòu)破產(chǎn)內(nèi)容 制定方面存在不足的原因。我國金融機構(gòu)破產(chǎn)法律建設存在 的主要問題：我國現(xiàn)行商業(yè)銀行破產(chǎn)法律體系的改進與完善?？v觀我 國現(xiàn)行的銀行破產(chǎn)法律規(guī)定，主要存在以下弊?。恒y行破產(chǎn) 法律規(guī)范的內(nèi)容在立法目的、法律原則、等方面與一般工商 企業(yè)幾乎無差別，無法從維護整個金融體系安全的角度對商 業(yè)銀行的破產(chǎn)問題作出特別考慮；相關規(guī)定散布于不同部門、 不同效力層級的現(xiàn)

43、行法律、法規(guī)中，無法全部涵蓋銀行破產(chǎn) 所涉及的法律問題，加之金融監(jiān)管部門的全程介入，行政權(quán)、 司法權(quán)的沖突，法律法規(guī)的適用具有較大的隨意性和不確定 性；法律、法規(guī)中的相關規(guī)定過于原則、概括，缺乏可操作 性。完善我國商業(yè)銀行破產(chǎn)制度的幾點建議1、盡快建立存款保險制度存款保險制度是指符合條件的存款類金融機構(gòu)，按照一 定比例向?qū)ｉT的存款保險機構(gòu)交納保費，在投保機構(gòu)出現(xiàn)支 付危機或破產(chǎn)清盤時，存款保險機構(gòu)向其提供流動性資助， 或代表破產(chǎn)機構(gòu)在一定限度內(nèi)對存款者支付存款。這是許多 國家為防止銀行危機引起社會動蕩而采取的風險防范措施。一般認為，存款保險制度有這樣幾個功能：保護存款人 利益，提高存款人對存款

44、性金融機構(gòu)的信任度；維護金融秩 序穩(wěn)定，促進經(jīng)濟健康運行；完善市場規(guī)則，促進存款性金 融機構(gòu)公平競爭；加強對存款性金融機構(gòu)的監(jiān)管力度，減輕 中央銀行的負擔，提高存款性金融機構(gòu)的資產(chǎn)質(zhì)量。研究表明，正常情況下的商業(yè)銀行的市場退出主要源于 金融危機，而這種金融危機大多數(shù)來自于金融機構(gòu)吸存公眾 存款合約的終止或中斷。理論上對于危機可以采用三種方法: 終止存款變現(xiàn)、存款保險和最終貸款人解決。終止存款變現(xiàn) 是通常企業(yè)破產(chǎn)的處置措施，對存款人而言損失過大，對金 融體系的沖擊和影響也是最大的；政府作為最終貸款人是目 前我國處理金融機構(gòu)市場退出問題的主要手段，我國政府對 存款人進而對金融機構(gòu)的保護甚至超過了發(fā)

45、迗國家，每當出 現(xiàn)問題時，總是政府出面承擔了本應由投資者、債權(quán)人、經(jīng) 營者甚至存款人所應部分承擔的全部責任。這種保護關系弊 端很多，如政府承擔過多責任，保護過寬導致逆向選擇和道 德風險，沒有規(guī)范運作的制度，操作的隨意性和成本增大， 政府支出增大導致財政負擔加重和通貨膨脹壓力增大等。相 對而言，存款保險是一種比較可行的折衷辦法。在銀行破產(chǎn) 的情況下，人數(shù)眾多、意見分散的中小存款人很難形成一致 意見，這樣就不能對抗相對強勢的其他破產(chǎn)債權(quán)人，難以捍 衛(wèi)自己的合法權(quán)益。如果國家建立了存款保險基金，當存款保險基金賠付了全部保險存款之后，將中小存款人零散的債 權(quán)集中起來，其當然地成為銀行的最大破產(chǎn)債權(quán)人。

46、那么即 使召開債權(quán)人會議，存款保險機構(gòu)的地位也是舉足輕重的。 故存款保險基金的實質(zhì)就是中小存款人的代表人，以保險賠 償金來換取存款人在銀行破產(chǎn)程序中的權(quán)利?？梢栽阢y行破 產(chǎn)程序中保護存款人利益和參加到銀行破產(chǎn)程序中作為最 大債權(quán)人主導銀行破產(chǎn)程序。存款保險制度一方面提高了公眾對金融機構(gòu)的信心，增 加了金融體系的穩(wěn)定度，且能夠在破產(chǎn)程序中較好地保護中 小存款人的利益，另一方面也孳生了道德風險和逆向選擇等 問題，由此加劇了金融體系的風險，增大了金融機構(gòu)市場退 出的概率，這也是不爭的事實。最早制定存款保險制度的美 國近十年來發(fā)生的眾多金融機構(gòu)退出事件證明了存款保險 制度的脆弱。目前，防范逆向選擇和道

47、德風險的措施主要是 限制某些或所有保險契約的保險額度。對于逆向選擇，是向 低風險型者提供部分賠償，從而使其財產(chǎn)具有不確定性，以 使他們的契約對高風險型者無吸引力。對于道德風險，是向 所有的投保人提供部分的賠償，以促使他們采取有成本的行 動。這也是所有實行存款保險制度的國家對存款不提供全額 保險的原因。當然，存款保險制度在國內(nèi)金融系統(tǒng)的引入不僅僅是理 論上的探討，在實際操作中還必須解決組織形式、體制結(jié)構(gòu)、 基本職能等方面的問題。如基本組織形式采取集中統(tǒng)一還是 分散、存款保險機構(gòu)的所有制性質(zhì)、存款保險機構(gòu)職能的設 定、存款保險對象的界定、存款保險范圍和額度、存款保險 費收取、存款保險基金的管理與營運等一系列宏觀或微觀層 面的問題需要我們?nèi)フJ真考慮和謹慎從之。2、立足于管理人中心主義構(gòu)建我國銀行破產(chǎn)管理人制所謂管理人中心主義，是指破產(chǎn)程序的事務性工作通過 管理人來進行，管理人在破產(chǎn)程序開始后依法對債務人的財 產(chǎn)進行接管、清理、保管、運營及必要的處分、破產(chǎn)程序開 始后，債務人管領財產(chǎn)的能力受到限制，這時要有相應的制 度來保證債務人的財產(chǎn)不受意外的處分?，F(xiàn)行破產(chǎn)法籠統(tǒng)地規(guī)定了 “