淺析我國(guó)民事審前程序

1、    淺析我國(guó)民事審前程序    崔鳳琴摘 要：民事審前程序的建立和完善是世界各國(guó)民訴法發(fā)展的新方向。我國(guó)雖然建立了審前程序，但是其內(nèi)容還是比較粗陋，存在很多的缺陷，比如，審前程序不獨(dú)立、審前程序的時(shí)間界限不太恰當(dāng)、證據(jù)收集和交換也存在很多問(wèn)題等等。因此，本文針對(duì)這些缺陷，提出了一系列的完善措施。關(guān)鍵詞：審前程序；研究意義；完善一、民事審前程序的概述民事審前程序一般是指在民事案件立案之后至開(kāi)庭審理前的程序。但是在學(xué)術(shù)界，對(duì)于審前程序的概念還是沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的觀點(diǎn)。但是在一些方面還是達(dá)成了共識(shí)。第一、民事審前程序應(yīng)該具有時(shí)間上的限定性。此程序只能在立案后，

2、正式開(kāi)庭審前之前。第二、民事審前程序應(yīng)該具有獨(dú)立性。此程序應(yīng)當(dāng)具有相對(duì)獨(dú)立性，而不僅僅是庭審程序的附庸。因?yàn)樵诖穗A段，許多民事糾紛因?yàn)檎{(diào)解、和解而不再進(jìn)入庭審程序。第三、功能應(yīng)該具有確定性。世界大多數(shù)國(guó)家都一致認(rèn)為審前程序具有化解糾紛、固定證據(jù)、整理爭(zhēng)議焦點(diǎn)的功能。研究審前程序有利于構(gòu)建多元化的糾紛解決機(jī)制，加大從訴訟源頭化解矛盾和糾紛的力度，實(shí)現(xiàn)人和人之間的和睦和社會(huì)的穩(wěn)定。而且有利于建立若干基本原則。即有利于在我國(guó)建立起實(shí)質(zhì)化的辯論原則，也有利于直接原則、言辭原則和集中審理原則。二、民事審前程序存在的缺陷（一）關(guān)于審前程序的時(shí)間界限不太合理對(duì)于審前程序的時(shí)間界限，目前在理論和實(shí)踐中，人們都

3、認(rèn)為是在案件受理后至正式開(kāi)庭前這一中間階段。但是筆者認(rèn)為，這樣的規(guī)定使得在法院收到起訴狀到立案之間的這個(gè)階段錯(cuò)過(guò)了調(diào)解等方式解決糾紛的好時(shí)機(jī)。在這個(gè)階段，雙方當(dāng)事人的矛盾和對(duì)抗還沒(méi)有達(dá)到白熱化的程度，存在很大的調(diào)解空間。甚至被有的學(xué)者稱之為最佳的調(diào)解階段。而我國(guó)新修改的法律將審前程序的時(shí)間界定為立案后至開(kāi)庭前，失去了這一階段對(duì)雙方當(dāng)事人調(diào)解的機(jī)會(huì)。（二）關(guān)于司法確認(rèn)適用的范圍比較窄2010年人民調(diào)解法和2012年新修改的民事訴訟法律都規(guī)定了司法確認(rèn)。但是現(xiàn)行法的規(guī)定使得當(dāng)前司法確認(rèn)的適用范圍比較窄，該司法確認(rèn)程序卻只適用于人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，其他經(jīng)行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解

4、組織、行業(yè)調(diào)解組織或其他具有調(diào)解職能組織達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不適用。（三）司法確認(rèn)的申請(qǐng)方式在實(shí)踐中的可行性比較小司法確認(rèn)是由雙方當(dāng)事人進(jìn)行共同申請(qǐng)的，此在實(shí)踐中，因?yàn)殡p方當(dāng)事人雖然經(jīng)過(guò)調(diào)解，達(dá)成了協(xié)議。但是心中可能還是存在一定的不滿和怨恨。如果此時(shí)再由雙方和諧的共同約定時(shí)間去申請(qǐng)司法確認(rèn)，是不太現(xiàn)實(shí)的。所以申請(qǐng)的方式不太具有實(shí)踐可行性。（四）對(duì)于被告無(wú)正當(dāng)理由不答辯沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的法律后果我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)在答辯期間屆滿之前提出書面答辯，但是又規(guī)定，被告不提出答辯狀的，不影響案件的審理。從其中，我們可以看出，被告具有提出書面答辯的義務(wù)，但是沒(méi)有規(guī)定違反此義務(wù)的法律后果，被告可以隨時(shí)答辯。這

5、樣會(huì)導(dǎo)致案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)處于始終不明確的狀態(tài)，法院在開(kāi)庭審理案件的時(shí)候，還得花費(fèi)大量的時(shí)間去整理爭(zhēng)議焦點(diǎn)。此外，一方當(dāng)事人還可能會(huì)在庭審中搞證據(jù)突襲，使得另一方當(dāng)事人措手不及，沒(méi)有充分防御的機(jī)會(huì)。有時(shí)候，法官還得多次開(kāi)庭，訴訟效率低下，增加了訴訟成本，浪費(fèi)司法資源。（五）證據(jù)收集制度的缺陷我國(guó)民訴法雖然規(guī)定了當(dāng)事人在因客觀原因無(wú)法自行收集或需要勘驗(yàn)、鑒定時(shí)，可以向法院申請(qǐng)由法院調(diào)查收集。但是證據(jù)規(guī)定又縮小了當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證的范圍。這種情況下，當(dāng)事人對(duì)于自己收集不到的證據(jù)，可能因?yàn)椴粚儆诜梢?guī)定的法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍而進(jìn)不到訴訟程序，舉證一方只能承擔(dān)敗訴的后果。這極大的影響了程序公正和實(shí)

6、體公正。（六）證據(jù)交換異化為向法院提出，且交換范圍不明確雖然現(xiàn)行民訴法規(guī)定當(dāng)事人適時(shí)的提交和交換證據(jù)的義務(wù)，但是現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐卻是當(dāng)事人向法院提交證據(jù)，當(dāng)事人之間直接的證據(jù)交換缺失。另外，證據(jù)交換不是必經(jīng)程序，只有那些復(fù)雜、疑難或證據(jù)多的案件，法院才組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換。這樣證據(jù)交換的范圍寬窄取決于各級(jí)法院的界定和法官的自由裁量。對(duì)于法院認(rèn)為不需要交換證據(jù)的案件中的當(dāng)事人可以在庭審前不交換證據(jù)。這樣，會(huì)使得案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在庭審前沒(méi)有固定下來(lái)，在庭審的過(guò)程中，法院會(huì)浪費(fèi)更多的時(shí)間和精力去明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)，訴訟效率低下。而且，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人所提出的證據(jù)沒(méi)有時(shí)間去辯解，從而對(duì)此方當(dāng)事人極大的不公

7、平。而且也會(huì)導(dǎo)致訴訟程序反復(fù)的進(jìn)行，浪費(fèi)司法資源、訴訟效率低下。三、完善（一）審前程序的時(shí)間界定為起訴后至開(kāi)庭前對(duì)于目前現(xiàn)行法律規(guī)定的審前程序的時(shí)間是從立案后到庭審前。這使得從接到起訴狀后到立案這段最佳的調(diào)解機(jī)會(huì)喪失。審前階段不僅僅是為庭審做準(zhǔn)備，而且也有解決糾紛的功能。所以筆者建議，將審前階段的時(shí)間界定為，糾紛發(fā)生后，法院收到起訴狀或接到口頭起訴之后至開(kāi)庭審理這段時(shí)間。即起訴后至開(kāi)庭前。在這個(gè)期間，法院可以充分的發(fā)揮調(diào)解或其他手段進(jìn)行調(diào)解，化解糾紛，解決矛盾。如果在這個(gè)階段，糾紛沒(méi)有解決的話，可以好好地為下一步的庭審做準(zhǔn)備。因此，這種界定方式不僅可以提早的解決糾紛，還能促進(jìn)案件分流，并有利于

8、創(chuàng)設(shè)多元化的糾紛解決機(jī)制。（二）拓寬司法確認(rèn)的適用，范圍改變司法確認(rèn)的申請(qǐng)方式1.拓寬司法確認(rèn)的范圍目前人民調(diào)節(jié)法和新民訴法的規(guī)定對(duì)的司法確認(rèn)的對(duì)象僅僅限于人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議。其他經(jīng)行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或其他具有調(diào)解職能組織達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不適用。此造成了司法確認(rèn)的范圍太小。因此，在未來(lái)的立法上，有必要制定一部統(tǒng)一的“調(diào)節(jié)法”去拓寬司法確認(rèn)的范圍，使得司法確認(rèn)程序適用其他非訴機(jī)制達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議。 2.改變司法確認(rèn)的申請(qǐng)方式通過(guò)以上所述，我們知道由當(dāng)事人共同申請(qǐng)司法確認(rèn)的方式存在缺乏一定的現(xiàn)實(shí)可行性。所以，筆者建議，最好申請(qǐng)的方式改變?yōu)槲腥嗣?/p>

9、調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行申請(qǐng)。不管是立案前的訴前調(diào)解還是委托調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，都可以由人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行申請(qǐng)。這樣，既可以節(jié)約當(dāng)事人的時(shí)間和精力，實(shí)踐也具有了可行性。（三）針對(duì)被告無(wú)正當(dāng)理由不答辯的答辯失權(quán)制度設(shè)計(jì)大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家對(duì)于被告無(wú)正當(dāng)理由不答辯的法律后果，都規(guī)定了與答辯失權(quán)相配套的制度。但是我國(guó)不能照抄照搬，因?yàn)槲覈?guó)與他們的文化價(jià)值和法律文化都不一樣，他們是建立在發(fā)達(dá)的律師制度和當(dāng)事人主義的理念基礎(chǔ)之上的。所以，筆者認(rèn)為，我國(guó)可以借鑒外國(guó)的答辯失權(quán)制度，在此基礎(chǔ)上，建立起一套適合我國(guó)國(guó)情的答辯失權(quán)制度。具體如下，答辯失權(quán)制度的適用必須符合一定的基本條件。首先，必須是在被告接受合法送達(dá)之

10、后于法定期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)（下轉(zhuǎn)第頁(yè)）（上接第頁(yè)）理由不提交書面的答辯狀時(shí)才能適用。其次，必須是原告向法院提出申請(qǐng)被告不應(yīng)訴的判決時(shí)才適用。最后，法院必須在對(duì)原告的申請(qǐng)和訴訟證據(jù)材料充分的審查判斷后，認(rèn)為原告證據(jù)充足時(shí)，才能對(duì)被告作出不應(yīng)訴的判決。（四）證據(jù)收集可以采取調(diào)查令的方式對(duì)于當(dāng)事人因?yàn)榭陀^原因無(wú)法收集證據(jù)，又不屬于當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)的范圍和法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的范圍，那么這方當(dāng)事人將承擔(dān)不利的后果。為了克服這一缺陷，可以采取調(diào)查令的方式，即當(dāng)事人在遇見(jiàn)客觀原因無(wú)法自己取得自己想要的證據(jù)時(shí)，經(jīng)向法院申請(qǐng)和批準(zhǔn)后，由法院簽發(fā)給當(dāng)事人及其訴訟代理律師向有關(guān)單位和個(gè)人收集所需證據(jù)的法律文書。調(diào)查

11、令雖然可以減輕法院調(diào)查取證的工作量，也具有靈活性和實(shí)用性。但是適用調(diào)查令時(shí)，得需要滿足一定的條件。第一、調(diào)查令制度只適用于復(fù)雜、疑難、重大的案件中的關(guān)鍵證據(jù)的收集。第二、只有在沒(méi)有此關(guān)鍵證據(jù)就無(wú)法查清案件事實(shí)時(shí)才能啟動(dòng)。第三、只適用普通程序適用的案件。第四，只適用財(cái)產(chǎn)糾紛的案件。因?yàn)槿松黻P(guān)系的案件涉及人的隱私，不適用這種強(qiáng)制手段獲得。第五、對(duì)于不配合調(diào)查令的當(dāng)事人或訴訟外第三人，設(shè)置一定的制裁措施。（五）證據(jù)交換的完善筆者認(rèn)為，改進(jìn)證據(jù)交換制度，必須是一項(xiàng)容納證據(jù)收集、交換、調(diào)解于一體的全新的制度，確定證據(jù)交換的范圍。筆者認(rèn)為，對(duì)于證據(jù)交換的范圍，比較適宜的方式是概括性和排除式想結(jié)合的確定方式。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)明確所以，筆者認(rèn)為，改進(jìn)證據(jù)交換制度，必須是一項(xiàng)容納證據(jù)收集、交換、調(diào)解于一體的全新的制度。證據(jù)交換的主體是當(dāng)事人，在采取會(huì)議形式交換時(shí)，要明確審前法官在證據(jù)交換中的權(quán)力，即審前法官充當(dāng)程序運(yùn)行的協(xié)調(diào)者和管理者，具有指揮權(quán)、監(jiān)督權(quán)和制裁權(quán)。證據(jù)交換