論訴訟時(shí)效的適用范圍

1、.論訴訟時(shí)效的適用范圍作者：尹田出處：中國(guó)民商法律網(wǎng)日期：2011年8月31日一、既有理論及其批評(píng)既有理論認(rèn)為，消滅時(shí)效的客體即消滅時(shí)效適用的權(quán)利的范圍，而各國(guó)消滅時(shí)效的客體可歸納為四類，即:(1)訴權(quán)(法國(guó)民法典第2262條、蘇俄民法典第44條);(2)債權(quán)(瑞士債法典第127條);(3)債權(quán)及其他非所有權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)(日本民法典第167條);(4)請(qǐng)求權(quán)(德國(guó)民法典第194條)。而依通說(shuō)，我國(guó)的訴訟時(shí)效的客體為勝訴權(quán)。但是，所謂"訴權(quán)"(或者勝訴權(quán))的消滅，僅僅具有程序上的意義，因時(shí)效完成而在實(shí)質(zhì)上受到影響的，應(yīng)當(dāng)是某種實(shí)體權(quán)利。實(shí)質(zhì)上，在任何一種時(shí)效的立法模式中，時(shí)效的最

2、終效果都必須通過(guò)兩個(gè)具體的效果而得以發(fā)生:一是時(shí)效完成時(shí)，賦予義務(wù)人以時(shí)效抗辯權(quán);二是義務(wù)人在訴訟中一旦為時(shí)效抗辯，則導(dǎo)致權(quán)利人敗訴。這就表明，在任何一種時(shí)效的立法模式中，權(quán)利人的敗訴(無(wú)勝訴權(quán))都是必然現(xiàn)象。因此，時(shí)效的客體不應(yīng)是訴權(quán)而應(yīng)是某種實(shí)體權(quán)利，而我國(guó)訴訟時(shí)效的客體，應(yīng)當(dāng)是因時(shí)效屆滿而喪失強(qiáng)制力的民事權(quán)利，該權(quán)利的具體范圍，即訴訟時(shí)效的適用范圍。在我國(guó)，民法通則第135條在規(guī)定訴訟時(shí)效的同時(shí)，并未限定"向人民法院請(qǐng)求訴訟保護(hù)"的"民事權(quán)利"的具體范圍，故較長(zhǎng)時(shí)期中，訴訟時(shí)效被認(rèn)為可以適用于一切民事權(quán)利。但此種認(rèn)識(shí)在司法實(shí)踐中很快遭到質(zhì)疑。在處理

3、請(qǐng)求返還被他人長(zhǎng)期不法占有的房屋的訴訟糾紛中，法官在援用訴訟時(shí)效駁回原告的訴訟請(qǐng)求的同時(shí)，發(fā)現(xiàn)存在兩個(gè)在觀念上無(wú)法接受的事實(shí):一是房屋所有人雖然仍享有房屋所有權(quán)，但卻永遠(yuǎn)無(wú)法行使其權(quán)利;二是房屋占有人可以永遠(yuǎn)占有房屋，但卻永遠(yuǎn)無(wú)法取得其所有權(quán)。于是，人們漸漸知道訴訟時(shí)效并不能適用于一切民事權(quán)利的保護(hù)，漸漸知道了取得時(shí)效和訴訟時(shí)效是兩根缺一不可的拐杖，失卻一端，時(shí)效便成為跛腳的制度。而仿德國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法例，認(rèn)為訴訟時(shí)效的適用范圍僅限于"請(qǐng)求權(quán)"的觀點(diǎn)，也就逐漸成為我國(guó)民法理論的主流。但相關(guān)理論或者相關(guān)結(jié)論至少存在兩方面的問(wèn)題:(一)論證前提的錯(cuò)位既有理論在論證訴訟時(shí)效

4、應(yīng)僅適用于請(qǐng)求權(quán)時(shí)，首先運(yùn)用排除的方法對(duì)請(qǐng)求權(quán)之外的其他權(quán)利不得適用訴訟時(shí)效的情形進(jìn)行了分析，但因這些論證的前提并不存在，故其論證不僅錯(cuò)位，而且毫無(wú)意義，不能成為論證訴訟時(shí)效僅適用于請(qǐng)求權(quán)的論據(jù)。相關(guān)理論總是不厭其煩地指出，請(qǐng)求權(quán)之外的其他類型的權(quán)利均不得適用訴訟時(shí)效，其中包括支配權(quán)、形成權(quán)與抗辯權(quán)，甚至還包括抵押權(quán)、留置權(quán)等等。但如前所述，訴訟時(shí)效期間并非針對(duì)處于正常狀態(tài)的實(shí)體權(quán)利(物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)、身份權(quán)等)而設(shè)定的法定保護(hù)期間，亦非對(duì)程序性權(quán)利(形成權(quán)、抗辯權(quán))或者資格性權(quán)利(監(jiān)護(hù)權(quán)、代理權(quán)等)而設(shè)定的權(quán)利存續(xù)期間。訴訟時(shí)效成立的基礎(chǔ)，是權(quán)利受不法侵害后，權(quán)利人之有權(quán)利不行使

5、的事實(shí)狀態(tài)。因此，無(wú)權(quán)利受侵害的事實(shí)，即無(wú)權(quán)利人尋求訴訟保護(hù)的余地，亦無(wú)訴訟時(shí)效適用的余地。而法律對(duì)于遭受侵害的權(quán)利予以救濟(jì)的方法主要有兩種:(1)本屬請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利(如債權(quán))，如因義務(wù)人到期不為給付而受侵害者，賦予權(quán)利人以請(qǐng)求義務(wù)人實(shí)際履行債務(wù)以及承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利;(2)不屬請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利(如物權(quán)、身份權(quán)等)，如因他人之違法行為而遭受侵害者，賦予權(quán)利人以請(qǐng)求加害人承擔(dān)損害賠償及其他責(zé)任的權(quán)利。而訴訟時(shí)效的功能，僅在于規(guī)定權(quán)利人在其權(quán)利遭受侵害之后，行使法律所賦予的上述請(qǐng)求權(quán)的法定期間。因此，有關(guān)?除請(qǐng)求權(quán)之外，其他任何權(quán)利(支配權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)等)不適用訴訟時(shí)效%的論證，是一種錯(cuò)位的論證。而

6、訴訟時(shí)效只能適用于請(qǐng)求權(quán)，則是一個(gè)顯而易見(jiàn)、根本無(wú)需特別加以論證的問(wèn)題。實(shí)際上，需要論證和確定的，不是訴訟時(shí)效是否僅僅適用于請(qǐng)求權(quán)，而是訴訟時(shí)效究竟適用于哪些請(qǐng)求權(quán)。(二)結(jié)論的模糊性和不確定性在民法理論上，由于"請(qǐng)求權(quán)"這一概念本身游離于既定實(shí)體權(quán)利分類之邏輯體系(即"物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、身份權(quán)"等)之外，故各種請(qǐng)求權(quán)相互之間不可能不出現(xiàn)交叉與重疊，由此必然導(dǎo)致既有理論所確定的"訴訟時(shí)效僅適用于請(qǐng)求權(quán)"的結(jié)論的模糊性和不確定性。民法上的"請(qǐng)求權(quán)"是泛指請(qǐng)求特定人為特定給付的權(quán)利，對(duì)此，理論上似無(wú)分歧。但有關(guān)&q

7、uot;請(qǐng)求權(quán)"這一概念的理解和運(yùn)用，卻存在一定的混亂。在大陸法系民法的歷史上，請(qǐng)求權(quán)(Anspruch)的概念系由德國(guó)法學(xué)家溫德賽(Winscheid)由羅馬法上的Actio發(fā)展而來(lái)，其認(rèn)為于訴權(quán)(公權(quán))之外，尚存在實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)(私權(quán))?；谄洳煌l(fā)生基礎(chǔ)，請(qǐng)求權(quán)被進(jìn)一步區(qū)分為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、債權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)以及身份權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)等。對(duì)于請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，學(xué)者指出:請(qǐng)求權(quán)系由基礎(chǔ)權(quán)利而發(fā)生，為"權(quán)利的表現(xiàn)，而非與權(quán)利同屬一物"。換言之，任何請(qǐng)求權(quán)均為權(quán)利產(chǎn)生或者包含的權(quán)利:債權(quán)請(qǐng)求權(quán)為債權(quán)的基本權(quán)能，由債權(quán)本身所包含;某些身份權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)也為某些身份權(quán)的基

8、本權(quán)能(如夫妻之間的同居請(qǐng)求權(quán)為配偶權(quán)的一部分內(nèi)容)，但物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)以及另一些身份權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)，則系因權(quán)利受第三人侵害而發(fā)生。但筆者曾指出，上述有關(guān)請(qǐng)求權(quán)的理論尤其是關(guān)于請(qǐng)求權(quán)的分類，存在某些邏輯上的含混。比如，作為債權(quán)權(quán)能之一的所謂"債權(quán)請(qǐng)求權(quán)"與作為物權(quán)受侵害而產(chǎn)生的所謂"物權(quán)請(qǐng)求權(quán)"，其性質(zhì)和特征就完全不同:前者是"原權(quán)"中包含的權(quán)能，而后者卻是"原權(quán)"(物權(quán))受到侵害以后產(chǎn)生的救濟(jì)權(quán);又如，鑒于人格權(quán)的"權(quán)能"中并不包含任何請(qǐng)求權(quán)能，故所謂"人格權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)&q

9、uot;，應(yīng)指人格權(quán)受到侵害之后產(chǎn)生的救濟(jì)權(quán)利，其中當(dāng)然應(yīng)包括請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利，但損害賠償請(qǐng)求權(quán)本身即為債權(quán)之一種(損害賠償之債)，而債權(quán)的權(quán)能之一卻又是所謂"債權(quán)請(qǐng)求權(quán)"。由此，在權(quán)利基本分類(物權(quán)、債權(quán)、身份權(quán)以及人格權(quán))之外再依不同的角度或者邏輯起點(diǎn)而歸納出來(lái)的所謂"請(qǐng)求權(quán)"，其本身并不是一種與物權(quán)、債權(quán)等基本權(quán)利類型相并列的權(quán)利種類。總而言之，某些"請(qǐng)求權(quán)"不過(guò)是債權(quán)所包含的一項(xiàng)權(quán)能，如"債權(quán)請(qǐng)求權(quán)"而某些請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)上本身應(yīng)屬債權(quán)，但基于特別的原因而被視為一種獨(dú)立于債權(quán)的權(quán)利，如"物權(quán)請(qǐng)求權(quán)&q

10、uot;。至于所謂"人格權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)"、"知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)"，如果對(duì)"債權(quán)"的概念稍作擴(kuò)張，即認(rèn)定債權(quán)不限于純粹財(cái)產(chǎn)上的給付請(qǐng)求，則其因侵權(quán)所生的全部請(qǐng)求權(quán)(消除影響、恢復(fù)名譽(yù)乃至賠禮道歉等請(qǐng)求權(quán))，均可納入債權(quán)亦即所謂"債權(quán)請(qǐng)求權(quán)"的范圍。但身份權(quán)的情形較為復(fù)雜，除因身份權(quán)遭受侵害所生之損害賠償請(qǐng)求權(quán)屬于債權(quán)之外，某些直接表現(xiàn)為請(qǐng)求權(quán)的身份權(quán)(如撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)、夫妻同居請(qǐng)求權(quán)等)，其請(qǐng)求權(quán)究竟應(yīng)視為該種身份權(quán)的基本權(quán)能，或應(yīng)視為債權(quán)或債權(quán)之外的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，尚難定論。由此，各種"請(qǐng)求權(quán)"相互之間，

11、難免存在著復(fù)雜的交叉和重疊。既然如此，在確定訴訟時(shí)效適用范圍之時(shí)，以"請(qǐng)求權(quán)"作為基準(zhǔn)，肯定會(huì)出現(xiàn)模糊和重疊。對(duì)此，筆者認(rèn)為，如果理論上將訴訟時(shí)效適用范圍確定為"請(qǐng)求權(quán)"尚有一定價(jià)值的話，那么，其價(jià)值應(yīng)主要表現(xiàn)為除債權(quán)之外，訴訟時(shí)效尚可適用于其他獨(dú)立于債權(quán)之外的請(qǐng)求權(quán)，故非以"請(qǐng)求權(quán)"作為訴訟時(shí)效適用范圍的表達(dá)則不足以具有概括性。但真實(shí)情況如何，應(yīng)作實(shí)證分析。換言之，如果訴訟時(shí)效實(shí)際上僅僅適用于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，則因其本為債權(quán)的基本權(quán)能，故訴訟時(shí)效的適用范圍即僅為債權(quán)，無(wú)需累及其他。反之，則應(yīng)另作考慮。二、關(guān)于訴訟時(shí)效僅適用于債權(quán)的論證縱觀

12、各種理論分析，可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象:在闡述適用訴訟時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)范圍時(shí)，既有理論的著力點(diǎn)并非在于確定該類請(qǐng)求權(quán)的具體范圍，而是在于論證和闡述除"債權(quán)請(qǐng)求權(quán)"之外的其他眾多"請(qǐng)求權(quán)"如何"不得"適用訴訟時(shí)效。其結(jié)果便是:在將種類繁多的各種請(qǐng)求權(quán)"趕盡殺絕"之后，能夠適用訴訟時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)，大體上總是僅僅殘存"債權(quán)請(qǐng)求權(quán)"一種!除債權(quán)請(qǐng)求權(quán)之外，還有什么請(qǐng)求權(quán)能夠適用訴訟時(shí)效呢?對(duì)此應(yīng)當(dāng)逐一分析。(一)各種請(qǐng)求權(quán)得否適用訴訟時(shí)效的分析1.債權(quán)請(qǐng)求權(quán)依既成理論，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)非為債權(quán)受侵害后所生之請(qǐng)求權(quán)，而

13、是債權(quán)本身所包含的基本權(quán)能。債權(quán)一旦到期，如債務(wù)人未為給付，則債權(quán)人得請(qǐng)求訴訟保護(hù)，其請(qǐng)求訴訟保護(hù)的法定期間，即為訴訟時(shí)效。所以，訴訟時(shí)效主要是為限制債權(quán)人行使其請(qǐng)求權(quán)的法律保護(hù)期間所設(shè)。進(jìn)一步講，凡屬債權(quán)者，原則上均得適用訴訟時(shí)效，包括契約所生之債權(quán)、損害賠償所生之債權(quán)、無(wú)因管理以及不當(dāng)?shù)美畟鶛?quán)等等。2.物權(quán)請(qǐng)求權(quán)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)遭受不法侵害后，物權(quán)人為回復(fù)物權(quán)完滿狀態(tài)而依法享有的請(qǐng)求權(quán)，具體包括三種:返還原物請(qǐng)求權(quán)、妨害除去(排除妨礙)請(qǐng)求權(quán)、妨害防止(消除危險(xiǎn))請(qǐng)求權(quán)。就物權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)否適用訴訟時(shí)效的問(wèn)題，理論上存在很大爭(zhēng)議。"否定說(shuō)"認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)依附于物權(quán)而

14、存在，既然物權(quán)不罹于訴訟時(shí)效，則物權(quán)請(qǐng)求權(quán)則一直伴隨物權(quán)而發(fā)生，故亦不罹于訴訟時(shí)效。瑞士債法典明定僅債權(quán)適用消滅時(shí)效，故被認(rèn)為采用此說(shuō)。日本民法典對(duì)此未明確規(guī)定，但有關(guān)判例和學(xué)說(shuō)采用此說(shuō)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)一些學(xué)者和內(nèi)地多數(shù)學(xué)者支持這一觀點(diǎn)，并進(jìn)行了深入的闡述。其中，就返還原物請(qǐng)求權(quán)在適用訴訟時(shí)效的情況下有可能與取得時(shí)效的效果不相銜接的"尷尬"所作揭示(如果返還原物請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效短于占有物的取得時(shí)效，則有所有權(quán)而無(wú)所有物，所有權(quán)將有名無(wú)實(shí))，系最為有力之論據(jù)。"肯定說(shuō)"則認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)以特定人的作為或不作為為內(nèi)容，故原則上應(yīng)適用消滅時(shí)效。對(duì)于權(quán)利人返還原物

15、請(qǐng)求權(quán)罹于時(shí)效后，其所有權(quán)有名無(wú)實(shí)的問(wèn)題，此說(shuō)以"所有權(quán)仍繼續(xù)存在，所有人得因任何理由再取得占有，可對(duì)于非占有人的承繼人之人(例如盜取人)請(qǐng)求返還，以舉所有權(quán)之實(shí)"為其說(shuō)明。采此說(shuō)的有德國(guó)民法典，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)一些學(xué)者也贊同此觀點(diǎn)。我國(guó)主流學(xué)說(shuō)認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。其原因在于，由于民法設(shè)置了取得時(shí)效制度，此種請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)隨物權(quán)因占有人主張取得時(shí)效消滅而當(dāng)然消滅，但不能因訴訟時(shí)效而歸于消滅。鑒于上述"肯定說(shuō)"以喪失返還請(qǐng)求權(quán)的所有人得"因任何理由再取得占有"作為論據(jù)，明顯背離實(shí)際生活，故我國(guó)主流學(xué)說(shuō)應(yīng)可成立。3.身份權(quán)上之請(qǐng)求權(quán)身

16、份權(quán)是基于婚姻親屬關(guān)系產(chǎn)生的權(quán)利。德國(guó)民法典第194條規(guī)定:"根據(jù)親屬關(guān)系所生的請(qǐng)求權(quán)，如該請(qǐng)求權(quán)的設(shè)定以將來(lái)恢復(fù)親屬關(guān)系的一定狀態(tài)為目的者，不因時(shí)效而消滅。"我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第1067條也有相同規(guī)定。身份權(quán)上之請(qǐng)求權(quán)主要包括:(1)無(wú)財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)。親屬關(guān)系回復(fù)之請(qǐng)求權(quán)無(wú)財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容，包括親屬相互間之回復(fù)請(qǐng)求權(quán)(如夫妻同居之請(qǐng)求權(quán)、夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系之回復(fù)請(qǐng)求權(quán)、父子關(guān)系之回復(fù)請(qǐng)求權(quán)等)，因親屬關(guān)系對(duì)第三人所生之回復(fù)請(qǐng)求權(quán)(如父母對(duì)第三人請(qǐng)求交出應(yīng)服其親權(quán)之子女等)。因親屬關(guān)系不因時(shí)效而發(fā)生變化，親屬關(guān)系存續(xù)期間，如事實(shí)關(guān)系與權(quán)利關(guān)系發(fā)生不符，當(dāng)事人隨時(shí)有權(quán)請(qǐng)求回復(fù)，故

17、此類請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。(2)有財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)。如撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)、贍養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)等。此等請(qǐng)求權(quán)屬于債權(quán)，當(dāng)然應(yīng)適用訴訟時(shí)效。但因之與公序良俗有關(guān)，故臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，其基本債權(quán)不因時(shí)效而消滅，只是過(guò)去已經(jīng)發(fā)生的部分，如各期給付請(qǐng)求權(quán)，不妨因時(shí)效而消滅。(3)身份權(quán)遭受侵害所生之損害賠償請(qǐng)求權(quán)。此等請(qǐng)求權(quán)屬于債權(quán)，應(yīng)適用訴訟時(shí)效。以上分析表明，所謂"身份權(quán)之請(qǐng)求權(quán)"，如果無(wú)財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容，不適用訴訟時(shí)效;如果有財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容，則為債權(quán)，原則上適用訴訟時(shí)效。4.人格權(quán)上之請(qǐng)求權(quán)人格權(quán)本身無(wú)請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容，故人格權(quán)之請(qǐng)求權(quán)只能因人格權(quán)遭受不法侵害而產(chǎn)生。人格權(quán)所生請(qǐng)求權(quán)包括:停止侵害、消

18、除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、損害賠償?shù)日?qǐng)求權(quán)。上述請(qǐng)求權(quán)中，除損害賠償請(qǐng)求權(quán)屬于債權(quán)之外，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效，但這些請(qǐng)求權(quán)是否可納入債權(quán)范圍，對(duì)此尚有爭(zhēng)議。而停止侵害請(qǐng)求權(quán)無(wú)論屬何性質(zhì)，因其針對(duì)的是繼續(xù)性侵權(quán)行為，故其本質(zhì)上不可能適用訴訟時(shí)效。5.知識(shí)產(chǎn)權(quán)上之請(qǐng)求權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身無(wú)請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容，其遭受不法侵害所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)包括停止侵害、損害賠償?shù)日?qǐng)求權(quán)。前者不適用訴訟時(shí)效，后者屬于債權(quán)，得適用訴訟時(shí)效。綜合以上分析可以發(fā)現(xiàn)，所謂"人格權(quán)上請(qǐng)求權(quán)"、"身份權(quán)上請(qǐng)求權(quán)"以及"知識(shí)產(chǎn)權(quán)上請(qǐng)求權(quán)"中，凡是以財(cái)產(chǎn)給

19、付為內(nèi)容的，當(dāng)然適用訴訟時(shí)效，但無(wú)一例外統(tǒng)統(tǒng)均應(yīng)納入"債權(quán)請(qǐng)求權(quán)"的范圍，而只要不是以財(cái)產(chǎn)給付為內(nèi)容的，亦即不屬典型的"債權(quán)請(qǐng)求權(quán)"范圍的，則原則上不適用訴訟時(shí)效，其中，唯一例外的是"消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉"三種請(qǐng)求權(quán)。這三種請(qǐng)求權(quán)不以財(cái)產(chǎn)給付為內(nèi)容，但可以適用訴訟時(shí)效。據(jù)此，鑒于兩條理由，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將上述三種請(qǐng)求權(quán)視為"債權(quán)請(qǐng)求權(quán)"，并將訴訟時(shí)效的范圍明確限定為債權(quán):(1)民法制度是為民法目的服務(wù)的，所以，為了法律調(diào)整的方便，總是可以在原則之外設(shè)置某些例外。因此，物權(quán)的標(biāo)的雖原則上僅限于有體物，但電、光、

20、聲波、熱能乃至出質(zhì)的權(quán)利不妨可以視為"物"而債權(quán)的標(biāo)的原則上僅限于財(cái)產(chǎn)給付，但不妨亦可將"消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉"等非財(cái)產(chǎn)給付視為債權(quán)的客體。如此處理，理論上并不存在任何障礙。(2)將"消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉"三種請(qǐng)求權(quán)視為債權(quán)的好處至少有兩個(gè):一是有可能從此停止有關(guān)"侵權(quán)的后果是不是一種債的關(guān)系"的無(wú)益爭(zhēng)論;二是將訴訟時(shí)效的適用范圍明確限定為"債權(quán)"，使之清晰明白。(三)不適用訴訟時(shí)效的債權(quán)并非任何債權(quán)均可適用訴訟時(shí)效。不適用訴訟時(shí)效的債權(quán)主要有:1.儲(chǔ)蓄合同中存款人的債權(quán)基于儲(chǔ)蓄

21、關(guān)系的性質(zhì)和交易習(xí)慣，儲(chǔ)蓄合同關(guān)系中，存款人的債權(quán)無(wú)論有無(wú)行使期限(如隨時(shí)可支取的活期存款以及到期才能支取的定期存單)，均不適用訴訟時(shí)效。債券等關(guān)系中的請(qǐng)求權(quán)亦同。2.法律明文規(guī)定不適用訴訟時(shí)效的債權(quán)基于公共利益的保護(hù)或者社會(huì)政策，法律有可能對(duì)某些債權(quán)予以特別保護(hù)，明確規(guī)定其不適用訴訟時(shí)效。如我國(guó)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行.民法通則/若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)第170條規(guī)定:"未授權(quán)給公民、法人經(jīng)營(yíng)、管理的國(guó)家財(cái)產(chǎn)受到侵害的，不受訴訟時(shí)效期間的限制。"3.基礎(chǔ)性債權(quán)(基本債權(quán))一般情況下，債權(quán)一旦基于某種法律事實(shí)而發(fā)生，其請(qǐng)求事項(xiàng)(請(qǐng)求權(quán)及其內(nèi)容)即得以確定，非基于當(dāng)事人約定或者

22、法定原因，不得發(fā)生變更。此種債權(quán)，可稱為"典型債權(quán)"(契約、損害賠償、無(wú)因管理以及不當(dāng)?shù)美鷤鶛?quán)均屬此類)。但在某些情形，當(dāng)事人基于某種法律地位而享有請(qǐng)求他人為財(cái)產(chǎn)給付的權(quán)利(如妻子基于配偶地位而對(duì)丈夫享有扶養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)、投資人基于股東地位而對(duì)公司享有紅利分配請(qǐng)求權(quán)等)，只要此種法律地位不消滅及相關(guān)條件不改變，則當(dāng)事人的該種請(qǐng)求權(quán)即一直存在。因此種請(qǐng)求權(quán)具有基礎(chǔ)性和概括性的特點(diǎn)，實(shí)為持續(xù)產(chǎn)生于未來(lái)的一系列具體的給付請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)(如投資人的利益分配請(qǐng)求權(quán)，為投資人在公司未來(lái)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獲得的利潤(rùn)中，就其可分配利潤(rùn)享有的具體的給付請(qǐng)求權(quán)的根據(jù)和基礎(chǔ);又如扶養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)為在未來(lái)的生活

23、中，被扶養(yǎng)人請(qǐng)求扶養(yǎng)人為具體的扶養(yǎng)費(fèi)給付的根據(jù)和基礎(chǔ))，故其可稱之為"基礎(chǔ)性債權(quán)"或者"基本債權(quán)"。此種"基礎(chǔ)性債權(quán)"具有抽象性特點(diǎn)，伴隨相關(guān)法律地位的存在而存在，故其不應(yīng)因權(quán)利人不行使由其產(chǎn)生的具體的給付請(qǐng)求權(quán)而歸于消滅。但由"基礎(chǔ)性債權(quán)"產(chǎn)生的各具體的給付請(qǐng)求權(quán)為單純的債權(quán)，應(yīng)適用訴訟時(shí)效。上述"基礎(chǔ)性債權(quán)"與以分期付款方式支付貨款、返還借款或者交付租金以及分期交貨的債權(quán)不同，后者不過(guò)是將一整體債權(quán)分割為數(shù)個(gè)相對(duì)獨(dú)立的給付請(qǐng)求權(quán)予以行使，故其并無(wú)"基礎(chǔ)性債權(quán)"的存在，只不

24、過(guò)各被分割而成的相對(duì)獨(dú)立的給付請(qǐng)求權(quán)，其訴訟時(shí)效期間應(yīng)予分別計(jì)算。三、關(guān)于非屬實(shí)體權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)指出，既有理論將一些性質(zhì)上不屬于實(shí)體權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)列入不適用訴訟時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)范圍，其中包括確認(rèn)法律行為無(wú)效之請(qǐng)求權(quán)、分割共有財(cái)產(chǎn)之請(qǐng)求權(quán)等，其結(jié)論是正確的，但此種理論容易混淆不同性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)之間的區(qū)別。實(shí)際上，時(shí)效為針對(duì)當(dāng)事人不行使實(shí)體權(quán)利(實(shí)體性請(qǐng)求權(quán))而設(shè)定的法定保護(hù)期間，對(duì)于程序性權(quán)利(形成權(quán)等)的存續(xù)期間，在必要的情況下，民法另設(shè)除斥期間制度予以規(guī)定，故程序性權(quán)利當(dāng)然不適用訴訟時(shí)效。就法律行為無(wú)效之確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)而言，法律行為具備絕對(duì)無(wú)效事由時(shí)，當(dāng)事人得請(qǐng)求法院確認(rèn)其無(wú)效，有關(guān)此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效問(wèn)題，我國(guó)司法實(shí)務(wù)上存在兩種意見(jiàn):肯定者認(rèn)為，當(dāng)事人經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間后請(qǐng)求確認(rèn)已經(jīng)實(shí)際履行的合同無(wú)效并請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)等，具有惡意，故應(yīng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定駁回其訴訟請(qǐng)求;否定者認(rèn)為，法律行為絕對(duì)無(wú)效為客觀事實(shí)，不因時(shí)間的經(jīng)過(guò)而發(fā)生任何變化，故不應(yīng)適用訴訟時(shí)效。但筆者認(rèn)為，如同相對(duì)無(wú)效法律行為之撤銷請(qǐng)求權(quán)，以訴訟方式請(qǐng)求確認(rèn)法律行為無(wú)效的權(quán)利并非實(shí)體法上的權(quán)利，故法律即使限制當(dāng)事人行使該種請(qǐng)求權(quán)的期間，該種期間也應(yīng)屬除斥期間，因而此種程序性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)并無(wú)訴訟時(shí)效適用的余地。就分割夫妻共有財(cái)產(chǎn)、合伙財(cái)產(chǎn)等共有財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)而言，因其并非特定給付之請(qǐng)求，