《傷逝》研究綜述

1、傷逝研究綜述 甘瑞 傷逝是魯迅唯一的愛情小說，作于1925年10月21日。傷逝面世以來，常讀常新，論者頗多，論文頻出。并且對傷逝進(jìn)行研究的方法也不斷更新。評論家們既有從作品文本的角度入手的，也有從抽象理論的角度著手研究的。本文主要對有關(guān)傷逝主題、愛情悲劇的原因、文本特征、文本比較、敘事學(xué)、動(dòng)物意象、考證學(xué)和“私奔”模式等方面的研究做一個(gè)綜合性研究。一、 對傷逝主題的研究劉起林和易瑛在<傷逝>主題內(nèi)核：對生命終極意義的追求一文中認(rèn)為傷逝的主題內(nèi)核是對生命終極意義的追求。他們還將傷逝的意蘊(yùn)揭示過程分為終極意義的憧憬期、現(xiàn)實(shí)生活的品味期、凡俗人生的徹悟期、生命追求的抉擇期等四個(gè)階段。文中

2、指出在涓生主觀方面，與子君的戀愛、同居和離異，都源于他對生命終極意義的追求。然而賈振勇卻與此觀點(diǎn)不同，他在娜拉出走:現(xiàn)代性的女性神話魯迅小說<傷逝>再詮釋中認(rèn)為對傷逝終極價(jià)值意義的揭示,往往淪為普泛的人生體驗(yàn),從而喪失了歷史維度和現(xiàn)實(shí)旨?xì)w。該論者還認(rèn)為傷逝正是從寓言的意義上,展示了以“娜拉出走”為代表的現(xiàn)代性價(jià)值理念在當(dāng)時(shí)歷史境遇中的兩難處境,批判了它的男性中心主義文化功能和虛擬的烏托邦色彩。而謝世洋在是“兄弟情”之哀還是“國民性”之嘆 ?<傷逝>主題辯一文中認(rèn)為傷逝并非寫“兄弟情” ,而是對“五四”時(shí)期沉湎愛情、躲避社會(huì)斗爭的青年群體的典型刻畫, 是對知識分子“國民性

3、”的反思、喟嘆與批判,傷逝有其非凡的歷史意義與現(xiàn)實(shí)意義。論者從傷逝作者魯迅的“全人”、傷逝寫作背景和傷逝“全篇”來否定周作人關(guān)于“傷逝全是寫的空想是假借了男女的死亡來哀悼兄弟恩情的斷絕”的話的合理性。論者還認(rèn)為周作人是在否定傷逝的社會(huì)意義, 貶損魯迅的思想和人格。夏明釗在一曲“美”的挽歌<傷逝>新論中指出：“傷逝乃是一曲“美”的挽歌，而“愛情”只不過是“美”的象征而已。”而盧建紅卻在重讀<傷逝>: 以“愛”為中心中認(rèn)為“愛與救贖”是傷逝的終極性主題。此外，王萍濤和劉家思在與舊式婚姻告別的宣言<傷逝>主題新論中指出：“傷逝是魯迅告別舊式婚姻、追求幸福愛情的宣言

4、,反映了作者抉擇時(shí)的種種顧慮與矛盾的復(fù)雜心理,顯示了作者跨越舊我的艱難心路歷程,在一定程度上折射了當(dāng)時(shí)青年男女的時(shí)代思想情緒,批判了封建文化對人的損害和黑暗社會(huì)對人的壓迫。”該論點(diǎn)站在作者的立場，聯(lián)系作者和作品所處的時(shí)代，比較全面地分析了作品主題。二、 對愛情悲劇原因和人物形象的分析的研究 徐仲佳在直面啟蒙的倫理陷阱從涓生的兩難看1920年代中國啟蒙思想的現(xiàn)實(shí)困境一文中指出“作為1920年代啟蒙理性的重要內(nèi)涵，現(xiàn)代性愛觀中蘊(yùn)涵的啟蒙的知識學(xué)內(nèi)在矛盾是這一愛情悲劇出現(xiàn)的重要內(nèi)因”。論者認(rèn)為當(dāng)涓生發(fā)現(xiàn)他們的愛情已經(jīng)褪色之后，他陷人了真實(shí)與虛偽的困境，雖然基于主體性理論的現(xiàn)代性愛觀支持涓生“說”出“

5、真實(shí)”，但是現(xiàn)實(shí)生活卻逼迫著涓生不得不面對“說”出“真實(shí)”的巨大的道德后果。文中指出涓生是滿懷著創(chuàng)造沖動(dòng)和幻想的導(dǎo)師，而子君卻是只想尋找日常生活之愛的平凡人，所以他們的愛情注定是個(gè)悲劇，他們不可能完全結(jié)合。文章雖然指出了他們愛情悲劇的內(nèi)因，卻把理想與現(xiàn)實(shí)對立起來，忽視了社會(huì)理想是離不開日常生活的，沒有生活的保障，生命都沒有了還談什么啟蒙。最后涓生的更加空虛與懺悔說明了他還是離不開子君的照顧和陪伴的。還有一些論者認(rèn)為涓生是啟蒙者，子君是被啟蒙者；一些論者認(rèn)為涓生是負(fù)心漢，子君是棄婦。如張春生在論<傷逝>中的涓生形象中指出，涓生的性格是魯迅所鄙視的,但遭遇則是魯迅所同情的。論者認(rèn)為涓生

6、用愛來逃出生活的孤寂,涓生沒有子君單純和堅(jiān)定，并且他對子君的愛雖主動(dòng)熱烈,但并不執(zhí)著持久，涓生在重重困難面前怨天尤人,只想自己脫身，卻把子君推向死亡。該論者分析了涓生的性格特征，指出了愛情滅亡的一方的自私與無情，卻缺少對子君性格的分析與子君國民性的批判。謝廷秋在嘆人生隔膜傷愛情已逝 魯迅<傷逝>新論認(rèn)為傷逝真實(shí)地揭示了人生的困境, 將人生隔膜、愛情傷逝上升到了形而上的層面,是一個(gè)可以超越五四的文本。論者認(rèn)為在涓生和子君的關(guān)系中,涓生是一直處于主動(dòng)者、支配者的地位,而子君一直處于被動(dòng)的地位，子君沒有自省意識。該文認(rèn)為即愛情必須建立在兩人平等自由的基礎(chǔ)上,涓生和子君之間沒有平等所以不可

7、能有真正的愛情，他們注定是個(gè)悲劇。沈敏特在愛情題材的歷史性突破論<傷逝>中的愛情悲劇中認(rèn)為，造成涓生、子君愛情悲劇的根本原因是在于他們自身而不在于外部條件，是由于他們自身對愛情熱力的降低消散而不是由于經(jīng)濟(jì)的壓力，是由于他們賴以建立愛情的思想基礎(chǔ)即資產(chǎn)階級個(gè)性解放思想的歷史局限性?？傊?，一些論者從人物自身尋找愛情悲劇原因，還有一些論者從社會(huì)與人物性格的關(guān)系來分析悲劇原因，這都給我們提供了不少研究視角。三、 文本特征的研究 與前幾位論者不同，馬慶凱在<傷逝>的文體特征分析中認(rèn)為傷逝在句法方面多用排比句式和相結(jié)合的長短句，還有“句法偏離”現(xiàn)象（即改變句子中各要素的正常語序）；

8、在修辭方面多用反復(fù)辭（即用同一的語句一再表現(xiàn)強(qiáng)烈的情思）和比喻（即明喻和暗喻）。該論者還認(rèn)為傷逝敘述角度的獨(dú)特,抒情詩似的語言,開創(chuàng)了抒情小說的獨(dú)特文體,為我們展現(xiàn)了其獨(dú)特的語言藝術(shù)與經(jīng)久不衰的魅力。曹禧修在論<傷逝>的結(jié)構(gòu)層次及其敘事策略一文中認(rèn)為傷逝有三層悲劇性結(jié)構(gòu)，即涓生、子君婚戀共同體與傳統(tǒng)社會(huì)之間的對立結(jié)構(gòu)，共同體內(nèi)部涓生與子君之間的對立結(jié)構(gòu)和涓生的自敘話語與讀者之間的對立結(jié)構(gòu)；相應(yīng)地也有三層悖反性的結(jié)構(gòu)意蘊(yùn)，即傳統(tǒng)與反傳統(tǒng)關(guān)系、女性解放以及思想啟蒙者的自我反省與自我解剖。這種觀點(diǎn)闡釋的比較全面，為我們繼續(xù)研究提供了一個(gè)廣闊的平臺。四、 文本的比較研究秦愛華和李姣書在承繼

9、與超越<傷逝>與<玩偶之家>比較研究中就小說傷逝和社會(huì)問題劇玩偶之家的結(jié)構(gòu)、主題、人物形象、藝術(shù)特色等方面，運(yùn)用比較研究方法對其進(jìn)行具體的剖析。他們認(rèn)為傷逝是對玩偶之家的繼承和超越。該觀點(diǎn)認(rèn)為傷逝在藝術(shù)手法和思想上都超越了玩偶之家，認(rèn)為這是必然的，符合文學(xué)發(fā)展規(guī)律和時(shí)代背景的影響。而宋劍華和李哲是將子君和鶯鶯進(jìn)行比較分析的，他們在古典愛情的現(xiàn)代演繹:<傷逝>與<鶯鶯傳>之比較研究中認(rèn)為傷逝是古典愛情的現(xiàn)代演繹，子君就是小家碧玉的傳統(tǒng)女性，小說采用“始亂終棄”敘事模式，用時(shí)代精神來充當(dāng)“紅娘”角色引誘子君和涓生私奔，將現(xiàn)代青年的“戀愛自由”,納入到

10、傳統(tǒng)“私奔”現(xiàn)象去加以思考,進(jìn)而深刻表達(dá)了魯迅對現(xiàn)代思想啟蒙的困惑與絕望。該觀點(diǎn)說得合情合理，有一定的參考價(jià)值，既看到了人物的傳統(tǒng)性格，又看到了作品的時(shí)代性。安文軍在病、愛、生計(jì)及其他<孤獨(dú)者>與<傷逝>的并置閱讀中指出孤獨(dú)者與傷逝這兩篇的文體與表達(dá)明顯不同于其他小說，寫作的時(shí)間又非常之接近，考察二者之間的深層關(guān)聯(lián)對魯迅研究有著特別的意義。論者通過對這兩篇小說的并置細(xì)讀，從“病”、“愛”、“生計(jì)及其他”三個(gè)方面揭示出20年代中期魯迅的慘淡人生和小說創(chuàng)作之間最深切的內(nèi)在聯(lián)系，進(jìn)而敞開了一個(gè)更豐富、更廣闊的魯迅小說的意義空間。把傷逝和孤獨(dú)者進(jìn)行比較分析還有林敏潔，他在增田涉

11、注譯本<吶喊>、<彷徨>研究新路徑兼論<傷逝>與<孤獨(dú)者>的關(guān)系中認(rèn)為傷逝和孤獨(dú)者兩篇小說有關(guān)聯(lián)互補(bǔ)關(guān)系。論者借助日本學(xué)者增田涉的吶喊、彷徨注譯本，對魯迅小說孤獨(dú)者、傷逝的幾個(gè)重要學(xué)術(shù)問題進(jìn)行了獨(dú)特的詮釋。論者認(rèn)為這兩篇小說有“愛”與“死”的共同主題，還認(rèn)為魏連殳就是涓生，因?yàn)槭偃硕陋?dú)。齊宏偉在<傷逝>新解中指出：“: 對魯迅傷逝的理解不能忽視魯迅愛情觀及其與存在哲學(xué)家克爾凱郭爾愛情觀的聯(lián)系,不能忽略傷逝所受誘惑者日記的影響?！闭撜哒J(rèn)為此傷逝中透露出“審美階段 - 倫理階段 - 宗教階段”的痕跡, 主人公從文學(xué)家影響下的唯美愛情

12、到道德責(zé)任的逃避與受譴責(zé),再到準(zhǔn)宗教性的懺悔,涓生其實(shí)還是獲得了某種程度上的精神成長。這種觀點(diǎn)能把傷逝放在與世界文學(xué)的聯(lián)系和比較文學(xué)的視野中來解讀和詮釋，認(rèn)為涓生和子君的愛情屬于西式的，涓生的懺悔是準(zhǔn)宗教式的懺悔。遺憾的是該觀點(diǎn)沒有看到子君和涓生的性格特征加速了愛情悲劇的到來。夏偉翔和傅宗洪在<傷逝>與<寒夜>中婚戀悲劇的深層追問中將傷逝與寒夜放在一起進(jìn)行考查分析,認(rèn)為汪文宣、曾樹生就是涓生、子君生活到40年代的身影。論者還認(rèn)為他們兩對的婚戀悲劇的終極原因是人性中的“自利”。五、 敘述學(xué)角度的分析熊華勇在<傷逝>的敘述者指出：“傷逝的敘述者是一個(gè)可靠敘述者形

13、象,他與隱含作者的價(jià)值觀念、思想規(guī)范相吻合?！闭撜哒J(rèn)為傷逝采用涓生內(nèi)心獨(dú)白這種客觀展示的敘述方式,讓缺席敘述者保持“沉默”,使涓生在與讀者的平等對話交流中顯明作品的深刻意蘊(yùn)和匠心獨(dú)具的敘述技巧，同時(shí)顯露作者的苦悶彷徨之心。該觀點(diǎn)肯定了缺席的敘述者的存在，不贊同讀者的視閾局限于涓生的目之所及心之所感上。與此觀點(diǎn)相同的還有彭在欽和鄭雪，他們在魯迅名作<傷逝>中的敘述者研究中認(rèn)為在小說傷逝中，魯迅用一個(gè)缺席敘述者的身份，代表了隱含作者的思想規(guī)范和價(jià)值判斷，是一個(gè)可靠的敘述者。與此觀點(diǎn)相反的李今在析<傷逝>的反諷性質(zhì)中指出：“以手記體寫的這篇小說，一方面采取的是涓生內(nèi)心獨(dú)白的敘

14、述方式，魯迅選取涓生作為敘述者，用小說敘事學(xué)理論的分類，基本上可以說是一種不可靠的敘述?！闭撜哌€認(rèn)為涓生講述的是他自認(rèn)為的真實(shí)，他對自己的言行不一，信念和事實(shí)，顯意識和潛意識的矛盾，完全無知無覺。六、 考證學(xué)角度的研究奧地利精神分析學(xué)家弗洛伊德說,作品是作家的“白日夢”。這說明作家與作品的親緣關(guān)系卻是文學(xué)創(chuàng)作中存在的一個(gè)客觀事實(shí)。所以，從考證作家的人生經(jīng)歷和思想感情等入手來探究作品中人物形象、思想主題及藝術(shù)風(fēng)格的形成就歷來成為一種操之有效的批評方法。近年來的傷逝研究中,這一方法就為許多論者所采用。陳留生在<傷逝>創(chuàng)作動(dòng)因新探中否認(rèn)傷逝的內(nèi)在動(dòng)因與朱安有關(guān)或緣于跟許廣平的相戀，而認(rèn)為

15、傷逝的創(chuàng)作觸發(fā)點(diǎn)中,存有著更為微妙的隱情,那就是魯迅與許羨蘇的那段不同尋常的交往。論者根據(jù)魯迅與許羨蘇交往情況的材料對傷逝的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)進(jìn)行闡述，有一定的可靠性。然而宗先鴻在論<傷逝>的創(chuàng)作意圖與人物原型中聯(lián)系通過對傷逝創(chuàng)作意圖的分析認(rèn)為子君的基本原型應(yīng)是朱安，“涓生”形象的基本原型應(yīng)當(dāng)就是魯迅本人。論者還指出：“傷逝就是魯迅對朱安命運(yùn)的直接預(yù)言,是對朱安人生出路的清醒認(rèn)知,也是魯迅內(nèi)心對朱安的預(yù)先悼亡。”這種觀點(diǎn)有一定的道理，但仍需要我們進(jìn)一步聯(lián)系文本和作者細(xì)加分析。此外，陳惠芬在從<傷逝>到“給我一條光”魯迅與許廣平的情感歷程中卻認(rèn)為傷逝是作者魯迅對個(gè)人生活的一種擬想。

16、論者還指出：“經(jīng)由一系列關(guān)于“犧牲”的討論后，魯迅和許廣平終于走到一起。之后，許廣平一直陪伴在魯迅身邊，除了現(xiàn)實(shí)的需要外，也未嘗不是一種現(xiàn)代人的自我承擔(dān)?！逼摺?關(guān)于動(dòng)物意象的研究與前一些論者研究不同的是，薛健飛和薛瑩在魯迅小說<傷逝>中動(dòng)物意象的分析中從傷逝中油雞、小狗的動(dòng)物形象入手進(jìn)行分析，他們認(rèn)為油雞成為子君為官太太暗斗的導(dǎo)火索,也是反映當(dāng)時(shí)社會(huì)生活的一面鏡子,也成為寄托子君內(nèi)心孤獨(dú)情感的一個(gè)載體;小狗阿隨的形象更加深刻地揭示了一個(gè)貧困的小資產(chǎn)階級知識分子的生活窘?jīng)r。他們的觀點(diǎn)看到了動(dòng)物與人物的關(guān)系，卻缺少對動(dòng)物意象進(jìn)行客觀和全面的理解。八、 關(guān)于“私奔”模式的研究林丹婭在“私奔”套中的魯迅: <傷逝>之辨疑中把魯迅小說傷逝置放于從古典到現(xiàn)代版的“私奔”模式中進(jìn)行參照比對,發(fā)現(xiàn)它具有內(nèi)含古典元素的中國現(xiàn)代版“私奔”之思想特質(zhì)與敘事特征。論者認(rèn)為傷逝蘊(yùn)含著中國現(xiàn)代男性文化精英的性政治觀、話語類型、兩性關(guān)系與女性解放進(jìn)程的真實(shí)形態(tài)。綜上所述，我們可以看出對傷逝的研究有分析其主題的，至今包括生命終極意義說; 美的象征說; 只有爭取社會(huì)解放，才會(huì)獲得個(gè)性解放說; 暴露國民性說; 愛情宣言說; 男性在娜拉出走以后亟待解決的思想解放問題說等，這些觀點(diǎn)從社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)的角度論證傷逝的主題思想，可謂是仁者