第五章__金融擔(dān)保法熱點(diǎn)問題

1、第五章 金融擔(dān)保法熱點(diǎn)問題 在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，金融擔(dān)保應(yīng)用日趨廣泛，雖然各國(guó)尚未對(duì)此作出單獨(dú)的立法規(guī)定，但由于金融業(yè)務(wù)的特點(diǎn)，金融擔(dān)保往往形成特殊的法律關(guān)系，因此，研究金融擔(dān)保法律制度十分重要。我國(guó)的金融擔(dān)保法律制度主要包括：擔(dān)保法（1995年）、最高人民法院于2000年下發(fā)的關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋（以下簡(jiǎn)稱擔(dān)保法司法解釋）、物權(quán)法的擔(dān)保物權(quán)編（2007年）。在金融擔(dān)保中，主要適用保證、抵押、質(zhì)押這三種擔(dān)保形式，所以本部分主要對(duì)這三種擔(dān)保形式進(jìn)行探討。一、物權(quán)法和擔(dān)保法的沖突與適用1、爭(zhēng)議焦點(diǎn)物權(quán)法的擔(dān)保物權(quán)編，一方面吸收甚至是原封照搬了擔(dān)保法及其司法解釋關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定，另一方面借鑒

2、國(guó)外立法、司法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，進(jìn)行制度創(chuàng)新，對(duì)擔(dān)保法有關(guān)條款予以補(bǔ)充、修改?？梢哉f，物權(quán)法自身形成了比較完整的擔(dān)保物權(quán)制度體系，似無保留擔(dān)保法關(guān)于擔(dān)保物權(quán)諸規(guī)定之必要。但鑒于擔(dān)保法還涵蓋有總則及人的擔(dān)保等擔(dān)保制度，擔(dān)保法并沒有廢止。若僅廢止擔(dān)保物權(quán)部分，又破壞了擔(dān)保法的完整體系。因此，形成物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)編與擔(dān)保法關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定并存的立法狀態(tài)。而兩個(gè)并存的立法諸多的沖突規(guī)范如何選擇適用，是司法裁判中首先面臨的問題。2、法律依據(jù)擔(dān)保法有關(guān)抵押、質(zhì)押、留置等擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定和物權(quán)法第四編擔(dān)保物權(quán)中第14章至18章的規(guī)定。3、分析與結(jié)論（1）物權(quán)法實(shí)施后發(fā)生的擔(dān)保行為如何選

3、擇適用法律的問題對(duì)于物權(quán)法實(shí)施后即2007年10月l日后發(fā)生的擔(dān)保行為，物權(quán)法與擔(dān)保法均對(duì)其具有約束力，自不待言。但在物權(quán)法與擔(dān)保法有關(guān)規(guī)定不一致的情況下，法官必須依據(jù)一定的規(guī)則選擇適用。按照“新法優(yōu)于舊法”的原則應(yīng)適用物權(quán)法，但是，按照“特別法優(yōu)于一般法”的原則應(yīng)適用擔(dān)保法，為了解決這一難題，立法者在物權(quán)法第178條規(guī)定：擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法。（2）物權(quán)法的溯及力問題毋庸置疑，應(yīng)依據(jù)“法不溯及既往”原則，對(duì)于發(fā)生在物權(quán)法施行之前的擔(dān)保物權(quán)行為，一般應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法及其司法解釋的規(guī)定。但是，物權(quán)法也有“法不朔及既往”的例外情形，首先，擔(dān)保行為發(fā)生時(shí)的法律、法規(guī)、司法解釋沒有相應(yīng)規(guī)

4、定的，參照物權(quán)法的規(guī)定；其次，對(duì)于物權(quán)法實(shí)施前的物的擔(dān)保合同，如果當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)認(rèn)為無效，而物權(quán)法認(rèn)為有效的適用物權(quán)法的規(guī)定。如，按照擔(dān)保法的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)抵押未辦理登記的，抵押合同不生效；而依據(jù)物權(quán)法規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)抵押不登記不發(fā)生物權(quán)效力，但抵押合同有效成立。對(duì)物權(quán)法實(shí)施前簽訂的抵押合同應(yīng)依據(jù)物權(quán)法認(rèn)定有效。其道理與合同法司法解釋類似例外規(guī)定如出一轍。二、保證擔(dān)保法律制度（一）保證人資格問題解析我國(guó)擔(dān)保法自1995年頒布以來，在司法實(shí)踐的運(yùn)用中遇到了許多問題。為此，最高人民法院于2000年下發(fā)了關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋（以下簡(jiǎn)稱擔(dān)保法司法解釋）。該司法解釋在堅(jiān)持擔(dān)保法的基本立法精神的前提下，

5、增加了擔(dān)保法條文的可操作性。其中，關(guān)于保證擔(dān)保的內(nèi)容共有34個(gè)條款，主要是針對(duì)擔(dān)保法不明確的規(guī)定予以適當(dāng)補(bǔ)充。保證的本質(zhì)是人保，是以保證人的信用保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，保證人的清償能力、履約能力是決定債權(quán)是否能夠?qū)崿F(xiàn)的關(guān)鍵。適格的保證人無論是對(duì)債權(quán)人還是債務(wù)人都至關(guān)重要。因此，在簽訂保證合同之前必須明確保證人的資格，只有符合保證人的資格條件，才能承擔(dān)保證責(zé)任。1、保證人必須具有民事行為能力（1）爭(zhēng)議焦點(diǎn)保證人是否必須具有民事行為能力，一種觀點(diǎn)認(rèn)為必須具備，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為不一定具備，依據(jù)擔(dān)保法第7條的規(guī)定，認(rèn)為“似乎未強(qiáng)調(diào)保證人必須具有民事行為能力，因?yàn)樵谖覈?guó)現(xiàn)行法上其他組織大多不具有民事行為能力”。（

6、2）法律依據(jù)保證人是否必須具有民事行為能力，擔(dān)保法及其司法解釋都未作明確規(guī)定。擔(dān)保法第7條規(guī)定，具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織或者公民，可以作保證人。合同法第9條明確規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力。擔(dān)保法第10條規(guī)定，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門不得為保證人。（3）分析與結(jié)論在確定保證人資格時(shí)，是否應(yīng)首先考察保證人的民事行為能力值得研究。下面就公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織分別予以分析。第一，公民作保證人的，應(yīng)具有完全民事行為能力。保證責(zé)任成立的前提條件是在債權(quán)人與保證人之間存在著保證合同。既然保證合同是一種典型合同，那么合同生效的一般要件同樣應(yīng)適用于保證合

7、同。我國(guó)合同法第9條明確規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力。也就是說簽訂保證合同的主體必須具有相應(yīng)的民事行為能力。無民事行為能力的自然人不能從事保證活動(dòng)，其簽訂的保證合同當(dāng)然無效，也就不承擔(dān)任何保證責(zé)任。無民事行為能力人的法定代理人也不得代其簽訂保證合同。這是因?yàn)椋悍ǘù碇贫鹊母灸康脑谟诒Ｗo(hù)無民事行為能力人的利益，而保證的實(shí)質(zhì)是確保債權(quán)人的利益，對(duì)保證人僅設(shè)定義務(wù)卻未必有利可圖。因此，即使無完全民事行為能力人有足夠的財(cái)產(chǎn)，其法定代理人也不應(yīng)代其訂立保證合同。法定代理人代無民事行為能力人設(shè)立保證的，保證應(yīng)為無效，而且由此而給無民事行為能力人造成損害的，其法定代理人

8、應(yīng)擔(dān)負(fù)賠償責(zé)任。限制行為能力人只能從事與其年齡和智力相當(dāng)?shù)拿袷滦袨?。如果超出了其年齡和智力所能辨認(rèn)的范圍之外，其簽訂的合同屬于效力待定的合同。在保證合同中，關(guān)鍵是看限制行為能力人是否具有辨別和認(rèn)識(shí)保證行為的能力。替他人擔(dān)保是一個(gè)重大決定，會(huì)帶來額外的債務(wù)負(fù)擔(dān)。保證行為已超出限制行為能力人的辨認(rèn)范圍。因此，一般認(rèn)為限制行為能力人不具有辨別和認(rèn)識(shí)擔(dān)保的能力，其簽訂的保證合同應(yīng)當(dāng)無效。第二，法人的民事行為能力是國(guó)家賦予社會(huì)組織獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)的資格。其民事行為能力范圍與民事權(quán)利能力范圍是一致的，只要具備了相應(yīng)的民事權(quán)利能力，也就具備了相應(yīng)的民事行為能力。我國(guó)擔(dān)保法第10條規(guī)定，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職

9、能部門不得為保證人。企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)有法人書面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證。從該條來看，擔(dān)保法要求保證人應(yīng)有民事行為能力。沒有民事行為能力的分支機(jī)構(gòu)、職能部門不能成為保證人，要想成為保證人，必須得到法人的授權(quán)。實(shí)際上它們是以法人代理人的身份訂立保證合同。因此只要是法人提供的擔(dān)保，除擔(dān)保法對(duì)特殊主體予以的限制外，通常是有效的。第三，不具有法人資格的其他組織，作為市場(chǎng)主體只要具有代為清償債務(wù)能力也可以成為擔(dān)保人。司法解釋第15條明確規(guī)定了其他組織主要包括：(一)依法登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)；(二)依法登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的聯(lián)營(yíng)企業(yè)；(三)依法登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)；(四)

10、經(jīng)民政部門核準(zhǔn)登記的社會(huì)團(tuán)體；(五)經(jīng)核準(zhǔn)登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道、村辦企業(yè)。該條款限縮了可以成為保證人的其他組織的范圍。值得注意的是：列舉的5種其他組織的共同特征是必須“登記”。這些組織依法向主管行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，并獲得批準(zhǔn)，領(lǐng)取了相應(yīng)的執(zhí)照。通過登記，這些經(jīng)濟(jì)組織獲得了相應(yīng)的民事行為能力與民事權(quán)利能力。依據(jù)司法解釋，沒有依法登記的其他組織當(dāng)然不能成為保證人。因此無論是自然人、法人還是其他組織，都必須具有相應(yīng)的民事行為能力。那種依據(jù)擔(dān)保法第7條的規(guī)定，認(rèn)為“似乎未強(qiáng)調(diào)保證人必須具有民事行為能力，因?yàn)樵谖覈?guó)現(xiàn)行法上其他組織大多不具有民事行為能力” 的觀點(diǎn)是不正確的。2、保證人不是必須具備代

11、為清償能力（1）爭(zhēng)議焦點(diǎn)保證人是否必須具備代為清償能力，如果欠缺代為清償能力，保證合同是否無效（2）法律依據(jù)擔(dān)保法第7條規(guī)定，具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織或者公民，可以作保證人。這是擔(dān)保法對(duì)保證人資格的唯一肯定性規(guī)定。這一資格要求，通常被稱為“代為清償能力”。也就是說，只要具有代為清償能力的人或組織，就可以為債權(quán)人提供保證。擔(dān)保法司法解釋第14條規(guī)定：不具有完全代償能力的法人、其他組織或者自然人，以保證人身份訂立保證合同后，又以自己沒有代償能力要求免除保證責(zé)任的，人民法院不予支持。（3）分析與結(jié)論擔(dān)保法關(guān)于保證人資格的肯定性要求，在性質(zhì)上僅屬于指導(dǎo)性條款不具有強(qiáng)制效力。其目的是為了

12、指導(dǎo)債權(quán)人和保證人本著保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的來設(shè)定保證，在選擇保證人的時(shí)候注意保證人的清償能力。如果被選定的保證人不具備代為清償能力，由于擔(dān)保法第7條不是強(qiáng)制性條款，不能據(jù)此認(rèn)定保證合同不具有法律效力。保證人在保證成立后不具備或不完全具備代償能力的，則保證有效，但對(duì)債權(quán)人會(huì)失去意義。債權(quán)人在訂立合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查保證人的清償能力以保障其利益。如果保證人在簽訂保證合同時(shí)，具有代為清償能力，但當(dāng)債務(wù)人不能履行債務(wù)，需要承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)，又失去了代為清償能力，是否能免除呢？根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問題的意見(試行)第106條的規(guī)定，保證人有無代償能力并不影響保證的有效性。可見，

13、保證人有無清償能力一般并不影響保證的有效性，但會(huì)影響到保證的作用。擔(dān)保法司法解釋第14條規(guī)定：不具有完全代償能力的法人、其他組織或者自然人，以保證人身份訂立保證合同后，又以自己沒有代償能力要求免除保證責(zé)任的，人民法院不予支持。該司法解釋從保護(hù)債權(quán)人的角度重申了上述觀點(diǎn)。對(duì)代為清償能力的要求比對(duì)民事行為能力的要求高，后者是民事主體獨(dú)立地以自己的行為承擔(dān)民事責(zé)任的能力。能力只是作為標(biāo)志，有民事行為能力的并不一定有代為清償能力。代為清償?shù)哪芰劝ù鸀榻疱X性質(zhì)的清償，也包括代為履行合同之債。保證人承擔(dān)保證責(zé)任的形式可以是代為履行合同和承擔(dān)賠償責(zé)任兩種。履行責(zé)任與賠償責(zé)任在特定條件下可以轉(zhuǎn)換。如果保證

14、合同中明確約定保證人代為履行債務(wù)的，而該債務(wù)又屬具有人身性質(zhì)的債務(wù)、標(biāo)的物為特定的債務(wù)、不屬于保證人經(jīng)營(yíng)范圍或特許經(jīng)營(yíng)的債務(wù)或者保證人缺乏實(shí)際履行能力的債務(wù)，保證人不能代為履行的，保證人承擔(dān)的保證責(zé)任形式即由約定的承擔(dān)代為履行責(zé)任而轉(zhuǎn)換為承擔(dān)賠償責(zé)任。司法解釋第13條規(guī)定：“保證合同中約定保證人代為履行非金錢債務(wù)的，如果保證人不能實(shí)際代為履行，對(duì)債權(quán)人因此造成的損失，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?由此可見，保證人是否具備代為清償能力并不是成為保證人的必備條件。擔(dān)保法只是希望通過第7條的規(guī)定來引導(dǎo)保證當(dāng)事人。雖然保證人是否具備代為清償能力不影響保證合同的效力，但代為清償能力關(guān)系到債權(quán)人的債權(quán)能否實(shí)

15、現(xiàn)。因此，債權(quán)人在接受保證擔(dān)保時(shí)，應(yīng)注意保證人的代為清償能力。保證人在提供擔(dān)保時(shí)，應(yīng)根據(jù)自己的代為清償能力來選擇是否成為保證人以及承擔(dān)多大范圍的保證責(zé)任。3、從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體可以為保證人（1）爭(zhēng)議焦點(diǎn)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體能否成為保證人，是一個(gè)有爭(zhēng)議的問題。（2）法律依據(jù)擔(dān)保法第8條至第10條，從反面對(duì)不能成為保證人的3種情況作了禁止性規(guī)定。國(guó)家機(jī)關(guān)，以公益為目的的事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體，以及企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)和職能部門不得作為保證人。擔(dān)保法司法解釋第16條規(guī)定，從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體為保證人的，如無其他導(dǎo)致保證合同無效的情況，其所簽訂的保證合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。

16、（3）分析與結(jié)論在實(shí)踐中，有些事業(yè)單位利用本單位所擁有的技術(shù)或知識(shí)，向社會(huì)提供有償服務(wù)，取得了一定的報(bào)酬。這些單位除了國(guó)家或地方的財(cái)政撥款外，尚有自己的經(jīng)濟(jì)收入；有些事業(yè)單位實(shí)行了企業(yè)化管理，自負(fù)盈虧；還有些事業(yè)單位按照有關(guān)規(guī)定既從事國(guó)家核撥經(jīng)費(fèi)的工作，又從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。這已超出了“公益”的范圍，因而對(duì)事業(yè)單位法人可否充任保證人不可一概而論。司法解釋第16條規(guī)定，從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體為保證人的，如無其他導(dǎo)致保證合同無效的情況，其所簽訂的保證合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。對(duì)那些領(lǐng)取企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照或國(guó)家政策允許從事經(jīng)營(yíng)的事業(yè)法人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其有保證活動(dòng)的民事權(quán)利能力，可以充任保證人。值得注意的是，

17、主債務(wù)人也禁止成為保證人。如果主債務(wù)人同時(shí)為保證人，意味著債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)未增加，仍然只是主債務(wù)人自己的一般財(cái)產(chǎn)作一般擔(dān)保。保證的目的就落空了。綜上所述，除了禁止性主體外，只要具有民事行為能力的自然人、法人或其他組織都可以成為保證人。符合這個(gè)條件為債權(quán)人提供保證擔(dān)保，承擔(dān)保證責(zé)任的自然人、法人或其他組織就是適格的保證人。（二）貸款的保證期間與訴訟時(shí)效的理解與適用擔(dān)保法實(shí)施以來，我國(guó)民法學(xué)界就保證期間的性質(zhì)及其中斷問題展開過激烈的討論。上述司法解釋對(duì)保證期間作了一些補(bǔ)充性規(guī)定，其中不乏對(duì)眾多學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的權(quán)衡選擇，并引發(fā)了諸如保證期間與保證合同的訴訟時(shí)效關(guān)系等新的爭(zhēng)論。保證期間事關(guān)債權(quán)人、保證人之利益

18、，對(duì)其正確理解和認(rèn)定是準(zhǔn)確處理保證糾紛的前提和保證。1、保證期間與訴訟時(shí)效之間的關(guān)系（1）爭(zhēng)議焦點(diǎn)保證期間是保證合同的內(nèi)容之一，它是債權(quán)人向主債務(wù)人(一般保證)或者保證人(連帶責(zé)任保證)行使請(qǐng)求權(quán)的期間。債權(quán)人逾期未行使的，保證人免除承擔(dān)保證責(zé)任，故又稱保證責(zé)任期間。關(guān)于保證期間與保證合同的訴訟時(shí)效之間的關(guān)系問題，民法學(xué)界存在兩種截然不同的認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證合同的保證期間與保證合同的訴訟時(shí)效期間，都是要求債權(quán)人行使權(quán)利的期間。兩者分別處于不同的階段，相互銜接，各自發(fā)揮著不同的作用。即：在一般保證情況下，只要債權(quán)人在合同約定的保證期間或者法律規(guī)定的保證期間內(nèi)，對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，

19、則保證期間的作用便已結(jié)束，訴訟時(shí)效制度開始發(fā)生作用，債權(quán)人只要遵守訴訟時(shí)效方面的規(guī)定，就可以依法保證自己的權(quán)利。對(duì)于連帶責(zé)任保證合同，應(yīng)當(dāng)從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的書面通知送達(dá)之日的次日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。 奚小明：論保證期間與訴訟時(shí)效，中國(guó)法學(xué)2001年第6期。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂的保證合同的訴訟時(shí)效本質(zhì)上是與保證期間的性質(zhì)不相容的。因?yàn)闊o論訴訟時(shí)效還是保證期間，其指向的對(duì)象都是債權(quán)人對(duì)保證人的請(qǐng)求權(quán)，而訴訟時(shí)效和保證期間對(duì)債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)的處理方式并不相同，從而不可能發(fā)生兩者并行不悖的情形，只能選擇其一。既然法律為保護(hù)保證人而選擇了保證期間制度，就不可能再在保證合同上存在訴

20、訟時(shí)效制度。 孔祥?。罕ＷC期間再探討，法學(xué)2001年第7期。（2）法律依據(jù)擔(dān)保法司法解釋采納前一種觀點(diǎn)，第34條規(guī)定：一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。（3）分析與結(jié)論為了準(zhǔn)確地判斷保證期間與保證合同的訴訟時(shí)效期間的關(guān)系，我們從法律設(shè)定保證期間制度的目的進(jìn)行分析：在一般保證中，若法律上不設(shè)保證期間制度，則主債務(wù)與保證債務(wù)(即保證合同)的保護(hù)期限分別適用各自的訴訟時(shí)效期間。主債務(wù)的訴

21、訟時(shí)效期間因債務(wù)種類不同而有所區(qū)別。保證債務(wù)的訴訟時(shí)效期間為民法通則第135條所規(guī)定的兩年普通訴訟時(shí)效期間。但兩者訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)并不相同。因?yàn)樵谝话惚ＷC中，保證人享有先訴抗辯權(quán)。擔(dān)保法第17條第2款規(guī)定：“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任?！币虼?，主債務(wù)的訴訟時(shí)效期間自債務(wù)履行期屆滿之日起算，而保證債務(wù)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)自主債務(wù)糾紛判決或者仲裁裁決生效并強(qiáng)制執(zhí)行后起算。但此種做法對(duì)保證人十分不利。假定主債務(wù)訴訟時(shí)效期間為兩年，若債權(quán)人在兩年期間屆滿前都有權(quán)就主債務(wù)糾紛提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，并可就不足部分再要求

22、保證人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，則因前一階段期間過長(zhǎng)，待保證人承擔(dān)了保證責(zé)任后再向主債務(wù)人追償時(shí)，則可能因主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)惡化、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等難以實(shí)現(xiàn)。為此，法律設(shè)定了保證期間制度，限定債權(quán)人就主債務(wù)糾紛提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的時(shí)間，從而盡快明確保證人是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任及其具體范圍，有助于保證人及時(shí)向主債務(wù)人追償。此保證期間有約定的，依照約定；未約定的，為“主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月”的法定保證期間。在合同約定的保證期間或者法律規(guī)定的保證期間內(nèi)，債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人免除保證責(zé)任?？梢?，在一般保證中，基于保證人享有先訴抗辯權(quán)，為保護(hù)保證人利益，法律上特設(shè)定保證期間制度。但由于保證期間制度的

23、介入，使得保證債務(wù)的訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)發(fā)生了變化。依擔(dān)保法第25條第2款規(guī)定，在合同約定的保證期間或者法律規(guī)定的保證期間，債權(quán)人已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。究其立法原意，較權(quán)威的解釋是，“如果債權(quán)人積極行使了他的權(quán)利，對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，由于訴訟或者仲裁的程序的關(guān)系，有可能待到案件了結(jié)，經(jīng)依法強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人仍不能履行債務(wù)之時(shí)，原來約定的保證期間以及法律規(guī)定的保證期間已經(jīng)屆滿了。這時(shí)，債權(quán)人還能不能再要求保證人承擔(dān)責(zé)任了呢？如果規(guī)定不能，對(duì)于債權(quán)人的利益顯然是不公平的?！?全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：中華人民共和國(guó)擔(dān)保法釋義，法律出版社1995年版

24、。由此可見，擔(dān)保法第25條第2款之規(guī)定，顯然表明保證期間的設(shè)定排除了保證合同的訴訟時(shí)效期間的適用。否則，無此規(guī)定，其應(yīng)適用之情形是：在一般保證中，債權(quán)人在約定或者法定的保證期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，自主債務(wù)糾紛的判決或者仲裁裁決生效并強(qiáng)制執(zhí)行后，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效期間。在連帶責(zé)任保證中，保證人不享有先訴抗辯權(quán)。擔(dān)保法第18條第2款規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！比舴刹辉O(shè)定保證期間制度，則主債務(wù)訴訟時(shí)效期間與保證債務(wù)(或保證合同)的訴訟時(shí)效期間起算點(diǎn)相同，即均為自主債務(wù)履行期屆滿之日。但由

25、于前述之原因，為保護(hù)保證人之利益，法律上設(shè)定了保證期間制度，意在排除適用訴訟時(shí)效期間。但與擔(dān)保法第25條第2款關(guān)于一般保證之規(guī)定相比，其第26條第2款僅規(guī)定了連帶責(zé)任保證中，在合同約定的保證期間或者法律規(guī)定的保證期間，“債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任?！钡珎鶛?quán)人在保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，其對(duì)保證期間有何影響？擔(dān)保法雖未加規(guī)定，但顯然也是“適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定”。通過以上對(duì)一般保證與連帶責(zé)任保證的分析，不難發(fā)現(xiàn)：法律上設(shè)定保證期間制度是為了保護(hù)保證人之利益。為實(shí)現(xiàn)這一目的，法律采取了保證期間排除保證合同的訴訟時(shí)效期間的適用的選擇。為了保護(hù)債權(quán)人利益，法律規(guī)定了

26、一般保證中債權(quán)人在保證期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效的中斷。對(duì)于連帶責(zé)任保證，亦照此適用。如果將保證期間與保證合同的訴訟時(shí)效期間看做是分別處于兩個(gè)不同的階段，相互銜接，各自發(fā)揮著不同的作用，則意味著法律上設(shè)定保證期間制度后，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間除保證合同的訴訟時(shí)效期間外，又增加了一項(xiàng)保證期間，這顯然對(duì)保證人更加不利，也不符合法律上設(shè)定保證期間制度的最初目的。2、保證期間的中斷問題（1）爭(zhēng)議焦點(diǎn)保證期間能否中斷？這是擔(dān)保法頒布以來頗具爭(zhēng)議的一個(gè)問題。（2）法律依據(jù)擔(dān)保法第25條第2款中對(duì)一般保證使用了“保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定”，第26條第2款對(duì)連帶責(zé)任的保

27、證期間能否中斷只字未提。司法解釋第31條明確規(guī)定保證期間不因任何事由發(fā)生中斷的法律后果。（3）分析與結(jié)論為了分析保證期間能否中斷，我國(guó)民法學(xué)界往往首先要界定保證期間的法律性質(zhì)。因?yàn)?，依照我?guó)民法通說，除斥期間為法定的不變期間，其與訴訟時(shí)效不同。前者不發(fā)生中止、中斷和延長(zhǎng)，而后者可中止、中斷和延長(zhǎng)。對(duì)于司法解釋第31條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將保證期間理解為除斥期間。但我國(guó)擔(dān)保法允許當(dāng)事人在保證合同中約定保證期間，只有在當(dāng)事人未約定時(shí)，方適用法律規(guī)定的期間?；诖?，有學(xué)者主張，也可以將保證期間看做特殊的除斥期間。但也有學(xué)者主張，將保證期間要么歸屬于除斥期間，要么歸屬于訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)，在大前提上犯了錯(cuò)誤，因?yàn)?/p>

28、訴訟時(shí)效和除斥期間未能窮盡所有的期間形態(tài)。保證期間就是兩者之外的獨(dú)立的期間形態(tài)，其性質(zhì)就是一種特殊的權(quán)利行使期間或者責(zé)任免除期間。除斥期間與訴訟時(shí)效期間的區(qū)別只是相對(duì)而不是絕對(duì)的。即使將保證期間定性為除斥期間，也不能排除其適應(yīng)或準(zhǔn)用訴訟時(shí)效的有關(guān)規(guī)定。例如，德國(guó)民法典第124條（1）規(guī)定，因欺詐或者脅迫而可撤銷的意思表示，只能在一年的期間內(nèi)撤銷。但該條（2）又規(guī)定，對(duì)于期間的進(jìn)行，準(zhǔn)用有關(guān)消滅時(shí)效的規(guī)定。德國(guó)民法學(xué)者指出，德國(guó)民法典并沒有將除斥期間與消滅時(shí)效的區(qū)分貫徹到底。我國(guó)臺(tái)灣民法學(xué)者黃立先生指出，德國(guó)在學(xué)說上，將法定除斥期間又分為嚴(yán)格除斥期間及減弱之除斥期間。認(rèn)為應(yīng)依除斥期間在條文上規(guī)定

29、之形態(tài)而決定，可否適用時(shí)效之中斷與不完成。在減弱之除斥期間，依法律之規(guī)定，可以準(zhǔn)用消滅時(shí)效之規(guī)定，就約定之除斥期間，在其他方面給予類似時(shí)效之待遇。擔(dān)保法第25條第2款對(duì)于一般保證沒有直接規(guī)定保證期間中斷，而是規(guī)定“保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定”。對(duì)此，有兩種不同的理解。一種理解是，既然法律規(guī)定保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定，就說明保證期間仍然存在，并且仍然在起作用。無非是按照處理訴訟時(shí)效的原則，來處理已經(jīng)中斷了的保證期間。因此，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)根據(jù)保證期間的性質(zhì)處理有關(guān)問題。另一種理解是，法律規(guī)定保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定，意圖在于說明保證期間已經(jīng)轉(zhuǎn)換為訴訟時(shí)效，此后應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)

30、定來處理。司法解釋第34條第1款之規(guī)定顯然采納了后一種理解。我們認(rèn)為，擔(dān)保法第25條第2款之規(guī)定，主要是考慮到：從民法理論上看，通說將除斥期間與訴訟時(shí)效期間都理解為法定期間，且前者屬絕對(duì)不變期間，而保證期間允許合同當(dāng)事人約定，且法定僅在無約定之情形下適用。因此，保證期間既非除斥期間，又非訴訟時(shí)效期間，而是另一類獨(dú)立的權(quán)利行使期間。從實(shí)際效果來看，基于保護(hù)保證人之目的，法律上設(shè)置保證期間制度在于限制或者縮短債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人請(qǐng)求權(quán)之行使期間。使用“保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定”的表達(dá)方式，可避免因在理論上對(duì)保證期間究竟屬除斥期間還是訴訟時(shí)效期間等不同認(rèn)識(shí)而影響到其中斷之目的。此外，從中斷事由上看

31、，訴訟時(shí)效中斷的事由包括權(quán)利人對(duì)義務(wù)人提起訴訟、提出要求或者義務(wù)人向權(quán)利人表示同意履行義務(wù)。而保證期間的中斷事由則是債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人提起訴訟或者仲裁，而不是對(duì)保證人提起訴訟或者仲裁，從而在中斷的事由上也有差別。因此，所謂“保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定”，實(shí)質(zhì)上是指保證期間的中斷準(zhǔn)用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。雖然保證期間并非訴訟時(shí)效期間，但既然是“適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定”，就應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生與訴訟時(shí)效中斷類似之結(jié)果。即重新計(jì)算原定(包括約定和法定)的保證期間，而不是開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效期間。因?yàn)橹袛嗟氖且鹬袛嗍掠砂l(fā)生前的保證期間，而非訴訟時(shí)效期間。司法解釋第34條第1款之規(guī)定，是建立在保證期間是除斥

32、期間這一錯(cuò)誤的前提之上的。除斥期間屆滿導(dǎo)致權(quán)利人實(shí)體權(quán)利的消滅，而訴訟時(shí)效屆滿導(dǎo)致權(quán)利人勝訴權(quán)消滅。由于除斥期間與訴訟時(shí)效期間屆滿的法律后果明顯不同，即使將保證期間定性為除斥期間，也不能發(fā)生轉(zhuǎn)換問題。由于一般保證人所承擔(dān)的保證責(zé)任為補(bǔ)充責(zé)任，因而即使債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證期間可轉(zhuǎn)換為訴訟時(shí)效，保證合同的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)也應(yīng)該是主債務(wù)糾紛執(zhí)行結(jié)終時(shí)，而不是從主債務(wù)糾紛判決或者仲裁裁決生效之日。因?yàn)橐勒論?dān)保法第17條第2款規(guī)定，債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任尚需具備“并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)”這一條件，否則，債務(wù)人“對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任”。只

33、有主債務(wù)糾紛執(zhí)行有結(jié)果后，債權(quán)人才能要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。也有學(xué)者提出，訴訟時(shí)效中斷的前提必須是時(shí)效期間已經(jīng)開始進(jìn)行，一般保證的債權(quán)人僅向債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，按照民法通則的規(guī)定，只能導(dǎo)致主債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷。債權(quán)人并未向一般保證人主張權(quán)利，如何計(jì)算時(shí)效的中斷？因此，對(duì)擔(dān)保法第25條第2款的理解，中斷的只能是保證債務(wù)的訴訟時(shí)效，而決不是保證期間。該司法解釋采納此種理解方式，其第36條第1款規(guī)定：“一般保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷?！钡艘?guī)定顯然與其第34條之規(guī)定相矛盾。這兩條分別使用了“保證債務(wù)訴訟時(shí)效”與“保證合同的訴訟時(shí)效”兩個(gè)概念，但其實(shí)質(zhì)內(nèi)容相同，均指?jìng)鶛?quán)人

34、向保證人行使請(qǐng)求權(quán)的期間。依司法解釋第34條第1款規(guī)定，保證合同的訴訟時(shí)效從主債務(wù)糾紛的判決或者仲裁裁決生效之日起開始計(jì)算。而第36條所規(guī)定的“主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷”顯然包括一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，此時(shí)保證合同的訴訟時(shí)效尚未開始計(jì)算，又如何會(huì)中斷？對(duì)此，參與起草司法解釋的學(xué)者也承認(rèn)是一個(gè)紕漏。 與擔(dān)保法第25條第2款規(guī)定的一般保證相比，第26條第2款關(guān)于連帶責(zé)任保證的規(guī)定過于簡(jiǎn)單。該款不僅未提保證期間中斷，甚至也無“保證期間適用訴訟中斷的規(guī)定”的提法。有學(xué)者認(rèn)為，在連帶責(zé)任保證中，不因債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，而使保證期間適用訴訟時(shí)效的規(guī)定而發(fā)生中斷。因

35、為，在連帶責(zé)任保證中，保證人是沒有先訴抗辯權(quán)的保證人，他與債務(wù)人在其沒有履行主合同債務(wù)時(shí)，處于同等的地位，即都有義務(wù)履行債務(wù)。所以，就連帶責(zé)任保證而言，一旦債權(quán)人在保證期間內(nèi)依法要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，保證期間即行終止，且不發(fā)生重新計(jì)算問題。此后，債權(quán)人對(duì)保證人的請(qǐng)求權(quán)直接適用訴訟時(shí)效的有關(guān)規(guī)定，即由訴訟時(shí)效期間取代保證期間，這與一般保證中保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定是不同的。司法解釋第34條第2款采納了此種見解。但如此理解或者解釋明顯違反擔(dān)保法之立法本意。因?yàn)橛辛吮ＷC期間，反而意味著債權(quán)人對(duì)保證人的請(qǐng)求權(quán)在保證合同的兩年訴訟期間外又增加了一段期間，其結(jié)果是延長(zhǎng)了債權(quán)人對(duì)保證人行使請(qǐng)求權(quán)期間

36、，這不僅不利于反而有損于對(duì)保證人利益之保護(hù)。3、保證期間的約定問題（1）爭(zhēng)議焦點(diǎn) 保證期間的約定與法定的關(guān)系，保證合同當(dāng)事人約定的保證期間有無上、下限？（2）法律依據(jù)擔(dān)保法第25條、第26條雖然分別為一般保證與連帶責(zé)任保證規(guī)定了6個(gè)月的法定保證期間，但其前提都是“保證人與債權(quán)人未約定保證期間”。可見，約定保證期間優(yōu)先于法定保證期間。（3）分析與結(jié)論就保證期間的限制來說，突出表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是約定的保證期間的起算點(diǎn)，二是約定的保證期間的長(zhǎng)短。對(duì)于前者，應(yīng)由法律規(guī)定，且屬強(qiáng)制性規(guī)范，當(dāng)事人不得以約定加以排除。無論是一般保證還是連帶責(zé)任保證，保證期間都應(yīng)自主債務(wù)履行期屆滿之日起算。如果約定的保證期

37、間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，則主債務(wù)未到期而保證期間已屆滿，或者主債務(wù)一到期保證期間即屆滿，其共同結(jié)果是保證人實(shí)際上不承擔(dān)保證責(zé)任，主合同債權(quán)淪落為無擔(dān)保的債權(quán)。為此，司法解釋第32條規(guī)定：“保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務(wù)履行屆滿之日起6個(gè)月?！?保證合同當(dāng)事人約定的保證期間有無上、下限？擔(dān)保法及擔(dān)保法的司法解釋均未作規(guī)定。關(guān)于約定的保證期間的下限問題，有學(xué)者主張不應(yīng)當(dāng)短于6個(gè)月，否則應(yīng)當(dāng)按照6個(gè)月處理，其理由是：根據(jù)司法解釋方法，法律規(guī)定當(dāng)事人對(duì)保證期間沒有約定時(shí)按6個(gè)月確定保證期間，這6個(gè)月的期間可以視為法律對(duì)債權(quán)人給予保護(hù)的最短期間

38、，約定的保證期間如果再短于6個(gè)月，對(duì)債權(quán)人行使權(quán)利增加了困難，甚至不利于保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。至于約定的保證期間的上限問題，學(xué)術(shù)界討論較多，意見分歧也較大，主要有兩種不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，約定的保證期間雖然可以長(zhǎng)于法定保證期間，但不應(yīng)長(zhǎng)于訴訟時(shí)效期間。因?yàn)樵V訟時(shí)效期間屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人不得通過約定而加以改變。如果當(dāng)事人約定的保證期間長(zhǎng)于訴訟時(shí)效，那么債權(quán)人在訴訟時(shí)效屆滿后，還可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，這實(shí)際上就變更了訴訟時(shí)效的強(qiáng)制力。而且，約定保證期間長(zhǎng)于訴訟時(shí)效期間，也有違設(shè)置保證期間的目的，無以發(fā)揮保證期間對(duì)于訴訟時(shí)效的限縮和抑制作用。因此，為防止保證期間與訴訟時(shí)效可能產(chǎn)生的法律適

39、用的沖突，兼顧保證期間的立法宗旨，立法應(yīng)明確限定保證期間的上限不得超過兩年。約定的保證期間長(zhǎng)于兩年的，有學(xué)者主張，超出的部分應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，沒有超出的部分仍可認(rèn)定為有效。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證期間不是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間，而是一種限制債權(quán)人及時(shí)主張債權(quán)的期間。保證期間是一種除斥期間，無法與訴訟時(shí)效聯(lián)系起來，也就無法與法律的強(qiáng)制性規(guī)定聯(lián)系起來。這個(gè)期間與訴訟時(shí)效沒有任何關(guān)系，因而應(yīng)尊重當(dāng)事人的約定。我們認(rèn)為，既然擔(dān)保法認(rèn)可約定的保證期間并使其優(yōu)先于法定的保證期間，就應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的約定。人為地限制約定的保證期間的上限或者下限都是不可取的。這是因?yàn)椋浩湟?，保證期間是保證人與債權(quán)人雙方協(xié)商確定的，

40、而非一方將自己的意志強(qiáng)加于對(duì)方。由于保證期間的長(zhǎng)短體現(xiàn)了保證人與債權(quán)人雙方利益之平衡，實(shí)踐中不至于出現(xiàn)期間的過長(zhǎng)或者過短，即使偶有發(fā)生，也應(yīng)維護(hù)其效力。其二，作為主要體現(xiàn)為私法特征的民法應(yīng)確認(rèn)當(dāng)事人是自己利益的最佳判斷者，應(yīng)最大限度地認(rèn)可并滿足當(dāng)事人的真實(shí)意愿。我國(guó)民法正逐步凸顯其私法特征，合同法嚴(yán)格限制無效合同的適用范圍即是例證。既然擔(dān)保法，甚至擔(dān)保法的司法解釋對(duì)其均未作規(guī)定，就沒有根據(jù)說違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。其三，保證期間與保證合同的訴訟時(shí)效期間都是限制權(quán)利人行使請(qǐng)求權(quán)的期間，保證期間的設(shè)置意在排除保證合同的訴訟時(shí)效期間的適用，這是法律選擇的結(jié)果，二者并非轉(zhuǎn)化或者銜接關(guān)系。因而不發(fā)生保證期

41、間與訴訟時(shí)效在法律適用上的沖突問題，也不發(fā)生保證期間的約定變更訴訟時(shí)效的強(qiáng)制力問題。（三）同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的法律適用1、爭(zhēng)議焦點(diǎn)為了保障債權(quán)得以充分實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人往往要求債務(wù)人提供多種方式的擔(dān)保。保證與抵押、質(zhì)押設(shè)定于同一主債權(quán)債務(wù)中的情形頗為常見。于是，同一債權(quán)中的人保和物保如何分配責(zé)任就成為了爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。2、法律依據(jù)擔(dān)保法第28條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任?！边@一條款似乎對(duì)保證與物的擔(dān)保并存時(shí)的處理作了明確規(guī)定。但是，物的擔(dān)保存在抵押、質(zhì)押、留置等多種形式；物的擔(dān)

42、保既可能由主合同債務(wù)人自行提供，也可能由第三人提供；既可能與保證同時(shí)設(shè)定，也可能在保證之前或之后設(shè)定；每個(gè)具體的擔(dān)保合同的內(nèi)容又千差萬別。因此 擔(dān)保法第28條的規(guī)定顯得過于簡(jiǎn)單，給司法實(shí)踐帶來了許多難題。擔(dān)保法司法解釋第38條規(guī)定：同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，物的擔(dān)保合同被確認(rèn)無效或者被撤銷，或者擔(dān)保物因不可抗力的原因滅失而沒有代位物的，保證人仍應(yīng)當(dāng)按合同

43、的約定或者法律的規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人在主合同履行期屆滿后怠于行使擔(dān)保物權(quán)，致使擔(dān)保物的價(jià)值減少或者毀損、滅失的，視為債權(quán)人放棄部分或者全部物的擔(dān)保。保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除保證責(zé)任。物權(quán)法第176條：被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。3、分析與結(jié)論（1）保證與物的擔(dān)保

44、非同時(shí)設(shè)定，保證人可否就物的擔(dān)保數(shù)額部分主張免除相應(yīng)的保證責(zé)任保證合同和物的擔(dān)保合同往往不在同一時(shí)間訂立，可能保證合同在先，也可能物的擔(dān)保合同在先。對(duì)于這些情況，從擔(dān)保法和司法解釋的規(guī)定來看是未加以區(qū)分的。由此可得出結(jié)論：即使保證與物的擔(dān)保非同時(shí)設(shè)定，保證人也可就物的擔(dān)保數(shù)額部分主張免除相應(yīng)的保證責(zé)任。若物的擔(dān)保合同先于保證合同訂立，而保證合同又未明確保證責(zé)任范圍的，可視為保證人就物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任，故當(dāng)主債權(quán)人未行使或者怠于行使擔(dān)保物權(quán)時(shí)，保證人可主張適用擔(dān)保法第28條而免除相應(yīng)的保證責(zé)任，應(yīng)無爭(zhēng)議。然而，若保證合同先于物的擔(dān)保合同訂立，保證人主張免責(zé)，則在理論上解釋不通。比如，

45、抵押擔(dān)保合同中未約定抵押擔(dān)保的范圍或者約定抵押擔(dān)保的范圍為全部債權(quán)，按照擔(dān)保法第28條的規(guī)定，保證人豈不無須承擔(dān)保證責(zé)任？我們認(rèn)為，保證合同和物的擔(dān)保合同畢竟是兩個(gè)相互獨(dú)立的合同，物的擔(dān)保合同的訂立不可能影響在其前已生效的保證合同效力和內(nèi)容。因此，保證人不得以主債權(quán)人未行使或者怠于行使在保證合同之后設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)而主張免除其相應(yīng)的保證責(zé)任。（2）物的擔(dān)保由第三人提供時(shí)，保證人是否得以主張免除相應(yīng)的保證責(zé)任物權(quán)法第176條：被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保

46、的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。如果物的擔(dān)保是由主債務(wù)人自身提供的，由于保證人承擔(dān)保證責(zé)任后行使再追索權(quán)的客體還是主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，或者說主債務(wù)人是最終債務(wù)人，因此，從便利并真正消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系的角度來考慮，要求主債權(quán)人先主張擔(dān)保物權(quán)，再追究保證人的保證責(zé)任，或者免除保證人就該擔(dān)保物權(quán)相應(yīng)數(shù)額的保證責(zé)任是合乎情理的。但是，如果物的擔(dān)保是由第三人提供的，同樣適用此規(guī)定是否妥當(dāng)？我們認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分兩種不同的情況來看待這個(gè)問題。如果當(dāng)事人明確保證人的責(zé)任范圍限于物的擔(dān)

47、保以外的部分，或者保證合同后于物的擔(dān)保合同訂立的，則可以適用擔(dān)保法第28條關(guān)于保證人免責(zé)的規(guī)定；如果保證合同規(guī)定保證責(zé)任的范圍為全部主債權(quán)，或者保證合同未明確規(guī)定保證擔(dān)保的范圍且保證合同先于第三人的物的擔(dān)保合同訂立的，則兩擔(dān)保合同之間是完全相互獨(dú)立的關(guān)系，債權(quán)人可以選擇追究各擔(dān)保人的責(zé)任，保證人不得以擔(dān)保物權(quán)行使的瑕疵為由主張免責(zé)。該司法解釋第38條第1款規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份

48、額?！蔽覀冋J(rèn)為該款前一部分是正確的，而后一部分值得商榷。因?yàn)榧热粨?dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確，擔(dān)保人之間則無直接的法律關(guān)系，擔(dān)保人以何種事由向其他擔(dān)保人追償，其他擔(dān)保人“應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額”又如何確定？所以，擔(dān)保人按照各自訂立的擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，只能向債務(wù)人追償。（3）物的擔(dān)保合同被確認(rèn)無效或者被撤銷時(shí)，保證人不可免除擔(dān)保物權(quán)相應(yīng)的責(zé)任根據(jù)合同法的規(guī)定，合同被確認(rèn)無效或者被撤銷，該合同自始沒有法律約束力。因此就通常情形而言，物的擔(dān)保合同被確認(rèn)無效或者被撤銷的，保證人不得就物的擔(dān)保部分主張免責(zé)。司法解釋第38條第2款規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，物的擔(dān)保合同被確認(rèn)無效或者被撤銷，

49、或者擔(dān)保物因不可抗力的原因滅失而沒有代位物的，保證人仍應(yīng)當(dāng)按合同的約定或者法律的規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任。”但是，如果保證合同中明確保證人就物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任的，則無論該物的擔(dān)保合同效力如何，保證人得就該物的擔(dān)保數(shù)額部分主張免責(zé)。（4）主債權(quán)人未行使或者怠于行使留置權(quán)，保證人可否就相應(yīng)部分主張免責(zé)留置權(quán)的行使是直接基于法律的規(guī)定而非約定，也就是說，對(duì)于主債權(quán)人而言，留置權(quán)是一種法定的權(quán)利。及時(shí)、適當(dāng)?shù)匦惺沽糁脵?quán)，不僅有利于主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而且有利于減輕保證人的保證責(zé)任負(fù)擔(dān)以及簡(jiǎn)化保證人向主債務(wù)人再追索程序。因此，我們主張，在一般保證的情形下，主債權(quán)人能夠行使留置權(quán)而未行使或者怠于行使的，致使

50、該物的價(jià)值減少或者毀損、滅失的，視為債權(quán)人放棄部分或者全部物的擔(dān)保，保證人在該范圍內(nèi)減輕或者免除保證責(zé)任。但是，在連帶責(zé)任保證的情形下，由于保證人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可就全部債權(quán)直接向保證人追索，因此，留置權(quán)行使與否以及妥當(dāng)與否，不影響債權(quán)人要求保證人按照約定承擔(dān)保證責(zé)任。 三、抵押擔(dān)保法律制度（一）抵押權(quán)公示的法律效果1、爭(zhēng)議焦點(diǎn)關(guān)于抵押權(quán)公示的法律效果，各國(guó)立法迥然有異，大體可歸納為兩種立法主義、公示對(duì)抗主義和公示生效主義。對(duì)我國(guó)法律上采用何種立法思路，一直是理論上和實(shí)踐中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。2、法律依據(jù)物權(quán)法第187條：以本法第一百八十條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在

51、建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。第188條：以本法第一百八十條第一款第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。第189條：企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者以本法第一百八十一條規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)向抵押人住所地的工商行政管理部門辦理登記。抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。依照本法第一百八十一條規(guī)定抵押的，不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人。相關(guān)規(guī)定：第180條：債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列財(cái)產(chǎn)可以抵押：（一）建筑物和其他土地附著物；（

52、二）建設(shè)用地使用權(quán)； （三）以招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)； （四）生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通運(yùn)輸工具；（七）法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)。抵押人可以將前款所列財(cái)產(chǎn)一并抵押。第181條：經(jīng)當(dāng)事人書面協(xié)議，企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)的動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。3、分析與結(jié)論我國(guó)物權(quán)法在抵押權(quán)公示的法律效果問題上，采取了公示生效要件主義與公示對(duì)抗要件主義相結(jié)合的立法思路，只是前者為主

53、，后者為附。依據(jù)物權(quán)法第187至189條之規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)抵押區(qū)別對(duì)待：對(duì)于建設(shè)用地使用權(quán)、已建或在建的建筑物等不動(dòng)產(chǎn)抵押，基本采登記生效主義，不辦理抵押登記，抵押權(quán)不生效。對(duì)于生產(chǎn)設(shè)備、原材料、產(chǎn)品、半成品、交通工具、正在建造的船舶、航空器等動(dòng)產(chǎn)抵押，采登記對(duì)抗主義，抵押合同有效成立，抵押權(quán)即設(shè)立，只是不辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記，不得對(duì)抗善意第三人。在此，有幾個(gè)問題會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議，需加以探討。第一，明確了抵押權(quán)的生效與抵押合同的生效兩者之間的關(guān)系。物權(quán)法第189條規(guī)定了以涉及不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)或者權(quán)益抵押的，應(yīng)該辦理登記，抵押權(quán)自登記之日起生效。相應(yīng)的抵押合同作為當(dāng)事人的合意的行為，自簽署之日起生效，對(duì)抵押合

54、同的生效，當(dāng)事人另有約定的，從當(dāng)事人的約定，糾正了擔(dān)保法中部分合同自抵押登記之日起生效的偏執(zhí)觀念。因?yàn)榈盅汉贤挠喠⑴c抵押權(quán)的設(shè)定是兩個(gè)不同的法律事實(shí)。抵押合同的訂立為抵押權(quán)設(shè)定的原因行為，屬于合同法范疇，其生效應(yīng)符合合同法的有關(guān)規(guī)定。抵押權(quán)經(jīng)抵押登記而設(shè)定是合法有效的抵押合同所產(chǎn)生的法律后果，屬于擔(dān)保物權(quán)變動(dòng)的范疇。抵押合同從成立之日起生效，抵押權(quán)自抵押登記之日起設(shè)定，抵押合同的生效與抵押登記無關(guān)。如因未辦理抵押登記而未能發(fā)生抵押權(quán)設(shè)定的結(jié)果，此時(shí)并不能否定有效成立的抵押合同的效力，有過錯(cuò)的合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。第二，我國(guó)物權(quán)法將“第三人”限制為“善意第三人”，善意系指不應(yīng)知道且實(shí)際不

55、知道在抵押物上設(shè)定抵押權(quán)的第三人，當(dāng)無異議。問題是，第三人的范圍如何確定，是否包括抵押權(quán)人以外所有對(duì)同一標(biāo)的物享有債權(quán)或物權(quán)之人？我們認(rèn)為，所謂第三人應(yīng)特指對(duì)同一標(biāo)的物享有物權(quán)之人，而不包括一般債權(quán)人。例如，甲公司將其船舶抵押給乙銀行，未辦理抵押登記。而后甲公司又將該船舶分別抵押給丙銀行、丁銀行，丙銀行的抵押辦理了抵押手續(xù)，丁銀行未辦理抵押手續(xù)。另外，甲公司還欠A公司100萬元債務(wù)。從乙銀行與丙銀行的抵押權(quán)沖突看，乙銀行的抵押權(quán)不能對(duì)抗丙銀行，即不應(yīng)因乙銀行抵押權(quán)設(shè)定在先而優(yōu)先于丙銀行受償。相反，丙銀行基于其抵押權(quán)的對(duì)抗效力，應(yīng)優(yōu)先于乙銀行受償；從乙銀行與丁銀行的抵押權(quán)沖突看，因二者均未辦理抵

56、押登記，故二者的抵押權(quán)相互均無對(duì)抗效力。但二者均享有抵押權(quán)，應(yīng)以抵押權(quán)設(shè)定的先后確定行使抵押權(quán)的順位；至于就乙銀行的抵押權(quán)與A公司的一般債權(quán)，基于物權(quán)的優(yōu)先性，當(dāng)然其應(yīng)可對(duì)抗A公司的一般債權(quán)，優(yōu)于A公司受償。理由何在？依物權(quán)法之規(guī)定，無論是須辦理抵押登記抵押權(quán)才能設(shè)立的不動(dòng)產(chǎn)抵押，還是僅雙方當(dāng)事人意思表示一致合同即有效成立抵押權(quán)亦即可設(shè)立的動(dòng)產(chǎn)抵押，均系擔(dān)保物權(quán)，具有物權(quán)效力，而物權(quán)效力當(dāng)然應(yīng)優(yōu)于一般債權(quán)。如果對(duì)于一般債權(quán)都無對(duì)抗效力，作為擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先性又體現(xiàn)在何處？物權(quán)法又何必承認(rèn)其擔(dān)保物權(quán)屬性？所謂對(duì)抗，應(yīng)以同一標(biāo)的物上性質(zhì)相同的兩個(gè)以上權(quán)利有競(jìng)存抗?fàn)庩P(guān)系為前提，如上例中乙銀行與丙的抵押

57、權(quán)，均系擔(dān)保物權(quán)，始生對(duì)抗問題。如果權(quán)利性質(zhì)不同，一為物權(quán)，一為債權(quán)，物權(quán)優(yōu)于債權(quán)乃物權(quán)效力題中之意，本無對(duì)抗可言。第三，車輛、航空器等部分特殊動(dòng)產(chǎn)在一定機(jī)構(gòu)設(shè)有登記簿登記取代了交付或占有成為物權(quán)的表征方式。大部分動(dòng)產(chǎn)，以占有或交付為其所有權(quán)取得的表征方式，而一般動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)產(chǎn)生對(duì)抗效力則以登記為表征方式，這樣形成在同一物上的物權(quán)表征方式的二元結(jié)構(gòu)，是否會(huì)因此產(chǎn)生無法解決的權(quán)利沖突？比如，甲公司從乙公司購買的機(jī)器設(shè)備，該機(jī)器設(shè)備在出賣時(shí)系甲公司占有，從占用這一所有權(quán)的表征方式看，應(yīng)系甲公司所有。但從中無法判斷是否存有抵押權(quán)負(fù)擔(dān)，因?yàn)榈盅簷?quán)系另一公示方式。當(dāng)乙公司僅從占用判斷甲公司具有處分權(quán)而買受

58、該機(jī)器設(shè)備，而該機(jī)器設(shè)備在此之前已抵押給其他人并辦理抵押登記時(shí)，權(quán)利沖突不可避免。為此，有學(xué)者認(rèn)為這一權(quán)利沖突是物權(quán)表征方式的二元化的必然結(jié)果，一旦沖突發(fā)生便不可化解。我們認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)抵押區(qū)別于質(zhì)押的一個(gè)重要特征是不轉(zhuǎn)移占用，在不能以交付作為公示方式的情況下，除非因噎廢食不承認(rèn)一般動(dòng)產(chǎn)的抵押，總要有一種公示方式，由抵押不占有抵押物的特征，無論選擇何種公示方式，均不可能與一般動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的表征方式相同。何況，動(dòng)產(chǎn)抵押登記，乃最經(jīng)濟(jì)且為承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押國(guó)家普遍采用的公示方式。事實(shí)上，同一動(dòng)產(chǎn)上不同物權(quán)的表征方式的二元化，只有在物權(quán)法對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押登記機(jī)關(guān)沒有明確規(guī)定或不統(tǒng)一的情況下，才會(huì)使動(dòng)產(chǎn)交易中的不測(cè)損害難以避免。在我國(guó)物權(quán)法明確規(guī)定動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)與抵押權(quán)不同的公示方式，且明確規(guī)定登記機(jī)關(guān)的情況下，權(quán)利沖突是可以避免的。即使沒有避免，亦是可以依據(jù)一定規(guī)則解決的。當(dāng)然，交易中查閱登記資料，會(huì)增加交易成本，這是物盡其用所必須付出的代價(jià)。明確上述問題，對(duì)于銀行開展貸款業(yè)務(wù)具有積極意義。一方面，可使銀行進(jìn)一步重視抵押登記的作用，盡力避免發(fā)生此類糾紛。讓銀行明白簽訂抵押合同并