簡(jiǎn)論庭審過(guò)程中證據(jù)的采納方式

1、簡(jiǎn)論庭審過(guò)程中證據(jù)的采納方式簡(jiǎn)論庭審過(guò)程中證據(jù)的采納方式黑龍江省北安市人民法院 李娜一、證據(jù)及證據(jù)制度所謂證據(jù)，指的是能夠證明案件真實(shí)情況的各種事實(shí)，也是法院認(rèn)定有爭(zhēng)議的案件事實(shí)的根據(jù)。一個(gè)國(guó)家訴訟制度的先進(jìn)、公正與否最終取決于其證據(jù)制度，證據(jù)制度是訴訟制度的核心內(nèi)容，而證據(jù)規(guī)則又是證據(jù)制度的核心。對(duì)于任何一個(gè)文明國(guó)家，具有一個(gè)健全的法制的前提之一就是具有一套比較完善的證據(jù)制度， 對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)， 確立并且完善證據(jù)排除規(guī)則，是合理行使并制約審判權(quán)的要求。二、證據(jù)排除規(guī)則的特點(diǎn)（一）證據(jù)排除規(guī)則是緊密圍繞證據(jù)的可采性問(wèn)題加以規(guī)定的，一般采用消極的角度。（二）排除規(guī)則多體現(xiàn)為與案件相關(guān)的證據(jù)的剔除。

2、首先，被納入訴訟程序的最終據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)必須與案件具有關(guān)聯(lián)性，并且具有立證價(jià)值。第二，對(duì)于可能導(dǎo)致不公正的偏見(jiàn)， 混淆爭(zhēng)議或誤導(dǎo)陪審團(tuán)的危險(xiǎn)性大于該證據(jù)可能具有的價(jià)值時(shí)， 或者考慮到過(guò)分拖延、浪費(fèi)時(shí)間或無(wú)需出示重復(fù)證據(jù)時(shí)，也可以不予采納，加以排除。（三）排除規(guī)則在運(yùn)用上具有消極、被動(dòng)性。排除規(guī)則通常不是自動(dòng)、主動(dòng)的產(chǎn)生作用，而是對(duì)當(dāng)事人收集證據(jù)進(jìn)行約束。 從約束對(duì)象上， 英美法系側(cè)重于規(guī)范雙方當(dāng)事人的舉證義務(wù)，而大陸法系則偏重于調(diào)整法官的心證形成過(guò)程；從規(guī)則約束的內(nèi)容方面，英美法系主要規(guī)范所收集調(diào)查證據(jù)的實(shí)質(zhì)性條件， 而大陸法系主要側(cè)重于程序性條件也就是證據(jù)的取得方式等；從規(guī)則約束的時(shí)

3、間而言，英美法系主要適用于證據(jù)提交裁判者審查判斷之前，目的是為了防止裁判者結(jié)束不適當(dāng)?shù)淖C據(jù)材料， 而大陸法系則強(qiáng)調(diào)適用于裁判者評(píng)價(jià)判斷證據(jù)的心證形成過(guò)程， 目的是為了防止裁判者在評(píng)判過(guò)程中將未經(jīng)質(zhì)證、 查實(shí)的相關(guān)證據(jù)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。LoCalhost三、我國(guó)證據(jù)的排除規(guī)則一般而言,證據(jù)排除規(guī)則有廣義和狹義之分。廣義的證據(jù)排除規(guī)則一般是證據(jù)可采性的相反稱謂,凡是不可信的證人提供的證言、錯(cuò)誤觀點(diǎn)引導(dǎo)的證言,以及基于其他原因（如人權(quán)保障或其他政策）不得予以采納的證據(jù),既使其本來(lái)與案件有關(guān)聯(lián)（可能作為證據(jù)使用）,仍應(yīng)加以排除,因而稱之為排除法則。1、非法性排除，這方面的排除在我國(guó)已經(jīng)收到了相當(dāng)?shù)闹?/p>

4、視，很多學(xué)者對(duì)于民事訴訟非法證據(jù)的排除進(jìn)行了設(shè)想，一般可以從證據(jù)的來(lái)源、形式、取得方式方面進(jìn)行限定。在此不多贅述。2、非關(guān)聯(lián)性排除，這方面可以借鑒英美法系關(guān)于關(guān)聯(lián)性和可采性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于不具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，不予采納，這也是實(shí)現(xiàn)訴訟效率的需要，有利于防止案件久拖不決，更好的保護(hù)當(dāng)事人的訴訟利益。3、損害公共利益的排除，根據(jù)公共利益的需要，排除某些證據(jù)規(guī)則的適用，由法官對(duì)使用該證據(jù)的司法利益和造成損害的公共利益進(jìn)行權(quán)衡， 若損害的公共利益大于司法利益可以考慮排除該證據(jù)的使用。4、導(dǎo)致訴訟遲延的證據(jù)的排除，對(duì)當(dāng)事人提交證據(jù)限定在一定的時(shí)間范圍內(nèi)，對(duì)于超期提供的證據(jù)法官將不予采信。 這一方面可以保證

5、訴訟效率， 另一方面可以方式當(dāng)事人惡意的不提供全部證據(jù)導(dǎo)致審理時(shí)間無(wú)限期拖延。 另外對(duì)于二審中是否采納當(dāng)事人提出的新證據(jù)仍然是一個(gè)值得討論的問(wèn)題。依照古老的法律原則，任何一個(gè)訴求都應(yīng)該有得到救濟(jì)的權(quán)利。我國(guó)是兩審終審制國(guó)家， 若二審提出了新的證據(jù)， 法官據(jù)此做出新的判斷從而導(dǎo)致判決的改變，對(duì)雙方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)都是終局裁判沒(méi)有再申請(qǐng)救濟(jì)的機(jī)會(huì)，這顯然是不合理的。另外關(guān)于證人資格的排除，筆者認(rèn)為對(duì)于有親屬關(guān)系或其他利害關(guān)系的證人的證言可以作為證據(jù)在法庭上經(jīng)過(guò)當(dāng)事人質(zhì)證， 至于最后是否作為定案的依據(jù)則由法官依據(jù)自由心證判斷證據(jù)的證明力大小而決定。 對(duì)于沒(méi)有作證能力的人做出的證據(jù)可以不予采信， 但是在這里

6、要特別說(shuō)明的是， 沒(méi)有作證能力不是簡(jiǎn)單的以是否具有民事行為能力， 是否達(dá)到一定年齡作為判斷標(biāo)準(zhǔn)， 應(yīng)當(dāng)由法官根據(jù)個(gè)案事實(shí)， 綜合考慮證人的便是能力和表達(dá)能力并結(jié)合以往的司法經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷。關(guān)于民事證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)有的學(xué)者還有提出了許多其他的構(gòu)想，比如關(guān)乎國(guó)家事項(xiàng)證據(jù)之排除、傳聞證據(jù)之排除、協(xié)商和解（調(diào)解）證據(jù)制排除、非原本排除等等。綜上所述,證據(jù)排除規(guī)則是為防止那些不符合證據(jù)資格的事實(shí)材料進(jìn)入訴訟程序,而事先予以禁止的證據(jù)規(guī)則；排除規(guī)則設(shè)置時(shí)的價(jià)值取向不同,理論上存在著內(nèi)在排除規(guī)則和外在排除規(guī)則的類型區(qū)分,前者考慮的核心問(wèn)題是證據(jù)的證明力問(wèn)題,而后者更多的考慮到與發(fā)現(xiàn)案件真相無(wú)關(guān)的諸多價(jià)值追求。

7、四、關(guān)于人民法院調(diào)查收集證據(jù)雖然民事訴訟法確立了當(dāng)事人舉證為主，人民法院調(diào)查收集證據(jù)為補(bǔ)充的證據(jù)提出模式，但由于界限不夠清晰，實(shí)踐中，人民法院超越中立立場(chǎng)調(diào)查收集證據(jù)的情形在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)大量存在。強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任，弱化和規(guī)范人民法院調(diào)查收集證據(jù)的職能，是我國(guó)民事審判方式改革和證據(jù)制度改革的要求。 證據(jù)規(guī)定通過(guò)對(duì)民事訴訟法第六十四條的解釋，明確了人民法院調(diào)查收集證據(jù)的問(wèn)題。對(duì)“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)”和“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”范圍和條件作出解釋，使之符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求和審判實(shí)踐的需要。 同時(shí)對(duì)鑒定等人民法院調(diào)查收集證據(jù)的操作一性問(wèn)題做了進(jìn)一步的規(guī)定。1、人

8、民法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，即是人民法院可依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)。 證據(jù)規(guī)定將人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)解釋為兩種情形：一、 可能有損國(guó)家利益、 社會(huì)公共利益或他人合法權(quán)益的事實(shí)； 二是涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的程序事項(xiàng)。就訴訟的實(shí)體內(nèi)容而言，人民法院如果在民事訴訟中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的民事行為或訴訟行為可能有損國(guó)家利益或社會(huì)公共利益或訴訟外第三人的合法權(quán)益時(shí)，可以依職權(quán)進(jìn)行干預(yù)，依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)。對(duì)于訴訟的程序內(nèi)容，由于與當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利沒(méi)有直接關(guān)系，法院不依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，則訴訟程序無(wú)【1】 【2】法推進(jìn)，基于公正與效率的考

9、慮，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，更好地指揮訴訟、管理訴訟，程序性事項(xiàng)可以由法院依職權(quán)調(diào)查。2、人民法院依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查收集證據(jù)。人民法院調(diào)查收集的證據(jù)，主要是對(duì)當(dāng)事人存在客觀原因不能自行收集的救濟(jì)手段。一般情況下，當(dāng)事人應(yīng)以自身的能力收集證據(jù)，只有確有客觀原因的情況下，方可申請(qǐng)由人民法院調(diào)查收集。 證據(jù)規(guī)定解釋為三種情形：一是屬于國(guó)家部門保存并須有人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料；二是涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的材料； 三是當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能收集的其他材料。 當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)屬于當(dāng)事人舉證責(zé)任的內(nèi)容， 因此， 當(dāng)事人的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式在舉證期限內(nèi)提出，申請(qǐng)書(shū)中應(yīng)

10、當(dāng)載明基本的證據(jù)線索、所要調(diào)查的證據(jù)的大致內(nèi)容、所要證明的事實(shí)及不能自行收集的原因等內(nèi)容。3、關(guān)于鑒定問(wèn)題。 證據(jù)規(guī)定針對(duì)審判實(shí)踐中鑒定存在的問(wèn)題，對(duì)鑒定作出了原則規(guī)定。申請(qǐng)鑒定是當(dāng)事人的一項(xiàng)權(quán)利， 但從舉證責(zé)任的角度來(lái)講， 申請(qǐng)鑒定又是當(dāng)事人履行舉證責(zé)任規(guī)定，證明自己訴訟主張的一項(xiàng)義務(wù)。訴訟中，當(dāng)事人雙方都有可能提出鑒定申請(qǐng)，但作為對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人來(lái)講， 申請(qǐng)鑒定屬于其舉證的范圍， 該當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)， 或者雖提出申請(qǐng)但不預(yù)交鑒定費(fèi)用或不提供相關(guān)材料，將可能導(dǎo)致案件的爭(zhēng)議事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定，這種情況下，應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任的分配原則，由

11、負(fù)有舉證責(zé)任當(dāng)事人承擔(dān)舉證不利的后果。為在程序上公正地保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，提高審判工作的透明度和裁判的公信度，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的確定，應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)當(dāng)事人的意志，以當(dāng)事人協(xié)商為原則，當(dāng)事人協(xié)商不成的，由人民法院指定。無(wú)論依哪種方式確定的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員都應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的鑒定資格。確定鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員后，都應(yīng)由人民法院委托。重新鑒定問(wèn)題是實(shí)踐中比較突出的問(wèn)題。 證據(jù)規(guī)定對(duì)于人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，設(shè)置了比較嚴(yán)格的重新鑒定的條件。 有證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備鑒定資格、 鑒定程序嚴(yán)重違法、 鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足或鑒定結(jié)論經(jīng)過(guò)質(zhì)證不能作為證據(jù)使用的四種情形之一的，當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定，人民法院應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。對(duì)于主要內(nèi)容沒(méi)有問(wèn)題，但存在一定缺陷的鑒定結(jié)論，只要能夠通過(guò)補(bǔ)充鑒定、補(bǔ)充質(zhì)證或重新質(zhì)證解決的，不應(yīng)再重新鑒定。對(duì)于當(dāng)事人一方自行委托的鑒定結(jié)論，應(yīng)通過(guò)質(zhì)證對(duì)其效力進(jìn)行判斷，不能簡(jiǎn)單地否定其效力。如果另一方當(dāng)事人只提出重新鑒定的申請(qǐng)，