西方國家稅收競爭實證探究比較

1、西方國家稅收競爭實證探究比較內(nèi)容提要稅收競爭是各個國家或地區(qū)，為吸引流動要素， 促進經(jīng)濟增長和提高國民福利，在稅率設(shè)定和稅制安排上相 互博弈和競爭的行為。本文從西方發(fā)達(dá)國家稅率變化趨勢和 全球化對資本稅的影響、財政分權(quán)下的橫向稅收競爭和縱向 稅收競爭、稅收競爭時政府稅收政策和企業(yè)區(qū)住選擇的影 響、收入轉(zhuǎn)移和經(jīng)濟集聚對稅收競爭的經(jīng)濟效應(yīng)等方面來比 較西方發(fā)達(dá)國家稅收競爭的實證研究，并時研究結(jié)果作出評 論。關(guān)鍵詞稅收競爭稅率要素流動性一、引言一般地，生產(chǎn)要素?zé)o成本地自由流動是資源有效配置的 條件之一。而公共經(jīng)濟學(xué)及國際經(jīng)濟學(xué)對稅收競爭的一系列 研究卻表明：理論上，各個國家和地區(qū)對流動資本的競爭會

2、導(dǎo)致無效率的較低資本稅率以及公共品的供給不足，即資本 稅率的'朝底競賽(race to bottom)" (w訂son, 1999)。理 論的發(fā)展進一步推斷：資本流動性越強，資本從源稅越低、 勞動所得稅率相對于資本稅率越高、大國與小國的稅率差別 越大；經(jīng)濟規(guī)模越大、經(jīng)濟集聚力量越強、外國所有權(quán)占經(jīng) 濟的比例越高，資本流動性對資本稅率的向下壓力越小 (krogstrup,2004)。稅收是應(yīng)對當(dāng)前復(fù)雜經(jīng)濟形勢的有力工具，我們有必要 掌握西方發(fā)達(dá)國家稅收競爭實踐研究的現(xiàn)狀，借鑒其經(jīng)驗， 為我國與他國進行有效的稅收競爭與協(xié)調(diào)，以及在國內(nèi)財政 收支上中央集權(quán)和地方分權(quán)的有效結(jié)合提供經(jīng)

3、驗參考。文章 內(nèi)容安排如下：第二節(jié)總結(jié)西方發(fā)達(dá)國家的稅率變化趨勢， 比較經(jīng)濟全球化對稅收影響的實證研究；第三節(jié)比較財政分 權(quán)體制下各地政府之間的橫向稅收競爭和中央政府與地方 政府之間的縱向稅收競爭；第四節(jié)從稅收競爭影響政府稅收 政策和企業(yè)區(qū)位選擇的角度來比較稅收競爭的實證研究；第 五節(jié)比較收入轉(zhuǎn)移和經(jīng)濟集聚對稅收競爭的經(jīng)濟效應(yīng)；最后 是總結(jié)性評論。二、發(fā)達(dá)國家稅率變化和經(jīng)濟全球化對資本稅的影響 （一）發(fā)達(dá)國家稅率變化趨勢mendoza等人（1994）定義資本稅為所有沒有正式對消費和勞動所得課征的稅收，他們計算并發(fā)現(xiàn)，g7成員國1965 年至1988年勞動的有效稅率持續(xù)上升，資本稅率沒有明顯 變

4、化，直到20世紀(jì)80年代才開始溫和下降odevereux等人（2002）發(fā)現(xiàn)1982年至2001年期間，收入轉(zhuǎn)移成本的下降對g7和歐盟共18個國家的法定稅率施加了向下的壓力，企業(yè) 所得的法定稅率平均值從48%下降到35%,有效稅率平均 值從42%下降到33%,邊際稅率先升后降。其中，盈利較 高項目的有效稅率呈下降趨勢，盈利較低和利潤持平項目的 有效稅率比較穩(wěn)定，流動性不強的資本稅負(fù)基本不變，各國 稅制改革的目的主要是為了競爭跨國公司的盈利項目。1980年至1991年期間，12個oecd成員國的企業(yè)所得 稅占總稅收和gdp的比率輕微上升，各國的邊際稅率有一定 的收斂，其平均值幾乎沒變，也不存在對

5、實際投資的稅收競 爭(ruding committee, 1992)。chennells 和 griff ith (1997) 分析了 10個oecd成員國1979年到1994年期間企業(yè)法定稅 率、邊際稅率和有效稅率的變化，一部分國家的變化比較顯 著，一部分比較穩(wěn)定，另一部分國家先升后降，總體上非常 穩(wěn)定。法定稅率下降對稅收收入幾乎沒有影響,1980年之后, 各國邊際稅率溫和下降，差異縮小。小國的稅率是否比大國 更低取決于經(jīng)濟開放度，資本流入國的稅率并不一定低于資 本流出國。stewart和webb(2003)應(yīng)用協(xié)整理論得出，二戰(zhàn) 后19個oecd成員國1950年至2000年的企業(yè)稅負(fù)總體上

6、沒 有收斂現(xiàn)象，也不存在稅率的“朝底競賽”和各國之間的稅 收協(xié)調(diào)。(二)經(jīng)濟全球化對資本稅的影響全球化意味國際套利成本的下降，它通過影響稅收、所 得轉(zhuǎn)移和社會服務(wù)供給來影響經(jīng)濟福利。經(jīng)濟全球化的深入 往往意味著資本流動性的增強。全球化對財政政策的影響包 括效率效應(yīng)和補償效應(yīng)。效率效應(yīng)是指全球化加強了市場的 公共品供給作用，減弱了政府的公共品供給功能；補償效應(yīng) 是指全球化增加了轉(zhuǎn)移支付、公平等方面的公共開支需求， 強化 了 政府功能(schulzeand urspung, 1999)。1、認(rèn)為經(jīng)濟全球化導(dǎo)致資本稅率下降的研究。稅收競 爭理論推斷，隨著全球化的深入，資本稅負(fù)會下降，因為全 球化提高

7、了跨國公司對當(dāng)?shù)卣恼勁心芰?g訂land law, 1989),促使政府降低企業(yè)所得稅。否則，跨國公司就 可能外流到其他地區(qū)。rodrik(1997)以進出口總額與gdp的 比率來代理經(jīng)濟開放度，研究18個oecd成員國1965年至 1992年的有效稅率，發(fā)現(xiàn)勞動稅率與經(jīng)濟開放度顯著正相 關(guān)，資本稅率與經(jīng)濟開放度負(fù)相關(guān)，稅負(fù)有從資本轉(zhuǎn)移到勞 動力的趨勢。rodrik的研究吻合歐盟委員會的觀點，即經(jīng)濟 開放導(dǎo)致的稅收競爭使得稅負(fù)從資本轉(zhuǎn)移到勞動力，惡化了 歐洲的失業(yè)問題。swank(1998)用三種方法來測度資本的流動性：實際流 入流出資本與gdp的比例、對資本賬戶交易的限制和更寬泛 的外匯

8、限制，他發(fā)現(xiàn)17個發(fā)達(dá)國家1966年至1993年，企 業(yè)稅負(fù)與資本流動1生的三種測度都顯著負(fù)相關(guān)。 bretschger 和 hettich(2002)分析 14 個 0ecd 成員國 1967 年至1996年的有效稅率，發(fā)現(xiàn)全球化對企業(yè)稅負(fù)有顯著的 負(fù)面影響，同時，勞動稅收和社會支出有所增加。2、認(rèn)為經(jīng)濟全球化導(dǎo)致資本稅負(fù)上升的研究。政府的 福利擴張有助于緩沖經(jīng)濟全球化對國內(nèi)經(jīng)濟不安全和社會 不平等的沖擊，增加投資，促進技術(shù)進步和提髙企業(yè)競爭力 (alesina and perotti, 1996)。由此,政府預(yù)算的擴張會 部分抵消降低稅收的壓力。garrett (1995)發(fā)現(xiàn)15個oec

9、d 成員國1967年至1990年期間，資本稅的提高伴隨貿(mào)易量的 上升，資本稅與全球化正相關(guān)。adser6和boix(2002)對65 個國家1950年至1990年數(shù)據(jù)的分析也支持資本稅率和經(jīng)濟 開放度正相關(guān)。quinn(1997)把64個國家分成oecd成員國 和非oecd成員國，分析1958年至1989年的數(shù)據(jù)，結(jié)果都 表明企業(yè)稅負(fù)與金融自由化正相關(guān)。garrett 和 mitchell (2001)利用 1961 年至 1994 年的數(shù) 據(jù)評估全球化對18個oecd成員國的福利影響。結(jié)果表明， 過去三十年來，國際貿(mào)易上升，金融開放深化，但全球市場 的一體化既沒有導(dǎo)致資本稅率的下降，也沒有使

10、稅負(fù)從資本 轉(zhuǎn)移到消費和勞動上。并且,fdi較大的國家其資本稅負(fù)更 重。dreher (2006)綜合23個變量來代理經(jīng)濟的全球化程度, 利用1970年至2000年數(shù)據(jù)，采用廣義矩(gmm)方法來避免 回歸的內(nèi)生性問題,估計全球化對30個oecd成員國的綜合 影響，發(fā)現(xiàn)全球化并沒有削弱各國政府政策的自主性和靈活性，各國的資本稅負(fù) 還有所提高。三、財政分權(quán)下的橫向稅收競爭和縱向稅收競爭國家之間和財政分權(quán)體制下國內(nèi)各地為競爭流動要素 會產(chǎn)生橫向稅收競爭，中央和地方政府為同一稅基會產(chǎn)生縱 向稅收競爭。譬如，goodspeed(2002)對13個oecd成員國 1975年至1984年數(shù)據(jù)的分析就發(fā)現(xiàn)存

11、在橫向和縱向所得稅 競爭。(一)財政分權(quán)下的橫向稅收競爭瑞士各州的經(jīng)濟一體化程度甚于oecd各成員國，各州 的個人所得稅率差異較大，高收入人群根據(jù)財政激勵來選擇 居住地。kirchg?ssner 和 pommerehne (1996)對瑞士 26 個州 1977年至1987年的數(shù)據(jù)分析表明，稅收競爭對高收入人群 的分布有顯著效應(yīng)，但各州之間的人口遷移并不多，納稅多 的人的流動并沒有導(dǎo)致政府再分配能力的下降。feld和 kirchg?ssner (2001)對瑞士最大的137個城市的分析認(rèn)為， 20世紀(jì)70年代以來，瑞士聯(lián)邦政府所得稅、利息稅和現(xiàn)收 現(xiàn)付制的年金制對收入平等產(chǎn)生的正面影響超過了各

12、州之 間稅收競爭的經(jīng)濟效應(yīng)，社會福利并沒有由于富人對居住地 的選擇而下降。feld和reulier (2005)通過瑞士各州1984 年至1999年數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，各州之間所得稅率相互依賴。本州 稅率越低，其他各州的加權(quán)平均稅率就越低。對各州按收入 分組討論的結(jié)果是，對中偏上收入人群的稅收競爭最強，最 高收入一組次之，對收入最低一組的稅收競爭最弱。比利時的flanders、wallonia和brussels三個地區(qū)在 政治上相對自治，法定稅率和稅基規(guī)定相同，而稅收審計和 控制相對獨立。vandenbussche等人(2005)分析了比利時 1993年至2002年12197家企業(yè)有效稅率的決定因素。結(jié)

13、果 表明，不同地區(qū)和產(chǎn)業(yè)的有效稅率不同，勞動密集型企業(yè)的 稅負(fù)重于資本密集型，旅游業(yè)、再循環(huán)產(chǎn)業(yè)和研發(fā)行業(yè)的稅 負(fù)輕于煙草部門，影響有效稅率的因素還有企業(yè)規(guī)模、資金 來源、資本結(jié)構(gòu)和r&d的投入等。比利時的南部和北部地區(qū) 存在稅收競爭，其中,wallonia地區(qū)的有效稅率低于fiandem 地區(qū)，可能的原因是，wallonia地區(qū)較高的失業(yè)率對fdi和 國內(nèi)企業(yè)的吸引力較低，當(dāng)?shù)卣亩愂請?zhí)法力度較弱。nelson (2002)利用集體投票的最大化模型分析美國 1950年至1990年的年度數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)美國各州的香煙、汽油、 啤酒、酒精飲料和保險的稅收減免政策相互影響，橫向效應(yīng) 顯著，跨境

14、市場潛力較大的州傾向于設(shè)置比鄰州較低的稅率 來吸引外地顧客。同樣，rork(2003)控制了政治和財政因素 后，發(fā)現(xiàn)1967年至1996年期間，美國各州的汽油、酒精和 企業(yè)所得稅的稅收政策相互影響很大，但總體上不存在對營 業(yè)稅的競爭。(二)財政分權(quán)下的縱向稅收競爭hayashi和boadway (2001)基于標(biāo)準(zhǔn)稅收競爭理論框架, 估計出加拿大聯(lián)邦政府、安大略湖、魁北克和其余8省1963 年至1996年營業(yè)稅的設(shè)置函數(shù)，發(fā)現(xiàn)存在顯著的橫向和縱 向稅收競爭。聯(lián)邦稅率對各省稅率的影響為負(fù)，各省之間稅 率的相互影響為正，較高的聯(lián)邦稅率使各省在同一稅基上的 增稅更為困難，這種縱向負(fù)效應(yīng)加劇了各省之間

15、的橫向稅收 競爭。而且，聯(lián)邦稅收對各省稅收的縱向影響大于各省之間 稅收的橫向影響。besley和rosen(1998)研究美國聯(lián)邦稅率和地方稅率 1975年至1989年的年度數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)美國聯(lián)邦稅率上升伴隨 著各州稅率的上升，如聯(lián)邦汽油稅每加侖提高10美分，外 稅對聯(lián)邦稅的響應(yīng)是3. 2美分，但并不明確聯(lián)邦政府與地方 政府進行稅率博弈時，是否作為博弈時的先行者。沿著 besley 和 rosen 的思路,esteller-more 和 s016_011e (2001) 采用1987年至1996年的數(shù)據(jù)，通過研究美國各州個人所得 稅和營業(yè)稅對聯(lián)邦稅率的反應(yīng)來檢驗稅收的垂直外部性，也 發(fā)現(xiàn)聯(lián)邦有效稅

16、率的上升對各州稅率有顯著的正向影響。 devereux等人(2007)利用美國48個州1977年至1997年的 數(shù)據(jù)，分析美國聯(lián)邦政府和州政府對香煙和汽油的橫向和縱 向貨物稅競爭，發(fā)現(xiàn)鄰州稅率對本州的影響取決于跨州利用 稅收差異的人口比率，這又取決于運輸成本。聯(lián)邦稅對州稅 的影響機制是減少個人的商品需求，而貨物需求彈性、跨境 購物和走私的成本決定影響的力度。在香煙稅上，各州之間 的影響顯著，從低稅地區(qū)走私的可能性很重要；在汽油稅上, 各州之間的影響不顯著，但存在聯(lián)邦政府和州政府之間的縱 向稅收競爭。四、稅收競爭對政府稅收政策和企業(yè)區(qū)位選擇的影響(一)稅收競爭對政府稅收政策的影響1、國與國之間的

17、稅收反應(yīng)。稅收競爭使得政府之間的 稅收政策類似或者趨同。whalley (1990)認(rèn)為美國1986年的 稅制改革引發(fā)了加拿大、日本等國的稅制改革，許多國家的 稅制改革又相應(yīng)地影響了美國的稅改進程。ahshuler和 goodspeed(2002)估計 17 個 0ecd 成員國 1968 年至 1996 年 的稅收反應(yīng)函數(shù)，發(fā)現(xiàn)在1986年即美國稅制改革年之后， 歐洲各國設(shè)置資本稅率而不是勞動稅率來相互博弈，歐洲各 國對鄰國和美國的資本稅率變化的反應(yīng)都為正，對美國稅率 變化的反應(yīng)強于對鄰國稅率變化的反應(yīng)。griffith和 klemm(2004)回顧oecd成員國最近20年的稅制改革和多邊

18、稅收協(xié)議進程，并比較各國之間的稅收競爭，發(fā)現(xiàn)各國的稅 制改革相互影響，多邊稅收協(xié)議與稅收競爭無關(guān)，而與征稅 權(quán)利有關(guān)odevereux等人(2008)研究21個oecd成員國1982 年至1999年的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，各國在法定稅率和有效稅率上的 稅收反應(yīng)函數(shù)斜率為正，但不存在邊際稅率競爭，本國稅率 相對于鄰國越髙，對鄰國稅率下降的反應(yīng)就越強。2、地方政府之間的稅收反應(yīng)。besley和case(1995)研 究了美國48個州1977年至1988年期間的政權(quán)更替與稅率 變化關(guān)系，發(fā)現(xiàn)執(zhí)政者提高本州稅率會增加下次落選的幾 率，而鄰州稅率上升則會提高本州執(zhí)政者再當(dāng)選的幾率。所 以，執(zhí)政者為了再次當(dāng)選，只有當(dāng)

19、鄰州稅率上升時，他們才 有可能提高本州稅率。brueckner和saavedra(2001)基于空 間滯后模型分析了美國波士頓地區(qū)70個城市1980年和1990 年的財產(chǎn)稅與其他經(jīng)濟變量，估計出各城市的稅收反應(yīng)函 數(shù)，其斜率不為零表明稅率設(shè)定存在策略性行為。buettner (1999,2001)先后分析了西德和德國各自治區(qū)1980年至1996年期間的稅收競爭，結(jié)果表明相鄰地區(qū)的營業(yè)稅 相互類似和影響。reulier和rocaboy (2005)認(rèn)為導(dǎo)致地區(qū) 之間稅收策略性反應(yīng)的兩種機制是政府與選民之間的信息 不對稱和稅基流動性，并以法國22個地區(qū)1986年至1999 年為樣本來研究這兩種機制

20、。當(dāng)稅負(fù)主要由選民承擔(dān)時，執(zhí) 政者從事基于信息的稅收競爭，采取稅收慎仿行為來最大化 其再選機會，選民的信息越模糊，對政策好壞判別的困難越 大，執(zhí)政者越容易說明稅收的合理性；當(dāng)稅負(fù)主要由企業(yè)來 承擔(dān)時，策略性稅收反應(yīng)的主要原因是稅基流動性。(二)稅收競爭對企業(yè)區(qū)位選擇的影響1、理論上，有效稅率影響企業(yè)的區(qū)位決策，邊際稅率 影響企業(yè)邊際項目的投資決策。實體資源配置對稅收高度敏 感(hines, 1999)。fdi 對稅收也非常敏感。b6nassy-quere 等人(2003)利用fdi引力模型和11個oecd成員國1984年 至2000年的雙邊f(xié)di數(shù)據(jù)，控制引力和公共品供給等因素, 分析fdi對

21、跨國稅率差異的敏感度。結(jié)果表明，髙稅收抑制 了 fdi的流入，稅率差異對fdi的影響顯著并且非線性，稅率差異的縮小對fdi流入的影響小于稅率差異擴大對fdi流m 的影響。demooij 和 ederveen(2003)總結(jié)了 25 篇研究 fdi與稅收關(guān)系的文獻，并在一個統(tǒng)一的定義和框架下來計算fdi的稅率彈性，平均來說，東道國的稅率下降1%,其fdi上升3.3%。mutti和gruben(2004)基于投資60個國家的美國728家跨國公司的宏觀產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)和企業(yè)微觀數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)，對 出口市場的投資，其稅率彈性高于對國內(nèi)市場的投資；在發(fā) 展中國家的投資，其稅率彈性高于在發(fā)達(dá)國家的投資，并且 隨時

22、間的推移變得更為敏感。razin等人(2005)提出一個稅 收競爭影響雙邊f(xié)di的機制，采用heckman方法，利用24 個oecd成員國1981年至1998年的面板數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)母國稅 率對fdi的區(qū)位影響是第一位的，而東道國稅率主要影響fdi 的數(shù)量。buettner和ruf (2007)結(jié)合企業(yè)的區(qū)位偏好，分析 稅收對德國跨國公司在歐洲建立子公司的決策影響。結(jié)果表 明，稅收激勵、市場規(guī)模和勞動成本影響區(qū)位決策，與 devereux和griffith(1998) 樣，發(fā)現(xiàn)邊際稅率對企業(yè)的 區(qū)位決策沒有影響，法定稅率的投資導(dǎo)向作用強于有效稅 率。2、弱化稅收影響企業(yè)區(qū)位選擇的因素。不完全競爭、

23、貿(mào)易成本和規(guī)模經(jīng)濟導(dǎo)致的本國偏好(home bias)使得跨國 公司傾向選擇市場最大的國家。此時，大國可以課征較高稅 收而不會使資本大量外流，這意味著資本的完全流動并不一 定導(dǎo)致資本尤其是fdi對稅收的高度敏感odesai等人(2002) 結(jié)合地區(qū)性質(zhì)和企業(yè)所有權(quán)因素，利用美國1982年至1997 年的數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)東道國稅率上升10%,美國對該國的 fdi下降5%。devereux和griffith(1998)采用有效稅率研 究認(rèn)為，如果一個企業(yè)決定進入一個外國市場，區(qū)位選擇取 決于投資的稅后利潤，而稅收的區(qū)位效應(yīng)卻不太顯著。以美 國企業(yè)進入歐洲市場為例，英國的有效稅率上升1個百分點, 美國

24、企業(yè)選擇英國的可能性會下降1個百分點，對德國和法 國來說，相應(yīng)的數(shù)字是3/4和1/3。2002年歐盟8個新成員國(斯洛文尼亞、波蘭、匈牙利、 捷克、愛沙尼亞、斯洛伐克、拉脫維亞、立陶宛)的稅收與 gdp比率的平均值是35%,原15個歐盟成員國為41%,新 成員國較低的法定稅率和有效稅率加大了原成員國對稅收 競爭加劇的擔(dān)心。jakubiak和markiewicz (2005)利用1996 年至2003年的面板數(shù)據(jù)分析fdi對有效稅率的反應(yīng)，間接 檢驗稅收競爭對投資的影響。結(jié)果表明，歐盟8個新成員國 的低稅負(fù)優(yōu)勢不會影響原15國fdi的區(qū)位選擇，勞動成本 和雙邊貿(mào)易也不影響西歐國家的投資決策，對f

25、di的激勵主 要是市場潛力。因此，稅收協(xié)調(diào)似乎沒有必要。五、收入轉(zhuǎn)移和經(jīng)濟集聚對稅收競爭的經(jīng)濟效應(yīng)(%1) 收入轉(zhuǎn)移與稅收競爭1、企業(yè)收入轉(zhuǎn)移與稅收競爭。如果政府兼顧實際投資 帶來的利益和課稅收入，企業(yè)的收入轉(zhuǎn)移對經(jīng)濟福利的綜合 效應(yīng)就不明確(gordon and mackie一mason。1994)。因為收 入轉(zhuǎn)移提高了課稅收入的稅率彈勝，導(dǎo)致稅收減免和法定稅 率向下而引發(fā)稅收競爭，同時，收入轉(zhuǎn)移也會使實際投資對 稅率的反應(yīng)變?nèi)?。而stowhase(2005)認(rèn)為，如果政府的目標(biāo) 是最大化稅收所得，則跨國公司的收入移不會增加稅率向下 的壓力，只是降低了低稅負(fù)地區(qū)的稅基彈性，提高了高稅負(fù) 地區(qū)

26、的稅基彈性，兩個地區(qū)的稅率會趨同。加拿大各省對企業(yè)的征稅并不相同，企業(yè)可以利用金融 工具在各分支機構(gòu)之間進行收入轉(zhuǎn)移來減少企業(yè)所得稅。 mintz和smart(2004)研究了加拿大企業(yè)可以轉(zhuǎn)移收入時的 所得稅問題，發(fā)現(xiàn)收入轉(zhuǎn)移對投資、政府收入和稅基彈性的 影響取決于企業(yè)如何在各省之間配置收入。altshuler和 1997年的數(shù)據(jù)研究表明，如果個人所得稅稅率上升1%,以 企業(yè)形式持有的私人儲蓄上升大約2. 6%o(%1) 經(jīng)濟集聚與稅收競爭經(jīng)濟集聚與稅收競爭的相互關(guān)系以及兩者對經(jīng)濟增長 和福利的影響是本領(lǐng)域研究的一個前沿。理論上，受益于集 聚力量的''核心國”可以課征較高的稅

27、收，收取經(jīng)濟集聚租 金，同時能夠留住流動要素(kind et al 1998) o chariot和 paty (2006)以法國地區(qū)1993年至2002年的營業(yè)稅為樣本， 研究稅率與稅基的關(guān)系，驗證了確實存在可以課征的經(jīng)濟集 聚租金。krogstrup (2004)第一個實證指出了經(jīng)濟集聚對稅收競 爭的重要性okrogstrup分析了 14個歐盟國家1980年至2000 年的面板數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)資本流動性上升使得企業(yè)稅負(fù)下降，而 稅收出口效應(yīng)加大了本國企業(yè)稅負(fù)。更重要的是，經(jīng)濟規(guī)模越大，集聚力量越強，政府降低 企業(yè)稅負(fù)的壓力越小，這從另一角度解釋了稅率很難進行 “朝底競賽"的原因。han

28、sson和olofsdotter(2005)考慮 到經(jīng)濟集聚因素，研究經(jīng)濟一體化對0ecd成員國資本稅收 的效應(yīng)。他們發(fā)現(xiàn)，貿(mào)易額上升和經(jīng)濟一體化的深入對有效 稅率有負(fù)效應(yīng)，而經(jīng)濟集聚對有效稅率的影響為正，并且， 較低的資本稅率不一定導(dǎo)致較高的勞動稅率。garretsen 和 peeters(2007)以 19 個 oecd 成員國 1981 年至2001年的數(shù)據(jù)為樣本，用fdi來代理資本流動性，研 究資本流動性、經(jīng)濟集聚對稅率的影響。結(jié)果表明，資本流 動性上升導(dǎo)致企業(yè)稅率的下降，其影響力度隨時間和地區(qū)的 不同而變化，集聚力量較大的“核心國”可以課征更高的稅 收。jametti等人(2007)利用瑞士 213個自治區(qū)1998年至 2002年的企業(yè)數(shù)據(jù)，檢驗經(jīng)濟集聚和稅收對企業(yè)的區(qū)位效 應(yīng)。結(jié)果表明，低稅率吸引而高稅率阻礙企業(yè)的進入。但是, 這種效應(yīng)在地理集中的產(chǎn)業(yè)部門明顯較弱，原因在于，經(jīng)濟 集聚減弱了企業(yè)對地區(qū)稅收差異的敏感度。六、總結(jié)性評論綜