論主審法官責(zé)任制的功能定位與實(shí)現(xiàn)路徑

1、論主審法官責(zé)任制的功能定位與實(shí)現(xiàn)路徑法律論主審法官責(zé)任制的功能定位與實(shí)現(xiàn)路徑劉素君1 ,柳德新2(1重慶人文科技學(xué)院政治與法律學(xué)院，重慶401524 ; 2.重慶市長(zhǎng)壽 區(qū)人民法院，重慶401220 )摘 要：主審法官責(zé)任制是目前司法改革的重點(diǎn)，其目的是保證司法公 正的實(shí)現(xiàn),而其價(jià)值設(shè)定則為保證法官審判權(quán)的實(shí)現(xiàn)。然而，在司法實(shí)踐中，法 官審判權(quán)的實(shí)現(xiàn)卻在審判獨(dú)立和審判權(quán)統(tǒng)一兩方面存在一系列問(wèn)題。因此，從合 理分配主審法官和合議庭其他人員的職責(zé)、禁止不正當(dāng)?shù)男姓深A(yù)、對(duì)不合理的 制度進(jìn)行清理等采取相應(yīng)的措施是較為可行的，其能夠確保實(shí)現(xiàn)法官審判權(quán)的價(jià) 值功能。關(guān)鍵詞 ：主審法官責(zé)任制；審判權(quán)；司法

2、公正；價(jià)值功能中圖分類號(hào)：df81文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:a文章編號(hào)：1002-3933(2016)06019506收稿日期：2016 -04 -06 該文已由"中國(guó)知網(wǎng) (www . cnki. net) 2016年5月4日數(shù)字出版，全球發(fā)行基金項(xiàng)目：重慶市高級(jí)人民法院基金課題人民法庭主審法官制度研究(cqfykt201505)作者簡(jiǎn)介:劉素君(1974-)，女，重慶人，重慶人文科技學(xué)院政治與法 律學(xué)院講師，研究方向：國(guó)際法；柳德新(1964)，男，重慶人，重慶市長(zhǎng)壽區(qū)人民法院院長(zhǎng)、高級(jí)法官，硏究方向：司法制度。黨的十八屆三中全會(huì)在中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決走(以下簡(jiǎn)稱決定)中明

3、確指出,應(yīng)當(dāng)讓審理者裁判,由裁判者負(fù)責(zé)。 在這里，主審法官責(zé)任制包括了兩方面的含義：一方面是負(fù)責(zé)某一案件的主審法 官享有依法審理案件，并且對(duì)其進(jìn)行裁決的權(quán)利；另一方面是負(fù)責(zé)審理某一案件 并作出裁決的法官，應(yīng)當(dāng)對(duì)其錯(cuò)誤裁決所產(chǎn)生的不利后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。主審 法官責(zé)任制改革是實(shí)現(xiàn)主審法官案件審判過(guò)程中權(quán)責(zé)相符的重要手段，其最終目 的是在保證主審法官審判權(quán)力的基礎(chǔ)上，通過(guò)責(zé)任的約束，保證審判結(jié)果的相對(duì) 公平，從而實(shí)現(xiàn)司法公正。因此，主審法官責(zé)任制改革的核心應(yīng)是保證法官審判 權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)。只有充分保證法官審判權(quán)，法官才有足夠的權(quán)力空間對(duì)案件進(jìn)行 充分的了解并在此基礎(chǔ)上作出正確的裁決；只有充分保證法官

4、審判權(quán),主審法官 才能成為案件的真正裁決者,從而有義務(wù)對(duì)其錯(cuò)誤裁決承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對(duì)此, 對(duì)主審法官的價(jià)值功能，以及實(shí)現(xiàn)的路徑進(jìn)行研究至為必要，以解決理論與實(shí)踐 層面的問(wèn)題,提高主審法官責(zé)任制改革的效能。一、主審法官責(zé)任制的價(jià)值預(yù)設(shè)(-)審判權(quán)對(duì)外獨(dú)立審判權(quán)對(duì)外獨(dú)立，即主審法官審判的過(guò)程中不受法院之外的任何人或組織的干擾，也被稱為法院獨(dú)立，審判權(quán)對(duì)外獨(dú)立能夠使主審法官在審判時(shí)避免社 會(huì)中的各種利益關(guān)系的干擾，從而達(dá)成其作為裁判者必須具備的利益中立的立 場(chǎng)，保證裁判的公平和正確,這是保證法官審判權(quán)充分實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。法律依據(jù)主 要有中華人民共和國(guó)憲法第126條，規(guī)定人民法院依照法律規(guī)定行使審 判權(quán)，

5、不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。以及中華人民共和國(guó)刑事訴 訟法第5條，規(guī)定人民法院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律 規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。審判權(quán)對(duì)外獨(dú) 立主要包括以下方面：1 審判權(quán)獨(dú)立于行政權(quán)和立法權(quán)之外。根據(jù)我國(guó)權(quán)力的分工合作原則， 審判權(quán)是獨(dú)立于行政權(quán)和立法權(quán)，專屬于法院系統(tǒng)的權(quán)力。因此，無(wú)論是國(guó)家和 地方權(quán)力機(jī)關(guān)以及行政機(jī)關(guān)，尤其是行政機(jī)關(guān)，必須尊重憲法和法律賦予法院的 審判權(quán)，除了依據(jù)法律程序進(jìn)行相應(yīng)的監(jiān)督之外，不得對(duì)其進(jìn)行俗可干涉。2 .審判權(quán)不受社會(huì)輿論和媒體的干涉。社會(huì)輿論和媒體是對(duì)包括法院 在內(nèi)的國(guó)家機(jī)關(guān)行使權(quán)力的重要監(jiān)督力量，

6、但其監(jiān)督必須依法進(jìn)行，而不能以監(jiān) 督為名對(duì)法院審判進(jìn)行不適當(dāng)?shù)母蓴_。3審判權(quán)不受任何其他組織和個(gè)人的干擾。除了行政權(quán)、立法權(quán)和輿 論、媒體不得干涉法院獨(dú)立行駛審判權(quán)之外，任何其他組織和個(gè)人也不得對(duì)審判 權(quán)進(jìn)行干擾，比如法官作為社會(huì)個(gè)體存在，必然同除法院系統(tǒng)之外的很多組織和 個(gè)人存在著各種各樣的聯(lián)系，這些組織和個(gè)人同樣不得對(duì)法官行駛審判權(quán)進(jìn)行干 擾。（二）審判權(quán)對(duì)內(nèi)獨(dú)立審判權(quán)對(duì)內(nèi)獨(dú)立，即主審法官審判不受法院系統(tǒng)內(nèi)部任何人或組織的干 擾,也被稱作法官獨(dú)立。法官獨(dú)立同法院獨(dú)立一起，構(gòu)成司法獨(dú)立的兩大組成部 分。法官獨(dú)立的關(guān)鍵是使主審法官在審理案件的過(guò)程中避免法院系統(tǒng)內(nèi)部的行政 關(guān)系以及各種復(fù)雜的人際

7、關(guān)系和利益關(guān)系的干擾使其能夠充分發(fā)揮自身的職業(yè)經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢(shì)，并在對(duì)案件事實(shí)形成內(nèi)心確信的基礎(chǔ)上對(duì)案件作出正確的判斷和裁 決。審判權(quán)對(duì)內(nèi)獨(dú)立主要包括以下方面:1 .不受上級(jí)法院的干涉。根據(jù)人民法院組織法第17條規(guī)定,上級(jí) 法院同下級(jí)法院之間是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，因此，上級(jí)法院同下級(jí)法院之間不 是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，其只能通過(guò)法定的渠道，如上訴制度對(duì)下級(jí)法院的審判 進(jìn)行監(jiān)督，而不能對(duì)下級(jí)法院法官的具體審判工作進(jìn)行包括指導(dǎo)和提議在內(nèi)的任 何形式的干涉。2 .不受上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的干涉。主審法官的領(lǐng)導(dǎo)是其行政領(lǐng)導(dǎo)，而不是具體 審判工作的領(lǐng)導(dǎo)。法官是依據(jù)法律對(duì)案件進(jìn)行審判,而不是依據(jù)領(lǐng)導(dǎo)的意志從事 審判活動(dòng)。因此，

8、其上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)雖然同樣是法官，而且可能是更高級(jí)別的法官，但 這并不能構(gòu)成其干涉主審法官審判的理由，法官之上不能再有法官，這是法官獨(dú) 立的關(guān)鍵。3.不受法院系統(tǒng)內(nèi)部任何其他組織和人員的干涉。在法院系統(tǒng)內(nèi)部， 對(duì)法官獨(dú)立行使審判權(quán)可能產(chǎn)生影響的因素除了上級(jí)法院和上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)之外，還包 括法院系統(tǒng)內(nèi)部的各種職能部門和其他人員，如財(cái)務(wù)部門、后勤部門、其他法官 以及審判輔助人員等，同樣不能對(duì)法官獨(dú)立審判進(jìn)行任何形式的干涉。（三）審權(quán)和判權(quán)的統(tǒng)一審權(quán)和判權(quán)的統(tǒng)一，即審判權(quán)的統(tǒng)一，如十八屆三中全會(huì)決定所說(shuō), 讓審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)，審權(quán)和判權(quán)兩者不可分割。其原因主要包括兩個(gè)方 面：首先，保證司法公正的需要。從保證

9、案件裁判公正的角度，案件的具體審理 者因?yàn)橹苯咏佑|到案件各方面的細(xì)節(jié),擁有對(duì)案件情況的最充分而且最直接的信 息的來(lái)源，同其他沒(méi)有直接審理案件的人相比，其擁有的關(guān)于案件的有效信息量 更大，失真的可能性更低，在同樣的條件下，其作岀正確裁決的可能性更大。其 次，權(quán)責(zé)一致的需要。根據(jù)權(quán)責(zé)一致的原則，主審法官只應(yīng)對(duì)其作岀的裁決負(fù)責(zé)。假如將其裁決權(quán)剝奪z就喪失了要求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的理論基礎(chǔ)，主審法官責(zé)任 感的缺乏，必然會(huì)損害其審理案件的質(zhì)量，從而對(duì)案件裁決結(jié)果產(chǎn)生不利影響。因此，保證審權(quán)和判權(quán)的統(tǒng)一，由審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)是保證法官審判權(quán) 充分實(shí)現(xiàn)的前提。二、主審法官責(zé)任制價(jià)值實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)瓶頸 ()審判

10、獨(dú)立方面存在的問(wèn)題審判獨(dú)立存在的問(wèn)題主要包括兩方面,一是法官系統(tǒng)外部存在的問(wèn)題,是法官系統(tǒng)內(nèi)部存在的問(wèn)題。法院系統(tǒng)外部存在的問(wèn)題主要包括地方系統(tǒng)和媒 體輿論對(duì)保證法官審判權(quán)存在的壓力，這里只討論法院系統(tǒng)內(nèi)部保證法官審判權(quán) 存在的問(wèn)題。1.上一級(jí)法院的影響雖然人民法院組織法第17條明確規(guī)定了上下級(jí)人民法院之間的關(guān)系是監(jiān)督和被監(jiān)督，而不是領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。但是，在涉及到具體案件的時(shí) 候，假如上一級(jí)法院對(duì)其發(fā)表某些傾向性意見(jiàn)，主審法官在具體審判的過(guò)程中即 不得不面對(duì)違反這一意見(jiàn)可能帶來(lái)的后果。一方面，上級(jí)法院雖然不能直接對(duì)下 級(jí)法院發(fā)布命令,但卻可以通過(guò)二審改判以及錯(cuò)案考核的方式對(duì)不愿接受其傾向

11、性意見(jiàn)的法官形成壓力。另一方面，不同級(jí)別的法院可能的法官級(jí)別的上限是不 同的，上一級(jí)法院是很多法官晉升的必由之路，而下級(jí)法院法官審判時(shí)對(duì)上級(jí)法 院意見(jiàn)的經(jīng)常性無(wú)視極有可能對(duì)其未來(lái)晉升進(jìn)入上一級(jí)法院產(chǎn)生影響。因此，上 級(jí)法院對(duì)具體案件傾向性意見(jiàn)的存在，會(huì)對(duì)法官獨(dú)立審判產(chǎn)生很大的影響。2主審法官與合議庭成員之間的關(guān)系在主審法官責(zé)任制改革的過(guò)程中，多數(shù)法院將主審法官作為一種資格而不是職能進(jìn)行處理，這意味著具有主審法官并不一走是主持或主導(dǎo)審判的法官,而可能與其他人員一起組成合議庭對(duì)具體案件進(jìn)行審判。在具體審理中就會(huì)岀現(xiàn) 如何處理與合議庭的審判長(zhǎng)、其他主審法官、其他法官以及人民陪審員之間的關(guān) 系的問(wèn)題,

12、尤其是在現(xiàn)有法律規(guī)定合議庭成員一人一票具有同等表決權(quán)的情況下 不同人員的責(zé)任劃分關(guān)系。首先，主審法官與審判長(zhǎng)之間的關(guān)系。如果主審法官 本身屬于領(lǐng)導(dǎo)或者合議庭只有一個(gè)主審法官，那么主審法官即可以直接成為審判 長(zhǎng) 但是假如同時(shí)存在幾個(gè)同樣級(jí)別的主審法官就存在由誰(shuí)擔(dān)任審判長(zhǎng)的問(wèn)題。 其次，主審法官和其他法官和人民陪審員之間的關(guān)系。按照主審法官責(zé)任制的基 本原則，主審法官在案件應(yīng)當(dāng)對(duì)案件審判承擔(dān)主要責(zé)任,這就意味著其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)ttm他法官和人民陪審員更重的責(zé)任,但法律卻規(guī)定的合議庭成員一人一票擁有 同等表決權(quán)，人民陪審員與審判員具有同等地位，兩者直接同權(quán)責(zé)一致的原則相 背離。因此，主審法官和合議庭成員之

13、間的關(guān)系如果不能得到合理的處理，也會(huì) 對(duì)主審法官審判權(quán)的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生很大的消極作用。3.行政權(quán)力的干擾主審法官在對(duì)案件的具體審判過(guò)程中，其所處的法院內(nèi)部的各種行政權(quán)力對(duì)其獨(dú)立審判的干擾是保證審判權(quán)充分實(shí)現(xiàn)的最重要的問(wèn)題。首先是其行政領(lǐng) 導(dǎo)對(duì)其獨(dú)立審判的干擾。某些法院領(lǐng)導(dǎo)對(duì)下級(jí)法官除了正常的工作分配外，還經(jīng) 常以指導(dǎo)、建議的方式對(duì)下級(jí)法官具體案件的審理提供傾向性意見(jiàn)，甚至以行政 命令的方式直接插手案件的具體審理和裁決,從而使案件審判的主審法官之上還 存在一個(gè)上級(jí)法官，法官獨(dú)立的原則蕩然無(wú)存。其次，法院內(nèi)部的其他行政職能 機(jī)關(guān)，尤其是一些同法官的切身利益可能產(chǎn)生關(guān)系的機(jī)關(guān)，如其它業(yè)務(wù)部門、財(cái) 務(wù)部門、

14、后勤部門等，也有可能因?yàn)槟承├骊P(guān)系的影響而對(duì)具體案件的t審法 官施加影響，從而對(duì)其獨(dú)立審判造成障礙。（二）審權(quán)和判權(quán)分離導(dǎo)致的問(wèn)題 十八屆三中全會(huì)的決定，之所以特別提出要審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)，是因?yàn)楝F(xiàn)有法律并沒(méi)有對(duì)審權(quán)和判權(quán)必須統(tǒng)一進(jìn)行任何規(guī)定，從而導(dǎo)致在審 判實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)審理者不裁判，裁判者不審理，最終找不到對(duì)裁判錯(cuò)誤的具體 責(zé)任人，從而嚴(yán)重影響司法公正。審權(quán)和判權(quán)在審判實(shí)踐中的分離，主要是因?yàn)?法院審判中兩種制度的廣泛存在。1.行政上級(jí)審簽制度行政上級(jí)審簽制度是很多法院仍在實(shí)行的一種嚴(yán)重影響法官審判權(quán)充分實(shí)現(xiàn)的制度。這一制度要求法官在審理具體案件作岀最后裁決時(shí)，必須將裁決 書(shū)交由領(lǐng)導(dǎo)

15、審批并簽字同意之后才能最終發(fā)布。行政上級(jí)審簽制中的主審法官只 享有案件的審理權(quán)，對(duì)案件的最終裁決只有建議權(quán)，最終裁決權(quán)掌握在行政上級(jí) 手中,形成法官審理、領(lǐng)導(dǎo)裁決的審權(quán)和判權(quán)事實(shí)上的分離。行政上級(jí)審簽制度 與傳統(tǒng)上下級(jí)法官素質(zhì)不高以及法院內(nèi)部管理的行政化官僚化相對(duì)應(yīng)，直接同法 官獨(dú)立，審判權(quán)不可分割的原則相背離，對(duì)主審法官責(zé)任制改革保證法官審判權(quán) 充分實(shí)現(xiàn)的價(jià)值定位格格不入。2審判委員會(huì)對(duì)重大疑難案件的裁決權(quán)力審判委員會(huì)對(duì)重大疑難案件的裁決權(quán)力的法律依據(jù)是人民法院組織 法第10條，規(guī)定審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難 的案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題。從而使審判委員會(huì)成為法院內(nèi)

16、部的最高 審判組織。這一制度的初衷是通過(guò)審判委員會(huì)集中法院審理經(jīng)驗(yàn)豐富，理論功底 扎實(shí)的精英法官,對(duì)某些普通法官因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)與知識(shí)的局限從而難以作出正確裁判 的案件進(jìn)行充分討論，從而保證對(duì)此類案件的正確裁判。但由于法律對(duì)審判委員 會(huì)裁決重大疑難案件的規(guī)定過(guò)于抽象，因此在實(shí)際操作過(guò)程總出現(xiàn)了一系列問(wèn) 題,其中對(duì)審判權(quán)統(tǒng)一產(chǎn)生的負(fù)面作用主要表現(xiàn)在其為審理案件的法官提供了某 種法定的推卸裁決責(zé)任的渠道，從而導(dǎo)致審權(quán)和判權(quán)的不正常分離。對(duì)于主審法 官來(lái)說(shuō)，其不愿意裁決某件其經(jīng)手的案件的原因可能多種多樣。比如案件為其不 熟悉的類型，對(duì)其裁決可能需要其花費(fèi)比普通案件更多的精力，而且錯(cuò)誤率可能 更高；案件涉及到

17、某些可能會(huì)對(duì)其利益產(chǎn)生影響的人物，對(duì)其進(jìn)行裁決可能會(huì)影 響到其自身的利益;案件確實(shí)屬于重大疑難案件，其難以確定應(yīng)當(dāng)怎樣裁決等。 但是，由于法律對(duì)重大疑難案件并沒(méi)有進(jìn)行具體規(guī)定，凡是出現(xiàn)法官自行裁決可 能對(duì)其產(chǎn)生負(fù)面影響因素的案件，均可通過(guò)人民法院組織法第10條的規(guī)定 將其作為重大疑難案件上交給審判委員會(huì)。而與此同時(shí)，審判委員會(huì)出于各種原 因，同樣可以根據(jù)這一法律規(guī)定，將各種并不屬于重大疑難的案件解釋為重大疑 難案件，從而濫用這一規(guī)定隨意插手某些案件的裁決。因此，審判委員會(huì)對(duì)重大 疑難案件的裁決權(quán)力,因?yàn)槠湟?guī)定過(guò)于抽象,缺乏對(duì)重大疑難案件的具體解釋, 在實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)非重大疑難案件被當(dāng)作疑難案件

18、由審判委員會(huì)裁決的情況，從 而造成法官審理、審判委員會(huì)裁決的不正常的局面，嚴(yán)重?fù)p害了審判權(quán)統(tǒng)一的原 則。三、主審法官責(zé)任制價(jià)值實(shí)現(xiàn)的創(chuàng)新路徑(-)合理分配主審法官和合議庭其他人員的職責(zé)1 主審法官與審判長(zhǎng)之間的職責(zé)分配。在合議庭存在多個(gè)主審法官， 因而必然有主審法官不是審判長(zhǎng)的情況下，審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)主持審判程序的進(jìn)行，但 其實(shí)質(zhì)審判權(quán)力，如投票表決權(quán)應(yīng)當(dāng)同主審法官一致，根據(jù)權(quán)責(zé)對(duì)等的原則,在 裁決結(jié)果錯(cuò)誤的情況下”兩者承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)一致。2主審法官之間的職責(zé)分配。合議庭存在多個(gè)主審法官的情況下，除審判長(zhǎng)之外，其他主審法官之間應(yīng)是完全平等的關(guān)系，因此其審判的權(quán)力及應(yīng)承 擔(dān)的責(zé)任完全一致。3主審法官和

19、其他法官之間的職責(zé)分配。合議庭同時(shí)存在主審法官和其他法官的情況下，應(yīng)以法律的形式直接規(guī)定主審法官每人擁有非主審法官雙倍 的表決權(quán)，與此相對(duì)應(yīng)，一旦出現(xiàn)錯(cuò)判的后果,主審法官同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)非主審法 官的雙倍責(zé)任。這一方面保證了合議庭所有法官都擁有一走的審判權(quán)，另一方面 又保證了主審法官發(fā)揮比非主審法官更重要的作用，以充分發(fā)揮主審法官在法律 經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)上的優(yōu)勢(shì)。4 .主審法官和人民陪審員之間的職責(zé)分配。根據(jù)2014年黨的十八屆四中全會(huì)作出的中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定，人民陪 審員將逐漸退出法律審，而只參與事實(shí)審。配合人民陪審員制度的改革，在有人 民陪審員參加的合議庭中，人民陪審員不

20、再參與法律審階段，因此對(duì)法律適用部 分的錯(cuò)誤不承擔(dān)責(zé)任，其責(zé)任由主審法官和非主審法官按比例分擔(dān)。對(duì)于事實(shí)審 階段，人民陪審員同非主審法官享有同樣的表決權(quán)，而主審法官則享有人民陪審 員的雙倍表決權(quán)。與此相對(duì)應(yīng)，事實(shí)審階段產(chǎn)生的錯(cuò)誤,主審法官同樣承擔(dān)人民 陪審員承擔(dān)責(zé)任的雙倍。這樣一方面保證了主審法官的權(quán)責(zé)一致，也因?yàn)槿嗣衽?審員同非主審法官在事實(shí)審中享有同樣的權(quán)利，承擔(dān)同樣的責(zé)任而符合法律規(guī)定 的人民陪審員同審判員擁有同等地位的精神。（二）禁止不正當(dāng)?shù)男姓深A(yù)1 .禁止法院系統(tǒng)未直接參與審理的任何人發(fā)表對(duì)案件的任何傾向性意見(jiàn)：對(duì)案件發(fā)表傾向性意見(jiàn)的禁止對(duì)象既包括上級(jí)法院的任人，也包括主審法 官所

21、在法院的任可人，禁止的時(shí)間既包括審前和審判過(guò)程中。這樣就能有效預(yù)防 法院系統(tǒng)內(nèi)部任何人通過(guò)其與審理案件的主審法官存在的各種各樣的利害關(guān)系， 對(duì)主審法官獨(dú)立審理獨(dú)立判斷形成實(shí)質(zhì)性的壓力，從而影響其對(duì)案件裁決的最終 結(jié)果,損害法官的獨(dú)立審判的地位，導(dǎo)致個(gè)案的不公正。2 .嚴(yán)格禁止行政上級(jí)對(duì)審判進(jìn)行任何形式干擾。與法院系統(tǒng)其他人員 不同,主審法官的行政上級(jí)對(duì)其具有行政上的直接領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，在很多情況下，這 種關(guān)系會(huì)不正常地延伸到審判的過(guò)程中，從而造成法官審判獨(dú)立性的喪失。因此, 必須禁止行政上級(jí)對(duì)審判進(jìn)行但可形式的干擾，禁止的具體行為包括行政上級(jí)以 指導(dǎo)、建議、勸告、囑咐等各種各樣對(duì)案件判決結(jié)果可能產(chǎn)生

22、實(shí)質(zhì)影響的行為。 因?yàn)樾姓霞?jí)同主審法官在利益關(guān)系上的密切聯(lián)系，因此其對(duì)案件的任何形式的 干擾都必然對(duì)主審法官產(chǎn)生很大的影響，因此其可能產(chǎn)生的危害性也很大,必須 嚴(yán)格禁止其干擾行為才能真正保證法官審判權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)。3禁止主審法官以任何方式向行政上級(jí)征求其對(duì)案件的意見(jiàn)。與行政 上級(jí)對(duì)審判進(jìn)行干擾相對(duì)應(yīng)，部分主審法官顧忌到領(lǐng)導(dǎo)對(duì)自己審理案件的態(tài)度， 經(jīng)常以征求、請(qǐng)求或匯報(bào)等形式主動(dòng)向行政上級(jí)尋求其對(duì)案件的意見(jiàn)，從而主動(dòng) 放棄其對(duì)案件的獨(dú)立審判權(quán)力，同樣不利于主審法官對(duì)其審理的案件產(chǎn)生獨(dú)立的 判斷z最終影響對(duì)案件的公正裁決。因此z對(duì)主審法官向行政上級(jí)征求對(duì)案件意 見(jiàn)的行為同樣必須禁止。4嚴(yán)格執(zhí)行不間

23、斷審理原則。為了防止案件本身之外的各種因素對(duì)法 官審判權(quán)充分實(shí)現(xiàn)的負(fù)面影響，不間斷審理原則是一種應(yīng)當(dāng)大力推廣,并以法律 規(guī)定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行的有效的技術(shù)手段。按照不間斷審理原則，同案件審理相關(guān)的 法官、陪審員、犯罪嫌疑人以及其他輔助人員等，都必須在某個(gè)不受外界干擾的 相對(duì)封閉的空間內(nèi)，在某一段時(shí)間內(nèi)進(jìn)行不間斷的連續(xù)審理，直到最后宣布判決 結(jié)果沖間只允許在扌旨定的場(chǎng)所進(jìn)行必要的休息和飲食。通過(guò)不間斷審理原則的 嚴(yán)格執(zhí)行，基本可以杜絕法院系統(tǒng)內(nèi)外有可能產(chǎn)生的各種對(duì)案件審理產(chǎn)生的干 擾，能有效保證審判過(guò)程中的法官獨(dú)立進(jìn)而保證法官審判權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)。（三）對(duì)不合理的制度進(jìn)行清理1.廢除上級(jí)審簽制度，使裁判權(quán)和審理權(quán)真正統(tǒng)一。上級(jí)審簽制度直接造成了法官審權(quán)和判權(quán)分置的格局，從而使法