買賣、租賃合同中機動車輛引發(fā)道路交通事故的責(zé)任負(fù)擔(dān)-總結(jié)報告模板

1、買賣、租賃合同中機動車輛引發(fā)道路交通事故的責(zé)任負(fù)擔(dān)道路交通事故中，有關(guān)機動車輛權(quán)利人的責(zé)任負(fù)擔(dān)問題是一個比較傳統(tǒng)的話題，但在買賣、租賃合同中機動車輛引發(fā)道路交通事故的責(zé)任負(fù)擔(dān)問題比 較特殊，案件發(fā)生后有比較大的爭議，筆者試圖通過本文就有關(guān)問題進(jìn)行闡述， 力圖澄清有關(guān)法律關(guān)系。一、基于買賣合同，機動車輛未過戶所產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)擔(dān)問題在區(qū)分責(zé)任之前，必須確認(rèn)機動車輛的所有權(quán)人。如果機動車輛買賣交付后未辦理過戶登記，誰為機動車輛的所有人？有人認(rèn)為機動 車輛所有權(quán)人即為機動車輛在機動車輛管理機關(guān)所登記的戶主。筆者認(rèn)為這種觀點是片面的。問題的實質(zhì)是關(guān)于機動車輛所有權(quán)移轉(zhuǎn)的公示方式。機動車輛作為 特殊動產(chǎn)，相

2、對于一般動產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移有其特殊性。 一般動產(chǎn)以其被交付為公 示方式，而對機動車輛的公示方式則產(chǎn)生很大的爭議。 有人認(rèn)為我國采用的是登 記生效主義，這種觀點曾在我國司法機關(guān)辦案過程中普遍采用。 實際上這種觀點 是將特殊動產(chǎn)與不動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的公示方式相混淆了。正確的觀點應(yīng)當(dāng)是登記對抗主義，理由是：1、我國目前尚沒有任何一部法律明確規(guī)定車輛所有權(quán)移轉(zhuǎn) 的公示方式為登記生效主義；2、機動車輛雖然具有特殊性，但仍然是動產(chǎn)，仍 應(yīng)遵循動產(chǎn)以交付為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的公示方式，其特殊性只是在于未經(jīng)登記不得對 抗第三人；3、從最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題 的解釋（一）»第九條和中華人

3、民共和國機動車登記辦法 第十四條的規(guī)定中， 可以得知我國對機動車輛采用的是登記對抗主義。 故筆者認(rèn)為機動車輛所有權(quán)人 是指實際對機動車輛具有完全支配權(quán)、處置權(quán)的人。由此可見，車輛在交付后發(fā)生道路交通事故，盡管沒有辦理過戶手續(xù)，所有權(quán)已移轉(zhuǎn)于買受人， 責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由買受人負(fù)擔(dān)，出賣人不再承擔(dān)由此而引發(fā)的相關(guān)責(zé)任。 交通事故的 發(fā)生是因買受人過錯和違法、違章行為所致，理應(yīng)由買受人承擔(dān)責(zé)任。相反，在 出賣人交付標(biāo)的物之后，出賣人對車輛已經(jīng)失去實際控制權(quán)，還由出賣人承擔(dān)侵 權(quán)責(zé)任則顯失公平。最高人民法院于 20XX年12月31日以（20XX）民一他字第 32號對江蘇省高級人民法院關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手

4、續(xù)，原車主是否對機 動車發(fā)生交通事故承擔(dān)責(zé)任的請示的函復(fù)中明確指出：“連環(huán)購車未辦理過戶 手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的營運，也不能從該車的營運中獲 得利益，故原車主不應(yīng)對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任?！边€有人提出這樣一種觀點：因出賣人未履行過戶登記的附隨義務(wù)，出于保護(hù)受害人合法權(quán)益之考慮，在買受人無力承擔(dān)對受害人的侵權(quán)賠償責(zé) 任時，可以由出賣人承擔(dān)墊付責(zé)任，但由于出賣人的墊付責(zé)任與買受人的侵權(quán)責(zé) 任不是同一概念，在出賣人盡了墊付責(zé)任之后，有權(quán)向買受人就墊付的金額進(jìn)行 追償。筆者認(rèn)為這種觀點也值得商榷。 在機動車輛交付后，出賣人只承擔(dān)質(zhì)量瑕 疵和權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)，除此之外，法

5、律并未為其設(shè)定任何義務(wù)。所以，要求出賣人承擔(dān)墊付責(zé)任是沒有法律依據(jù)的。如果事故的發(fā)生與機動車輛本身質(zhì)量有直接的因果關(guān)系，受害人能否要求出賣人承擔(dān)責(zé)任？為方便闡述， 本文 所稱機動車輛本身質(zhì)量問題是指車輛在交付之前所固有的、潛在的、隱性的質(zhì)量問題，排除交付之后因買受人的管理不當(dāng)或自然損耗所引起的質(zhì)量問題。如果出實人未盡告知義務(wù)，則違反了質(zhì)量瑕疵擔(dān)保義務(wù)。此時，買受人處于不知情狀態(tài) 之中。嚴(yán)格意義上講，如果買受人沒有主觀過錯，則事故發(fā)生不屬于道路交通事 故。任何責(zé)任的承擔(dān)必須以法律關(guān)系存在為前提。出賣人與受害人之間存在何 種法律關(guān)系？廣義上講他們之間存在侵權(quán)關(guān)系。但這種侵權(quán)關(guān)系是基于產(chǎn)品質(zhì)量 責(zé)任

6、，由中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法直接設(shè)定的，與一般的侵權(quán)關(guān)系有所不 同。由此可見，只有在這種也是唯一情況下，出賣人才承擔(dān)責(zé)任，這與機動車輛 所有權(quán)的移轉(zhuǎn)沒有牽連關(guān)系。值得注意的是，此時并不存在侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任 的競合問題，受害人只能主張產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。當(dāng)然，受害人可以將出賣人和買受 人作為共同被告起訴。買受人也基于出賣人的違約責(zé)任享有對出賣人追償權(quán)利。出賣人與買受人之間承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。只有買受人也存在損害時，才發(fā)生侵 權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合，由其選擇其中一種方式主張權(quán)利。二、基于租賃合同，交通事故的責(zé)任負(fù)擔(dān)在租賃期間，發(fā)生道路交通事故所引起的責(zé)任負(fù)擔(dān)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)租賃方式的不同而予以區(qū)分。（一）光車

7、租賃合同所謂光車租賃合同，是指機動車輛所有人（下稱出租人）只向承租人提供機動車輛，在約定的期間里由承租人占有、 使用和收益，并向機動車輛 出租人支付租金的合同。此時，承租人對該機動車輛擁有除處分權(quán)之外的所有權(quán) 中其他一切權(quán)利。隨著經(jīng)濟的發(fā)展和七天長假的實施， 這種租賃方式越來越受到人們的青睞，它滿足了那些沒有汽車而又追求交通便捷的人們的需求。 對這種合同所引起的糾紛，也日益引起人們的關(guān)注。其中，就該租賃合同期間發(fā) 生道路交通事故所引起的責(zé)任承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同情況而予以確定。1、出租人對承租方駕駛資格的審查有過錯。因機動車輛行駛具有相當(dāng)?shù)奈ｋU性， 國家對駕駛?cè)藛T有嚴(yán)格的資格要求。只有取得機動車輛

8、駕駛證的人員，方可從事 相應(yīng)級別機動車輛的駕駛。出租人的審查過錯，客觀上是幫助了沒有駕駛資格或 達(dá)不到相應(yīng)級別駕駛資格的承租方違法駕駛機動車輛。出租人的幫助行為和承租方違法駕駛雖然不是同一行為，但兩行為前后相連（幫助行為是違法駕駛的前提）， 共同造成了交通事故中受害人的損失， 仍屬共同侵權(quán)行為。對受害人損失，出租 人和承租人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。需特別強調(diào)的是，從鼓勵交易之目的出發(fā)，必須界定出租人對駕駛資格的審查限度。筆者認(rèn)為審查應(yīng)以出租人明知承 租方?jīng)]有駕駛資格或有重大過失為限， 即在簽訂光車租賃合同時，只要出租人要 求承租人提供了駕駛證或有相應(yīng)級別駕駛資格的人員， 就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為出租人對駕駛 資格

9、審查沒有過錯，出租人不再承擔(dān)由此而產(chǎn)生交通事故的責(zé)任。2、出租人違反質(zhì)量瑕疵擔(dān)保義務(wù)，導(dǎo)致事故的發(fā)生。如果事故的發(fā)生純因機動車輛 本身的質(zhì)量問題所致，基于產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，出租人應(yīng)當(dāng)對事故的受害人承擔(dān)侵權(quán) 責(zé)任，并對承租人承擔(dān)違約責(zé)任。如果承租人也存在過錯，則由出租人和承租人 共同承擔(dān)對受害人的侵權(quán)責(zé)任。在出租人和承租人之間按過錯大小區(qū)分責(zé)任。3、交通事故的發(fā)生純因承租人的過錯所致。在這種情況下，對責(zé)任負(fù)擔(dān)問題引起的爭議較大。有人認(rèn)為，出租人基于機動車輛所有人和出租行 為的受益人，一旦發(fā)生交通事故，都必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。筆者認(rèn)為這種觀點沒有 理論依據(jù)。侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)必須以侵權(quán)行為存在為前提。 如果出

10、租人的出租行為 并無不當(dāng)，則對交通事故的發(fā)生不存在過錯，更不存在違法行為，不符合侵權(quán)行 為的構(gòu)成要件，即出租人的行為不構(gòu)成侵權(quán)。同時，交通事故不屬于特殊侵權(quán)中 的任何一種類型。所以僅以所有人和受益人為由要求出租人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任便是無 稽之談。筆者認(rèn)為，在此情況下因交通事故所產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)全部由承租人 獨立負(fù)擔(dān)，并且承租人還應(yīng)對出租承擔(dān)違約責(zé)任。 其理論依據(jù)便是侵權(quán)行為的構(gòu) 成要件和合同法的有關(guān)規(guī)定。侵權(quán)行為構(gòu)成要件和合同法有關(guān)的內(nèi)容， 筆者不再 贅述。與其類似的有：房屋墜落物和動物傷人所引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任由其管理人和飼 養(yǎng)人承擔(dān)，而不是所有人承擔(dān)。（二）運次租車合同所謂運次租車合同，是指機動車輛

11、出租人向承租人提供約定的由出租人配備駕駛員的 機動車輛，按承租人要求從事運輸任務(wù)，由承租人支付租金的合同。顯而易見， 運次租車合同與運輸合同相競合。1、出租人與承租人之間的責(zé)任負(fù)擔(dān)。因駕駛員由出租人配備，駕駛員的行為系職務(wù)行為，即可視為出租人的代理 行為，駕駛員的駕駛行為所產(chǎn)生的一切后果均由出租人承擔(dān)。所以一旦發(fā)生交通事故，侵權(quán)責(zé)任便直接歸責(zé)于出租人，由出租人獨立承擔(dān)責(zé)任，承租人不承擔(dān)責(zé) 任。如交通事故還造成了承租人損失， 出租人還必須承擔(dān)違約責(zé)任。 如承租人對 交通事故的發(fā)生也有過錯（如強迫駕駛員疲勞駕駛），屬共同侵權(quán)，由出租人和 承租人對受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。在出租人和承租人之間按過錯大小區(qū)分責(zé)任。2、出租人與駕駛員之間