關于大學生兼職行為的法律分析

1、關于大學生兼職行為的法律分析p 【摘要】：p ：由于經(jīng)濟的發(fā)展和用工的需要，市場產(chǎn)生大量兼職崗位，為大學生兼職提供了條件。同時，高校收費體制的改革，國家財政不再為大學生提供全部的學費，對于相當多家庭而言，學習費用是一筆不菲的開支?；诮?jīng)濟原因，許多大學生會選擇外出兼職以緩解經(jīng)濟壓力。加之當下就業(yè)形勢嚴峻，一部分大學生選擇通過兼職豐富自己的經(jīng)驗為找到滿意工作增添優(yōu)勢。根據(jù)筆者做的問卷調查結果顯示，筆者所在高校75.5的同學從事過兼職工作，其中43的同學遇到過克扣工資、增加工作時長、工資水平低于當?shù)刈畹凸べY標準的權益受損情況。當下在校學生多達2500萬人，這意味著有近1800萬大學生從事或者曾經(jīng)從

2、事過兼職，近千萬的兼職大學生的權益受到過損害，因此兼職大學生權益的保護已經(jīng)十分必要和迫切，而對兼職大學生權益保護的首要問題便是對大學生兼職行為的法律關系正確的認定。【關鍵詞】：p ：大學生；兼職；法律一、典型案例（一）20_年2月，季小莉與升海公司簽訂勞動合同協(xié)議書一份。20_年5月，季小莉發(fā)生交通事故后未到公司上班。20_年11月8日，季小莉向勞動部門提出認定勞動工傷申請，同時升海公司也向勞動部門提出要求確認勞動合同無效的仲裁申請。海門市勞動爭議仲裁委員會于認為季小莉不符合就業(yè)條件，不具備建立勞動關系的主體資格，其與升海公司訂立的勞動合同協(xié)議書自始無效。季小莉不服裁決后起訴升海公司，海門市人

3、民法院一審判決季小莉與升海公司簽訂的勞動合同協(xié)議書有效。升海公司不服一審判決向南通市中級人民法院提起上訴。南通市中級人民法院審理后維持原判。（二）郭俊杰系廣西國際商務職業(yè)技術學院學生，在校期間被某公司聘用，約定月薪20_元。 20_年3月在下班期間受傷。郭俊杰認為其屬于工傷，某公司應當承擔相應的義務，而某公司認為其與郭俊杰不構成勞動關系，不需要為其受傷承擔責任。郭俊杰向法院提起起訴，要求認定其與某公司構成勞動關系，并提出支付賠償金、經(jīng)濟補償金的請求。法院審理后認為郭俊杰與某公司不構成勞動關系，郭俊杰提出的請求，沒有法律依據(jù)，依法不予支持。所羅列的兩個個案例中，都是在校大學生在兼職期間權益受到損

4、害，兼職情形也大致相同。但在權益受到損害后，有的得到了勞動法的保護，維護了自己的權益；有的卻沒有得到勞動法的保護。出現(xiàn)這種截然相反的情況原因便在于：當兼職大學生權益受到損害后或者與用人單位發(fā)生糾紛后，對于兼職大學生與用人單位所形成的法律關系是認定為勞動關系還是其他。在案例一中，正是因為受理案件的兩級法院都是肯定了兼職大學季小莉勞動者的主體資格，認定其與用人公司所形成的法律關系為勞動關系，才能夠適用勞動法的相關規(guī)定對季小莉的權益進行保護。相反的是，案例二中，受理郭俊杰訴某公司一案中，受理法院認為郭俊杰不具有勞動者的資格，與某公司不構成勞動關系，不能適用勞動法。案例三中，廣州市勞動和社會保障局同樣

5、否定了兼職大學生的勞動主體資格和用人單位與大兼職大學生形成的是勞動關系的觀點。這樣導致兼職大學生在權益受損后很難如同案例一中季小莉利用勞動法進行權益維護。從上文的案例可以了解到，當下仲裁機構、社會保障部門以及司法機關對于兼職大學生與用人單位所形成的法律關系有不同的認識并不統(tǒng)一。認識的不同帶來的是兼職大學生在權益受損后維權時相應部門適用法律法規(guī)以及政策的不同。這種不同往往會帶來差異很大的維權結果。這種不確定性和不統(tǒng)一不利于規(guī)范用人單位的用工行為以及對兼職大學生利益的維護。因此。對于大學生兼職行為法律關系的認定對于兼職大學生權益的保護十分重要。二、大學生兼職行為法律關系認定的理論爭議合理認定大學生

6、兼職行為的法律關系，明確兼職大學生在法律上所處地位，對兼職大學生權益的保障有著關鍵的作用。目前學界對這一問題并未達成共識，主要有以下幾種觀點。1.雇傭關系雇傭關系指的是受雇人向雇用人提供勞務，雇用人支付相應報酬形成權利義務關系。在雇傭關系中，雙方可以都是自然人也可以一方是自然人另一方是用工單位。雇傭關系中，雙方主體等，不存在從屬性；在整個過程中以意思自治為主，國家的干預較少。 而根據(jù)調查，有35左右的學生會去肯德基、麥當勞等快餐廳工作，同時23左右的學生會在寒暑假期間去用人單位長時間兼職。這兩種兼職情況下，兼職時間長，兼職大學生服從用人單位的規(guī)定，有時還要穿統(tǒng)一服裝。顯然，在這類兼職雙方主體不

7、平等，兼職大學生對于用人單位 具有一定的從屬性，如果認定為雇傭關系明顯與雇傭關系的特征不符合。2.勞務關系第二種觀點認為：大學生兼職與用人單位所建立的是一種勞務關系。應當在民法的范圍內(nèi)調整。勞務關系指的是：“兩個或兩個以上的平等主體之間根據(jù)口頭或書面約定，由勞工者向用工者提供一般性的或特定性的勞動服務，用工者依約支付報酬的一種有償服務的法律關系?！痹趧趧贞P系中，如果將大學生兼職行為認定為勞務關系是與勞務關系的內(nèi)在特質相違背的，不符合現(xiàn)實情況，不利于兼職大學生權益受損情況的解決。3.事實勞動關系第三種觀點認為：兼職大學生與用人單位形成事實勞動關系，將大學生兼職群體納人勞動法保護范疇。勞動關系指的

8、是勞動者在用人單位從事勞動過程中發(fā)生的社會關系。勞動關系分為兩類，一類是事實勞動關系，一類是勞動合同關系；前者的認定主要是看勞動關系是否符合實質要件；后者的認定主要看是否有勞動合同。兼職大學生與用人單位的法律關 系除了一部分可以歸于雇傭關系外，其余大多數(shù)都表現(xiàn)為勞動關系，應當納入勞動法的調整范圍之內(nèi)，但是不能全部認定為勞動關系，應該具體問題具體分析p 。三、結論通過調查，不難發(fā)現(xiàn)當下大學生從事兼職的數(shù)量十分巨大，而兼職大學生權益受損也十分常見，已經(jīng)逐漸演化為一類社會問題。而后，通過具體真實的案例我們可以看到，在境遇相同的大學生權益受損后，由于司法部門和相關部門對于大學生兼職行為法律關系的認定而得到不同甚至截然相反的判決或者對待。顯然，對于同一個問題沒有相同的處理結果是不利于社會的穩(wěn)定和法律權威的樹立，法律規(guī)定不完善，司法實務又沒有統(tǒng)一認識，降低了確定性，直接導致公眾對于這一類問題難以作出正確的判斷。因此，對于大學生兼職行為的法律關系的分析p 和準確認定就顯得十分重要了。相應的，在明確了法律關系之后，在兼職大學生權益受到損害后，要根據(jù)相應的法律關系選擇適用正確的法律以及維權途徑。主要是：一，認定為雇傭關系的大學生兼職關系，由于法律關系雙方都是平等主體。在大學