關(guān)于五卷本《東坡志林》的真?zhèn)螁栴}

1、關(guān)于五卷本東坡志林的真?zhèn)螁栴}志林流傳至今的主要有三種：百川學(xué)海丙集收錄的東坡先生志林集一卷；萬歷二十三年趙開美刊刻的東 坡志林五卷；稗海收錄的東坡先生志林十二卷，四 庫全書所收也即此本。其中一卷本所收為十三首史論，五 卷、十二卷本所收主要為雜記、雜說，但五卷本也收有一卷 本的史論，十二卷本則無一卷本的史論，其他內(nèi)容與五卷本 有許多重出之處。三種志林不僅卷數(shù)、內(nèi)容不同，刊刻 的時(shí)代也不同。除一卷本志林出現(xiàn)在宋代，五卷本、十 二卷本則都出現(xiàn)在明代。1919年涵芬樓以趙刻五卷本東坡志林為底本進(jìn)行校 印，并附夏敬觀氏跋，對(duì)其評(píng)價(jià)是''要為宋人所輯，則可 信也”。以后，1981年出版的王

2、松齡氏校點(diǎn)本東坡志林, 1983年華東師范大學(xué)古籍研究所點(diǎn)校注釋的東坡志林.仇 池筆記，2000年劉文忠氏評(píng)注的東坡志林等皆以涵芬 樓校印本為志林底本，承襲了夏氏對(duì)趙刻五卷本的版本 屬性的判斷。那么，這個(gè)出現(xiàn)于明代的五卷本東坡志林的可信性 到底如何呢？本文將就這個(gè)問題稍作考辨，并涉及與之相關(guān) 的十二卷本東坡先生志林的真?zhèn)螁栴}。志林在宋代見于著錄的，除了一卷本外，還有三卷 本。這兩種志林分別見于蘇軾文集在宋代的兩個(gè)系統(tǒng): 一為分集編訂本；一為分類合編本，主要為麻沙本大全集。據(jù)陳振孫直齋書錄解題卷十七，宋代分集編定的蘇 軾文集為東坡集、后集、內(nèi)制、外制、奏議、和 陶、應(yīng)詔，故也稱“東坡七集”。而蘇

3、轍亡兄子瞻端明 墓志銘曰：“有東坡集四十卷，后集二十卷，奏 議十五卷，內(nèi)制十卷，外制三卷；公詩本似李、杜， 晚喜陶淵明，追和之者幾遍，凡四卷?！蔽闹杏?#39;'明年閏六 月癸酉葬于汝州鄭城縣釣臺(tái)鄉(xiāng)上瑞里”的記載，而墓志是置 于墓道中的，必須在落葬前寫成和刻好；蘇軾卒于建中靖國 元年秋七月，可知該文寫于蘇軾逝世不到一年的時(shí)間里，其 中所述諸集，當(dāng)是蘇軾生前已編定者；至其不言應(yīng)詔集， 當(dāng)是其非蘇軾生前所編定，而系后人纂輯。故直齋書錄解 題卷十七在著錄上述蘇軾七集后又說：''杭、蜀本同，唯 杭無應(yīng)詔集?！蓖碛终f：“蓋杭本當(dāng)坡公無恙時(shí)已行于 世矣?！币部蔀閼?yīng)詔集后出的佐證。

4、而現(xiàn)存的宋刊東 坡后集中即有志林，除個(gè)別文字有出入外，均與百 川學(xué)海本的志林相同。后集的編定既在蘇軾生前， 則百川學(xué)海所收一卷本志林的編纂不僅出于蘇軾之 意，而且總標(biāo)題“志林”也為蘇軾所定。三卷本志林見于陳振孫直齋書錄解題卷十一。 該卷著錄東坡手澤三卷，并云：“今俗本大全集中所謂志林者也。”可見麻沙書坊大全集中所收志林為三 卷本的東坡手澤。三卷本志林中不包含一卷本志 林的內(nèi)容，一卷本志林被麻沙書坊大全集的編輯者刪 去了志林的總標(biāo)題，而為其每一首都加上了篇名，并收 到了“論”的部分。我們之所以這么說，是因?yàn)槌苫瘫緰| 坡七集的續(xù)集卷八載有“論”三十二首，其中十三首 同于后集所載志林，唯每篇都有篇

5、名；而據(jù)李紹為 該本所撰序，成化本東坡七集中，其續(xù)集以前的六 集均據(jù)宋刊"東坡七集”系統(tǒng)的曹訓(xùn)刻本翻刻，最后一集為續(xù)集，則出于宋刻麻沙本系統(tǒng)的明代仁宗對(duì)的翻刻本, 即其所說“舊本”無而"新本”有者，“則為續(xù)集并刻之”； 此十三首既然“舊本”已有，原不該重見于續(xù)集；其造 成此等訛誤，當(dāng)是“新本”刪去了志林的總標(biāo)題，而為 其每一篇都加上了標(biāo)題，列入了 "論”的一類，是以在據(jù)“新 本”編“續(xù)集”時(shí)，遂誤以為此系“舊本”所無，而將其收 入續(xù)集了。而"新本”的這種將一卷本志林列入“ 論”的分類方式，當(dāng)出于其底本一一宋本麻沙書坊大全集系 統(tǒng)的本子。由此可見麻沙書坊本

6、所收的三卷本志林是不 包含一卷本志林的內(nèi)容的。三卷本志林今不見流傳；東坡手澤雖在陶宗儀 時(shí)代尚存，后亦不可蹤跡；麻沙書坊大全集現(xiàn)亦不可見，故 無由考知三卷本志林的原貌。其實(shí)，麻沙書坊大全集在 明成化年間已較為稀有或已不可見，正如成化刻本東坡七 集卷首李紹序中所言：“求其全集，則宋時(shí)刻本雖存，而 藏于內(nèi)閣，仁廟亦嘗命工翻刻，而歐集止以賜二三大臣，蘇 集以工未畢，而上升遐矣。故二集之傳于世也獨(dú)少，學(xué)者雖 欲求之，蓋已不可易而得者也。蓋公文全集初有杭、蜀、 吉本及建安麻沙諸本行于世，以歲既久，木朽紙弊，至于今， 已不復(fù)全矣?！闭?yàn)槁樯硶淮笕鋾r(shí)已較為罕見，成 化刻本東坡七集的編輯者才只能以據(jù)“

7、宋時(shí)刻本翻刻” 且“未完”的仁廟新本為底本，將其所得“宋時(shí)曹訓(xùn)所刻舊 本”以外的蘇軾詩文編為東坡七集中的續(xù)集。在這 里需要說明的是：成化本東坡七集中并無和陶一集； 宋刊“七集”中的其它六集則都收入，當(dāng)是其所獲宋曹訓(xùn)刻 本已佚去了和陶。但成化本東坡七集的續(xù)集中 卻有和陶，只是未單獨(dú)成卷，而與其它作品合為一卷； 同時(shí)，續(xù)集中所收不見于前后集的詩文數(shù)量不少，均分 類編列。倘若"仁廟”新本是據(jù)宋刊“東坡七集”翻刻，那 么，“仁廟”新本亦必分為七集，除和陶單獨(dú)成為一集 外，其余作品也必分別編為六集，縱或曹訓(xùn)刻本已有佚失， 但“仁廟”新本所有而不見于曹訓(xùn)所刻六集本中的作品也必 分別見于其他六集的

8、各集之中。既然如此，成化本七集 自當(dāng)將和陶單獨(dú)編為一集，而將另六集中多出的作品分 別補(bǔ)入其原隸的各集之中，何必將另六集中多出的作品歸并 后重新分類而與和陶編在一起呢？何況和陶原為四 卷，續(xù)集何以要將它與其它作品合并為一卷呢？所以，'仁 廟”新本當(dāng)是分類合編之本，和陶在其中也只是與其他 作品合為一卷，而非單獨(dú)的一集。換言之，其所依據(jù)的宋本， 當(dāng)是分類合編的麻沙本大全集一系。至于三卷本志林之 不見于成化本東坡七集中的續(xù)集，當(dāng)是因其所據(jù)的 仁廟新本未刻完，三卷本志林則在其未刻之列。除了見于宋代著錄并傳到現(xiàn)在的一卷本志林、與上 述的今已亡佚的三卷本志林外，明萬歷年間又出現(xiàn)了五 卷本、十二卷本的

9、志林。這兩種志林既不出自宋刊 東坡七集，也與宋刊麻沙書坊大全集中的三卷本志林 有別，故必為宋以后人所纂輯，而非宋本之舊。其中十二卷 本志林以見于稗海者為最早，較五卷本多出幾乎一 倍的篇目。那么，這兩種志林來源于何處呢？五卷本志林現(xiàn)所知者以萬歷二十三年趙開美刊本為 最早，卷首有其父趙用賢刻?hào)|坡先生志林小序，其中說: “余友湯君云孫博學(xué)好古，其文詞甚類長(zhǎng)公，嘗手錄是編, 刻未竟而會(huì)病卒。余子開美因拾其遺，復(fù)梓而卒其業(yè)，且為 校定訛謬，得數(shù)百言。庶幾湯君之志不孤，而坡翁之在當(dāng)時(shí) 其熬趙于世途、j丨縛于窮愁者，亦略可見云?！笨梢娢?卷本志林為湯云孫手錄，并在湯云孫卒后為趙開美最終 刊成。湯云孫手錄所據(jù)

10、的到底是什么本子呢？這是首先必須 辨析的問題。如前所述，宋代只有一卷本、三卷本的志林， 并無五卷本存在，那么，湯云孫以前的元明時(shí)期是否已有五 卷本志林的存在呢？無論根據(jù)前人的著錄或現(xiàn)存的實(shí)物, 都不見有早于趙刻五卷本志林的蹤影，唯重編東坡先 生外集八十六卷、蘇文忠公全集七十五卷收錄了志 林的絕大多數(shù)篇目，明刻一百十五卷本東坡全集，收 有五卷志林，與趙刻基本相同。故需要對(duì)這些文集的出 現(xiàn)時(shí)間略作考辨。重編東坡先生外集并不如有些學(xué)者所認(rèn)為的那樣是 宋本之舊。其卷首有萬歷三十六年戊申康丕揚(yáng)序，描述了該 書的編撰緣起：“往余于京郊見一學(xué)士家尚有外集一書，系 抄冊(cè)，非完本，字多魯魚不可讀，而其文往往亦多

11、全集所未 載?！?#39;'余同年李濤川氏前游金陵時(shí)，錄一全冊(cè)寄余遼左。余 攜之欲授梓人久矣。歲丁未，余來淮上，因出所藏兩書，令 別駕毛君九苞合而校之，為刻于維揚(yáng)之府署。”校編者毛九 苞亦有序，簡(jiǎn)述了編撰過程：''參考經(jīng)史及先生全集、志 林諸書，若原本，若眷本，若刻本，凡三歷目，訂定訛謬。 必不可解，存舊闕疑?！笨地P(yáng)見到的只是“非完本”的“抄 冊(cè)”及友人所錄之“一全冊(cè)”；經(jīng)過毛九苞“參考經(jīng)史及先 生全集、志林諸書”，方編輯成八十六卷的重編東 坡先生外集。該書中固然含有宋本東坡外集的內(nèi)容， 但肯定已摻入了其它內(nèi)容，書中出現(xiàn)的篇目的多處重出即表 明其材料來源的多渠道性。而

12、毛九苞所說的作為參考書之一 的志林，當(dāng)是指五卷本志林，因?yàn)橹鼐帠|坡先生外 集中不包含一卷本志林的內(nèi)容，而完整的三卷本志 林當(dāng)時(shí)已不存在。就編纂年代來講，該書亦出現(xiàn)在趙開美 所編刊的五卷本志林之后十多年。所以，重編東坡先 生外集是因?yàn)檩嬋肓宋寰肀局玖值膬?nèi)容，方形成了現(xiàn) 在所見到的包含了五卷本志林中除一卷本志林以外 絕大多數(shù)篇目的情況。蘇文忠公全集同樣出現(xiàn)在五卷本志林之后。其 卷首載有茅維作于萬歷丙午的序，其中說：“丐諸秣陵焦太 史所藏閣本外集。太史公該博而有專嗜，出示手板，甚 h q。參之志林、仇池筆記等書，增益者十之二 三，私加刊次，再歷寒煥而付之梓。即未能復(fù)南宋禁中之舊， 而今之散見于世者，

13、庶無掛漏?！标P(guān)于其中提及的焦h 6 n g所藏外集，焦h 6 n g所作刻蘇長(zhǎng)公外集 序中的有關(guān)材料可作為對(duì)此的說明：“最后得外集讀 之，多前所未載，既無舛誤，而卷帙有序，如題跋一部，游 行、詩、文、書、畫等，各以類相從，而盡去志林、仇 池筆記之目，最為精h q。其本傳自b i閣，世 所罕睹。侍御康公以饉使至，章紀(jì)肅法，敝革利興，以其暇 栓敘藝文，嘉與士類，乃出是集，屬別駕毛君九苞校而傳之， 而命余序于簡(jiǎn)端?！笨芍┚S從焦h 6 n g處得到的所 謂“閣本外集”，為焦h 6 n g從康丕揚(yáng)處得來，而 康丕揚(yáng)所擁有的外集情況一如前引其為外集所作的 序中所交代。既然康丕揚(yáng)據(jù)此而編輯的重編東坡先生外

14、集 參照并采錄了當(dāng)時(shí)流傳的五卷本志林，那么，與康丕揚(yáng) 采用了同樣底本的蘇文忠公文集的編定當(dāng)也不會(huì)有收入 完整的三卷本志林的可能，而其所謂“參之志林 等書，增益者十之二三”，也不過是采納了其時(shí)流傳的五卷 本志林等書的內(nèi)容，茅維序中所說的''今之散見于世者， 庶無掛漏”云云當(dāng)已包含了這方面的信息。論文聯(lián)盟編輯。需要著重辨析的是一百十五卷本的東坡全集的出現(xiàn) 時(shí)間。有關(guān)簿錄于此東坡全集均著錄為明刻本，而沒有 更為明確的刊刻時(shí)間的記載。東坡全集“凡例”云：“長(zhǎng)公全集舊惟江西、京本二 刻行世，其間魯魚亥豕之訛互有短長(zhǎng)，今酌其善者從之?！?所云“京本”，自是“仁廟”未完新本，似乎東坡全集 是

15、參酌“仁廟”未完新本與江西本而編成。但其凡例又 云：''江西本舊作前、后、續(xù)、奏議、應(yīng)詔、內(nèi)外制六集， 既非編年，殊乖類聚，今并細(xì)為分類，以便觀覽者云?！笨?見東坡全集雖是分類合編本，但卻并不是以它之前已有 的分類合編本東坡集為依據(jù)，而是根據(jù)明江西刻的東坡七 集，由東坡全集的編者自己加以歸并分類的。倘若該 集編者見到過成化本東坡七集以前的東坡集分類合編本, 自應(yīng)以那種分類合編本為依據(jù)，而不當(dāng)由他自己把江西本 東坡七集打亂了再來分類合編。所以，他不僅沒有見過宋 刻的麻沙本大全集一系的本子，也沒有見過“仁廟”未完新 本；因?yàn)槿缟纤?，“仁廟”未完新本也是分類合編的，他 如見過，就可

16、以此種分類為依據(jù)而在各類中補(bǔ)入“仁廟”新 本所無的作品。因此，其凡例所謂系據(jù)“江西、京本二 刻”參酌而成，乃為自夸之語而非事實(shí)。至其所謂“江西本”，在明代實(shí)有兩種，一即成化時(shí)江 西吉州府知府程宗刊七集本，一為嘉靖十三年江西布政司重 刊成化本。嘉靖本之義例云：''舊本模糊及元寫差錯(cuò)，今有 證據(jù)無疑者，每填補(bǔ)改正，凡二千余字，其無據(jù)而難明者, 仍舊闕疑，蓋二什之一耳?！?quot;舊本續(xù)集所載多與前后 集及奏議重出，今刪其全同者詩五首，論十三首，序一首，奏狀六首，贊十六首，銘二首，啟十首，書"一首，記 六首，其文雖同而題目首數(shù)兼攝不可輒除者仍刻?！笨梢娂?靖本以成化本為基

17、礎(chǔ)又有所刪改。那么，東坡全集依據(jù) 的究竟是哪一種江西本呢？將東坡全集與成化本、嘉靖 本的有關(guān)內(nèi)容相對(duì)照，可以得知，東坡全集對(duì)成化本、 嘉靖本皆有參照。例如成化本前集卷十九的后杞菊賦 中有“先生聽然而笑曰”的語句，嘉靖本將“聽”改為“忻”， 按，史記.司馬相如列傳中有''亡是公聽然而笑”語，后 杞菊賦當(dāng)據(jù)此而來，嘉靖本的修改是失當(dāng)?shù)模怀苫纠m(xù) 集卷四與陳傳道五首中又謂：“但有廢曠不迨之憂耳?！闭f文解字：''迨，也?！薄?，迨也，”又，方言：“，及 也?！庇衿骸板?，行相及也。”可見“迨”有達(dá)到、相及 的意思，嘉靖本將其改為“治”，同樣是失當(dāng)?shù)?；而東坡 全集于此二處均

18、同于嘉靖本。又如，成化本前集卷十 九淞y fi(©堆賦中有“城堅(jiān)而不可取，天盡劍折兮， 迤邇徇城而東去”語，嘉靖本將''天”改為“矢”，成化本續(xù) 集卷三思子臺(tái)賦中有“甘泉咫人而不通兮”的句子， 嘉靖本將“人”改為“尺”，這些改動(dòng)即較為合理；東坡全 集于此二處也同于嘉靖本。但東坡全集也有同于成化 本而異于嘉靖本的，如成化本瀚y fi 堆賦中有“江 河之大，與海之深，而可以意揣”，嘉靖本“揣”誤為“拂”， 成化本續(xù)集卷三復(fù)改科賦中有“謳歌歸吾君之子”， 嘉靖本誤為“謳歌歸吾之君子”，東坡全集此二處皆同于 成化本。所以，東坡全集實(shí)為參校成化、嘉靖兩種本子 而成。從東坡全集所

19、依據(jù)的底本，可以判斷其出現(xiàn)的時(shí)間 上限為嘉靖十三年，因此，這也是一個(gè)出現(xiàn)很遲的本子。無 論其出現(xiàn)于萬歷二十三年趙刊五卷本志林之前還是以后， 既然如上所述，東坡全集的編者并未見到過宋刊麻沙本 一系的分類合編本，則其所收志林五卷顯然不出于麻沙 本大全集；與趙刊五卷本志林同樣來歷不明。而且，即 使它們之前確有五卷本志林的存在，也是來歷不明的本 子；因各家藏書簿及諸家目錄書中從未著錄過在嘉靖以前的 五卷本志林。對(duì)于此種來歷不明的本子，若究其來源，不外四種可能; 一、將三卷本志林分為五卷；或?qū)⑷肀局玖址譃?四卷，再加上一卷本志林；總之，雖然卷數(shù)增加了，但 其內(nèi)容則確同于宋代的志林。二、據(jù)志林殘本編纂，

20、 或由輯佚所得，或據(jù)殘本而輔以輯佚；因而，其內(nèi)容雖已較 原來的志林減少，但其所收則都出于志林。三、在 殘本、輯佚的基礎(chǔ)上，再添加若干內(nèi)容；因而是一種半真半 假的本子。四、純出偽造。但由于如下所述，五卷本志林 中確有相當(dāng)數(shù)量的內(nèi)容是出于原來的志林的，其第四種 可能自應(yīng)予以否定。那么，它到底出于前三種可能的哪一種 呢？四庫全書總目所收“東坡志林五卷”提要所收 志林為十二卷本，而四庫全書總目所載則為志林 五卷本的提要，其故待考）云：“此本五卷，較振孫所紀(jì)多 二卷，蓋其卷帙亦皆后人所分，故多寡各隨其意也?！奔凑J(rèn)為 此本是將直齋書錄解題所言及的三卷本志林重新分 卷而成。這不僅沒有注意到五卷本志林又收入了

21、三卷本志林中沒有包含的一卷本志林，更忽視了五卷本中 的其它情況。首先應(yīng)該辨析的是，五卷本志林是否收入了三卷本 志林的全部?jī)?nèi)容。三卷本志林今不可見，但陶宗儀說郛卷二十九 收有東坡手澤十五則。五卷本只收入了其中的八則：論 孫卿子、漢武帝、絕欲為難、婦姑皆賢、妻作送夫 詩、祭春牛文、卦影、何國。換言之，說郛所 收東坡手澤一一志林的將近一半不見于五卷本志 林。這說明五卷本志林遠(yuǎn)非三卷本志林之全。關(guān) 于該書的流傳情況。四庫全書總目提要除著錄了可以肯 定較為接近原貌的一百卷本外，又曰：'都d n g (三 余贅筆又稱說郛本七十卷，后三十卷乃松江人取百 川學(xué)海諸書足之，與孫作、楊維楨所說又異。豈d

22、n g 時(shí)原書殘闕，僅存七十卷耶？考宏治丙辰上海郁文博序, 稱與百川學(xué)海重出者三十六種，悉已刪除。而今考百 川學(xué)海所有，此本仍載。又卷首引黃平倩語，稱所錄子家 數(shù)則，自有全書，經(jīng)籍諸注，似無深味，宜刪此二，以鹽官 王氏所載學(xué)庸古本數(shù)種冠之云云。今考此本已無子書經(jīng) 注，而開卷即為大學(xué)石經(jīng)、大學(xué)古本、中庸古本三 書，目錄之下各注補(bǔ)字，是竟用其說，竄改舊本。蓋郁文博 所編百卷，已非宗儀之舊?！庇?，增訂四庫簡(jiǎn)明目錄標(biāo)注 于說郛條引孫詒讓語：''黃崖王子裳孝廉詠霓購得汲古 閣鈔本說郛六十卷，有毛斧季校語。余辛未春在京寓曾 從借閱，與欲本迥異，真秘笈也?！苯钥梢娬f郛的各種 版本差異較大。若

23、五卷本志林出于趙開美等的編輯，當(dāng) 是其家所藏廿八本說郛中的東坡手澤只有八條。）此外，夏敬觀為五卷本志林作跋曰：''又考宋篥朱 子名臣言行錄，引志林凡五則。'李沆言梅詢非君子' 及'吳育不相'實(shí)為一則，而分載二處，五卷本志林所 有也；'杜正獻(xiàn)焚圣語'，則見仇池筆記中；'孔道輔為 張士遜所賣'及'歐公證范文正墓碑之誤'，兩書皆未載, 而商刻志林五則悉備?！泵佳孕袖浿兴d志林， 不見于一卷本志林，當(dāng)出于三卷本志林。五卷本志 林只收入了其中的兩則，也即名臣言行錄所引志林 的五分之二，更可證明五卷本志林遠(yuǎn)非

24、三卷本志林 之全。此外，又有標(biāo)注為志林的'杜正獻(xiàn)焚圣語” 一則 中的內(nèi)容，當(dāng)與標(biāo)注東坡志林者來源不同。而夏敬觀提 到的另外兩則，則未被崇禎本名臣言行錄收入?？梢娢?卷本志林的編撰者看到的名臣言行錄當(dāng)是只收有“李 沆言梅詢非君子”及“吳育不相”兩則。而十二卷本志林 的編撰者又獲見宋藥名臣言行錄，故將其余諸條補(bǔ)入。 又，五卷本志林卷二記告訐事與崇禎本名臣言行 錄后集卷十一中標(biāo)明錄自東坡集的一條內(nèi)容基本一致， 五卷本志林卷三修身歷中間一段文字“晁無咎言, 司馬溫公有言：'吾無過人者，但平生所為，未嘗有不可對(duì) 人言者耳”與崇禎本名臣言行錄后集卷七注明錄自東 坡集的文字幾乎相同。又可知五

25、卷本志林因?yàn)闊o法收 全三卷本志林中的內(nèi)容，而輯錄了東坡文集中的其他非 三卷本志林的內(nèi)容加以補(bǔ)充。）。又，宋王宗稷所撰東坡先生年譜也可以與之參證。 這是現(xiàn)存宋人所撰蘇軾年譜中引用志林文章較多者中有 關(guān)蘇軾的年譜有四種，除王宗稷年譜外，僅何掄眉陽 三蘇先生年譜中有一處提到志林：即“慶歷三年癸未” 條：“又志林云：'吾八歲入小學(xué)。'”王宗稷年譜“慶 歷三年癸未”條中亦包含這樣的文字。）o王宗稷年譜 中標(biāo)明出于志林的有七則，由于其援引多以麻沙書坊大 全集為據(jù)，此志林當(dāng)指三卷本志林。從表面來看，五 卷本志林收入了其中的六篇，條例如下：1. “景y 0 u三年丙子”條：''

26、又按志林云：' 退之以磨蝎為身宮，而仆以磨蝎為命。'”2“慶歷三年癸未”條：''按志林云：'吾八歲入小 學(xué)，以道士張易簡(jiǎn)為師。師獨(dú)稱吾與陳太初者。'”。3 “嘉y & u七年壬寅”條：“及按志林有論太 白山舊封公爵，為文記之，是歲嘉ybu ©七年也?！?“元y d u元年丙寅”條：“按志林云：'元 you（©元年，余為中書舍人。'“5 “元y d 口六年辛未”條：“及志林載夢(mèng)中 論左傳說及論子厚瓶賦。”6."紹圣四年丁丑”條：“按志林云：'余在惠州， 忽被命責(zé)僑耳。太守方子容自攜告身來

27、吊余曰：此固前定。 吾妻沈事僧伽甚誠，一夕夢(mèng)和尚來辭，云：當(dāng)與蘇子瞻同行， 后七十二日有命。今適七十二日矣，豈非前定乎。'”在這七條中，有一條確為五卷本志林所失收，可見 該文在宋代確實(shí)存在，只是到明代已經(jīng)不易找到，不僅五卷 本志林未載，刊刻于其后的重編東坡先生外集八十 六卷、茅維編輯的蘇文忠公全集七十五卷、明刊東坡 全集一百十五卷皆未載此文。但該文見于宋刊世仃2）堂 河?xùn)|先生集附錄，題為又書柳文瓶賦后，后被十二 卷本志林收入。）；而五卷本志林所有的太白山舊 封公爵又頗有偽造的嫌疑。是以除記及僧伽的一條外，五 卷本志林所收的其他五條的真實(shí)性也難于遽定。總之，以說郛、名臣言行錄、東坡先生年

28、譜所 引與五卷本志林比照，皆可見五卷本志林較之三卷 本志林已頗有亡佚。故其所據(jù)，至多是三卷本志林 殘本，甚或只是輯佚所得。那么，五卷本志林是否摻入了其它作品，甚至含有 并非出自東坡之手的后人的偽作呢？回答是肯定的。今舉證如下:一、五卷本志林卷二收有記劉夢(mèng)得有詩記羅浮山 一則，文云：山不甚高，而夜見日，此可異也。山有二樓，今延祥寺 在南樓下，朱明洞在沖虛觀后，云是蓬萊第七洞天。唐永樂 道士侯道華，以食鄧天師棗仙去。永樂有無核棗，人不可得， 道華得之。余在歧下，亦得食一枚云。唐僧契虛，遇人導(dǎo)游 稚川仙府，真人問曰："汝絕三彭之仇乎？ ”虛不能答。沖虛 觀后，有米真人朝斗壇，近于壇上獲銅龍

29、六，銅魚一。唐有 夢(mèng)銘，云紫陽真人山玄卿。又有蔡少霞者，夢(mèng)遣書牌， 題云：“五云閣吏蔡少霞書。”該文內(nèi)容不僅頗為零散，前后不相貫連，且根本未提篇 名所言及的劉夢(mèng)得詩，顯得文不對(duì)題。按，此處所云劉禹錫 “記羅浮山”詩為有僧言羅浮事因?yàn)樵娨詫懼骸熬粤_ 浮上，容易見九垠。漸高元?dú)鈮眩瑳坝縼硪砩?。夜宿最高峰?瞻望浩無鄰。海黑天宇曠，星辰來逼人。是時(shí)當(dāng)f q i 魄，陰物恣騰振。日光吐鯨背，劍影開龍鱗。倏若萬馬馳, 旌旗聳(11)淪。又如廣樂奏，金石含悲辛。疑是有巨靈， 怪物盡來賓。陰陽迭用事，乃俾夜作晨。咿喔天雞鳴，扶桑 色昕昕。赤波千萬里，涌出黃金輪。知小天地大，安能 識(shí)其真”。就內(nèi)容而言，與

30、該文所載亦無直接關(guān)聯(lián)。但東 坡七集.后集卷四有游羅浮山一首示兒子過一詩，詩 中頗多夾注，抄錄如下中語皆為蘇軾原注)：人間有此白玉京，羅浮見日雞一嗚。南樓未必齊日觀, 郁儀自欲朝朱明，東坡之師抱樸老，真契蚤已交前生。玉堂 金馬久流落，寸田尺宅今歸耕。道華亦嘗啖一棗契虛正欲仇 三彭。鐵橋石柱連空橫，杖藜欲趁飛猱輕。云溪夜逢y i n (13)虎伏，斗壇晝出銅龍獰。小兒少年有奇志，中宵起坐 存黃庭。近者戲作凌虛賦，筆勢(shì)仿佛離騷經(jīng)。負(fù)書從我 盍歸去，群仙正草新宮銘。汝應(yīng)奴隸蔡少霞，我亦季孟山玄 卿。還須略報(bào)老同叔，贏糧萬里尋初平。五卷本志林中的記劉夢(mèng)得有詩記羅浮山一文正 是將該詩中所加注釋拼接而成。這

31、些文句既是針對(duì)各相關(guān)詩 句所作的注釋，在各條注釋之間自無內(nèi)在的邏輯聯(lián)系，難怪 要讀得人莫名其妙了；而且，若不聯(lián)系其所注的詩句，就不 能理解各條注釋的原意所在，例如，其提及山玄卿，本是為 '我亦季孟山玄卿”一句作注，其原意是以山玄卿自許，離 開了原來的詩句，就使人弄不明白蘇軾何以要無緣無故地提 到這位真人了。特別離譜的是，在把這些注釋拼接起來時(shí)竟 簡(jiǎn)單化地將注釋的最初幾個(gè)字定為題目，并省去了 "夜半見 日事”，以致文與題目全不相干，使人讀后如墜五里霧中。 當(dāng)然，拼接者為了使這些拼接起來的文字稍像一篇完整的文 章，也略去了注釋中的部分內(nèi)容，如“山有鐵橋石柱，人罕 至者”、“山有啞

32、虎巡山”、"子由一字同叔”。又將注釋中的“唐有夢(mèng)書新宮銘者，云紫陽真人山玄卿撰，其略曰: '良常西麓，原澤東泄。新宮宏宏，崇軒(14)(14)。'又 有蔡少霞者，夢(mèng)人遣書碑，略曰：'公昔乘魚車，今履瑞云。 躅空仰途，綺輅輪qtin(15)。'其末題云：'五云書閣吏 蔡少霞書一段加以刪改，但也不過進(jìn)一步露出了他的心 勞日拙而已。正如前文所說，后集的編定出于蘇軾本人 之意，游羅浮山一首示兒子過一詩為蘇軾作品當(dāng)屬無疑； 而這種把詩中注釋拼起來以成文的荒唐事自不可能出于蘇 軾自己。五卷本志林中的記劉夢(mèng)得有詩記羅浮山一 定是后人做的手腳。類似的伎倆而尚不

33、致如此誕妄的，則有五卷本志林 卷四勃遜之。全文為：勃遜之會(huì)議于潁?；蜓月迦松平踊?，歲出新枝，而菊品 猶多。遜之曰：“菊當(dāng)以黃為正，余可鄙也。”昔叔向聞蔑一 言，知其為人，予于遜之亦云然。按，此實(shí)為東坡后集卷二贈(zèng)朱遜之一詩的引， 唯略有刪節(jié)及訛字而已。引的原文為：元y d u六年九月，與朱遜之會(huì)議于潁?；蜓月迦?善接花，歲出新枝，而菊品猶多。遜之曰："菊當(dāng)以黃為正， 余可鄙也?！蔽羰逑蚵劽镆谎?，知其為人，予于遜之亦云。東坡手澤本為東坡偶有所感或所見而隨手寫下的文 字；此既為贈(zèng)人之詩的引，自當(dāng)為作此詩而特地撰寫的，并不屬于隨手摘記的性質(zhì)。且此詩及引既已留有底稿, 也沒有將引另紙寫存的必要

34、。所以，此條顯非出自東 坡手澤，而是后人將它從后集所收此詩中抄錄出來， 冒充為志林之文的。二、五卷本志林卷三有梁上君子一文：今日頗多賊，兩夜皆來入吾室。吾近護(hù)魏王葬，得數(shù)千 緡，略已散去，此梁上君子當(dāng)是不知耳。宋代之封魏王者，僅魏悼王趙廷美，宋史卷二百四十四有傳，略云:“成平二年閏二月，詔擇汝、鄧地，改葬汝州梁縣之新豐鄉(xiāng)。仁宗即位，贈(zèng)太師、尚書令?；兆诩次? 改封魏王。”咸平二年蘇軾尚未出生，而徽宗即位的第二年 蘇軾即去世，以其當(dāng)時(shí)身份，根本不可能去為魏王護(hù)葬，是 以劉文忠氏評(píng)注東坡志林于此已有懷疑。而尤值得注意 者，則為“今日頗多賊” 一句，古人對(duì)“盜”、“賊”是有區(qū) 別的。旬子.正論：“盜

35、不竊，賊不刺?！睏頹 i n g(16) 注：“盜賊通名，分而言之，則私竊謂之盜，劫殺謂之賊。” 可見在單獨(dú)使用“賊”字時(shí)，是指“劫殺”而非“私竊”。 唐、宋文言文仍是如此用法。以單獨(dú)的“賊”字為小偷，始 于水滸一類通俗作品，明代后期的文言作品之較新穎者也有這種用法。此處的“賊”既稱“梁上君子”，自系小偷， 因而絕非宋人手筆。三、五卷本志林卷三有太白山舊封公爵一文:吾昔為扶風(fēng)從事，歲大旱，問父老境內(nèi)可禱者，云：“太 白山至靈，自昔有禱無不應(yīng)；近歲向傳師少師為守，奏封山 神為濟(jì)民侯，自此禱不驗(yàn)，亦莫測(cè)其故。吾方思之，偶取唐 會(huì)要看，云：天寶十四年，方士上言，太白山金星洞有寶 符靈藥，遣使取之而獲

36、，詔封山為靈應(yīng)公。吾然后知神之所以不悅者。即告太守，遣使禱之。若應(yīng),當(dāng)奏乞復(fù)公爵;以瓶取水歸郡。水未至，風(fēng)霧相纏，旗幡飛舞，仿佛若有所 見。遂大雨三日，歲大熟。吾作奏檢具言其狀，詔封明應(yīng)公。吾復(fù)為文記之，且修其廟。祀之日，有白鼠長(zhǎng)尺余，歷酒饌 上，嗅而不食。父老云：“龍也?！笔菤q嘉y 6 u七年?！蓖踝陴|坡先生年譜“嘉ybu七年壬寅”條戴：“及按志林，有論太白山舊封公爵，為文記之，是歲嘉y d七年也?！贝执忠豢?，似乎五卷本志林此則即是王宗稷年譜所提及的志林中之文。但年譜 所說的是志林“有論太白山舊封公爵，為文記之”，其所 記的是對(duì)“太白山舊封公爵” 一事或由此事引出的論述，而五卷本志林的太白

37、山舊封公爵則是對(duì)太白山從舊封公爵到恢復(fù)公爵的過程的記述,毫無“論”的痕跡,其文章的性質(zhì)實(shí)與年譜所言志林中關(guān)于太白山之文大相徑 庭。而尤堪注意者，則是五卷本志林此文所涉及的事實(shí), 實(shí)與東坡集中奏乞封太白山神狀一文所言嚴(yán)重沖突。 今引該文如下：伏見當(dāng)府mg i (17)縣太白山，雄鎮(zhèn)一方，載在祀典。 案唐天寶八年，詔封山神為神應(yīng)公，適至皇朝始改封侯而加 以濟(jì)民之號(hào)。自去歲九月不雨，徂冬及春，農(nóng)民拱手以待饑 僅，粒食將絕，盜賊且興。臣采之道途，得于父老，咸謂此 山舊有湫水，試加禱請(qǐng)，必獲響應(yīng)。尋令擇日齋戒，差官蒞 取，臣與百姓數(shù)千人，待于郊外。風(fēng)色慘變，從東南來，隆 隆獵獵，若有驅(qū)導(dǎo)。既至之日，陰威

38、凜然，油云蔚興。始如 車蓋，既日不散。遂彌四方，化為大雨，罔不周沃。破驕陽 于鼎盛，起二麥于垂枯。鬼神雖幽，報(bào)答甚著。臣竊以為功 效至大，封爵未充。使其昔公而今侯，是為自我而左降。揆 以人意，殊為不安。且此山崇高，足亞五岳，若賜公爵，尚 虛王稱，校其有功，實(shí)未為過。伏乞朝廷更下所司，詳酌可 否，特賜指揮?！芭f有湫水”的“舊”，是"久”的意思；意為此湫水 久已存在。而就父老們的“試加禱請(qǐng)，必獲響應(yīng)”等語來看， 是他們確信，它在當(dāng)時(shí)仍然極其靈驗(yàn)一一"響應(yīng)”為“如響 斯應(yīng)”的簡(jiǎn)化，有見效極快之意。倘如五卷本志林該文 所言，父老們認(rèn)為從太白山神被封為侯爵以來，'自此禱不 驗(yàn)

39、”，他們又何敢對(duì)太守說“試加禱請(qǐng)，必獲響應(yīng)”之類的 滿話？由此看來，父老們?nèi)允菆?jiān)信其有禱必應(yīng)的，五卷本志 林的“自此禱不驗(yàn)”的記載乃是無中生有；而其接著所說 的蘇軾由此而尋求“禱不驗(yàn)”的原因，并在唐會(huì)要中找 到了答案，又請(qǐng)求太守向山神祈禱并許愿復(fù)其公爵云云，則 是在上述虛構(gòu)事實(shí)的基礎(chǔ)上的進(jìn)一步創(chuàng)造；因?yàn)槿魺o“自此 禱不驗(yàn)”之類的說法，蘇軾就根本不必去尋求“禱不驗(yàn)”的 因由，也就不會(huì)有后來那些事情了。而且，從奏乞封太白 山神狀來看，太守之向太白山湫水禱請(qǐng)，乃是采納父老的 建議，并非出于蘇軾的提議。倘使蘇軾是為了給自己臉上貼 金而造此瀾言，他又何以要在東坡集中收入奏乞封太 白山神狀一文以拆穿自己的

40、謊言？而且，從蘇軾的生平行 事來看，他并不是那種吹牛撒謊的人。由此看來，五卷本志林此篇，并非年譜所提及 的志林中的那一篇，而且也并非出于蘇軾，乃是后人據(jù) 年譜中關(guān)于志林的那條記載而偽造，故其標(biāo)題即為 太白山舊封公爵。只是偽造者忽視了年譜引述志 林的有關(guān)之文時(shí)有一 “論”字，又沒有思考其所虛構(gòu)之事 與奏乞封太白山神狀是否會(huì)發(fā)生沖突，以致露出了馬腳。四、五卷本志林卷一t u(18)巷小兒聽說三國 語一則云：三彭嘗云：“ t u(18)巷中小兒薄劣，其家所厭苦， 輒與錢，令聚坐聽說古話。至說三國事，聞劉玄德敗，顰蹙 有出涕者；聞曹操敗，即喜唱快。以是知君子小人之澤，百 世不斬?！迸恚瑦鹬?，為武吏，

41、頗知文章，余嘗為作哀辭， 字大年。這是常被中國小說史、文學(xué)史研究者所引用的，并從中 引出種種重要結(jié)論。然而此條的內(nèi)容卻存在諸多疑點(diǎn)。這里首先要弄清楚的是對(duì)孩子們''說古話”的人的身份： 是孩子們的家長(zhǎng)抑或職業(yè)的說書人一一宋代的“說話人” ？ 從其能使孩子們“顰蹙” “出涕”、“喜唱快”來看，其說書 藝術(shù)是頗為高明的，恐非一般家長(zhǎng)所能；何況當(dāng)時(shí)作為印刷 品的小說遠(yuǎn)未普及，像元明時(shí)期流行的那樣類型的歷史劇又 未產(chǎn)生，一般的"t u(18)巷”人家的家長(zhǎng)既不可能知道 多少歷史故事.自也沒有那么多的“古話”可經(jīng)常對(duì)孩子們 說；至于家長(zhǎng)們是否能有那么多的時(shí)間一直給孩子們“說吉

42、話”自然也是問題。由此看來，“說古話”者當(dāng)是職業(yè)的“說 話人”；家長(zhǎng)之所以要把錢給了孩子，再讓他們聚坐“聽說 古話”，乃是讓孩子們用來付給"說話人”作為報(bào)酬的，否則， 何以要先給了錢再讓他們''聽說古話” ？那么，職業(yè)的“說話人”是否可能在一般的“ t u(18) 巷”為“聚坐”的“小兒” “說古話”呢？宋代的說話表演 主要在瓦子勾欄、茶肆酒樓等固定場(chǎng)所；在那些繁華熱鬧的 中心地帶，也常有較為流動(dòng)的表演場(chǎng)所。關(guān)于宋代藝人在街 道上表演的記載，東京夢(mèng)華錄卷六元宵說：“游人已 集御街兩廊下。奇術(shù)異能，歌舞百戲，鱗鱗相切，樂聲嘈雜 十余里。 g u (19) d u d (

43、20)兒，雜劇。 尹常 賣，五代史?！倍汲羌o(jì)勝.井市說：''此外如執(zhí)政府墻下空地，諸色路歧人，在此作場(chǎng)，尤為駢閱。又皇城司馬道亦 然。候潮門外殿司教場(chǎng)，夏月亦有絕伎作場(chǎng)。其他街市，如 此空隙地段，多有作場(chǎng)之人?！蔽骱先朔笔浾f：“十 三軍大教場(chǎng)、教弈軍教場(chǎng)、后軍教場(chǎng)、南倉內(nèi)、前杈子里、 貢院前、佑圣觀前寬闊所在，撲賞并路歧人在內(nèi)作場(chǎng)/這 些材料記載了宋代說話等技藝流動(dòng)表演的狀況。但不管是“御街兩廊下”、“執(zhí)政府墻下空地”、“皇城司馬道”、“候潮門外殿司教場(chǎng)”，還是“十三軍大教場(chǎng)”等地方，都屬鬧市 的寬闊地帶，而并非像t u(18)巷小兒聽說三國語中 所描述的那樣在一般的“t

44、d(18)巷”中。即使是“ t u (18)巷小兒”亦可隨時(shí)“聚坐聽說古話”，且說話者技藝如此之高，讓小兒們非常投入、感動(dòng)，這大概需要在城市更 為繁華、說話技藝有了更為充分發(fā)展的明代方可做到。此外，該文的所謂“說古話”，自是“說話”中的“講 史”；“說三分”也確是“講史”的一大部門。從孩子們的“聞 劉玄德敗，顰蹙有出涕者；聞曹操敗，即喜唱快”的反應(yīng)看 來，“說三分”在當(dāng)時(shí)已有濃厚的尊劉反曹傾向；而尊劉反 曹傾向的產(chǎn)生，乃是由于把曹操作為欺君罔上之賊，視劉備 為對(duì)漢獻(xiàn)帝忠心耿耿的漢室宗親的結(jié)果。不過，這與宋代“說 三分”的情況是相反的。元刊三國志平話雖然刊于元代， 但卻是從宋代以來“說三分”藝人

45、的世代累積型的成果，從 中不但看不到絲毫尊劉反曹的傾向，在其開篇中還立場(chǎng)鮮明 地為曹操的欺君罔上辯護(hù)。一一在其開篇司馬仲相陰司斷案 的故事中，說漢高祖做了皇帝后，殘殺功臣，韓信、彭越、 英布三大功臣全都慘死，三人的鬼魂向天帝告狀，司馬仲相 負(fù)責(zé)斷案。最后漢高祖、呂后的罪名成立，玉皇敕道：''漢 高祖負(fù)其功臣，卻交三人分其漢朝天下：交韓信分中原為曹 操，交彭越為蜀川劉備，交英布分江東長(zhǎng)沙吳王為孫權(quán)，交 漢高祖生許昌為獻(xiàn)帝，呂后為伏皇后， 交蒯通生濟(jì) 州，復(fù)姓諸葛，名亮字孔明，交仲相生在陽間，復(fù) 姓司馬，字仲達(dá)，三國并收，獨(dú)霸天下”。在被漢高祖所殺 的三人中，韓信的功勞最大，也最獲

46、得后人的尊崇、同情, 他既受到漢高祖夫婦如此殘酷的迫害，那么，他在轉(zhuǎn)世以后 對(duì)其前世的仇人加以報(bào)復(fù)，正是天道好還，報(bào)應(yīng)不爽。一一 嚴(yán)格說來，曹操之對(duì)漢獻(xiàn)帝，遠(yuǎn)不如漢高祖對(duì)韓信之甚。三 國志平話的這種設(shè)想，正體現(xiàn)了民間的正義。所以，在三 國志平話中找不到尊劉反曹的傾向乃是正常的事，作為其 前身的宋代的“說三分”當(dāng)同樣如此。何況在宋代人的一般 認(rèn)識(shí)中，對(duì)曹操是頗有好感的。盡管蘇軾自己對(duì)曹操的個(gè)人 品德頗有非議，說他"陰賊x i a n(21)很，特鬼鹹之雄 者耳”，甚至指責(zé)他之“分香賣履，區(qū)處衣物”為“平生奸 偽，死見真性”，但仍稱贊曹操“功蓋天下”。其弟蘇轍更對(duì) 曹操稱頌甚至，其所作歷

47、代論三.晉宣帝、上昭文富丞 相書等文皆可為證曰：''漢自董卓之后，內(nèi)潰外畔，獻(xiàn)帝 奔走困搭之不暇，帝王之勢(shì)盡矣，獨(dú)其名在耳。曹公假其名 號(hào)以服天下，擁而植之許昌，建都邑，征畔逆，皆曹公也。 雖使終身奉獻(xiàn)帝，率天下而朝之。天下不歸漢而歸魏者，十 室而九矣。曹公誠能安而俟之，使天命自至，雖文王三分天 下有其二以事紂，何以加之？惜其為義不終，使獻(xiàn)帝不安于 上，義士憤怒于下，雖荀文若猶不得其死，此則曹公之過矣?！?可見曹操在蘇轍眼里雖不免有過，但終是瑕不掩瑜。上昭 文富丞相書一文又曰：''轍讀三國志，嘗見曹公袁紹相 持久而不決，以問賈詡，詡曰：'公明勝紹，勇勝紹，用人 勝紹，決機(jī)勝紹。紹兵百倍于公，公畫地而與之相守半年， 而紹不得戰(zhàn)，則公之勝形已可見矣，而久不決，意者顧萬全 之過耳。夫事有不同而其意相似，今天下之所以仰首而望 明公者，豈亦此之故歟？ ”若不是以對(duì)曹操才能的百般推崇 為前提，何以能用之比擬自己所敬慕的長(zhǎng)者。）。至于一般輿 論則正像蘇軾所說：“世以成敗論人物，故操得在英雄之列”?！罢f話”在當(dāng)時(shí)并非所謂“精英”文學(xué)，它只能以從眾為前 提，因而不可能對(duì)曹操持如此強(qiáng)烈的否定態(tài)度，以致連它的 小聽眾也聽到曹操打了敗仗就'喜唱快”。由此看