個人責(zé)任養(yǎng)老保險的一種理論分析

1、個人責(zé)任：養(yǎng)老保險的一種理論分析 摘要：從理論上分析，養(yǎng)老保險在本質(zhì)上不同于福利性保障，而具有個人保險的性質(zhì)；也不同于一般意義上的公共物品，具有明顯的私人產(chǎn)品的屬性。因此，就養(yǎng)老責(zé)任而言，個人應(yīng)該是養(yǎng)老保險中的首要的和主要承擔(dān)主體。如何確認(rèn)和落實個人責(zé)任，最終應(yīng)是以實現(xiàn)社會總福利的最大化為目標(biāo)。 關(guān)鍵詞：養(yǎng)老保險，私人屬性，責(zé)任在最廣泛意義上，社會保障是指一個社會通過正式的和非正式的制度為其國民提供的安全保障及其機制和制度。一般而言，正式的社會保障制度中存在國家(政府)的作用，而非正式的制度中則較少涉及政府責(zé)任。在更多的時候，社會保障多為狹義的理解，究其本質(zhì)來說是一種國民收入的再分配。社會保障

2、的再分配性質(zhì)同時意味著，部分社會成員對社會保障制度貢獻(xiàn)較大而從該制度中獲取的相對較少，另一部分社會成員則對社會保障制度貢獻(xiàn)較少甚至終生沒有貢獻(xiàn)，卻從制度中獲利相對較多。由此，許多學(xué)者認(rèn)為社會保障是一種轉(zhuǎn)移支付制度，通過社會保障的轉(zhuǎn)移支付在一定程度上緩解市場的初次分配的不公，實現(xiàn)社會公平，并進(jìn)而認(rèn)為互助觀念和互濟特征即福利性是社會保障制度與生俱來的內(nèi)在規(guī)定?，F(xiàn)代社會保障制度，在一般意義上包括社會救助、社會保險、社會福利、特殊保障(如公務(wù)員保障、優(yōu)撫保障)等，社會保險則包括養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、工傷保險等內(nèi)容。的確，在社會救助、社會福利等領(lǐng)域，社會保障具有明顯的由轉(zhuǎn)移支付而顯示出的福利性特征，體現(xiàn)著

3、更多的互濟觀念和社會公平，但當(dāng)對社會保險特別是養(yǎng)老保險進(jìn)行理性分析時，則不盡然。籠統(tǒng)地將社會保障定義為轉(zhuǎn)移支付制度，將互助和福利定義為其內(nèi)含的價值觀念，在理論上有失偏頗。包括養(yǎng)老保險在內(nèi)的社會保險在本質(zhì)上更具有“保險”的特征和內(nèi)涵。一、養(yǎng)老保險的“個人保險”本質(zhì)養(yǎng)老保險是現(xiàn)代社會保險制度的核心內(nèi)容，也是社會保障中極重要的組成部分，其本質(zhì)在于防范和化解人們年老后的生活風(fēng)險和不確定性，核心在于解決年老后的生活收入風(fēng)險(生活必需品、服務(wù)、醫(yī)療、娛樂等可視為“經(jīng)濟收入”)，即養(yǎng)老保險是一種對因年老退出勞動領(lǐng)域或喪失勞動能力的老年人的基本生活提供保障的制度安排。在人類社會的發(fā)展歷史中，對絕大多數(shù)社會成員

4、而言，勞動依靠自己的體力或智力創(chuàng)造價值和效率一直是謀生和發(fā)展的第一手段。無論在什么樣的社會制度中，一個理性的人，當(dāng)其尚未年老、身體健康之時，都只能依靠自己的勞動和工作來獲得收入，這些收入用于當(dāng)前的消費和儲蓄(理性人在這部分儲蓄中會包含以應(yīng)年老不測之需的部分)。人的生命體本身是一個不可逆轉(zhuǎn)的不斷老化的過程，一般來說，老年是人生中勞動能力不斷減弱的階段，而勞動能力的不斷減弱意味著老年階段收入的不斷下降甚至無收入，這必然會對老年生活帶來極大甚至是致命的風(fēng)險。這種因年老帶來的風(fēng)險并不同于工傷、疾病、失業(yè)等威脅，后者在人的一生當(dāng)中具有極大的隨機性和不確定性，而年老對每個人都是不可抗拒的生命規(guī)律。從這個意

5、義上，年老是具有某種確定性和不可避免的生活風(fēng)險。在社會保險中，如果說工傷、疾病、失業(yè)等保險因其隨機性而更符合“大數(shù)法則”，那么養(yǎng)老保險則因為自身特殊的確定性和不可避免性，相對而言只具有程度相當(dāng)弱的“大數(shù)法規(guī)”，從而自然而然要求更多的個人層次上權(quán)利與義務(wù)的對等。按照經(jīng)濟學(xué)家莫迪利亞尼等人的“生命周期假說”，一個典型的理性消費者，追求的是其生命周期(工作期和非工作期)內(nèi)一生效用的最大化，由此而來的消費行為會導(dǎo)致個人收入和儲蓄在其一生中的“駝形分布”(見附圖)，因此理性消費者會將他的收入(儲蓄部分)在其生命余年中按均勻的速度進(jìn)行消費，即消費的平滑(consumption smoothing)。這種“

6、消費的平滑”本質(zhì)上是收入的延遲支付或延遲消費，在其實現(xiàn)方式上可以采用個人或市場的形式如個人養(yǎng)老計劃或商業(yè)保險，也可以通過制度化養(yǎng)老安排來表現(xiàn)，如基金制的個人賬戶養(yǎng)老計劃。當(dāng)個人以“收入的延遲支付或消費”的方式，在個人生命周期內(nèi)實現(xiàn)消費的平滑時，是一種個人生命周期內(nèi)的再分配，這種生命周期內(nèi)的再分配具有明顯的“個人保險”性質(zhì)，體現(xiàn)出來的是個人理性與個人責(zé)任日，即由個體的社會成員以保險形式通過收入延遲支付解決自己的年老風(fēng)險，保證老年期的基本生活。從養(yǎng)老保險的產(chǎn)生歷史分析，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中資本對勞動雇傭關(guān)系的普遍化和強化，以及由此逐漸產(chǎn)生的勞動者“退休”的制度化，構(gòu)成現(xiàn)代養(yǎng)老保險制度產(chǎn)生的最終根源之一。雇傭

7、關(guān)系和制度化的退休使得年老不再僅僅是一種單純的個人風(fēng)險，而是具有了一定程度的社會性質(zhì)。養(yǎng)老風(fēng)險結(jié)構(gòu)的變化要求社會與政府承擔(dān)一定程度的責(zé)任，政府開始介入養(yǎng)老保險之中悶。政府介入養(yǎng)老領(lǐng)域、承擔(dān)養(yǎng)老責(zé)任，主要采取兩種國民收入的再分配方式：縱向的不同收入水平間的再分配和橫向的代際再分配。由于技術(shù)和成本的原因，當(dāng)然也有政治、道德因素的影響，政府主導(dǎo)的這兩種再分配都無法實現(xiàn)個人意義上精算式的權(quán)利與義務(wù)的完全對等，從而使政府對養(yǎng)老責(zé)任的承擔(dān)具有了“收入轉(zhuǎn)移支付”的性質(zhì)。這種“收入轉(zhuǎn)移支付”使原本只是“收入的延遲支付”的養(yǎng)老保險具有了互濟和福利性的特征(如同社會救濟、社會福利等保障)，互助觀念事實上被引入了養(yǎng)

8、老保險領(lǐng)域。但這樣的結(jié)論同樣不可否認(rèn)：對養(yǎng)老保險來說，互濟性和福利性并非是養(yǎng)老保險與生俱來的，而是具有外生的特征。年老是人生命體的自然過程和階段，養(yǎng)老保險首先來源于個體生命及其勞動和工作能力的不斷減弱，以及由此而來的收入的不斷下降以至完全退出勞動力市場而無收入來源。在年老時，理性的個人或者通過繼續(xù)提供勞動力或消費工作期間的儲蓄積累，以維持其基本生活，即個體以個人責(zé)任方式化解年老風(fēng)險。因此，正如生命周期理論的分析，養(yǎng)老保險在本質(zhì)上首先是一個自我保險體系，“個人保險”是其內(nèi)含的內(nèi)在特性。在勞動者退休制度普遍建立之后，政府以“收入轉(zhuǎn)移”的方式承擔(dān)了部分養(yǎng)老風(fēng)險，仍然是對勞動者收入不足時用以保證基本生

9、活的補償，在本質(zhì)上，這種用以“轉(zhuǎn)移支付”的“收入”最終仍是勞動者以自己的體力與智力所創(chuàng)造的價值，盡管這種補償不具有“精算意義”。艾斯平·安德森(Esping-Anclerson)在福利資本主義的三個世界一書中，提出“非商品化”(decommodificafion)的觀點：“當(dāng)一種服務(wù)是作為權(quán)利的結(jié)果而可以獲得或當(dāng)一個人可以不依賴于市場而維持其生計時，非商品化便出現(xiàn)了?！苯栌肊sping-Anderson的觀點，從作用機制角度分析，解決年老風(fēng)險可以有兩種不同機制：市場化和非商品化，即市場機制和政府機制(非商品化并不同于政府機制，但在很大程度上，非商品化通過政府行為來實現(xiàn))，分別對應(yīng)于個

10、人責(zé)任和政府責(zé)任。在社會救濟、社會福利等保障領(lǐng)域，“非商品化”是其本質(zhì)特征，但對養(yǎng)老保險而言，則不必然。這使得養(yǎng)老保險不同于其他福利性保障。對于養(yǎng)老保險而言，既然存在解決風(fēng)險的兩種機制，使用何種方式或者如何在兩者之間合理選擇和組合以利于社會福利最大化，就值得人們進(jìn)行理性思考。政府與市場的理論和“小政府、大市場”的趨勢說明，當(dāng)市場機制解決養(yǎng)老保險更具優(yōu)勢時，應(yīng)傾向于市場和個人責(zé)任。在福利國家及社會主義的國家保障模式中，社會成員的養(yǎng)老保險具有顯著的“非商品化”特征，制度性養(yǎng)老安排中的個人責(zé)任被減到最小，其根源在于將養(yǎng)老保險的特殊性質(zhì)與福利性保障的再分配功能相混淆，以籠統(tǒng)意義上的社會保障的福利性質(zhì)完

11、全取代了養(yǎng)老保險的個人保險性質(zhì)。加上政治、經(jīng)濟等其他偶然性因素的影響，政府出面設(shè)計了復(fù)雜的制度與程序，在很大程度上承擔(dān)了個人本應(yīng)承擔(dān)的養(yǎng)老責(zé)任，但卻扭曲了養(yǎng)老保險“個人保險”的本質(zhì)，必然走向窮途。福利國家養(yǎng)老保險市場化改革和國家保障模式中養(yǎng)老保險制度的改革，其實就是對這一“扭曲”的矯正。二、養(yǎng)老保險的“私人物品”特征 公共物品是公共經(jīng)濟學(xué)的核心概念之一，理解和界定公共物品有兩個重要概念：非排他性和非競爭性。嚴(yán)格符合非排他性和非競爭性特征的產(chǎn)品即純公共物品。在現(xiàn)實中除純公共物品外，更多的是準(zhǔn)公共物品，準(zhǔn)公共物品同樣具有非排他性特征和非競爭性特征，只是排他能力與非競爭性在程度上并非完全。由于公共物

12、品的非排他性與非競爭性，市場機制無法有效地進(jìn)行配置，對此類物品的需求使政府承擔(dān)了提供甚至直接出面生產(chǎn)的責(zé)任。按照公共經(jīng)濟學(xué)的分析，公共物品的本質(zhì)及其產(chǎn)生在于個體消費者對這類物品的偏好信息不完全而引起的外部性，政府介入和政府責(zé)任也由此成為可能。可以用公共物品理論來分析養(yǎng)老保險，這時養(yǎng)老保險可以視為一種產(chǎn)品或勞務(wù)，是由不同的養(yǎng)老機制，如國家保險模式、投保資助模式、福利國家模式、自我保障模式等生產(chǎn)出來的。但我們可以看到其具有明顯不同于一般意義公共物品的特征。1.非排他性。在公共物品理論中，非排他性指由于技術(shù)上不可能、或者技術(shù)手段可能但經(jīng)濟成本上不可行(排他成本大于排他收益)而導(dǎo)致無法將不付費者排除出

13、局。事實上，對養(yǎng)老保險這種物品而言，可以通過受保者的工作時間、繳費年限或者個人賬戶等手段將不愿承擔(dān)投保費用而只想享受養(yǎng)老金的“搭便車者”區(qū)分出來，即從技術(shù)手段上，“排他”是可能的。從經(jīng)濟角度考慮，受保者繳費建立公共或個人賬戶以及繳費記錄、工作時間記錄、賬戶管理、賬戶基金的保值增值等，的確需要支付相當(dāng)?shù)馁M用，但一般來講，這種因“排他”而產(chǎn)生的管理費用比起養(yǎng)老收益，要小得多，所以在成本上，“排他”是可行的。既然無論在技術(shù)手段上還是經(jīng)濟成本上，“排他”的目的都可以實現(xiàn)，那么公共物品的非排他性特征并不適用于養(yǎng)老保險。國家保險模式中的退休金、福利國家中的國民養(yǎng)老金在實際中確有非排他的特征，但這種“非排他

14、”特征并非技術(shù)或經(jīng)濟上的原因，而是在于勞動者或社會成員的資格與權(quán)利，這種所謂的“社會公民權(quán)利”，具有濃厚的政治色彩和人為目的。顯然，養(yǎng)老保險中所謂的“非排他特征”完全不同于一般公共物品的“非排他性”，而是具有政治的、人為的特征。2.非競爭性。在公共物品理論中，非競爭性指增加一個人的消費(直到“容量約束線”)不會導(dǎo)致任何他人對該物品的消費，即對公共物品的消費的邊際成本為零。養(yǎng)老保險制度的基礎(chǔ)在于其物質(zhì)基礎(chǔ)即經(jīng)濟資源，最終取決于人類所創(chuàng)造的生產(chǎn)力生產(chǎn)出的剩余產(chǎn)品，這決定了養(yǎng)老保險資源與其他經(jīng)濟資源一樣具有明顯的稀缺性特征，并非像國防、燈塔類公共物品不具有消費上的稀缺性?！胺歉偁幃a(chǎn)生于產(chǎn)品的不可分割

15、性”，而對于以養(yǎng)老基金為根本的養(yǎng)老保險金，并不具有不可分割性，相反，從理論上講，可以在任何層次上對養(yǎng)老保險基金進(jìn)行無限分割，如同對經(jīng)濟收入的分割一樣。而且對一個養(yǎng)老計劃，當(dāng)增加任何單位的養(yǎng)老金支付或增加任何一個養(yǎng)老待遇領(lǐng)取者，都必然會增加養(yǎng)老計劃的支出，即增加任一個單位的消費的邊際成本必然大于零。即使在某些具有部分非競爭性的養(yǎng)老計劃中，也具有極高的“擁擠度”，畢竟增加一個養(yǎng)老金受益者必然會相應(yīng)減少養(yǎng)老基金的數(shù)量金額。隨著世界范圍的人口老齡化和人口撫養(yǎng)比結(jié)構(gòu)變化，養(yǎng)老保險中的“擁擠度”只會更高，以至成為純粹的“競爭性”。在這里，公共物品的非競爭性幾乎無從體現(xiàn)，養(yǎng)老保險的消費具有明顯的競爭性。也有

16、學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)收現(xiàn)付制下，凡是符合條件的人都可以享受規(guī)定養(yǎng)老金，具有非排他性和非競爭性，但顯然，這種所謂非排他性與非競爭性決非公共物品理論中規(guī)范的非排他性與非競爭性的含義，而且嚴(yán)格講公共物品還應(yīng)有一個與此相關(guān)的特性：“平均成本遞減”問(并不同于“規(guī)模效應(yīng)”形成的平均成本的遞減，而是由于該物品的公共性特征)，即多一個單位的消費會降低平均成本，事實上養(yǎng)老保險并不具有這種特征，而且恰恰相反。正如上述分析，當(dāng)將養(yǎng)老保險視為一種產(chǎn)品或服務(wù)，并依據(jù)公共物品理論進(jìn)行分析時，可以得出以下結(jié)論：(1)養(yǎng)老保險本身并不具有非競爭性，而具有明顯的競爭特征和稀缺性質(zhì)；(2)養(yǎng)老保險并不具有公共物品所指的非排他性，其所具

17、有的所謂“非排他性”并非公共物品理論所定義的技術(shù)原因或經(jīng)濟原因，而源于“某種社會公民權(quán)利”，具有政治的或社會的人為主觀目的；(3)基于以上兩點，養(yǎng)老保險并非燈塔類的公共物品，甚至不同于一般意義上的準(zhǔn)公共物品，養(yǎng)老保險本身具有明顯的“私人特征”，之所以被普遍認(rèn)為是一種準(zhǔn)公共物品，是基于社會的和主觀目的的原因?？梢哉f，養(yǎng)老保險本身不同于一般公共物品，而是一種具有明顯私人性質(zhì)的公共物品。養(yǎng)老保險所具有的“公共性”的確為政府責(zé)任提供了依據(jù)，但其明顯的“私人性”則內(nèi)在地要求以個人責(zé)任的方式解決社會成員的養(yǎng)老問題。同時，養(yǎng)老保險的這種屬性也使其走向市場化成為可能。在公共經(jīng)濟學(xué)、福利經(jīng)濟學(xué)的一般理論分析中，

18、養(yǎng)老保險被理所應(yīng)當(dāng)?shù)刈鳛橐环N準(zhǔn)公共物品，并以此為理論依據(jù)，論述政府介入養(yǎng)老領(lǐng)域的合理性和必然性。這種分析客觀上強調(diào)和突出了養(yǎng)老保險中的政府責(zé)任，弱化以至否認(rèn)了個人責(zé)任與市場機制在養(yǎng)老保險領(lǐng)域的基礎(chǔ)作用，特別是正式的養(yǎng)老安排中制度性個人責(zé)任的基礎(chǔ)作用。這與養(yǎng)老保險在本質(zhì)上所具有的私人特征是不相符的。養(yǎng)老保險的私人屬性要求個人必須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而不是弱化和否認(rèn)。三、養(yǎng)老保險責(zé)任與制度性的養(yǎng)老保險相比，社會成員以個人責(zé)任方式滿足對養(yǎng)老的需求可謂歷史久遠(yuǎn)，在至今為止的絕大部分的人類生活時間里，社會成員的養(yǎng)老問題基本上都是由個人或者個人所在的家庭來解決的。個人承擔(dān)自己的養(yǎng)老責(zé)任，是任何一個理性個人的自發(fā)

19、意識和自發(fā)行為，并不需要外在力量的激勵。這種理性的自發(fā)的養(yǎng)老責(zé)任主要表現(xiàn)為兩種形式：以個人為中心的自我規(guī)劃、自我積累；以家庭為范圍的家庭積累、代際養(yǎng)老。如果將前者稱為直接的個人養(yǎng)老責(zé)任，那后者可以稱為家庭養(yǎng)老責(zé)任。直接的個人養(yǎng)老責(zé)任的運作機制類似于莫迪利亞尼的“生命周期假說”，但直接的個人責(zé)任的實現(xiàn)是有條件的：要么依賴于對衣食住用等相當(dāng)數(shù)量的生活消費晶的長時期的儲存，要么依賴于一個完全的外部資本市場，從而使理性個人在勞動期或工作期積累的消費品或儲蓄能夠轉(zhuǎn)化為非工作期的養(yǎng)老消費?？稍谌祟惿鐣喈?dāng)長時期中，這兩個條件都基本上不存在，或者存在的程度無法滿足直接個人養(yǎng)老責(zé)任的正常運行之需要。為滿足人們

20、的養(yǎng)老需求，理性人將視野擴大到自己賴以生活與生產(chǎn)的家庭范圍中，在不降低人們生活福利甚至可能增加總福利的前提下，以家庭養(yǎng)老責(zé)任替代直接個人的養(yǎng)老責(zé)任。一般認(rèn)為，傳統(tǒng)社會的養(yǎng)老功能主要是由家庭來承擔(dān)的，相對于工業(yè)社會的養(yǎng)老制度安排而言，家庭沒有或很少有政府或市場的干預(yù)，可以說是理性個人在面對養(yǎng)老需求時的自發(fā)的行為和安排，也正是如此，家庭養(yǎng)老被認(rèn)為是一種非正式的制度安排。與直接的個人養(yǎng)老機制不同，家庭養(yǎng)老依賴于家庭內(nèi)部的積累和代際養(yǎng)老，依賴于家庭范圍內(nèi)以血緣關(guān)系來保證的依次推進(jìn)的代際之間的養(yǎng)老承諾，這種代際養(yǎng)老承諾通過社會道德不斷強化，以是否有利于實現(xiàn)個人及家庭總福利最大化為推動力，而表現(xiàn)為家庭內(nèi)部

21、的“轉(zhuǎn)移支付”。從制度變遷角度說，從直接的個人養(yǎng)老到家庭養(yǎng)老，“是一個典型的邊際調(diào)整的(制度)變遷過程”，實質(zhì)在于通過養(yǎng)老設(shè)計的變遷滿足養(yǎng)老需求，改善生活總福利。從這個意義上講，家庭養(yǎng)老類似于現(xiàn)代養(yǎng)老保險制度中的現(xiàn)收現(xiàn)付制，都是通過代際養(yǎng)老代替?zhèn)€人對養(yǎng)老物品的儲存和外生的資本市場。從責(zé)任角度分析，在家庭養(yǎng)老制度安排中，作為家庭成員的個人仍必須以自己的勞動貢獻(xiàn)承擔(dān)養(yǎng)老責(zé)任。按照貝克爾的家庭生產(chǎn)理論，家庭內(nèi)部的勞動是存在分工的，其分工遵循比較優(yōu)勢原則。就家庭養(yǎng)老而言，同樣有著家庭內(nèi)部的分工與交換，因此，家庭養(yǎng)老安排對直接個人養(yǎng)老的替代就會產(chǎn)生養(yǎng)老責(zé)任之間的交易成本。交易成本的存在會給養(yǎng)老安排變遷帶

22、來的福利改善產(chǎn)生負(fù)影響；同時，家庭所處的外部環(huán)境不確定性的增加也將減少這種變遷帶來的福利。于是，隨著工業(yè)化及資本市場的發(fā)展，當(dāng)家庭內(nèi)部養(yǎng)老的交易成本變得大于個人從家庭以外的交換中(從責(zé)任角度，體現(xiàn)和包含著直接的個人養(yǎng)老責(zé)任)得到同樣福利的成本時，這種來自于自發(fā)的個人理性的家庭養(yǎng)老就必然要讓位于突破個體或家庭的養(yǎng)老制度了。工業(yè)化的發(fā)展，使傳統(tǒng)家庭賴以存在的外部環(huán)境和內(nèi)部結(jié)構(gòu)變得越來越不穩(wěn)定，家庭所承擔(dān)的養(yǎng)老功能逐漸減弱，這種來自家庭內(nèi)部與外部的不確定性，使維持家庭養(yǎng)老的交易成本不斷上升，在家庭范圍內(nèi)實現(xiàn)養(yǎng)老責(zé)任逐漸不利于生活福利的改善。與此同時，工業(yè)化“創(chuàng)造了一種截然不同于農(nóng)業(yè)社會的交易結(jié)構(gòu)，就

23、是市場”。由于外部交易市場的產(chǎn)生，家庭養(yǎng)老責(zé)任可能被通過家庭外部的交換進(jìn)行的新的保險方式所取代。這種“交易結(jié)構(gòu)”逐步發(fā)展完善走向成熟，就意味著一個“完全的外部資本市場”的逐步形成，這時實現(xiàn)個人養(yǎng)老責(zé)任的外部條件彰然若顯，由個人承擔(dān)相當(dāng)?shù)酿B(yǎng)老責(zé)任也就成為理論的必然和現(xiàn)實的要求了。外部交易市場相對較為成熟的西方發(fā)達(dá)國家，對于個人養(yǎng)老責(zé)任的重視和強調(diào)，已經(jīng)從上世紀(jì)80年代英國和智利的改革演進(jìn)成當(dāng)今世界性養(yǎng)老保險私有化改革潮流。當(dāng)然有一點不可否認(rèn)：當(dāng)養(yǎng)老責(zé)任由家庭走向市場機制時，這種由自發(fā)意識形成的家庭養(yǎng)老以及以個人為中心的直接的個人養(yǎng)老責(zé)任，并沒有因為市場機制的出現(xiàn)而消失，而只是調(diào)整到一個較低的責(zé)任水平和責(zé)任范圍。工業(yè)化在創(chuàng)造了“交易市場”的同時，也創(chuàng)造了政府這一養(yǎng)老責(zé)任主體。當(dāng)政府養(yǎng)老責(zé)任發(fā)展到能夠干預(yù)養(yǎng)老制度的發(fā)育時，養(yǎng)老保險就被作為一種“公共產(chǎn)品”而生產(chǎn)出來了。在一個制度化的養(yǎng)老安排中，個人并沒有因為政府等責(zé)任主體的形成而不再承擔(dān)養(yǎng)老責(zé)任，相反，幾乎所有的養(yǎng)老制度中都規(guī)定有個人所必須承擔(dān)的“制度性的養(yǎng)老