中國的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)能持續(xù)嗎——一個(gè)生產(chǎn)率視角

1、中國的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)能持續(xù)嗎？一個(gè)生產(chǎn)率視角鄭京海瑞典哥德堡大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系挪威國際關(guān)系研究所國際經(jīng)濟(jì)學(xué)部通信地址：Box 640, S-405 30, Göteborg, Sweden電子郵件：Jinghai.Zhengeconomics.gu.se胡鞍鋼清華大學(xué)公共管理學(xué)院國情研究中心ARNE BIGSTEN瑞典哥德堡大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系致謝我們感謝2006年11月斯德哥爾摩經(jīng)濟(jì)學(xué)院-倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院-北京大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)研究中心（SSE-LSE-CCER）在瑞典斯德哥爾摩年會(huì)的參與者，尤其是Patrik Gustavsson-Tingvall和Linda Yueh，他們提出了有益的評(píng)論。我們還得益于清華

2、大學(xué)國情研究中心、北京大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)研究中心、其它一些中國大學(xué)、瑞典哥德堡大學(xué)和挪威奧斯陸大學(xué)的學(xué)術(shù)研討會(huì)。我們非常感謝來自西瑞典經(jīng)濟(jì)研究基金會(huì)（Stiftelsen för ekonomisk forskning i Västsverige）的資助。我們感謝Lennart Hjalmarsson的支持與鼓勵(lì)。我們還要感謝高宇寧、張慶豐、和魏星的研究助理工作。我們感謝三位匿名評(píng)審人提供的建設(shè)性的評(píng)論和有價(jià)值的建議。中國的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)能持續(xù)嗎？一個(gè)生產(chǎn)率視角摘要：中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的漸進(jìn)式方法產(chǎn)生了持續(xù)的高增長(zhǎng)。然而，近年來中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)絹碓秸J(rèn)為這種增長(zhǎng)是“粗放式”的，主要是靠增加投

3、入獲得的。我們對(duì)中國改革時(shí)期的經(jīng)濟(jì)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)改革的措施往往導(dǎo)致對(duì)全要素生產(chǎn)率（TFP）的一次性的水平效應(yīng)。中國現(xiàn)在需要調(diào)整其改革方案以促進(jìn)生產(chǎn)率的持續(xù)增長(zhǎng)。市場(chǎng)與所有制的改革，以及開放政策，改善了中國企業(yè)的經(jīng)營(yíng)環(huán)境，但加強(qiáng)建設(shè)發(fā)展完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，還需要更為深入的制度改革。關(guān)鍵詞：增長(zhǎng)核算，全要素生產(chǎn)率，可持續(xù)增長(zhǎng)Can Chinas Growth be Sustained? A Productivity PerspectiveJINGHAI ZHENGDepartment of Economics, School of Business, Economics and Law, Gö

4、;teborg UniversityDepartment of International Economics, Norwegian Institute of International AffairsANGANG HUCenter for China Studies, School of Public Policy and Management, Tsinghua UniversityARNE BIGSTENDepartment of Economics, School of Business, Economics and Law, Göteborg UniversityAbstr

5、act: Chinas gradual approach to economic transition has resulted in sustained high growth. However, in recent years Chinese economists have increasingly referred to the growth pattern as “extensive”, generated mainly through the expansion of inputs. Our investigation of the Chinese economy during th

6、e reform period finds that reform measures often resulted in one-time level effects on TFP. China now needs to adjust its reform program towards sustained increases in productivity. Market and ownership reforms, and open door policies have improved the situation under which Chinese firms operate, bu

7、t further institutional reforms are required to consolidate Chinas move to a full-fledged market economy. Keywords: Growth Accounting, Total Factor Productivity, Sustainable GrowthJEL分類號(hào)：O47，O53，D24 中國富強(qiáng)的關(guān)鍵在于提高全要素生產(chǎn)率。Dwight Perkins (1988)一 引言中國在過去的三十年間取得了巨大的經(jīng)濟(jì)進(jìn)步。自1978年經(jīng)濟(jì)改革啟動(dòng)以來，中國的人均收入增長(zhǎng)了八倍。但中國采用的小步漸

8、進(jìn)式改革策略，使得市場(chǎng)還沒有滲透到整個(gè)經(jīng)濟(jì)。產(chǎn)權(quán)及其相關(guān)的制度離教科書上的經(jīng)典模型相去甚遠(yuǎn)。然而，和東亞新興工業(yè)化國家的情形一樣，中國改革策略的關(guān)鍵內(nèi)容一直是教育，高儲(chǔ)蓄率，以及出口導(dǎo)向。對(duì)于當(dāng)前戰(zhàn)略的一個(gè)備受爭(zhēng)議之處就是試圖保持本幣低估以促進(jìn)出口。盡管中國特殊的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型策略在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的飛速增長(zhǎng)上取得了成功，近年來經(jīng)濟(jì)學(xué)家們卻日益擔(dān)心這種“粗放型”的增長(zhǎng)模式（Wu，2006），“粗放型”這一術(shù)語過去常被用來描述在冷戰(zhàn)時(shí)期前蘇聯(lián)的增長(zhǎng)。它的主要特征是增長(zhǎng)主要由投入的擴(kuò)張而產(chǎn)生，僅有少量是通過生產(chǎn)率的提高（Ofer，1987）。從1970年代晚期到1990年代早期，與其他東亞新興工業(yè)化國家的可比較

9、的發(fā)展階段相比，中國的增長(zhǎng)更多的源于生產(chǎn)率的增長(zhǎng)，較少的依賴于資本的增長(zhǎng)。然而，其后的資本投入增長(zhǎng)經(jīng)常顯著地超過了GDP的增長(zhǎng)。一些新近的研究表明，全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)持續(xù)減速（Zheng和Hu，2006）。這種局面也許是因?yàn)橹袊?990年代中期之前的生產(chǎn)率增長(zhǎng)，主要是依靠一次性的劇烈的政策改進(jìn)驅(qū)動(dòng)的。但政策變動(dòng)可以通過影響全要素生產(chǎn)率的水平來暫時(shí)的影響國家的增長(zhǎng)，而不會(huì)長(zhǎng)期影響全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)速度。中國成為一個(gè)快速增長(zhǎng)的國家，不是因?yàn)樗闹贫忍幱谧顑?yōu)，而是因?yàn)樗谶^去的二十年間的制度改進(jìn)是如此之多。如果中國不繼續(xù)改革，它的人均收入的增長(zhǎng)也許會(huì)放緩（Klenow，2001）。中國最近的經(jīng)濟(jì)發(fā)

10、展一直有兩個(gè)方面令人非常擔(dān)憂。宏觀層面上，增長(zhǎng)一直主要是投資驅(qū)動(dòng)的，引發(fā)了經(jīng)濟(jì)中的一系列不平衡。諸多宏觀調(diào)控措施被采用，以抑制經(jīng)濟(jì)由快速發(fā)展變成過熱。在微觀層面上，許多公司的財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)很差，效率低，缺乏技術(shù)革新。越來越多的文獻(xiàn)致力于解釋這種發(fā)展模式，討論粗放型的增長(zhǎng)是否可以持續(xù)，以及中國未來的發(fā)展策略應(yīng)該是什么。在本文中，我們從生產(chǎn)率的角度來討論中國增長(zhǎng)的可持續(xù)性這一問題，雖然已經(jīng)有一些研究涉及到這一點(diǎn)，但仍有待全面徹底的討論。盡管儲(chǔ)蓄與投資被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論的核心（Lewis，1954），越來越多的研究卻表明：即使物質(zhì)資本和人力資本積累被考慮進(jìn)來，全要素生產(chǎn)率（TFP）仍然構(gòu)成了人均GDP水

11、平與增長(zhǎng)率的跨國差異的主要部分（Easterly 和 Levine，2001）。已經(jīng)有一些研究指出：物質(zhì)資本和無形資本不能解釋今日各國間巨大的收入差異。儲(chǔ)蓄率也僅有有限的重要性。全要素生產(chǎn)率（TFP）才是最重要的，要想理解國家間巨大的收入差異，必須有一個(gè)關(guān)于全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)的模型（Prescott，1998）。應(yīng)該有更多的努力投向?qū)θ厣a(chǎn)率的建模與測(cè)算（Easterly 和 Levine，2001），許多人論證說TFP應(yīng)該成為增長(zhǎng)研究的焦點(diǎn)（Klenow，2001）。2在下一節(jié)中我們通過將增長(zhǎng)分解為要素積累與TFP的增長(zhǎng)來刻畫中國的增長(zhǎng)模式，并綜述有關(guān)中國TFP增長(zhǎng)的文獻(xiàn)。在第3節(jié)中，我

12、們考察了資本積累的過程，并分析了中國高積累率的決定因素。在第4節(jié)中，我們?cè)u(píng)價(jià)了資本是否被有效率的配置與利用。在第5節(jié)中，我們總結(jié)了從生產(chǎn)率視角研究中國增長(zhǎng)模式所得出的結(jié)論，并討論了改進(jìn)要素配置、提高要素利用效率的政策層面的挑戰(zhàn)。第六節(jié)總結(jié)全文。二 1978年以來中國的增長(zhǎng)模式1978年以來中國經(jīng)歷了三輪重要的改革。第一輪改革是由集體耕作到家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的改革，以及一些農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格的上調(diào)；導(dǎo)致了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率和產(chǎn)出在數(shù)年內(nèi)的快速上升（Wen，1993）。3第二輪改革始于1980年代中期，延續(xù)到1990年代早期，在此期間國有企業(yè)中的經(jīng)理與工人逐漸獲得了提高效率的更大的激勵(lì)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的繁榮，有助于將大

13、量農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移到工業(yè)（Goodhart和Xu，1996）。第三輪改革開始于鄧小平1992年的南巡。許多國有與集體企業(yè)被私有化，外國直接投資（FDI）涌入，出口加速。中國在1978年到1985年間的增長(zhǎng)的一個(gè)引人注目的特征是它依賴于生產(chǎn)率的增長(zhǎng)。相對(duì)于其他快速增長(zhǎng)的亞洲經(jīng)濟(jì)的可比較發(fā)展階段，中國在這一時(shí)期的增長(zhǎng)較少的依賴于資本與勞動(dòng)力的增長(zhǎng)（World Bank，1997）。在絕大多數(shù)亞洲國家，資本的增長(zhǎng)經(jīng)常顯著地超過GDP的增長(zhǎng)，但中國的GDP增長(zhǎng)卻比資本的增長(zhǎng)快，這表明有某些資本積累之外的因素是改革初期GDP增長(zhǎng)的重要的決定性因素。4據(jù)一些經(jīng)驗(yàn)研究估計(jì)，全要素生產(chǎn)率（TFP）的增長(zhǎng)可以解釋

14、中國在1978-95年間的增長(zhǎng)的30-58%（World Bank，1997； Maddison，1998）。Hu和Khan（1997）發(fā)現(xiàn)全要素生產(chǎn)率平均3.9%的增長(zhǎng)，可以解釋中國改革初期超過40%的增長(zhǎng)。然而，Krugman（1994）指出，由于數(shù)據(jù)質(zhì)量極差，解釋中國的增長(zhǎng)是困難的。Young（2003）也通過研究非農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)率來質(zhì)疑中國在經(jīng)濟(jì)改革期間的增長(zhǎng)。在對(duì)官方數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整后，他發(fā)現(xiàn)了和其他快速增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)早先經(jīng)歷的相似的增長(zhǎng)。在考慮了勞動(dòng)力的增長(zhǎng)（主要是勞動(dòng)力參與率的增長(zhǎng)）、勞動(dòng)從農(nóng)業(yè)部門的外移，以及教育水平的上升后，他發(fā)現(xiàn)非農(nóng)業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率以每年2.6%的速度增長(zhǎng)，全要素生產(chǎn)率以

15、每年1.4%的速度增長(zhǎng)。盡管對(duì)中國改革時(shí)期生產(chǎn)率增長(zhǎng)的估計(jì)有所不同，它背后的一些因素卻是可以被識(shí)別出來的。第一，從1970年代晚期到1980年代早期的農(nóng)業(yè)改革的成功，導(dǎo)致了農(nóng)業(yè)部門全要素生產(chǎn)率短期內(nèi)快速的上升（圖1）。第二，工業(yè)改革給予了私人企業(yè)，經(jīng)理和工人更多的提升效率的激勵(lì)；尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，取得了比國有企業(yè)更高的效率水平和全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)（例如：Zheng， Liu，和Bigsten， 1998； Goodhart 和Xu， 1990； Woo等， 1994）。表1比較了國有企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的TFP的增長(zhǎng)。第三，勞動(dòng)力參與率的提高，教育普及程度的改善，勞動(dòng)力從農(nóng)業(yè)向外的轉(zhuǎn)移，以及中國與發(fā)達(dá)

16、經(jīng)濟(jì)體之間技術(shù)鴻溝的縮減，都對(duì)全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)有所貢獻(xiàn)。然而，這些因素中有一部分對(duì)于全要素生產(chǎn)率僅僅具有一次性的水平性的作用。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)在1983年左右顯著減速，工業(yè)生產(chǎn)率在1993-96年間甚至出現(xiàn)了下降。因此，未來全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)可能會(huì)與過去已有的水平不相稱（Maddison 1998，Liu 2000，Heytens和Zebregs 2003），除非進(jìn)行進(jìn)一步的改革。圖1在此表1 在此正如一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家所預(yù)見到的，雖然直到1990年代早期的全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)都是令人滿意的，2000年前后，生產(chǎn)率增長(zhǎng)減緩的報(bào)告卻開始出現(xiàn)。Jefferson等人（2000）研究了1980-96年間的

17、工業(yè)生產(chǎn)率，發(fā)現(xiàn)了生產(chǎn)率的長(zhǎng)期增長(zhǎng)，但同時(shí)發(fā)現(xiàn)1990年代的增長(zhǎng)率是遞減的。Zhang（2002）也發(fā)現(xiàn)了1993-98年間總體經(jīng)濟(jì)的下滑趨勢(shì)，注意到在給定的投資增長(zhǎng)下，保持GDP的增長(zhǎng)日益艱難。Zheng和Hu（2006）發(fā)現(xiàn)全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)在1995-2001年間出現(xiàn)了劇烈下降，僅占GDP增長(zhǎng)的7.8%。與全要素生產(chǎn)率在1995年之前每年上升3.2-4.5%相比，1995年后TFP每年僅增長(zhǎng)0.6-2.8%。OECD（2005）估計(jì)，1978-2003年間全要素生產(chǎn)率以平均3.7%的速度增長(zhǎng)，但在這一時(shí)期結(jié)束時(shí)，增長(zhǎng)率下滑至2.8%（Economist，2005）。這被認(rèn)為是由于1993

18、年以來全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)率的降低。如果將1978-2005年這一時(shí)期劃分為1978-95年和1995-2005年這兩個(gè)子時(shí)期，全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)的總體下降就可以被清楚的觀察到。在第二個(gè)時(shí)期，資本的平均增長(zhǎng)率超過GDP的增長(zhǎng)率高達(dá)3.13%（表2和圖2）。TFP增長(zhǎng)對(duì)GDP增長(zhǎng)的相對(duì)貢獻(xiàn)也下降了，因此增長(zhǎng)在很大程度上是靠資本增長(zhǎng)拉動(dòng)的，資本增長(zhǎng)的速度達(dá)到了令人震驚的每年12.38%。這推動(dòng)了資本/勞動(dòng)比率的快速上升（表3和圖3），隨后導(dǎo)致了勞動(dòng)生產(chǎn)率的提升。這一提升相對(duì)緩和，因?yàn)橘Y本深化的效果被TFP增長(zhǎng)的放緩抵消了。圖4給出了整個(gè)數(shù)據(jù)期間的H-P過濾后的TFP測(cè)量值的時(shí)間序列。全要素生產(chǎn)率在1

19、978年至1998年間的平均值是3.3%，在1995-2005年間減至1.9%。5表2，表3在此，圖2，圖3，圖4在此對(duì)全要素生產(chǎn)率變化的解釋往往引發(fā)爭(zhēng)議，然而1995-2005年間的減速卻與農(nóng)業(yè)收入增長(zhǎng)的緩慢以及工業(yè)上蔓延廣泛的無效率相一致。人力資本，土地，以及其他資源被錯(cuò)誤的配置，閑置，以及無效率的利用（OECD，2002）。增長(zhǎng)越來越依賴于資本積累，而勞動(dòng)力的增長(zhǎng)從1978-95年間的2.34%跌落至1978-95年間的1.07%。盡管存在著這些問題，卻沒有任何跡象表明經(jīng)濟(jì)會(huì)減速發(fā)展。政府在2004-2006年間甚至使用了經(jīng)濟(jì)與行政的組合措施來給投資的飛速增長(zhǎng)降溫（Krueger，200

20、5）。為了理解粗放增長(zhǎng)是怎樣在中國出現(xiàn)的，以及增長(zhǎng)是否能持續(xù)下去，我們需要分析要素積累，要素配置，以及全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)。我們先來討論資本積累。三 資本積累相對(duì)于西方經(jīng)濟(jì)體，中國的資本/勞動(dòng)比率仍然較低。勞動(dòng)力雖然充裕，但以平均教育水平衡量的人力資本水平低下。因此，對(duì)物質(zhì)和人力資本的投資對(duì)于增長(zhǎng)來說都很重要。但在本節(jié)中，我們討論1990年以來過度的資本積累導(dǎo)致的后果，以及支持這種過度積累的政策。在下一節(jié)中，我們將討論資本如何被配置和利用，以及它對(duì)全要素生產(chǎn)率的影響。在1989-90年的衰退后，中國的領(lǐng)導(dǎo)層宣布了以市場(chǎng)為基礎(chǔ)進(jìn)行改革的長(zhǎng)期承諾，投資加速，在1993年達(dá)到了GDP的43.5%。此后

21、，1995-96年間房地產(chǎn)泡沫的破裂和旨在控制劇烈通貨膨脹的緊縮性政策，減緩了投資的增長(zhǎng)。消費(fèi)與出口也變得越來越重要，盡管1997-99年間的亞洲金融危機(jī)短暫的減緩了中國的增長(zhǎng)。從2000年開始，由于政府一系列的大規(guī)?；A(chǔ)設(shè)施建設(shè)支出和國內(nèi)外對(duì)制造業(yè)的投資，投資又開始高速增長(zhǎng)。2008年奧運(yùn)會(huì)的籌備工作，進(jìn)一步加劇了建設(shè)項(xiàng)目的投資狂熱。中國在2002年加入了WTO，形成了對(duì)更多市場(chǎng)機(jī)會(huì)的期望，從而刺激了國內(nèi)外的在華投資。在工廠和其他建設(shè)項(xiàng)目，以及公路和其他基礎(chǔ)設(shè)施的投資水平都達(dá)到了史無前例之時(shí)，總資本形成也從2000年的36%上升到了2003年的43%比中國1978-2003年間的平均水平高出

22、約5個(gè)百分點(diǎn)（Shane 和Gale，2004）。這些投資意味著在1995-2005年間，GDP以每年高于9%的速度增長(zhǎng)。中央政府在1990年代中期到末期的政策，從兩個(gè)方面支持了這一超乎尋常的投資增長(zhǎng)。第一，土地、電力以及包括水在內(nèi)的其他公共資源，這些關(guān)鍵投入品的價(jià)格通過補(bǔ)助和定價(jià)調(diào)控被保持在低水平。在眾多事例中，土地被零成本的劃歸開發(fā)，對(duì)外國直接投資以半價(jià)售電。第二，低成本融資被引入到工業(yè)，尤其是國有企業(yè)和其他一些大公司實(shí)際上的融資成本往往為零。高儲(chǔ)蓄率使這種情況成為可能：在1990年代的絕大多數(shù)年份，平均儲(chǔ)蓄率達(dá)到了GDP的40%，近年來已經(jīng)高達(dá)接近50%（IMF，2005）。地方政府也促

23、進(jìn)了投資熱潮，1994年財(cái)政分權(quán)之后，中央政府對(duì)地方政府僅能有限控制（Lin 和Liu，2000；OECD，2002.p.57）。地方政府建設(shè)了一些毫無經(jīng)濟(jì)價(jià)值的工廠與基礎(chǔ)設(shè)施。在促進(jìn)了高速增長(zhǎng)的同時(shí)，中國的投資戰(zhàn)略產(chǎn)生了三種副作用。第一，超額生產(chǎn)能力的建立導(dǎo)致了產(chǎn)出價(jià)格的降低（Lin，2004）。在宏觀經(jīng)濟(jì)層面，自1999年下半年開始，存貨投資一直是負(fù)的，表明了超額生產(chǎn)能力確實(shí)存在（Zhang，2006）。到2004年，90%的制造品是過度供給的。有證據(jù)表明，在汽車業(yè)與鋼鐵業(yè)，超額生產(chǎn)能力開始?jí)旱彤a(chǎn)品價(jià)格（China Business Review，2005）。這會(huì)削減利潤(rùn)，從而導(dǎo)致銀行系統(tǒng)

24、內(nèi)新的不良資產(chǎn)的累積，抵消近年來的一些進(jìn)步（Prasad，2005）。6對(duì)工業(yè)的高（和過度的）投資的第二個(gè)副作用是對(duì)出口市場(chǎng)的正式轉(zhuǎn)向，這一點(diǎn)部分的解釋了為什么近年來中國商家越來越努力的走向全球。全球化逐漸被視為“國內(nèi)結(jié)構(gòu)復(fù)雜性”（domestic structural complexity）的替代選項(xiàng)（Project Syndicate，2005）。但是中國的出口，部分的依賴于未必能持續(xù)下去的低固定匯率。中國逐漸地將貨幣由1985年的3元/美元貶值到1993年的5.76元/美元，然后在1994年貶值到了8.62元/美元。在1997年到2005年之間，中國將其匯率保持在8.28左右的水平上，這

25、一比率被一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為太高。在國外尤其是美國的壓力下，貨幣已經(jīng)升值到現(xiàn)在的約7.57元/美元。高投資的第三個(gè)副作用是巨大的貿(mào)易順差，尤其是對(duì)美國的貿(mào)易順差。中國的外匯儲(chǔ)備存量從2001年起迅猛增長(zhǎng)。2007年3月，外匯儲(chǔ)備超過了1萬億美元，并且繼續(xù)快速增長(zhǎng)。中國因此面臨著信用和貨幣供給的過度增長(zhǎng)，并由此催化了主要城市的新一輪房地產(chǎn)泡沫。這似乎形成了一種惡性循環(huán)。高投資率建設(shè)起來了超額的生產(chǎn)能力，從而形成了制造品價(jià)格下跌的壓力，利潤(rùn)率降低，并造成銀行系統(tǒng)不良資產(chǎn)的累積。與此同時(shí)，利用出口來吸收超額生產(chǎn)能力導(dǎo)致了巨額外匯儲(chǔ)備的形成和貨幣供給的快速增長(zhǎng)，這又催生了新一輪的超額借貸與投資，產(chǎn)生更多的

26、超額生產(chǎn)能力。在生產(chǎn)系統(tǒng)產(chǎn)生過剩生產(chǎn)能力的同時(shí)，教育、醫(yī)療以及養(yǎng)老金系統(tǒng)的激進(jìn)改革卻導(dǎo)致了其他一些問題。國內(nèi)的高儲(chǔ)蓄率使得中國可以進(jìn)行超大規(guī)模的投資。高額儲(chǔ)蓄的一個(gè)原因是：從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，伴隨著巨大的金融風(fēng)險(xiǎn)由國有企業(yè)向家庭的轉(zhuǎn)移，因此創(chuàng)造了可被感知到的、規(guī)模巨大的預(yù)防性儲(chǔ)蓄需求，家庭進(jìn)行預(yù)防性儲(chǔ)蓄來支付期望中的教育、醫(yī)療以及退休后的消費(fèi)（Kroeber，2005）。但是，盡管家庭的儲(chǔ)蓄很高，卻并不能獨(dú)自解釋中國的高儲(chǔ)蓄率。公司的業(yè)績(jī)已經(jīng)改善，他們的儲(chǔ)蓄也隨之上升，并且已經(jīng)占到了接近一半的全國儲(chǔ)蓄。公司有留存收益以便對(duì)其投資項(xiàng)目進(jìn)行自我投資的激勵(lì)（Dunaway 和Prasad，2

27、006）。高額的公共儲(chǔ)蓄，亦有所貢獻(xiàn)（IMF，2005）。中國政府一直不愿或不能執(zhí)行嚴(yán)格的環(huán)保條例，因此制造業(yè)的過度投資還使得包括電力在內(nèi)的自然資源被錯(cuò)誤的使用，并造成環(huán)境的惡化。全國接近70%的河流湖泊被重度污染，WHO有報(bào)告稱三分之二的中國城市的空氣質(zhì)量不達(dá)標(biāo)，其中九個(gè)城市位列全球污染最嚴(yán)重的十大城市，其中一氧化碳的污染尤為嚴(yán)重。政府測(cè)算表明，每年有約400，000人死于與空氣污染相關(guān)的疾病（Hunt 2006）。出口戰(zhàn)略需要能便利的使用港口，而且中國勞動(dòng)力豐富，出口因而集中在低附加值、低技術(shù)含量、無品牌的產(chǎn)品上。增長(zhǎng)的收益甚至沒有在區(qū)域間、技術(shù)層次間或者產(chǎn)業(yè)部門間均勻地分配，貧富差距因此

28、擴(kuò)大。新富階層獲得了與貧困階層截然不同的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)（Gilboy 和Heginbotham，2004）。中國的決策者目前強(qiáng)調(diào)“和諧發(fā)展”的觀念，表明更為公平的分配增長(zhǎng)收益的措施，正在醞釀之中。四 資本的配置與利用中國約三分之二的投資被投向基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，如公路，水壩，公共建筑及其他設(shè)施。其余的大部分被用于機(jī)械與設(shè)備（Shane 和Gale，2004）；農(nóng)業(yè)雖然占GDP的15%，卻只得到了2%的投資。國有部門雖然僅產(chǎn)出GDP的三分之一，卻控制了中國投資中的大部分（Wu，2000）。例如，大部分“私人”投資實(shí)際上是由國有或集體所有的企業(yè)進(jìn)行的，內(nèi)部資金或國有銀行的貸款構(gòu)成了他們資金的來源。1993-

29、2000年間，國有企業(yè)得到的貸款數(shù)額，超過全部貸款的60%（Wolf，2005）。外國投資雖有所增長(zhǎng)，但仍然只占總投資額的大約5%（Shane 和Gale，2004）。有跡象表明，對(duì)面向出口的制造業(yè)的投資已經(jīng)過多（Blanchard 和Giavazzi，2005），因此投資的邊際回報(bào)很低。在1980年代和1990年代，每2-3美元的新投資可以產(chǎn)生1美元的增長(zhǎng)，但現(xiàn)在需要4美元以上的新投資才能產(chǎn)生1美元的增長(zhǎng)（Zhang，2006）。表現(xiàn)強(qiáng)勁的東亞新興工業(yè)化國家/地區(qū)，如韓國，臺(tái)灣和日本，在它們可比較的發(fā)展階段，沒有一個(gè)具有如此高增長(zhǎng)的資本/產(chǎn)出比率。印度與中國相比雖在很多方面處于下風(fēng)，在這一點(diǎn)

30、上卻顯得比中國更有效率（Economist，March 2004）。國有企業(yè)也是低效率的主要來源之一（OECD，2005）。它們經(jīng)濟(jì)業(yè)績(jī)的低下，可以部分的歸因于長(zhǎng)期以來政府利用它們來達(dá)成社會(huì)性政策目標(biāo)，因而積累了政策性負(fù)擔(dān)；但它們常常表現(xiàn)平庸，管理的靈活性也受到政府干預(yù)的限制（OECD，2002）。低水平的管理和低效率的經(jīng)營(yíng)導(dǎo)致了低利潤(rùn)和高負(fù)債，引發(fā)了進(jìn)一步的政府干預(yù)，將資源從較強(qiáng)的企業(yè)剝離，用來維持失敗的企業(yè)，這種舉措使問題得以蔓延；大型國有企業(yè)得到政府的扶持，常?？梢蕴颖芨?jìng)爭(zhēng)。少數(shù)能獲得可觀回報(bào)的國有企業(yè)與絕大多數(shù)僅能保本的國有企業(yè)之間，相距甚遠(yuǎn)。處于中位的國有企業(yè)在2003年的回報(bào)率僅為

31、1.5%，與1998年相比幾乎沒有變化；約三分之二的國有企業(yè)的回報(bào)率不到5%（OECD，2005）。政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)以及由此衍生的腐敗是配置不當(dāng)?shù)牧硪粊碓?。中央政府提出的促進(jìn)增長(zhǎng)的政策，在地方上被理解為不惜一切代價(jià)追求增長(zhǎng)。地方政府為了競(jìng)爭(zhēng)增長(zhǎng)的GDP中的名義份額，大肆興建政績(jī)工程和形象工程（China Daily，2004）。Hunt（2006）所稱的中國三部曲地方公司，地方政府與地方銀行已經(jīng)顯露端倪。這三者都在修建一切時(shí)髦工廠中有著既得利益，不管是鋼鐵廠，電站，空調(diào)廠，銅管廠，還是其他任何工廠。它們往往有零成本的資本作為資金來源，腐敗官員在此中獲得金錢利益。地方保護(hù)主義將中國的市場(chǎng)變得

32、支離破碎，這是資源不當(dāng)配置與低效利用的共同原因之一。與此前東歐的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相比，中國的生產(chǎn)設(shè)施在規(guī)模與范圍上都是次優(yōu)的，這是由浪費(fèi)性的重復(fù)建設(shè)造成的。例如，現(xiàn)在有200個(gè)汽車生產(chǎn)廠家，其中絕大部分每年僅制造幾千輛汽車；中國目前還有近8000家水泥廠，而美國僅有110家，俄羅斯有51家，巴西有58家，印度有106家（OECD，2002）。根據(jù)Gilboy（2004），挑戰(zhàn)一個(gè)地區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)者及其保護(hù)者帶來的政治風(fēng)險(xiǎn)造成了市場(chǎng)的分裂。沒有幾家中國的公司在其他省份發(fā)展經(jīng)營(yíng)伙伴或者對(duì)公司投資。最近有一份針對(duì)800家進(jìn)行了兼并與收購的公司的調(diào)查顯示，86%的公司投資于公司所在的城市，91%的公司投資于本省

33、。強(qiáng)烈的政治紐帶傾向于將一個(gè)區(qū)域從整個(gè)經(jīng)濟(jì)中孤立出來。最近，一個(gè)為國務(wù)院（中國的內(nèi)閣）進(jìn)行的研究顯示，中國的經(jīng)理人認(rèn)為全國政治上最強(qiáng)有力的兩個(gè)技術(shù)與工業(yè)軸心，北京和上海，是地方保護(hù)主義的領(lǐng)導(dǎo)中心。在各行業(yè)中，最受地方保護(hù)主義影響的是制藥，電力機(jī)械，電子產(chǎn)品，以及運(yùn)輸設(shè)備。私營(yíng)企業(yè)受害最重，外資企業(yè)受害最輕，這表明國內(nèi)地方保護(hù)主義的重壓大部分落在了中國企業(yè)身上（Gilboy，2004）。FDI的規(guī)模一直很大，在1990年代早期一度達(dá)到GDP的6%，2000年以來落到3.5%盡管絕對(duì)數(shù)量增加了（China Business Review，2005）。這種資本流入的四分之一強(qiáng)實(shí)際上是保留盈余，但這個(gè)

34、數(shù)字在下降。精確的確認(rèn)FDI的地理來源是困難的，但官方數(shù)字顯示，接近一半的FDI是來自中國香港或者避稅天堂，還有約三分之一來自其他亞洲國家（OECD，2005）。其中有一顯著的部分有理由視為來自未能識(shí)明的第三國。甚至有可能包括中國的資本，這些資本為了得到對(duì)外國公司的稅收優(yōu)惠待遇而進(jìn)行了循環(huán)。但Huang（2005）證明，任何對(duì)FDI的偏袒與政府對(duì)國有企業(yè)的偏袒相比，都會(huì)顯得蒼白無力。他論證道，真正的問題不是國內(nèi)投資與國外投資之爭(zhēng)，而是政府不情愿支持國內(nèi)私營(yíng)部門的增長(zhǎng)。寧可歡迎FDI，也不允許有可能挑戰(zhàn)政治現(xiàn)狀的本土企業(yè)家階層的成長(zhǎng)。結(jié)果，F(xiàn)DI成為一種推延政治改革的方式。中國FDI的主要來源是

35、一些小型或中型的外國公司，這種規(guī)模的投資者一般帶來的技術(shù)與組織經(jīng)驗(yàn)相對(duì)較少。經(jīng)濟(jì)計(jì)量方面的估計(jì)表明，這些投資者總體上的生產(chǎn)率實(shí)際上略低于國內(nèi)私人控制的公司（OECD，2005）。因此，外資控制的公司在提升生產(chǎn)率方面的作用，不應(yīng)該被過高估計(jì)。政府的政策現(xiàn)在有一個(gè)方面引起了關(guān)注，即中國一直沒有像日本、韓國與臺(tái)灣地區(qū)在1970年代與1980年代所做的那樣，在長(zhǎng)期的技術(shù)研究上投資。根據(jù)Gilboy（2004）的研究，中國公司傾向于以購買整套制造設(shè)備的形式來進(jìn)口技術(shù)，經(jīng)常購買組裝生產(chǎn)線等整套設(shè)備。在整個(gè)1980年代和1990年代，這種硬件的購買占到了中國技術(shù)進(jìn)口的80%以上，而技術(shù)許可僅占9%，技術(shù)情報(bào)

36、（Know-how）服務(wù)占5%，咨詢占3%。在近十年中，大型和中型的中國工業(yè)企業(yè)在技術(shù)本土化上的花費(fèi)，少于進(jìn)口裝備全部成本的10%。國有企業(yè)，甚至是一些中國常常引為崛起力量的部門中的企業(yè)，在這方面的花費(fèi)也很低（電信設(shè)備8%，電子業(yè)6%，工業(yè)機(jī)械2%）。這遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于OECD國家工業(yè)企業(yè)的平均水平（約33%）。7五 從生產(chǎn)率視角得到的政策啟示在綜述了中國近期的增長(zhǎng)表現(xiàn)后，我們可以從生產(chǎn)率視角得到一些啟示。盡管增長(zhǎng)核算框架長(zhǎng)期以來一直被中國當(dāng)作制定經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的工具，全要素生產(chǎn)率（TFP）的含義卻并沒有被很好的理解。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為這個(gè)框架不適合中國的情況（例如，Yi,，F(xiàn)an， 和Li， 2003），但

37、經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)頻繁的使用這一框架。許多時(shí)候，它在中國被相當(dāng)機(jī)械地套用。在改革的初期，以索洛殘差估計(jì)的TFP被當(dāng)作技術(shù)進(jìn)步的精確測(cè)度。此后，人們意識(shí)到有各種各樣的因素可以影響到TFP，一些批評(píng)者因而認(rèn)為它實(shí)際上是無用的或者不相干的。實(shí)際上，如果能恰當(dāng)?shù)倪\(yùn)用與解釋，增長(zhǎng)核算是一種很有價(jià)值的工具（Bosworth 和Collins，2003），可以使我們?cè)鲞M(jìn)對(duì)中國增長(zhǎng)歷程的理解。在中國似乎正在經(jīng)歷著極端粗放的增長(zhǎng)模式的情形下，如果審慎的選擇生產(chǎn)參數(shù)，增長(zhǎng)分析方法可以足夠敏銳的捕捉到生產(chǎn)率績(jī)效的顯著變動(dòng)。粗放增長(zhǎng)是指以增加投入品為基礎(chǔ)的增長(zhǎng)策略（Irmen，2005）。第一，粗放型增長(zhǎng)模型的一個(gè)關(guān)鍵特征是資

38、本的增長(zhǎng)比GDP的增長(zhǎng)快（Ofer，1987）。第二，一個(gè)國家人均收入的可持續(xù)增長(zhǎng)，僅當(dāng)全要素生產(chǎn)率有所上升時(shí)才能發(fā)生（Krugman，1994）。第一點(diǎn)更為強(qiáng)調(diào)增長(zhǎng)模型術(shù)語中的水平效應(yīng)現(xiàn)象，而第二點(diǎn)強(qiáng)調(diào)增長(zhǎng)效應(yīng)這一概念。如果在實(shí)踐中不能正確的區(qū)分水平效應(yīng)與增長(zhǎng)效應(yīng)，可能會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤的分析。在1990年代晚期，中國的計(jì)劃者們致力于在東亞金融危機(jī)中保持住8%的增長(zhǎng)。一些預(yù)測(cè)是建立在中國有能力保持住高資本形成這一前提上，但如果資本的增長(zhǎng)超過GDP的增長(zhǎng)，就會(huì)導(dǎo)致“粗放增長(zhǎng)”。例如，利用標(biāo)準(zhǔn)的增長(zhǎng)核算框架并取資本彈性為0.6、TFP每年增長(zhǎng)3%，Chow和Li（2002）預(yù)測(cè)中國如果能保持GDP的30

39、%用于資本形成，則能保持7%的增長(zhǎng)。然而，30%的資本形成率在他們的設(shè)定中會(huì)導(dǎo)致資本存量約8%的增長(zhǎng)。如果假設(shè)一個(gè)較小的資本產(chǎn)出彈性，比如0.5，并且資本存量每年增長(zhǎng)8%，勞動(dòng)力和上一個(gè)十年一樣每年增長(zhǎng)略超過1%，那么TFP要以每年3.5%的速度增長(zhǎng)才能使GDP以每年8%的速度增長(zhǎng)。這需要使TFP對(duì)GDP的增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)度達(dá)到44%，在現(xiàn)實(shí)中這絕非易事。如果我們以此情形作為參照基準(zhǔn)，中國的計(jì)劃者們就過于樂觀了（表4）：他們估計(jì)TFP對(duì)產(chǎn)出增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)在54%至60%之間，并以此作為預(yù)測(cè)值（2000年做出的），用之于制定第十個(gè)五年計(jì)劃和第十一個(gè)五年計(jì)劃（Song 和 Li，1999-2000）。國家計(jì)

40、劃委員會(huì)的研究者們?cè)陬A(yù)測(cè)2001年至2015年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)時(shí)，也假設(shè)了TFP的增長(zhǎng)率會(huì)由3%升至4.5-5%（Research Group，2005）。盡管關(guān)于TFP對(duì)產(chǎn)出增長(zhǎng)貢獻(xiàn)的預(yù)測(cè)，在第十個(gè)五年計(jì)劃結(jié)束后已經(jīng)下調(diào)到低于30%，國務(wù)院發(fā)展研究中心的研究者們預(yù)測(cè)由城市化、人力資本投資、經(jīng)濟(jì)改革與技術(shù)革新帶來的TFP的增長(zhǎng)，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)會(huì)有所提升（Peoples Daily，2005）。8表4在此Liang與Yi（2005）的更為新近的研究更進(jìn)一步。假設(shè)資本彈性分別為0.4與0.3，他們發(fā)現(xiàn)1978年至2004年這一時(shí)期的GDP分別有36.2%和44.3%來自TFP。這兩個(gè)數(shù)字都超過了來自資

41、本的貢獻(xiàn)，尤其是TFP的貢獻(xiàn)達(dá)到44.3%這一較高的估計(jì)對(duì)應(yīng)著一個(gè)相當(dāng)小的資本貢獻(xiàn)數(shù)值，27.7%，這與大多數(shù)有關(guān)增長(zhǎng)核算研究的文獻(xiàn)都不一致?；谶@種方式估計(jì)出來的TFP而進(jìn)行的研究，似乎沒有注意到中國近十年的增長(zhǎng)已經(jīng)是由投資推動(dòng)了。實(shí)證研究應(yīng)該更多的關(guān)注那些對(duì)中國現(xiàn)實(shí)情況的細(xì)致分析（例如，Wu，2006）。Kuijs與Wang（2006）指出，如果中國當(dāng)前的增長(zhǎng)策略不變，那么持續(xù)的投資與工業(yè)引導(dǎo)的增長(zhǎng)幾乎不可能持續(xù)下去。因?yàn)檫@會(huì)要求投資占GDP的比率在2014-24年達(dá)到55%這樣一個(gè)前所未有的高水平，才能保持GDP每年增長(zhǎng)8%。我們不清楚政府是否將投資視為一種最后手段，以便在TFP的增長(zhǎng)沒

42、有達(dá)到預(yù)期的時(shí)候熨平商業(yè)周期。在1978年到1995年這一時(shí)期，TFP占GDP增長(zhǎng)的份額基本上是順周期的，但在1995年-2005年這一時(shí)期，相反的情形似乎在時(shí)期末發(fā)生了（圖5）。增長(zhǎng)顯然被資本存量份額的增長(zhǎng)所拉動(dòng)，而TFP的份額下降了。如果對(duì)TFP增長(zhǎng)的拉動(dòng)力量有一個(gè)更為深刻的理解的話，經(jīng)濟(jì)改革政策本可以在若干方面上設(shè)計(jì)的更好。其中的一些經(jīng)驗(yàn)，與增長(zhǎng)和生產(chǎn)率文獻(xiàn)中的一些相當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果有所聯(lián)系。圖5在此（一） 結(jié)構(gòu)性的經(jīng)濟(jì)改革Prasad與Rajan（2006）認(rèn)為，中國現(xiàn)階段的發(fā)展，越來越強(qiáng)的市場(chǎng)導(dǎo)向以及不斷上升的與世界經(jīng)濟(jì)的一體化程度，也許會(huì)使得漸進(jìn)式的逐步的改革策略越來越難以成立，在一些

43、情形下甚至?xí)a(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)在有利的國內(nèi)外形勢(shì)，為更為大膽的改革，也為在不會(huì)引起太多經(jīng)濟(jì)混亂的前提下解決一些深層次的問題，提供了機(jī)遇。1 部分改革的系統(tǒng)不是有效率的系統(tǒng)中國采取的逐步的漸進(jìn)的改革策略意味著市場(chǎng)仍然沒有滲透到整個(gè)經(jīng)濟(jì)。漸進(jìn)式改革使得經(jīng)濟(jì)中的一部分從中央控制中脫離，然而在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，許多中央計(jì)劃造成的扭曲延續(xù)下來了。經(jīng)濟(jì)中從中央控制中脫離的那一部分發(fā)現(xiàn)：利用留存下來的經(jīng)濟(jì)扭曲所造成的尋租機(jī)會(huì)是有利可圖的（Young，2000）?，F(xiàn)在的增長(zhǎng)模式之所以成為可能，部分的是由于對(duì)土地交易，公用事業(yè)（水和電），能源，以及資本的控制性定價(jià)。從特定的角度看，所有這些都可以視為對(duì)中國出口導(dǎo)向策

44、略的補(bǔ)貼。據(jù)估計(jì)，對(duì)有關(guān)石油的生產(chǎn)投入的補(bǔ)貼，也許會(huì)達(dá)到GDP的1%（Ha，2005）。全要素生產(chǎn)率（TFP）的變化可以被分解為技術(shù)進(jìn)步和效率變化。前者與最優(yōu)生產(chǎn)邊界的變化有關(guān)，后者與其它的生產(chǎn)率變化有關(guān)，例如邊干邊學(xué)，管理實(shí)踐的改進(jìn)，以及一種已知的技術(shù)被應(yīng)用帶來的效率變化。以技術(shù)進(jìn)步作為TFP增長(zhǎng)的標(biāo)志，忽略了技術(shù)帶來的效率改進(jìn)的重要性，尤其是在發(fā)展程度較低的國家。在那里，引進(jìn)新的技術(shù)而不先挖掘現(xiàn)有技術(shù)的潛力，也許是一種浪費(fèi)行為（Felipe，1999）。尋租機(jī)會(huì)也許會(huì)誘使國有企業(yè)進(jìn)口外國的設(shè)備，而不去在給定的技術(shù)條件下改進(jìn)效率。一些研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，中國的TFP的增長(zhǎng)更多的是藉由技術(shù)進(jìn)步產(chǎn)生的

45、，而非通過效率的改進(jìn)（Zheng，Liu，和Bigsten 2003； Zheng 和Hu，2006）。效率水平仍然低下，因此中國現(xiàn)在有大量沒有被發(fā)現(xiàn)的改進(jìn)效率的機(jī)會(huì)。2 市場(chǎng)有其極限另一方面，如下的觀點(diǎn)常常被視為理所當(dāng)然：致力于建立具備私有制的市場(chǎng)體系的改革，會(huì)自動(dòng)地大幅提高效率生產(chǎn)，推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步與革新。但很重要的一點(diǎn)是，我們必須明白：市場(chǎng)的建立，所有制改革，外國直接投資，以及貿(mào)易，僅僅會(huì)在一定程度上改善中國企業(yè)的運(yùn)作環(huán)境。有一派解讀中國改革的思想認(rèn)為，中國恰好在市場(chǎng)改革最深入的那些領(lǐng)域取得了最大的成績(jī)（Sachs 和Woo，2000）。然而，這種觀點(diǎn)在一些特定的領(lǐng)域也許并不適用。例如，同東

46、亞新興工業(yè)化國家一樣，中國改革策略關(guān)鍵的一點(diǎn)是以出口為導(dǎo)向。這一政策導(dǎo)致了勞動(dòng)密集的低附加值產(chǎn)品的產(chǎn)量快速增長(zhǎng)，似乎與中國的比較優(yōu)勢(shì)一致。結(jié)果超過60%的工業(yè)出口來自外資企業(yè)，其余的出口也有很大一部分是OEM制造品，以及為世界性的大公司（如服裝，鞋類，家具，玩具）生產(chǎn)的低附加值、低技術(shù)含量、無品牌的產(chǎn)品。這種現(xiàn)象被廣泛認(rèn)為造成了宏觀經(jīng)濟(jì)的失衡。中國企業(yè)在研究與發(fā)展上的投入簡(jiǎn)直可以忽略不計(jì)。當(dāng)世界上的大公司迅速的在中國建立研發(fā)基地、雇傭相對(duì)廉價(jià)而有才能的研究人員的時(shí)候，沒有一家中國本土企業(yè)處于研發(fā)投入世界700強(qiáng)之列。中國沒有一家企業(yè)是世界品牌100強(qiáng)。中國最重要的那些企業(yè)在國外鮮為人知。在進(jìn)入

47、財(cái)富500強(qiáng)的14家中國企業(yè)中，沒有一個(gè)是真正的不靠政府保護(hù)的全球競(jìng)爭(zhēng)性公司。所有這些企業(yè)都是國有的，并且在它們的經(jīng)營(yíng)中受到國家系統(tǒng)性的干預(yù)（Nolan，2005）。在醫(yī)療，教育和住房等領(lǐng)域，存在著政策上的失誤。一方面，由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，牽涉到巨量的金融風(fēng)險(xiǎn)由國有企業(yè)轉(zhuǎn)移到家戶，因此創(chuàng)造了家戶預(yù)防性儲(chǔ)蓄的大量需求，以便為預(yù)期中的退休，醫(yī)療以及教育支出融資。高儲(chǔ)蓄率也成為了宏觀經(jīng)濟(jì)中不穩(wěn)定性的一個(gè)主要來源。另一方面，以市場(chǎng)為導(dǎo)向的醫(yī)療與教育改革導(dǎo)致治療費(fèi)用和學(xué)費(fèi)急劇上升，腐敗頻發(fā)，教育與醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量下降。以教育為例，典型的中國決策者會(huì)承認(rèn)教育有利于增長(zhǎng)和提高生產(chǎn)率；即使沒有受教育的人口

48、，也能保持生產(chǎn)率的持續(xù)增進(jìn)，這種事是令人難以置信的。但是1999年以來中國大學(xué)的快速增長(zhǎng)導(dǎo)致教學(xué)標(biāo)準(zhǔn)降低，教學(xué)質(zhì)量下降。在1999年，政府啟動(dòng)了教育擴(kuò)招計(jì)劃，大學(xué)招收了159萬新生，比上一年多招了48%。盡管擴(kuò)招使得更多的人能進(jìn)入大學(xué)，這些學(xué)生卻依然面臨著陳舊的教學(xué)方式，經(jīng)費(fèi)短缺，以及爭(zhēng)奪工作崗位的過量的畢業(yè)生。資金的短缺長(zhǎng)期困擾著眾多高等教育機(jī)構(gòu)，今天的一個(gè)本科生平均能得到2000元（250美元）的經(jīng)費(fèi)，而擴(kuò)招之前每個(gè)本科生平均有6000元的經(jīng)費(fèi)。也許這可以解釋為什么Holz（2005b）使用中國的時(shí)間序列數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)教育和產(chǎn)出是負(fù)相關(guān)的。3 政策的變化也許僅有水平效應(yīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家常常指出，中國增長(zhǎng)

49、的最重要的組成部分，是勞動(dòng)力由低生產(chǎn)率的農(nóng)業(yè)向高生產(chǎn)率的服務(wù)業(yè)和工業(yè)進(jìn)行轉(zhuǎn)移帶來的生產(chǎn)率的巨大提升。雖然這種類型的政策成功地在一個(gè)很長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)推動(dòng)了增長(zhǎng)和生產(chǎn)率提升，政策分析家們此前卻沒有恰當(dāng)?shù)睦斫膺@些政策的局限所在。一些旨在減輕計(jì)劃時(shí)代遺留下來的扭曲的政策，僅僅有一次性的水平效應(yīng)。例如，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展將超過1.20億的人口從農(nóng)業(yè)中轉(zhuǎn)移出來，在1990年代早期卻耗盡了發(fā)展的動(dòng)力。9盡管勞動(dòng)力由低生產(chǎn)率的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)向高生產(chǎn)率的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重新配置仍將繼續(xù)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)做出貢獻(xiàn)，Kuijs 和Wang（2005）卻發(fā)現(xiàn)自1990年代早期以來，勞動(dòng)力由低生產(chǎn)率的農(nóng)業(yè)的向外轉(zhuǎn)移一直是有限的，因而對(duì)總體勞動(dòng)生產(chǎn)

50、率的增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)也是有限的。而且，政府呼吁建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村，暗示了推動(dòng)城市化的政策短期內(nèi)會(huì)出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，表明政府有意愿在近期內(nèi)減緩城市化進(jìn)程。（二） 穩(wěn)定政策中國若想提升TFP的增長(zhǎng)速率，就必須應(yīng)對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)中一系列的不平衡。關(guān)于目前需要進(jìn)行怎樣的政策調(diào)整，已經(jīng)有非常多的討論。Blanchard 與 Giavazzi （2005）建議采取三手齊下的策略，即降低儲(chǔ)蓄（尤其是私人儲(chǔ)蓄），增加服務(wù)供給（尤其是醫(yī)療服務(wù)），以及升值人民幣。然而，Dunaway 與 Prasad（2006）指出這種論調(diào)是有風(fēng)險(xiǎn)的，會(huì)推動(dòng)一系列僅能解一時(shí)之厄的專門政策，而對(duì)持久地解決中國經(jīng)濟(jì)中的根本性失衡沒有好處。他們認(rèn)為真正的

51、問題在于中國怎樣將經(jīng)濟(jì)由嚴(yán)重依賴出口轉(zhuǎn)向國內(nèi)的需求，從而得到平衡，投資效率的顯著改進(jìn)也包含在其中。他們注意到公司的業(yè)績(jī)改善了，公司的儲(chǔ)蓄上升，現(xiàn)在已經(jīng)占到接近一半的全國儲(chǔ)蓄。公司有激勵(lì)留存盈余以便為它們的投資項(xiàng)目自我融資。對(duì)私有部門的公司尤其如此，因?yàn)樗鼈兺ㄟ^銀行融資的渠道有限，也沒有太多從國內(nèi)得到資金的備選方式。盈利的國有企業(yè)一般不必向政府支付紅利，這些公司自然喜歡留存盈余，并將之用于進(jìn)行大量的新投資。有一些人估計(jì)中國的家戶近年來儲(chǔ)蓄了它們接近三分之一的可支配收入。中國家戶的預(yù)防性儲(chǔ)蓄動(dòng)機(jī)非常強(qiáng)烈。人口因素加強(qiáng)了這種儲(chǔ)蓄動(dòng)機(jī)。中國鼓勵(lì)更多的消費(fèi)是可以理解的，但消費(fèi)的增加僅能緩慢的發(fā)生，因?yàn)轭A(yù)

52、防性儲(chǔ)蓄的激勵(lì)很高；公司的儲(chǔ)蓄也不會(huì)中斷。中國的金融市場(chǎng)發(fā)展緩慢，導(dǎo)致僅能有限的獲取信用，因此家戶一般不得不儲(chǔ)蓄以便購買大額商品。除了將錢儲(chǔ)蓄在國有銀行里也沒有太多選擇，因此家戶的投資組合多樣化的機(jī)會(huì)有限，家戶的金融資產(chǎn)的回報(bào)率也很低。因此，金融市場(chǎng)的改革與發(fā)展是一項(xiàng)首要任務(wù)，中國政府也承認(rèn)這一點(diǎn)（Dunaway 和Prasad，2006）。Rodrik（2006）進(jìn)一步注意到中國出口的技術(shù)密集程度，要高于給定中國的要素稟賦情形下人們所設(shè)想的程度。然而，他認(rèn)為是國家通過產(chǎn)業(yè)政策使得出口結(jié)構(gòu)向這個(gè)方向轉(zhuǎn)移。相對(duì)于中國比較優(yōu)勢(shì)支持的投資以及市場(chǎng)自身會(huì)產(chǎn)生的投資，政府更樂于支持那些采用先進(jìn)技術(shù)的投資

53、。并且一旦一個(gè)生產(chǎn)新型產(chǎn)品的成功企業(yè)被建立起來，其他同類型的公司就會(huì)隨之而起。當(dāng)投資者“發(fā)現(xiàn)”一些高生產(chǎn)率的產(chǎn)品適于出口，這就具有了強(qiáng)烈的示范效應(yīng)。這樣一種投資策略可能具有靜態(tài)無效率成本，但他認(rèn)為這是中國快速增長(zhǎng)的基本推動(dòng)力量之一。這一命題還沒有得到充分的研究，需要更為細(xì)致的探索。目前中國似乎試圖保持貨幣低估，并以此作為促進(jìn)出口的手段。也許有人會(huì)認(rèn)為低估的匯率可以減輕生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的技術(shù)升級(jí)的壓力。然而，Guillaumont Jeanneney和Hua（2003）得到了混合性的結(jié)果。他們發(fā)現(xiàn)中國的實(shí)際匯率升值對(duì)技術(shù)進(jìn)步有著不利的影響，但對(duì)效率的增長(zhǎng)具有有利的影響，這兩種影響部分地相互抵消，最終對(duì)生

54、產(chǎn)率的增長(zhǎng)有一個(gè)很小的負(fù)效應(yīng)。我們需要更努力的推進(jìn)這一問題的研究?？傮w來說，中國的投資分布極度不平衡。服務(wù)業(yè)部門欠發(fā)展，僅占GDP的40%； 而農(nóng)業(yè)部門僅得到2%的投資。由于這種不平衡的投資分布和金融部門的低效率，資本生產(chǎn)率相當(dāng)?shù)?。這并不一定意味著全國總的投資回報(bào)率低下。投資于人力資本和服務(wù)業(yè)部門可以有很高的回報(bào)。政策應(yīng)當(dāng)著重于相當(dāng)滯后的財(cái)政政策，以及低效率的銀行和金融系統(tǒng)進(jìn)一步的改革需要。部門間的投資分布需要重新平衡。政府應(yīng)當(dāng)避免“出口促進(jìn)”以及產(chǎn)業(yè)政策式的干涉，而應(yīng)當(dāng)集中于提供如改善農(nóng)村教育和健康服務(wù)以及保護(hù)環(huán)境一類的公共產(chǎn)品和服務(wù)。換言之，中國不是需要更高的增長(zhǎng)，而是有利于窮人的、有利于

55、公平的和高質(zhì)量的增長(zhǎng)。（三） 環(huán)境約束也許有人會(huì)期望當(dāng)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的時(shí)候全要素生產(chǎn)率（TFP）也會(huì)快速增長(zhǎng)。然而，如果考慮到環(huán)境成本，GDP與TFP的增長(zhǎng)都會(huì)變的比較低。例如，如果考慮到環(huán)境的惡化和資源的消耗，鼓勵(lì)采礦的政策也許對(duì)推動(dòng)發(fā)展沒什么作用（Stiglitz，2001）。中國政府已開始制定綠色GDP的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)與指標(biāo)，會(huì)把環(huán)境破壞的成本以及資源的耗費(fèi)從傳統(tǒng)的國內(nèi)生產(chǎn)總值中減去（Peoples Daily，March 12，2004）。根據(jù)最近發(fā)布的2004年綠色GDP核算研究報(bào)告中的初步結(jié)果，2004年由于環(huán)境污染造成的經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)5120億元，相當(dāng)于GDP的3.05%，而估算的治理費(fèi)用

56、高達(dá)2870億元，相當(dāng)于GDP的1.80%（GOV，2006）。盡管對(duì)綠色GDP的概念和衡量標(biāo)準(zhǔn)還有很多爭(zhēng)議，這一報(bào)告可以對(duì)政府不計(jì)一切代價(jià)的發(fā)展策略起到警醒的作用。從生產(chǎn)率分析的角度來看，綠色GDP的概念可以非常直接的擴(kuò)展到TFP上，也就是綠色TFP。較慢的綠色TFP的增長(zhǎng)會(huì)帶來較慢的（綠色）GDP的增長(zhǎng)。六 結(jié)語中國已經(jīng)進(jìn)行了一輪又一輪的改革，并在改革中獲得了多次短期的生產(chǎn)率提高。在這一進(jìn)程中，具有長(zhǎng)期效應(yīng)的結(jié)構(gòu)性改革被推延了。中國自1990年代中期以來的發(fā)展策略強(qiáng)調(diào)資本形成，這是以有效率的配置和利用生產(chǎn)要素為代價(jià)的，由此導(dǎo)致了TFP增長(zhǎng)的減緩。頗具諷刺意味的是，中國近期的資本密集增長(zhǎng)與蘇

57、聯(lián)當(dāng)年的情形何其相似，這恰好是中國在其近三十年的經(jīng)濟(jì)改革以及對(duì)外開放的過程中希望竭力避免的情況。蘇聯(lián)的GNP增長(zhǎng)僅達(dá)到了每年4-5%（Perkins，1988），而中國的GDP增長(zhǎng)速度達(dá)到了每年8-9%，而且其經(jīng)濟(jì)更為開放。對(duì)許多國際評(píng)論者而言，中國更像是那些東亞猛虎。10但事實(shí)上蘇聯(lián)與東亞新興工業(yè)化國家都適用無限勞動(dòng)力供給模型，因?yàn)槎叨紭O為強(qiáng)調(diào)儲(chǔ)蓄與投資（Sachs，2004）。為了繼續(xù)獲得GDP的高速增長(zhǎng)，相對(duì)于最近這些年的情況，中國在較長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)需要更為倚重TFP的增長(zhǎng)，較少的依靠資本深化。根據(jù)最近公布的第十一個(gè)五年計(jì)劃，政府承認(rèn)未來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展要依靠科學(xué)與技術(shù)的革新，而科技革新又依靠

58、政府對(duì)研究與發(fā)展的政策，其中包括對(duì)企業(yè)家精神的鼓勵(lì)，以及建立以市場(chǎng)為依托的眾多制度安排。為了完成中國向具備長(zhǎng)期生產(chǎn)率增長(zhǎng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變，非市場(chǎng)的制度建設(shè)也很必要。啟動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)一般只需要有限范圍的、不必對(duì)非市場(chǎng)的制度要求太多的改革。但保持經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期增長(zhǎng)則在很多方面更為困難（Rodrik，2003）。傳統(tǒng)的發(fā)展戰(zhàn)略強(qiáng)調(diào)增加資本和減少經(jīng)濟(jì)扭曲的重要性。但進(jìn)一步的經(jīng)濟(jì)發(fā)展還需要更為根本的社會(huì)轉(zhuǎn)型，包括“偏好”與看法的變化，對(duì)變化自身的接受，以及對(duì)眾多傳統(tǒng)的思維方式的摒棄（Collier 和Gunning，1999）。集約增長(zhǎng)是保持住長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的必要條件，中國若想由粗放增長(zhǎng)轉(zhuǎn)變到集約增長(zhǎng)，還有諸多的

59、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)問題有待解決。注解1Shan（2006）討論了中國的低利潤(rùn)增長(zhǎng)模型，并且把中國和東亞新興工業(yè)化國家視為一類。他引用了Young，Lau，和Krugman的研究成果來論證這些國家的奇跡依靠的是投入的增加而非生產(chǎn)率的提升。Kuijs與Wang（2005）利用一種增長(zhǎng)核算框架分解了勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)的來源，發(fā)現(xiàn)1990年代初期以來，大量投資的結(jié)果使得資本/勞動(dòng)力比率大幅提升，這導(dǎo)致的工業(yè)產(chǎn)出的增長(zhǎng)是推動(dòng)GDP和整體勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)的唯一最重要的因素。Liang和Li（2005）發(fā)現(xiàn)急劇且持續(xù)的生產(chǎn)率的提升是中國增長(zhǎng)的驅(qū)動(dòng)力量。而Liang（2006）接著論證道，所謂中國的“過度投資”問題反映的是數(shù)據(jù)質(zhì)量的問題，而非事情的真正狀態(tài)，中