簡(jiǎn)析合同法中的預(yù)期違約制度

1、合同訂立原那么平等原那么：根據(jù)?中華人民共和國(guó)合同法?第三條：“合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方 的規(guī)定，平 等原那么是指地位平等的合同當(dāng)事人，在充分協(xié)商達(dá)成一致意思 表示的前提下訂立合同的原那么。這一原那么包括三方面內(nèi)容： 合同當(dāng)事人的法律地位一律平等。不管所有制性質(zhì)，也不問單 位大小和經(jīng)濟(jì)實(shí)力的強(qiáng)弱，其地位都是平等的。合同中的權(quán) 利義務(wù)對(duì)等。當(dāng)事人所取得財(cái)產(chǎn)、勞務(wù)或工作成果與其履行的 義務(wù)大體相當(dāng)；要求一方不得無(wú)償占有另一方的財(cái)產(chǎn)，侵犯他 人權(quán)益；要求禁止平調(diào)和無(wú)償調(diào)撥。合同當(dāng)事人必須就合同 條款充分協(xié)商，取得一致，合同才能成立。任何一方都不得凌 駕于另一方之上，

2、不得把自己的意志強(qiáng)加給另一方，更不得以 強(qiáng)迫命令、脅迫等手段簽訂合同。自愿原那么：根據(jù)?中華人民共和國(guó)合同法?第四條： “當(dāng)事人依法享有自 愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù) 的規(guī)定， 民事活動(dòng)除法律強(qiáng)制性的規(guī)定外，由當(dāng)事人自愿約定。包括：第一，訂不訂立合同自愿；第二，與誰(shuí)訂合同自愿，；第三， 合同內(nèi)容由當(dāng)事人在不違法的情況下自愿約定；第四，當(dāng)事人 可以協(xié)議補(bǔ)充、變更有關(guān)內(nèi)容；第五，雙方也可以協(xié)議解除合 同；第六，可以自由約定違約責(zé)任，在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)事人可 以自愿選擇解決爭(zhēng)議的方式。公平原那么：根據(jù)?中華人民共和國(guó)合同法?第五條：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原那么確定各方的權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定

3、，公平原那么要求合同雙 方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)要公平合理具體包括：第一，在訂立 合同時(shí)，要根據(jù)公平原那么確定雙方的權(quán)利和義務(wù)；第二，根據(jù) 公平原那么確定風(fēng)險(xiǎn)的合理分配；第三，根據(jù)公平原那么確定違約 責(zé)任。老實(shí)信用原那么：根據(jù)?中華人民共和國(guó)合同法?第六條：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循老實(shí)信用原那么 的規(guī)定，老實(shí)信用原那么要求 當(dāng)事人在訂立合同的全過程中，都要老實(shí)，講信用，不得有欺 詐或其他違背老實(shí)信用的行為。善良風(fēng)俗原那么:根據(jù)?中華人民共和國(guó)合同法?第七條：“當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社 會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益 的規(guī)定，“遵守法律、行政

4、法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和損害社會(huì)公共 利益指的就是善良風(fēng)俗原那么。包括以下內(nèi)涵：第一，合同的 內(nèi)容要符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的精神和原那么。第二，合同的 內(nèi)容要符合社會(huì)上被普遍認(rèn)可的道德行為準(zhǔn)那么。預(yù)期違約(anticipatorybreach)是英美合同法中一個(gè)先進(jìn)的概念，又稱為預(yù)期毀約或先期拒絕履行，指在合同有效成立后、 履行期屆滿前毀棄合同的意思表示或行為。1該制度是為防止合同履行中的風(fēng)險(xiǎn)而創(chuàng)設(shè)，對(duì)于減少因?qū)嶋H違約造成的損失， 及時(shí)解決合同糾紛，以及促進(jìn)交易的平安性和效益性有重要意 義。目前不僅英美法系的國(guó)家規(guī)定了該制度，而且?聯(lián)合國(guó)國(guó) 際貨物銷售合同公約?、?國(guó)際商事通

5、那么?等國(guó)際公約也明確 規(guī)定了預(yù)期違約規(guī)那么。我國(guó)合同法在繼承大陸法體系的傳統(tǒng)上， 也引進(jìn)了該制度，所以，研究預(yù)期違約制度對(duì)于學(xué)習(xí)和研究?合同法?有著重要意義。一、預(yù)期違約制度的淵源與開展預(yù)期違約根源于英美法，這一概念的本身很容易使人感覺 它的自相矛盾，因?yàn)檫`約是當(dāng)事人不履行合同的義務(wù)，合同的 履行期屆滿之前，當(dāng)事人沒有義務(wù)履行合同，何謂違約呢?這也是英國(guó)最早確立該規(guī)那么的 Hochster 訴 DeLaTour 一案中所遇到 的非難之一。在該案中，被告同意從 1852 年 6 月 1 日起雇傭 原告為送信人，雇傭期為 3 個(gè)月。同年 5 月 11 日，被告表示 不再雇傭原告。 5 月 22

6、日，原告訴之法院，要求損害賠償。在 5 月 22 日和 7 月 1 日之間，原告找到了其他工作。法院判決原 告勝訴，主要理由是，原告的起訴并不過早，如果不允許他立 即起訴主張補(bǔ)救，而讓他坐等實(shí)際違約的發(fā)生，那么他必將陷 入無(wú)人雇他的境地。對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，在一方當(dāng)事人明確表示他 將不履行該合同的情況下，允許受害方締結(jié)其他合同關(guān)系才顯 得合理。 2 英國(guó)王座法院關(guān)于霍切斯特訴德拉圖爾案 (Hochsterv 、 DeLaTour) 案的判決終于突破了傳統(tǒng)的契約法理論，宣告了預(yù) 期違約規(guī)那么確實(shí)立。如果合同一方在履行期到來(lái)以前以明示聲 明的方式表示拒絕履行合同，受害方有權(quán)要求立即解除合同并 請(qǐng)求損害賠

7、償。此后英美國(guó)家關(guān)于預(yù)期違約的判例都是由明示 聲明的方式構(gòu)成，然而在許多情況下，合同一方的行為或履行 能力上的明顯瑕疵會(huì)產(chǎn)生與語(yǔ)言構(gòu)成的毀約同樣的后果。終于 在 1894 年的英國(guó)王座法院關(guān)于辛格夫人訴辛格一案 (Syngev 、 synge) 的判決中又宣告了默示預(yù)期違約規(guī)那么確實(shí)立，進(jìn)一步完 善了預(yù)期違約制度。該案的判決使一方當(dāng)事人在合同規(guī)定的履 行期限到來(lái)之前，因其自身行為或某些客觀情況說(shuō)明他將不履 行或不可能履行合同時(shí)，對(duì)方可以要求立即解除合同并請(qǐng)求損 害賠償。英國(guó)王座法院的兩個(gè)判例很快得到英美國(guó)家其他法院的引 用和遵循，預(yù)期違約規(guī)那么也在實(shí)踐中得到正式確立。美國(guó)的成 文示范法?統(tǒng)一商

8、法典?和?合同法重述?在美國(guó)合同法理論 與司法實(shí)踐中發(fā)揮著重要作用。而由美國(guó)法學(xué)會(huì)和美國(guó)州法委 員會(huì)起草并竭力推廣各州采用的?統(tǒng)一商法典?第 2609 、 2610 條對(duì)預(yù)期違約制度作了明確具體的規(guī)定。美國(guó)法學(xué)會(huì)組織 眾多學(xué)者、法官、律師編寫的?合同法重述? (第二版 )把預(yù)期違 約規(guī)那么上升為美國(guó)合同法上的一項(xiàng)普遍原那么。 3我國(guó)于 1980 年參加的?聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約?也明確規(guī)定了預(yù)期違約規(guī)那么，依違約程度的不同，公約將其分 為預(yù)期根本違約和預(yù)期非根本違約兩種類型，但根本包含了明 示預(yù)期違約的內(nèi)容，救濟(jì)方法也根本相同?，F(xiàn)今，預(yù)期違約制 度已被包括我國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家所接受。二、預(yù)期

9、違約制度的法律特征及構(gòu)成要件預(yù)期違約不同于實(shí)際違約，預(yù)期違約是在合同的履行期限 到來(lái)之前的毀約，而不同于實(shí)際履行中的實(shí)際違約。一預(yù)期違約的法律特征預(yù)期違約具有以下法律特征：第一、預(yù)期違約發(fā)生于合同 的履行期限到來(lái)之前，是對(duì)將來(lái)的合同義務(wù)的一種違反。而實(shí) 際違約是對(duì)已到期合同義務(wù)的違反。第二、預(yù)期違約是對(duì)期待 債權(quán)的侵害，而不是對(duì)現(xiàn)實(shí)債權(quán)的侵害。第三、預(yù)期違約的主 張人是合同的任何一方當(dāng)事人，其唯一的條件是對(duì)方當(dāng)事人具 有法律規(guī)定的將不能履行合同或者將不履行合同的危險(xiǎn)。第四、 預(yù)期違約是一種可選擇的違約救濟(jì)手段，在明示預(yù)期違約情況 下，當(dāng)事人一方可以直接解除合同，使合同關(guān)系消滅，并可要求預(yù)期違約

10、方承當(dāng)損害賠償責(zé)任。也可以等待合同履行期的到 來(lái)，在另一方當(dāng)事人實(shí)際違約時(shí)，依照實(shí)際違約請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事 人承當(dāng)違約責(zé)任。在默示預(yù)期違約時(shí)，一方當(dāng)事人可以中止履 行合同 (如果已有合同義務(wù)的履行時(shí) )，要求預(yù)期違約方提供充分 的保證，如果在合理的期限內(nèi)，默示違約方未能在合理的期限 內(nèi)提供充分的擔(dān)保的，另一方當(dāng)事人可以解除合同，并可以要 求損害賠償，如果默示預(yù)期違約方提供充分的擔(dān)保的，那么因違 約情形歸于消滅，另一方當(dāng)事人應(yīng)恢復(fù)本合同的履行。(二)預(yù)期違約的構(gòu)成條件 預(yù)期違約的構(gòu)成條件，因其表現(xiàn)形態(tài)的不同而不同。1、預(yù)期違約中的明示毀約構(gòu)成條件根據(jù)英美判例，明示預(yù)期違約的構(gòu)成需具備以下幾個(gè)要件：(1

11、)明示預(yù)期違約必須發(fā)生在合同有效成立后合同履行期到來(lái)前 這段時(shí)間內(nèi)。當(dāng)事人毀約的意思表示必須是在合同履行期屆至 以前作出，否那么即為實(shí)際違約 ;當(dāng)事人作出的意思表示，必須明 確包含了其將要?dú)Ъs的內(nèi)容。如要他只是表示缺乏支付能力， 如經(jīng)濟(jì)困難或不情愿履行，那么不構(gòu)成明示毀約。(2) 當(dāng)事人將不 履行義務(wù)的意思表示必須是自愿地、無(wú)條件地、確定地、不含 糊地作出 ;?美國(guó)合同法重述?第 2 版第 250 條提出：只有在一 方自愿 (Voluntarity) 肯定地 (affirmatirely) 提出毀約的情況下才構(gòu) 成明示毀約，明示毀約的意思表示不得附有任何條件。 4 如果 一方的語(yǔ)言是模糊其辭的

12、，不能說(shuō)明其肯定將不履行其義務(wù)的 意圖，該語(yǔ)言就不能構(gòu)成毀棄合同 ;同時(shí)，毀棄合同的表示必須 是不附條件的。 (3) 當(dāng)事人表示的不履行，必須是重大的，對(duì)合 同重要內(nèi)容的不履行。只有當(dāng)事人一方的不履行構(gòu)成對(duì)另一方 當(dāng)事人利益的重大威脅，使另一方當(dāng)事人本可從合同履行中獲 得的利益受到重大影響，致使其合同目的落空 (即構(gòu)成根本的實(shí) 質(zhì)性的違約 )，才構(gòu)成明示毀約。 (4) 提出不履行必須沒有法定理 由，如果一方享有抗辯權(quán)而提出不履行，不構(gòu)成違約問題。 5 如果是不可抗力致使履行期將要屆至的合同不能履行，當(dāng)事人 將此種情況在履行期屆至前告知對(duì)方當(dāng)事人的行為不構(gòu)成明示 毀約。2、預(yù)期違約中的默示預(yù)期違

13、約的構(gòu)成要件默示預(yù)期違約與明示預(yù)期違約的法律構(gòu)成的不同之處主要 在于：預(yù)期違約方并沒有將到期不履行合同義務(wù)的意思明確表 示出來(lái)，而只是另一方根據(jù)其行為及其他一些客觀情況預(yù)見到 他將不履行或可能不履行合同。究竟是否構(gòu)成預(yù)期違約尚需依 據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)或理由對(duì)對(duì)方的情況或行為予以推斷。目前在采預(yù) 期違約制度國(guó)家的判例、立法及國(guó)際公約中，主要有兩種標(biāo)準(zhǔn)： 一種為美國(guó)?統(tǒng)一商法典?中第 2609 條規(guī)定的 “有合理理由 認(rèn)為對(duì)方不能正常履行 。另一種即?聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合 同公約?第 71 條所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)： (1) 對(duì)方履行義務(wù)的能力有缺 陷;(2)債務(wù)人的信用有嚴(yán)重缺陷 ;(3) 債務(wù)人有準(zhǔn)備履行合同或

14、履 行合同中的行為說(shuō)明他將不會(huì)或不能履約。對(duì)兩種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比 較，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)二者根本一致。默示毀約的構(gòu)成要件：第一、 一方當(dāng)事人預(yù)見到另一方當(dāng)事人在合同履行期限到來(lái)時(shí)將不履 行或不能履行合同。只有當(dāng)事人一方預(yù)見到另一方當(dāng)事人有沒 有能力履約或不履行合同的情形，使他的期待債權(quán)將得不到實(shí) 現(xiàn)時(shí)，才可能構(gòu)成默示毀約。第二、一方當(dāng)事人的預(yù)見須是合 理的，有確切證據(jù)的。由于默示毀約中毀約人并未明確告知對(duì) 方當(dāng)事人將不履行即將屆至的合同義務(wù)，所以一方當(dāng)事人認(rèn)為對(duì)方當(dāng)事人的行為構(gòu)成預(yù)期違約須有確切的證據(jù)，比方出賣人 就一特定物，同時(shí)與兩個(gè)人簽訂了不附任何條件的買賣合同或 對(duì)方的信用發(fā)生嚴(yán)重缺陷，合同訂立以后，

15、有屢次轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)， 逃避債務(wù)或其他欺詐行為的。第三、必須能預(yù)見到對(duì)方將不會(huì) 或不能履行合同的主要義務(wù)。如只能預(yù)見對(duì)方將不會(huì)或不能履 行合同的次要義務(wù)，即不會(huì)構(gòu)成根本性違約的，由于并未使當(dāng) 事人一方的合同目的落空，其借助合同可取得的期待利益并未 受重大影響，故也不構(gòu)成預(yù)期違約。第四、一方當(dāng)事人的預(yù)見 必須在合同履行期屆至以前，合同成立生效以后，否那么即為實(shí) 際違約。第五、對(duì)方須無(wú)明確地表示將來(lái)不履行合同義務(wù)，否 那么那么為明示毀約。三、我國(guó)?合同法?的相關(guān)規(guī)定及評(píng)價(jià)一我國(guó)合同法預(yù)期違約制度的規(guī)定 ?合同法?同時(shí)規(guī)定了不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約兩項(xiàng)制度。?合同法?第 68 條規(guī)定： “應(yīng)領(lǐng)先履行債務(wù)的當(dāng)事

16、人，有確切 證據(jù)證明對(duì)方有以下情形之一的，可以中止履行： 一 經(jīng)營(yíng)狀況 嚴(yán)重惡化 ;二 轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù) ;三喪失商業(yè)信譽(yù);四有喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當(dāng)事人 沒有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)違約責(zé)任。 ?合同法? 第 69 條規(guī)定： “ 當(dāng)事人依照本法第 68 條的規(guī)定中止履行的， 應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方。對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。中 止履行后，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng) 擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同。 第 68 條所列的經(jīng)營(yíng) 狀況嚴(yán)重惡化、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)、喪失商業(yè)信 譽(yù)、有喪失或可能喪失履行能力的其他情形，或者有說(shuō)明不愿

17、或不能履行合同義務(wù)其他行為的，屬于默示預(yù)期違約范疇，對(duì) 于第 68 條下的任何情形，受害方可以行使不安抗辯權(quán) ;如果一 方明確表示不愿或不能履行合同義務(wù)的，屬于明示預(yù)期違約范 疇，受害方當(dāng)事人可要求對(duì)方承當(dāng)包括解除合同的違約責(zé)任。 第 68 條和第 69 條關(guān)于不安抗辯權(quán)的規(guī)定沿襲于大陸法的相關(guān) 內(nèi)容。合同法在第七章 “違約責(zé)任 中的第 108 條，構(gòu)建了 “預(yù)期違約 的框架，在第六章 “合同的權(quán)利義務(wù)終止 中的 第 94 條又有預(yù)期違約的影子。第 108 條：當(dāng)事人一方明確表 示或者以自己的行為說(shuō)明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行 期限屆滿之前要求其承當(dāng)違約責(zé)任。第 94 條：有以下情形之一

18、 的，當(dāng)事人可以解除合同： 一 因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;二履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的 行為說(shuō)明不履行主要債務(wù) ;三 當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)， 經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行 ;四 當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù) 或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的 ;五 法律規(guī)定的其 他情形。二合同法的成功與缺憾 我國(guó)的現(xiàn)行合同法對(duì)預(yù)期違約制度的構(gòu)建從總體上看是成 功的。 68 條規(guī)定的不安抗辯權(quán)的適用范圍比傳統(tǒng)大陸法上的范 圍更寬，這更有利于保護(hù)先履行一方 ;同時(shí)規(guī)定，抗辯人需有確 切證據(jù)始能抗辯，如沒有確切證據(jù)中止履行，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)違約責(zé) 任，這又能防止不安抗辯權(quán)的濫用。第 69 條規(guī)定了抗辯方通知 的義務(wù)，這一規(guī)定有利于防止損失擴(kuò)大，第 108 條第一次在整 個(gè)合同法領(lǐng)域確立了預(yù)期違約制度，意義很大。但是與英美國(guó)家相比，這項(xiàng)制度還存在不少缺陷。第一： 內(nèi)容過分簡(jiǎn)單，把明示預(yù)期違約、默示預(yù)期違約合在一起規(guī)定 為“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為說(shuō)明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期屆滿之前要求其承當(dāng)違約責(zé)任。國(guó)是個(gè)成文法國(guó)家，法院是依據(jù)現(xiàn)有法條進(jìn)行判案的，現(xiàn)行預(yù) 期違約制度如此 “精練 的規(guī)定，留給法院太多的自由空間， 可操作性實(shí)是不強(qiáng)。第二，對(duì)默示預(yù)期違約規(guī)定的不夠明確， 統(tǒng)一合同法