違約方是否可以解除合同(共3頁(yè))

1、精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上違約方是否可以解除合同合同的解除，是指合同成立以后，未履行或未完全履行前，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)議，或當(dāng)合同具備解除條件，由解除權(quán)人行使解除權(quán)使合同關(guān)系自始或向?qū)?lái)消滅的一種行為。通過(guò)主張情勢(shì)變更作為實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的的當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院解除合同的手段，適用條件較為嚴(yán)格，在此不做展開(kāi)討論。 中華人民共和國(guó)合同法（以下簡(jiǎn)稱合同法）第九十四條作為一般法定解除權(quán)中的“鉆石規(guī)則”載明了作為違約方的對(duì)方當(dāng)事人享有解除權(quán)，即使在其第一條第二款規(guī)定“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示自己或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”之中，亦是釋明一方當(dāng)事人預(yù)期違約的，

2、由對(duì)方當(dāng)事人將解除合同作為一種救濟(jì)途徑。那么在司法實(shí)務(wù)中，作為違約的一方，是否可以主張合同呢？對(duì)此，下列兩處法院在針對(duì)合同法第一百一十條，分別進(jìn)行了闡明。公報(bào)案例南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為：上訴人馮玉梅與被上訴人新宇公司簽訂的商鋪買賣合同合法有效。新宇公司在合同約定的期限內(nèi)未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，已構(gòu)成違約，又在合同未依法解除的情況下，將2B050商鋪的玻璃幕墻及部分管線設(shè)施拆除，亦屬不當(dāng)。合同法第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！睆倪@條規(guī)定看，當(dāng)違約情況發(fā)生時(shí)，繼續(xù)履行是令違約方承擔(dān)責(zé)任的首選方式。法律之所

3、以這樣規(guī)定，是由于繼續(xù)履行比采取補(bǔ)救措施、賠償損失或者支付違約金，更有利于實(shí)現(xiàn)合同目的。但是，當(dāng)繼續(xù)履行也不能實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)，就不應(yīng)再將其作為判令違約方承擔(dān)責(zé)任的方式。合同法第一百一十條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：(一)法律上或者事實(shí)上不能履行；(二)債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高；(三)債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行?！贝藯l規(guī)定了不適用繼續(xù)履行的幾種情形，其中第(二)項(xiàng)規(guī)定的“履行費(fèi)用過(guò)高”，可以根據(jù)履約成本是否超過(guò)各方所獲利益來(lái)進(jìn)行判斷。當(dāng)違約方繼續(xù)履約所需的財(cái)力、物力超過(guò)合同雙方基于合同履行所能獲得的

4、利益時(shí)，應(yīng)該允許違約方解除合同，用賠償損失來(lái)代替繼續(xù)履行。在本案中，如果讓新宇公司繼續(xù)履行合同，則新宇公司必須以其6萬(wàn)余平方米的建筑面積來(lái)為馮玉梅的22.50平方米商鋪提供服務(wù)，支付的履行費(fèi)用過(guò)高；而在6萬(wàn)余平方米已失去經(jīng)商環(huán)境和氛圍的建筑中經(jīng)營(yíng)22.50平方米的商鋪，事實(shí)上也達(dá)不到馮玉梅要求繼續(xù)履行合同的目的。一審衡平雙方當(dāng)事人利益，判決解除商鋪買賣合同，符合法律規(guī)定，是正確的。馮玉梅關(guān)于繼續(xù)履行合同的上訴理由，不能成立。本案作為公報(bào)案例，其支持違約方新宇公司解除合同的觀點(diǎn)是當(dāng)違約方繼續(xù)履約所需的財(cái)力和物力遠(yuǎn)超雙方履行合同可獲收益時(shí)，應(yīng)該允許違約方解除合同，用賠償損失來(lái)代替繼續(xù)履行。要點(diǎn)有二

5、：一、該法院主張支持違約方解除合同是基于該案屬于非金錢債務(wù)的標(biāo)的，非金錢債務(wù)，是指除了金錢作為標(biāo)的的債務(wù)以外的債務(wù)，這類債務(wù)的標(biāo)的包括金錢以外的物、行為和智力成果。其二，依一審二審所查明的事實(shí)，法院認(rèn)為在以分割商鋪為標(biāo)的物的買賣合同中，買方對(duì)商鋪享有的權(quán)利，不能等同于獨(dú)立商鋪。為有利于物業(yè)整體功能的發(fā)揮，買方行使權(quán)利必須符合其他商鋪業(yè)主的整體意志，該表述充分說(shuō)明違約解除合同的可能性需考慮社會(huì)影響和符合雙方繼續(xù)履行合同收益。（2014）連民終字第0035號(hào)案連云港市中級(jí)人民法院認(rèn)為：關(guān)于泛城地產(chǎn)公司是否能解除房屋租賃合同。泛城地產(chǎn)公司在租賃期限尚未屆滿之前請(qǐng)求退租已構(gòu)成了違約。原審認(rèn)為，泛城地產(chǎn)

6、公司因經(jīng)營(yíng)困難，繼續(xù)履行合同的費(fèi)用過(guò)高，依據(jù)合同法一百一十條的規(guī)定，泛城地產(chǎn)公司雖然是違約方，亦可以解除合同。本院認(rèn)為，守約方享有合同解除權(quán)是合同法的基本原則，合同法一百一十條賦予違約方的合同解除權(quán)是此原則之例外，但本案不適用合同法一百一十條：首先，該法條的適用范圍是當(dāng)事人履行非金錢債務(wù)的行為，而泛城地產(chǎn)公司作為承租方，主要合同義務(wù)為支付租金，此系履行金錢債務(wù)；其次，判斷履行費(fèi)用是否過(guò)高應(yīng)當(dāng)有明確的依據(jù)，本案中，泛城地產(chǎn)公司在2012年8月24日、2012年10月18日、2012年10月26日發(fā)給郭少潔的函件中均未提及要求解除合同的原因，泛城地產(chǎn)公司僅在原審開(kāi)庭時(shí)表示當(dāng)時(shí)因?yàn)榻?jīng)營(yíng)困難而無(wú)法繼續(xù)履行合同，雖然泛城地產(chǎn)公司二審提交了2011年度的審計(jì)報(bào)告的復(fù)印件，但郭少潔、黃少霖不予認(rèn)可，該報(bào)告亦不能證明泛城地產(chǎn)公司2012年度的經(jīng)營(yíng)情況，另外，泛城地產(chǎn)公司在2012年進(jìn)行了正常的年檢，故泛城地產(chǎn)公司的證據(jù)不足以證明其是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)困難而要求解除合同，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。由上可見(jiàn)，泛城地產(chǎn)公司并沒(méi)有提前解除涉案合同的權(quán)利，其于2012年8月24日發(fā)出的函件并不能構(gòu)成解除合同的效力。 該法院觀點(diǎn)之一同上一案例要點(diǎn)所述，非金錢債務(wù)標(biāo)的仍然作為重要構(gòu)成要件，合同法一百一十條要受其限制，在該院的本庭認(rèn)為部分可以看出在主張因經(jīng)營(yíng)困難等客觀原因?qū)е聼o(wú)法履