《衛(wèi)聚賢與良渚文化的發(fā)現(xiàn)》

1、衛(wèi)聚賢與良渚文化的發(fā)現(xiàn)內(nèi)容提要：說(shuō)起良渚文化的發(fā)現(xiàn)者，學(xué)術(shù)界往往歸功于施昕更和何天行二位先生。全面考察衛(wèi)聚賢在江南地區(qū)新石器文化考古活動(dòng)中的地位及影響，可以發(fā)現(xiàn)施昕更和何天行是狹義的良渚遺址的發(fā)現(xiàn)者，衛(wèi)聚賢才是廣義的良渚文化的發(fā)現(xiàn)者。他領(lǐng)導(dǎo)的江南地區(qū)考古活動(dòng)直接促成了良渚遺址的發(fā)現(xiàn)；他發(fā)起和組織的吳越史地研究會(huì)有力的推動(dòng)了江南新石器文化的研究；他最早認(rèn)定江南地區(qū)存在新石器文化，并且認(rèn)為江南文化對(duì)中原文化產(chǎn)生了重要影響。關(guān)鍵詞：衛(wèi)聚賢 良渚文化 吳越史地研究會(huì) 施昕更 何天行說(shuō)起良渚文化的發(fā)現(xiàn)者，學(xué)術(shù)界往往提及施昕更和何天行二位先生。還有一位重要的人物為良渚文化的發(fā)現(xiàn)做出了巨大的貢獻(xiàn)，卻長(zhǎng)期被學(xué)

2、術(shù)界所遺忘，這就是民國(guó)時(shí)期著名的考古學(xué)家和歷史學(xué)家衛(wèi)聚賢先生。衛(wèi)聚賢，字懷彬，山西萬(wàn)泉（今萬(wàn)榮縣）縣人，號(hào)“衛(wèi)大法師”，畢業(yè)于清華大學(xué)國(guó)學(xué)研究院，師從王國(guó)維、梁?jiǎn)⒊?、李?jì)，他著述龐雜，交游廣泛，曾經(jīng)是民國(guó)學(xué)術(shù)界的風(fēng)云人物。 關(guān)于衛(wèi)聚賢生平事跡的研究可以參見(jiàn)傅振倫：懷念衛(wèi)大法師，滄桑1993年第1期；衛(wèi)月望：衛(wèi)聚賢傳略，收入晉陽(yáng)學(xué)刊編輯部編中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)家傳略，山西人民出版社1987年；散木：一位傳奇的史學(xué)家衛(wèi)聚賢，文史月刊2004年2期；話說(shuō)考古學(xué)家和歷史學(xué)家衛(wèi)聚賢，文史雜志2004年3期。上個(gè)世紀(jì)世紀(jì)三十年代，學(xué)術(shù)界對(duì)江南文化的認(rèn)識(shí)還停留在泰伯奔吳的水平上，認(rèn)為江南的歷史文化源于中原，江南

3、沒(méi)有自己的本土文化。衛(wèi)聚賢倡導(dǎo)的江南新石器文化考古活動(dòng)打破了這一認(rèn)識(shí)，他首先提出江南地區(qū)存在新石器時(shí)代，是中華文明的發(fā)源地之一。衛(wèi)聚賢發(fā)現(xiàn)江南新石器時(shí)代遺址的過(guò)程也就是良渚文化逐漸被發(fā)現(xiàn)的過(guò)程。一衛(wèi)聚賢在江南地區(qū)的考古活動(dòng)直接促成了良渚遺址的發(fā)現(xiàn)。衛(wèi)聚賢最早在江南地區(qū)發(fā)現(xiàn)新石器遺址并予以認(rèn)定，并且一直持續(xù)參與和關(guān)注江南地區(qū)的新石器考古活動(dòng)。1930年，衛(wèi)聚賢在發(fā)掘南京棲霞山六朝墓葬時(shí)無(wú)意發(fā)現(xiàn)了陶片和石斧，衛(wèi)聚賢認(rèn)為是新石器遺址，同行的暨南大學(xué)教授張鳳根據(jù)史記之吳世家、越世家的說(shuō)法，認(rèn)為江浙在石器時(shí)代尚無(wú)人類(lèi)，不同意他的看法。衛(wèi)聚賢又請(qǐng)李四光到遺址考察，李四光也以為江南地區(qū)不應(yīng)該有石器。衛(wèi)聚賢又

4、請(qǐng)李濟(jì)來(lái)考察，李濟(jì)認(rèn)為證據(jù)太少，不足以證明。衛(wèi)聚賢花了三個(gè)月時(shí)間又找到兩處遺址，發(fā)現(xiàn)一些石器和大量陶片。衛(wèi)聚賢在其所編中國(guó)考古小史中將南京棲霞山列入發(fā)現(xiàn)新石器時(shí)代遺址一章，當(dāng)時(shí)沒(méi)有引起人們的注意。1935年，衛(wèi)聚賢與其弟子金祖同兩次去江蘇武進(jìn)奄城遺址訪古，得到了很多幾何形花紋陶片，不同的的花紋有五十多種，衛(wèi)聚賢據(jù)此認(rèn)為奄城遺址為史前新石器遺址，他的學(xué)生陳志良作了一篇奄城訪古記。1935年9月至1936年3月間，衛(wèi)聚賢與金祖同曾三次到上海金山戚家墩訪古，發(fā)現(xiàn)大批幾何形花紋陶器，他們認(rèn)為戚家墩是新石器時(shí)代遺址，金祖同寫(xiě)了金山訪古記以記其事。1936年3月，衛(wèi)聚賢、張乃驥、金祖同等人到蘇州石湖訪古，

5、發(fā)現(xiàn)石斧一件，若干幾何形花紋陶器。 參見(jiàn)衛(wèi)聚賢：吳越考古匯志，說(shuō)文月刊第一卷合訂本，重慶說(shuō)文月刊社1940年。1936年5月，衛(wèi)聚賢在杭州古蕩的考古試掘活動(dòng)直接促成了良渚遺址的發(fā)現(xiàn)。衛(wèi)聚賢發(fā)現(xiàn)杭州古蕩遺址事出偶然。在此之前，衛(wèi)聚賢雖然考察過(guò)很多遺址，發(fā)現(xiàn)了很多陶片，卻推薦精選很少發(fā)現(xiàn)石器。5月24日，衛(wèi)聚賢到杭州古玩店，發(fā)現(xiàn)店中有石器陳列，古玩商人說(shuō)是古蕩建筑公墓掘出的。衛(wèi)聚賢與杭州友人周泳先一同到古蕩公墓，從工人手中收購(gòu)了大批的石器?；氐缴虾Ｖ?，將事情經(jīng)過(guò)發(fā)表在時(shí)事新報(bào)上。5月31日，“我應(yīng)杭州青年會(huì)講演之約，與金祖同、樂(lè)嗣炳先生同去，并與西湖博物館商定合作，故同西湖博物館館長(zhǎng)董聿茂先生及

6、文化部主任胡行之先生，與其職員施昕更、劉清香、王維黽先生等，雇了十二個(gè)工人，于公墓內(nèi)試掘了三個(gè)坑，公墓外試掘了一個(gè)坑，共得到石器六件，陶片三塊?！?衛(wèi)聚賢：吳越考古匯志，說(shuō)文月刊第一卷合訂本，重慶說(shuō)文月刊社1940年。這次試掘確定了古蕩有新石器。為了引起更多人的注意，雙方合作出版了杭州古蕩新石器時(shí)代遺址之試掘報(bào)告。施昕更就是受到衛(wèi)聚賢發(fā)掘古蕩遺址的啟發(fā)發(fā)現(xiàn)了良渚遺址。衛(wèi)聚賢曾說(shuō)：“我與西湖博物館合作試掘古蕩時(shí)，施昕更先生也參加作工作，施先生是研究地質(zhì)的，在審定所得石器屬于何種石質(zhì)時(shí)，他憶想到在他家鄉(xiāng)也看到過(guò)這種東西，次日他趕快回去，果然搜集了石鐮刀一，石刀一，石斧一，即古蕩試掘報(bào)告中圖三十二至

7、三十四?！?衛(wèi)聚賢：吳越考古匯志，說(shuō)文月刊第一卷合訂本，重慶說(shuō)文月刊社1940年。令人吃驚的是，在古蕩試掘報(bào)告中竟然出現(xiàn)了良渚遺址的石器！這是當(dāng)時(shí)考古發(fā)掘報(bào)告不夠規(guī)范造成的，但是也從另一個(gè)側(cè)面反映了衛(wèi)聚賢對(duì)施昕更的影響之大。古蕩試掘結(jié)束后，施昕更又曾多次返回杭縣良渚試掘，結(jié)果發(fā)現(xiàn)了良渚遺址。衛(wèi)聚賢對(duì)此也有詳細(xì)的記載：“他于二十五年十一月又到杭縣去搜集，除得到大量石器外，又得到大批幾何形花紋陶器破片。他在棋盤(pán)墳附近，看見(jiàn)鄉(xiāng)人在一個(gè)池子抽水灌地，池中水快抽干了，池岸旁露出陶片甚多，其中有黑陶器一二片，當(dāng)時(shí)他未注意，后看了中央研究院城子崖報(bào)告書(shū)，他以杭縣的黑陶與城子崖當(dāng)有關(guān)系，故于十二月間兩次探訪，

8、第一次共得黑陶器百余件，第二次得到較完整的陶尊陶鼎等，并有刻紋及符號(hào)文字的發(fā)現(xiàn)。他將在杭縣第二區(qū)試探的結(jié)果，于二十六年三月作了一篇杭縣第二區(qū)遠(yuǎn)古文化遺址試掘簡(jiǎn)錄，發(fā)表于古代文化及吳越文化論叢中?！?衛(wèi)聚賢：吳越考古匯志，說(shuō)文月刊第一卷合訂本，重慶說(shuō)文月刊社1940年。另一位良渚遺址的發(fā)現(xiàn)者何天行，與衛(wèi)聚賢也有很深的淵源。衛(wèi)聚賢與何天行同屬財(cái)政系統(tǒng)，衛(wèi)聚賢時(shí)在中央銀行經(jīng)濟(jì)研究處任職，何天行時(shí)在浙江財(cái)政廳工作，二人交往已久?！巴瑫r(shí)何天行先生他也是杭縣人，他在五年前在上海聽(tīng)我講考古學(xué)這一門(mén)課程，感到興趣，” 衛(wèi)聚賢：中國(guó)東南沿海發(fā)現(xiàn)史前文化遺址的探討，說(shuō)文月刊第一卷合訂本，重慶說(shuō)文月刊社1940年。

9、“聽(tīng)到施昕更在杭縣良渚發(fā)現(xiàn)了黑陶后，他也去搜集過(guò)一次，他搜集的結(jié)果，有三件可注意的事，一為石鉞，一為黑陶文字，一為卵石。他作了一篇報(bào)告，名為杭縣良渚鎮(zhèn)之石器與黑陶?！?衛(wèi)聚賢：吳越考古匯志，說(shuō)文月刊第一卷合訂本，重慶說(shuō)文月刊社1940年。石興邦、毛昭晰、吳汝祚三位先生都認(rèn)為何天行發(fā)現(xiàn)良渚文化的時(shí)間是在1935年，早于施昕更的1936年， 參見(jiàn)石興邦：何天行先生的行述，史前研究2000年；毛昭晰：關(guān)于良渚遺址的發(fā)現(xiàn)；吳汝祚：再談良渚遺址的發(fā)現(xiàn)是在1935年，毛、吳二文均收入浙江省文物考古研究所學(xué)刊（第八輯）紀(jì)念良渚遺址發(fā)現(xiàn)七十周年學(xué)術(shù)研討會(huì)文集，科學(xué)出版社2006年。 這種說(shuō)法恐怕有誤。何天行在

10、報(bào)告中說(shuō)：“去年西湖博物館施昕更先生因在當(dāng)?shù)卣{(diào)查地質(zhì)時(shí)（施先生原住良渚）見(jiàn)有黑陶遺址，引起注意，前后經(jīng)幾次試探，并掘獲黑陶極多遺址發(fā)現(xiàn)后，作者即至當(dāng)?shù)夭榭?，黑陶遺址以良渚鎮(zhèn)為主，而長(zhǎng)明橋次之?！?何天行編：杭縣良渚鎮(zhèn)之石器與黑陶，吳越史地研究會(huì)叢書(shū)之一1937年。何天行明確指出，自己是在施昕更發(fā)現(xiàn)良渚遺址之后才去當(dāng)?shù)卣{(diào)查的。結(jié)合衛(wèi)聚賢的說(shuō)法，何天行考察良渚遺址的時(shí)間應(yīng)該在施昕更之后，而非1935年。 參見(jiàn)張炳火、蔣衛(wèi)東：也談良渚文化的發(fā)現(xiàn)人，收入良渚文化探秘，人民出版社2006年。無(wú)論是施昕更還是何天行，都認(rèn)為衛(wèi)聚賢試掘古蕩遺址對(duì)他們影響很大。施昕更談及良推薦精選渚遺址的發(fā)現(xiàn)時(shí)曾說(shuō)：“二十五年

11、五月，杭州方面，因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)新石器時(shí)代末期的遺址，經(jīng)衛(wèi)聚賢氏倡導(dǎo)之后，引起考古界熱切的注意，同時(shí)衛(wèi)先生到杭州來(lái)，與西湖博物館商酌試掘的事，在五月三十一日，試掘舉行，昕更由館方命令參加工作，而我向來(lái)未參加過(guò)考古工作。不過(guò)對(duì)于考古工作一向具著興趣的，所以近年來(lái)在浙省各地調(diào)查地質(zhì)時(shí)也同時(shí)注意到古代文化地層的研究，不過(guò)館方叫我參加的原意，也是要我記載地層的，試掘不過(guò)短短的一天工夫，而我當(dāng)時(shí)見(jiàn)到已搜集的實(shí)物，似乎很熟悉，在我故鄉(xiāng)已經(jīng)司空見(jiàn)慣的東西，是一種長(zhǎng)方形有圓孔的石斧居多，或者稱(chēng)它石鏟，以前我也認(rèn)為是玉器并行的東西，所以不去注意它，但是，其他的石錛、石鏃等，我則未曾在浙江境內(nèi)見(jiàn)到過(guò)，第二天，我就急急的回

12、到故鄉(xiāng)去（杭縣第二區(qū)）搜集。除了鏟以外，意外的又得到許多不同形式的石器，如石戈、石鐮、石鏃、石鑿、石庖丁等等?！?施昕更：杭縣第二區(qū)遠(yuǎn)古文化遺址試掘簡(jiǎn)錄，收入?yún)窃绞返匮芯繒?huì)編吳越文化論叢，江蘇研究社1937年。施昕更說(shuō)法與衛(wèi)聚賢的說(shuō)法一致，良渚遺址的發(fā)現(xiàn)與古蕩遺址的發(fā)掘有著密切的聯(lián)系，衛(wèi)聚賢對(duì)古蕩遺址的發(fā)掘直接促成了施昕更發(fā)現(xiàn)良渚遺址，這一結(jié)論應(yīng)該是沒(méi)有問(wèn)題的。1938年施昕更著良渚（杭縣第二區(qū)黑陶文化遺址初步報(bào)告）出版，此書(shū)由衛(wèi)聚賢校對(duì)，并作校后記附于書(shū)后，衛(wèi)聚賢對(duì)施昕更發(fā)現(xiàn)良渚黑陶遺址大加贊賞。施昕更對(duì)衛(wèi)聚賢也一直心存感念，在此書(shū)序言中，他說(shuō)：“衛(wèi)聚賢先生在研究上的鼓勵(lì)，這種熱情，銘感非淺

13、?！?施昕更：良渚（杭縣第二區(qū)黑陶文化遺址初步報(bào)告），浙江省教育廳出版1937年。杭州古蕩遺址的發(fā)掘?qū)τ诹间具z址的發(fā)現(xiàn)具有十分重要的意義。何天行對(duì)衛(wèi)聚賢在江南的考古活動(dòng)評(píng)價(jià)極高，他說(shuō)：“近年來(lái)，國(guó)內(nèi)考古界有一令人注意的傾向：即從向所重視在中國(guó)北部考古的目標(biāo)，而逐漸兼顧到江南的古文化，尤其是在前所認(rèn)為文化后起的兩廣與吳越，竟先后發(fā)現(xiàn)了史前的石器時(shí)代，這是很可注意的。最初，民國(guó)十九年春，南京棲霞山發(fā)掘六朝時(shí)古墓，同時(shí)發(fā)現(xiàn)石器時(shí)代遺址三處。但因當(dāng)時(shí)遺物不多，不曾引起外界的注意，嗣后廣東香港，與廣西武鳴縣，及浙江吳興、嘉興等處，也疊有發(fā)現(xiàn)前年五月杭州市政府在古蕩建立公墓，工人于無(wú)意中發(fā)現(xiàn)石器遺址，結(jié)果

14、由衛(wèi)聚賢先生與西湖博物館前往踏查，并發(fā)表試掘報(bào)告。（可無(wú)須贅述）。于是江南有石器時(shí)代的遺址，已漸成為一般所認(rèn)定了。接著便有去年杭縣第二區(qū)良渚鎮(zhèn)所發(fā)現(xiàn)的石器遺址與黑陶文化?！?何天行編：杭縣良渚鎮(zhèn)之石器與黑陶，吳越史地研究會(huì)叢書(shū)之一1937年。何天行認(rèn)為江南石器時(shí)代的發(fā)現(xiàn)與衛(wèi)聚賢的考古活動(dòng)分不開(kāi)，南京棲霞山遺址是江南最早發(fā)現(xiàn)的石器時(shí)代遺址，杭州古蕩遺址的發(fā)掘則使江南存在石器時(shí)代成為共識(shí)。良渚遺址的發(fā)現(xiàn)是這一系列考古活動(dòng)中的一個(gè)環(huán)節(jié)。杭縣良渚鎮(zhèn)之石器與黑陶一書(shū)最后附錄衛(wèi)聚賢中國(guó)最古的文字已發(fā)現(xiàn)一文，該文點(diǎn)出了何天行最重要的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)：“黑陶上有刻紋的文字，系何天行先生在杭縣良渚發(fā)現(xiàn)的?！?重溫良渚遺

15、址的發(fā)現(xiàn)過(guò)程，我們不難發(fā)現(xiàn)無(wú)論是施昕更還是何天行身邊總有一個(gè)重要的身影，他就是衛(wèi)聚賢。杭州古蕩遺址發(fā)掘的影響不止于此。滬江大學(xué)的慎微之看到古蕩遺址的報(bào)道后，在湖州錢(qián)山漾搜集了大量石器和陶片，衛(wèi)聚賢對(duì)它們進(jìn)行了分類(lèi)，審定名稱(chēng)，說(shuō)明用途。慎微之后來(lái)寫(xiě)了一篇湖州錢(qián)山漾石器之發(fā)現(xiàn)與中國(guó)文化之起源的文章發(fā)表在吳越文化論叢中。1937年6月，吳越史地研究會(huì)在嘉興開(kāi)分會(huì)，衛(wèi)聚賢、陳志良等人到雙橋，在雙橋汽車(chē)站站北作試掘，共掘兩坑，發(fā)現(xiàn)了一些石器、黑陶以及幾何紋陶器。又在當(dāng)?shù)厥召?gòu)了一批石鏟及玉璧，后來(lái)陳志良寫(xiě)了篇雙橋訪古記發(fā)表在古代文化上?？傊?，衛(wèi)聚賢在江南地區(qū)的新石器考古活動(dòng)促成了良渚遺址的發(fā)現(xiàn)。衛(wèi)聚賢主持

16、試掘古蕩遺址的考古活動(dòng)，在江南新石器考古史上意義重大。錢(qián)山漾遺址、良渚遺址、雙橋遺址正是在衛(wèi)聚賢發(fā)現(xiàn)古蕩遺址的激勵(lì)下才得以發(fā)現(xiàn)的。以今天的觀點(diǎn)來(lái)看，古蕩遺址、錢(qián)山漾遺址、良渚遺址、雙橋遺址均屬于環(huán)太湖地區(qū)良渚文化圈，衛(wèi)聚賢雖然不是良渚遺址最早的發(fā)現(xiàn)者，卻是良渚文化最早的發(fā)現(xiàn)者。推薦精選二衛(wèi)聚賢發(fā)起和領(lǐng)導(dǎo)的吳越史地研究會(huì)有力的推動(dòng)了江南新石器文化的研究。1936年2月，衛(wèi)聚賢、吳稚暉、葉恭綽等人發(fā)起組織吳越史地研究會(huì)，同年8月吳越史地研究會(huì)在上海正式成立，大會(huì)推舉蔡元培為會(huì)長(zhǎng)，衛(wèi)聚賢為總干事。蔡元培為掛名會(huì)長(zhǎng)，衛(wèi)聚賢是研究會(huì)實(shí)際的主持人。1937年8月，淞滬抗戰(zhàn)爆發(fā)，研究會(huì)停止活動(dòng)，各會(huì)員疏散轉(zhuǎn)

17、移，在內(nèi)地從事抗戰(zhàn)活動(dòng)，研究會(huì)基本處于癱瘓狀態(tài)。 吳越史地研究會(huì)成立及解散之始末，可參見(jiàn)衛(wèi)聚賢：吳越考古匯志，說(shuō)文月刊第一卷合訂本，重慶說(shuō)文月刊社1940年。另可參見(jiàn)蔣廷峰：吳越史地研究會(huì)初探，華東師范大學(xué)人文學(xué)院歷史學(xué)系2009屆研究生碩士學(xué)位論文。事實(shí)上，從發(fā)起時(shí)間算起，吳越史地研究會(huì)只正常運(yùn)行了一年半左右。吳越史地研究會(huì)成立的宗旨就是為了研究江南石器遺址。衛(wèi)聚賢曾說(shuō)：“我們?cè)诮习l(fā)現(xiàn)了很多石器時(shí)代遺址，但是自覺(jué)仍不能決定江南石器的年代，于是有組織團(tuán)體，俾共同研究之必要?！毖芯繒?huì)下設(shè)三個(gè)委員會(huì)：研究委員會(huì)、出版委員會(huì)、調(diào)查委員會(huì)。三個(gè)委員會(huì)相互分工，相互合作，共同促進(jìn)江南新石器文化的發(fā)現(xiàn)與

18、研究。吳越史地研究會(huì)存在時(shí)間雖短，卻為江南新石器文化研究做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，吳越史地研究會(huì)推動(dòng)了江南新石器遺址的不斷發(fā)現(xiàn)，為江南新石器文化最終定性提供了證據(jù)。研究會(huì)特設(shè)調(diào)查委員會(huì)，目的就是為了發(fā)現(xiàn)更多的石器遺址。調(diào)查委員會(huì)規(guī)模龐大，參與者眾多，會(huì)員之間互通有無(wú)，十分有利于信息交流。如前所述，古蕩遺址、錢(qián)山漾遺址、良渚遺址、雙橋遺址等新石器文化遺址在發(fā)現(xiàn)之前均有石器陶器出土，但都沒(méi)有引起學(xué)者的注意，直到研究會(huì)成立之后，進(jìn)行了系統(tǒng)的調(diào)查與試掘之后，才引起了人們的關(guān)注。這些遺址的試掘都是以吳越史地研究會(huì)的名義進(jìn)行的，他們的發(fā)現(xiàn)者或試掘者，衛(wèi)聚賢、金祖同、陳志良、董聿茂

19、、胡行之、施昕更、何天行、慎微之等人都是吳越史地研究會(huì)的會(huì)員。研究會(huì)的影響力不僅限于江浙地區(qū)，1937年5月福建武平縣發(fā)現(xiàn)石器陶器遺址，林惠祥、雷澤光等人到實(shí)地考察并寫(xiě)了調(diào)查報(bào)告。研究會(huì)有組織有目的的調(diào)查和試掘活動(dòng)極大地推動(dòng)了江南新石器文化遺址的發(fā)現(xiàn)，隨著大量遺址的發(fā)現(xiàn)江南地區(qū)存在新石器文化成為學(xué)術(shù)界的共識(shí)。其次，吳越史地研究會(huì)聚集了一批學(xué)者從事江南新石器文化的研究，形成了江南新石器文化研究的陣地。吳越史地研究會(huì)聚集了大批政界、學(xué)界名流，如蔡元培、吳稚暉、鈕永建、于右任、張繼、戴季陶、陳立夫、陳果夫、周佛海、馬敘倫、李濟(jì)、柳詒征、董作賓、朱希祖、梁思永、繆鳳林、陳訓(xùn)慈、王獻(xiàn)唐、何炳松等人均在研

20、究會(huì)任職，這些政學(xué)名流未必真正參與研究會(huì)的活動(dòng)，但是他們的關(guān)心與支持毫無(wú)疑問(wèn)壯大了研究會(huì)的聲勢(shì)。另外，衛(wèi)聚賢周?chē)鷪F(tuán)結(jié)了一批知名學(xué)者，如呂思勉、金祖同、陳志良、孔君詒、蔣玄佁、施昕更、何天行、慎微之、羅香林、胡樸安、胡行之、張鳳等人，他們才是江南新石器文化的真正研究者。研究會(huì)初創(chuàng)之際沒(méi)有自己的刊物，會(huì)員們的研究成果主要發(fā)表在上海時(shí)事新報(bào)的“古代文化”專(zhuān)欄上。該專(zhuān)欄由吳越文化研究會(huì)主編，每周一期，每期約六千字，自民國(guó)二十六年三月創(chuàng)刊至同年八月八一三戰(zhàn)事停刊，共計(jì)二十一期十二萬(wàn)字，發(fā)表論文五十余篇。1937年6月，在研究會(huì)成立一周年之際，出版委員會(huì)在江蘇研究第三卷第五、六期合刊上創(chuàng)辦“吳越文化專(zhuān)號(hào)”

21、，薈萃會(huì)員們的重要研究成果。1937年7月，研究會(huì)與江蘇研究合作將“吳越文化專(zhuān)號(hào)”編輯出版，名為吳越文化論叢，是為吳越史地研究會(huì)叢書(shū)第五種。除了發(fā)表論文，研究會(huì)還出版了四種訪古調(diào)查報(bào)告或考古試掘報(bào)告。推薦精選陳志良所著奄城訪古記為吳越史地研究會(huì)叢書(shū)第一種；金祖同所著金山訪古記為吳越史地研究會(huì)叢書(shū)第二種；浙江西湖博物館與吳越史地研究會(huì)合編的杭州古蕩新石器時(shí)代遺址之試探報(bào)告為吳越史地研究會(huì)叢書(shū)第三種；何天行所著杭縣良渚鎮(zhèn)之石器與黑陶吳越史地研究會(huì)叢書(shū)第四種。這四個(gè)報(bào)告奠定了江南存在新石器時(shí)代說(shuō)的基礎(chǔ)。“八一三”之后，研究會(huì)活動(dòng)陷入停頓，衛(wèi)聚賢在上海創(chuàng)辦說(shuō)文月刊，堅(jiān)持對(duì)江南新石器文化的關(guān)注，繼續(xù)刊發(fā)

22、江南新石器文化的研究論文，直到1939年底離開(kāi)上海轉(zhuǎn)移至重慶?？傊?，以衛(wèi)聚賢為中心的吳越史地研究會(huì)是江南石器文化研究的最重要的學(xué)術(shù)組織。最后，吳越史地研究會(huì)舉辦了很多展覽會(huì)、講演會(huì)，促進(jìn)了江南新石器文化的宣傳。為了讓普通大眾意識(shí)到江南存在新石器文化，進(jìn)而引起人們發(fā)現(xiàn)的興趣，衛(wèi)聚賢十分重視對(duì)江南新石器文化的宣傳工作，每次考古遺址發(fā)掘后，必然伴隨著展覽會(huì)和講演會(huì)。研究會(huì)發(fā)起之初，衛(wèi)聚賢就在上海文廟大成殿舉辦了“奄城金山古物陶片展覽會(huì)”，兩天時(shí)間參觀者超過(guò)五千人。研究會(huì)正式成立之日，在上海八仙橋青年會(huì)舉辦古物展覽，規(guī)模更大。講演會(huì)加展覽會(huì)是衛(wèi)聚賢宣傳江南新石器文化經(jīng)常采用的模式，實(shí)物的直觀刺激可以讓

23、演講會(huì)的效果更大地發(fā)揮出來(lái)。杭州古蕩遺址發(fā)掘之后，衛(wèi)聚賢應(yīng)邀在杭州青年會(huì)演講，考慮到杭州研究金石的人很多，但對(duì)石器多未注意，為了引起人們的關(guān)注，他親自攜帶石器陶片在演講會(huì)上陳列，并供人參觀。民國(guó)二十六年六月，研究會(huì)在上海青年會(huì)舉辦學(xué)術(shù)演講，杭州古蕩、杭縣良渚、湖州錢(qián)山漾的石器陶片都在現(xiàn)場(chǎng)陳列，胡樸安、呂思勉、慎微之、張鳳、衛(wèi)聚賢等五人現(xiàn)場(chǎng)作報(bào)告，演講會(huì)社會(huì)反響很大。此外，當(dāng)時(shí)的各大報(bào)紙也十分關(guān)注研究會(huì)的活動(dòng)，予以持續(xù)的報(bào)道，進(jìn)一步引起了社會(huì)的關(guān)注。因?yàn)樾l(wèi)聚賢十分注意向民眾宣揚(yáng)考古知識(shí)，有學(xué)者認(rèn)為他是早期公眾考古的先行者， 參見(jiàn)劉斌、張婷：把名字寫(xiě)在水上：衛(wèi)聚賢，大眾考古2015年5期。筆者同意

24、這種說(shuō)法。在吳越史地研究會(huì)全方位的宣傳之下，江南地區(qū)存有新石器文化逐漸成為一般人的共識(shí)。張炳火、蔣衛(wèi)東曾這樣評(píng)價(jià)衛(wèi)聚賢：“作為古蕩遺址發(fā)掘的發(fā)起人，吳越史地研究會(huì)的總干事長(zhǎng)衛(wèi)聚賢先生在江浙地區(qū)遠(yuǎn)古文化遺址發(fā)現(xiàn)方面做出了令國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界矚目的成績(jī)，由其主編的吳越文化論叢更是成為施昕更、何天行、慎微之等發(fā)表最新考古發(fā)現(xiàn)和研究成果的陣地?！?張炳火、蔣衛(wèi)東：也談良渚文化的發(fā)現(xiàn)人，收入良渚文化探秘，人民出版社2006年。二位先生所言極是。毫不夸張地說(shuō)，吳越史地研究會(huì)成立之后，衛(wèi)聚賢是江南新石器文化研究的領(lǐng)導(dǎo)者和組織者。衛(wèi)聚賢不僅為吳越史地研究會(huì)奉獻(xiàn)了大量的精力，還奉獻(xiàn)了大量的財(cái)力。“吳越史地研究會(huì)系私人

25、方面對(duì)于吳越古文化有興趣的人，聯(lián)合組織而成，既未受任何方面的津貼（一切用費(fèi)均是我個(gè)人拿出來(lái)的），當(dāng)無(wú)所謂工作報(bào)告?！薄熬唾|(zhì)的方面言：經(jīng)費(fèi)一文未有，會(huì)費(fèi)一文也未收；報(bào)告書(shū)內(nèi)圖畫(huà)插的相當(dāng)?shù)亩?，圖也相當(dāng)?shù)拇?，也相?dāng)?shù)那逦?；?bào)告書(shū)定價(jià)并不太高，不是以書(shū)定的價(jià)大，就提高它的價(jià)值?！?衛(wèi)聚賢：吳越考古匯志，說(shuō)文月刊第一卷合訂本，重慶說(shuō)文月刊社1940年，388-389頁(yè)。吳越史地研究會(huì)的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)是衛(wèi)聚賢一人贊助的。衛(wèi)聚賢以一己之力獨(dú)立支撐著吳越史地研究會(huì)的運(yùn)行，為江南石器文化研究?jī)A盡了所有的熱情。三衛(wèi)聚賢是江南石器文化研究的先行者。他頂著巨大的壓力，最早認(rèn)定江南地區(qū)存在石器文化，將江南文化的源流拉長(zhǎng)了幾千

26、年。并且進(jìn)一步認(rèn)為中國(guó)文化起源于東南發(fā)達(dá)于西北，江浙地區(qū)是中國(guó)文明起源地之一，對(duì)江南石器文化的性質(zhì)做出了極高的評(píng)價(jià)。建國(guó)以后良渚文化遺址的陸續(xù)發(fā)現(xiàn)進(jìn)一步證明了衛(wèi)聚賢的觀點(diǎn)。推薦精選早在1930年，衛(wèi)聚賢就在南京棲霞山六朝考古活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)了石器和陶片，據(jù)此他首先提出江南存在著石器文化。剛開(kāi)始他的發(fā)現(xiàn)和觀點(diǎn)并沒(méi)有得到考古界的重視，當(dāng)時(shí)的著名考古專(zhuān)家大多持反對(duì)意見(jiàn)。衛(wèi)聚賢的學(xué)生金祖同對(duì)此曾有過(guò)生動(dòng)的描述：“民國(guó)十九年衛(wèi)聚賢先生在南京發(fā)掘三國(guó)古墓發(fā)現(xiàn)有石器而所得到的答語(yǔ)是：地質(zhì)學(xué)家李四光說(shuō)：江南不應(yīng)有石器。人類(lèi)學(xué)家李濟(jì)之說(shuō)：物證太少，不足以證明?？脊偶覐?zhí)旆秸f(shuō)：這是漢代前后的東西。這因?yàn)樗麄円曅l(wèi)聚賢先生

27、也如一般人之視北堤氏以為他是夢(mèng)想家幻想家而已，他們把中國(guó)上古文化遺址最多擴(kuò)大到黃河以南安徽一帶而已，腦?；蝽氝€有江浙那時(shí)還不過(guò)一片汪洋大海的觀念，沒(méi)有人類(lèi)的遺物?！?殷塵：學(xué)術(shù)人格，說(shuō)文月刊第一卷合訂本，重慶說(shuō)文月刊社1940年，816頁(yè)。即便是后來(lái)古蕩、良渚遺址也出土了石器，學(xué)術(shù)界對(duì)此仍舊有較大的爭(zhēng)議。古蕩遺址的發(fā)掘者之一胡行之就認(rèn)為：“浙江出土石器，數(shù)量雖已不少，但因其形式美，與玉器的關(guān)系密切，只可看作是石銅并用石器之產(chǎn)物，不能遽定為新石器時(shí)代之文化品?！?胡行之：浙江果有新石器時(shí)代文化乎，收入?yún)窃轿幕搮?，上海人民出版?990年，289頁(yè)。他推斷這些石器產(chǎn)生的年代在周末。同為吳越史地研

28、究會(huì)會(huì)員的劉之遠(yuǎn)也認(rèn)為，杭州地區(qū)新石器時(shí)期還是海濱，不具備人類(lèi)生存的條件。據(jù)此他進(jìn)一步推論：“浙江出土的石器，只可認(rèn)作殉葬物。絕對(duì)不能作浙江古遠(yuǎn)文化的證據(jù)?；蜃鳛槭髦┢?，為金石并用石器，倘可能解，若定作浙江古遠(yuǎn)文化，以此為新石器時(shí)代之石器，恐怕九泉下的人們，還要在那里發(fā)笑吧！” 劉之遠(yuǎn)：石器的形成與地層的探討，收入?yún)窃轿幕搮?，上海人民出版?990年，293-294頁(yè)。 面對(duì)其他學(xué)者的嘲笑與責(zé)難，衛(wèi)聚賢一一批駁了他們的觀點(diǎn)，堅(jiān)持浙江發(fā)現(xiàn)的石器應(yīng)該屬于新石器時(shí)代。 參見(jiàn)衛(wèi)聚賢：浙江石器年代的討論，收入?yún)窃轿幕搮玻虾Ｈ嗣癯霭嫔?990年。關(guān)于江南新石器文化的性質(zhì)，當(dāng)時(shí)的考古界普遍認(rèn)為與龍

29、山文化屬于同一系統(tǒng)。1930-1931年，中央研究院歷史語(yǔ)言研究所在山東城子崖遺址發(fā)現(xiàn)了“黑陶文化”，良渚遺址的發(fā)現(xiàn)者施昕更將良渚遺址的黑陶與之聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為良渚文化屬于黃河中下游的龍山文化的一支，由龍山文化傳播而來(lái)。他的發(fā)掘報(bào)告得到了梁思永、董作賓、祁延霈、吳金鼎等人的指導(dǎo)，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)史語(yǔ)所的考古專(zhuān)家是認(rèn)可施昕更的觀點(diǎn)的。這種觀點(diǎn)還是受傳統(tǒng)的黃河中心論的影響，認(rèn)為江南新石器文化源自中原地區(qū)。衛(wèi)聚賢則不同意這種看法，他提出了“中國(guó)文化起源于東南發(fā)達(dá)于西北”的觀點(diǎn)。 參見(jiàn)衛(wèi)聚賢：中國(guó)東南沿海發(fā)現(xiàn)史前文化遺址的探討，說(shuō)文月刊第一卷合訂本，重慶說(shuō)文月刊社1940年；殷民族由江浙遷于河南、中國(guó)古文化由東南遷于黃河流域，收入?yún)窃轿幕搮?，上海人民出版?990年。他認(rèn)為江南新石器文化源自于本土，形成時(shí)間很早。吳越民族是中國(guó)的基本民族，吳越文化是中國(guó)的基本文化。殷民族是吳越民族由江浙沿海岸線遷到河南形成的，與此同時(shí)吳越文化由東南傳播于黃河流域。良渚黑陶上的符號(hào)是殷人甲骨文的前身。衛(wèi)聚賢的一些具體觀點(diǎn)仍需證實(shí)或討論，但他發(fā)現(xiàn)江南石器文化不同于中原的認(rèn)識(shí)無(wú)疑是超前的。直到上個(gè)世紀(jì)50年代，環(huán)太湖地區(qū)的石器遺址仍然被稱(chēng)作“龍山