危險(xiǎn)犯概念辨析

1、危險(xiǎn)犯概念辨析第22卷第1期2007年2月吉林公安高等專科學(xué)校JournalofJilinPublicSecurityAcademyFebruary,2007危險(xiǎn)犯概念辨析任(武漢大學(xué),湖北姣武漢430072)摘要:危險(xiǎn)犯是刑法理論中一個(gè)很重要的課題,我們可以以危險(xiǎn)犯的性質(zhì)為契機(jī),在評析大陸刑法理論關(guān)于危險(xiǎn)犯的三種概念表述的根底上,認(rèn)定危險(xiǎn)犯具有的是行為屬性,而非結(jié)果屬性,從而明確危險(xiǎn)犯是指行為人的行為只要造成一定的法益侵害危險(xiǎn),就構(gòu)成犯罪既遂的情形.關(guān)鍵詞:危險(xiǎn)犯;危險(xiǎn);行為犯中圖分類號:D924.11文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:16710541(2007)01009103在現(xiàn)代社會(huì)中,隨著科技

2、的迅猛開展和工業(yè)社會(huì)的日益興旺,許多違法行為對社會(huì)公共平安,公重的行為,立法者為了更周全地保護(hù)法益,將刑法的防線向前推置,例外地處分一些尚未造成危害的犯存在之必要性用德國學(xué)者Herz0g的話描述,就是"危險(xiǎn)刑法不再耐心等待損害社會(huì)的危害結(jié)果出現(xiàn),而是著重在行為的非價(jià)值判斷上,以制裁手段恫嚇,威懾帶有社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的行為.對危險(xiǎn)犯的研究,已從刑法解釋學(xué)上的繼兒變成了寵兒,但就危險(xiǎn)犯的概念而言,目前仍存在諸多爭議.在此,筆者嘗試對危險(xiǎn)犯概念做出重新界定.一.關(guān)于危險(xiǎn)犯概念的學(xué)說概述綜觀大陸法系刑法理論對危險(xiǎn)犯概念的表述,根據(jù)其立足點(diǎn)不同,可以將其分為以下三大類型:11其一,立足于處分根據(jù)的角度

3、對危險(xiǎn)犯概念所所以具有刑事可罰性,其根據(jù)就在于其行為對法益造成了侵害的危險(xiǎn),而這種"危險(xiǎn)就是危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn).如日本學(xué)者山口厚認(rèn)為,犯罪根據(jù)其處分根據(jù)的不同可分為侵害犯和危險(xiǎn)犯,把被害者的法益受到侵害作為處分根據(jù)的犯罪稱為侵害犯,不是把發(fā)生侵害法益的現(xiàn)實(shí)作為處分根據(jù),而是把發(fā)生的侵害危險(xiǎn)作為處分根據(jù)的犯罪叫做危險(xiǎn)犯.其二,立足于犯罪既遂的角度對危險(xiǎn)犯的概念所作的表述.認(rèn)為危險(xiǎn)犯屬于犯罪既遂的類型之一,國臺(tái)灣學(xué)者陳樸生認(rèn)為,危險(xiǎn)犯以發(fā)生侵害一定法益之危險(xiǎn)為其處分根據(jù),并不以現(xiàn)實(shí)發(fā)生法益侵害為要件,僅具侵害法益危險(xiǎn)之意欲,并只致生侵害一定法益之危險(xiǎn),其犯罪即已完成.其三,立足于犯罪成立的角度

4、對危險(xiǎn)犯概念所成要件要素的犯罪,危險(xiǎn)的發(fā)生是犯罪的成立條件.我國臺(tái)灣學(xué)者蔡墩銘認(rèn)為,構(gòu)成要件行為只要對法益構(gòu)成侵害之危險(xiǎn)即屬成立的犯罪,是危險(xiǎn)犯.在我國刑法理論中,立足于犯罪既遂和犯罪成立這兩個(gè)角度分別對危險(xiǎn)犯的概念所作的表述有實(shí)質(zhì)性沖突,這種實(shí)質(zhì)性沖突具體表現(xiàn)在對危險(xiǎn)狀態(tài)看來,沒有發(fā)生危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí),危險(xiǎn)犯同樣是可以成立的,只不過成立的不是危險(xiǎn)犯的既遂形態(tài),而是未遂或中止形態(tài),因此危險(xiǎn)狀態(tài)是危險(xiǎn)犯既遂的標(biāo)志.而在后者看來,危險(xiǎn)狀態(tài)是否發(fā)生乃是危險(xiǎn)犯是否成立的標(biāo)志,而非既遂的標(biāo)志;危險(xiǎn)狀態(tài)沒有發(fā)生時(shí)是絕對不成立危險(xiǎn)犯的,而不是可以成立危險(xiǎn)犯的未遂或中止形態(tài).這兩種學(xué)說存在共同之處,即均認(rèn)為危險(xiǎn)具有

5、結(jié)果屬性,而非行為屬性,所以對危險(xiǎn)狀態(tài)的理解直接關(guān)系到既遂說和成立說合理與否.陸法系國家刑法理論的通說認(rèn)為,結(jié)果是對法益的理論亦持此種立場,【2認(rèn)為應(yīng)將危險(xiǎn)結(jié)果與行為的社收稿日期:20061卜05作者簡介:任姣(1982一),女,河北清河人,武漢大學(xué)法學(xué)院2005級刑法專業(yè)碩士研究生.91會(huì)危害性嚴(yán)格區(qū)分開來.后者是行為的屬性;前者是具體危害行為所引起的另一種現(xiàn)象,它是行為之后出現(xiàn)的客觀事實(shí)情況,自有其時(shí)間和空間的存在一步指出,危險(xiǎn)狀態(tài)是指危害行為對刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系(刑法法益)所造成的預(yù)示一定實(shí)害結(jié)果態(tài)具有法定性,客觀性,侵犯性,成因的特定性,發(fā)生的現(xiàn)實(shí)可能性等特點(diǎn),具有自己一系列的認(rèn)定標(biāo)

6、準(zhǔn).但筆者認(rèn)為,不宜將危險(xiǎn)視為危害結(jié)果,換句話說,危險(xiǎn)屬于行為屬性,而非結(jié)果屬性,理由如下:其一,認(rèn)為危險(xiǎn)是一種危害結(jié)果是對現(xiàn)實(shí)生活所作的一種不當(dāng)或過度的抽象理解.從詞義上講,危害結(jié)果來說,危險(xiǎn)是要靠抽象思維來把握,來理解的.主張危險(xiǎn)狀態(tài)具有結(jié)果屬性的學(xué)者認(rèn)為:危險(xiǎn)是一種可能性,而當(dāng)這種可能性是由于某種客觀存在的事實(shí)表現(xiàn)出來,且這種表現(xiàn)危險(xiǎn)的事實(shí)是原因所引起的時(shí)候,對于原因來說,不但這種事實(shí)是結(jié)果,而且由這種事實(shí)所表現(xiàn)出來的危險(xiǎn)也是一種客觀存在而非非存在.這種說法很有道理,危險(xiǎn)是客觀存在的,不然在刑法理論崇尚結(jié)果無價(jià)值的今天,危險(xiǎn)何以能成為處分危險(xiǎn)犯的依據(jù)昵?但問題在于,我們是否有必要再進(jìn)一步

7、抽象出一種脫離行為,它有時(shí)間和空間存在形式的危險(xiǎn)狀態(tài),這種只有靠抽象思維來把握的危險(xiǎn)狀態(tài)是否能為廣闊民眾廣泛而深刻地解讀.筆者認(rèn)為,相較將危險(xiǎn)理解為一種結(jié)果來說,把危險(xiǎn)視為一種行為的屬性要輕松得多,因?yàn)?quot;危害行為是具有社會(huì)危害性的行為"已象思維,可抽象思維的目的是使理論更加清晰,常人更易于理解,而不是使它成為只有專業(yè)人士才能理解的詞語.其二,將危害結(jié)果未發(fā)生的危險(xiǎn)狀態(tài)理解為一狀態(tài)視為一種結(jié)果,那么未遂犯與中止犯的危險(xiǎn)狀態(tài)也可以視為一種結(jié)果嗎?倘假設(shè)未遂犯與中止犯的危險(xiǎn)是一種結(jié)果,那么就會(huì)與"未遂犯與中止犯并未出現(xiàn)危害結(jié)果"的通說相矛盾.所以,無論如何不能

8、將未遂犯與中止犯的危險(xiǎn)理解為一種結(jié)果,故而將危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)理解為一種結(jié)果也缺乏足夠的理由.但是肯定危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)是危害結(jié)果的學(xué)者認(rèn)為,危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)是一種危險(xiǎn)狀態(tài),具有結(jié)果屬性,不果的危險(xiǎn)一樣,仍然是需要通過某種客觀事實(shí)表現(xiàn)92出來的,仍然需要法官結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行個(gè)別判斷,而不能僅就行為類型認(rèn)定為犯罪.其三,肯定危險(xiǎn)犯的結(jié)果屬性所帶來的便利,將危險(xiǎn)視為行為屬性同樣可以做到.一方面,危險(xiǎn)狀態(tài)取決于行為的屬性,如果沒有行為的危險(xiǎn),就不可能存在所謂結(jié)果的危險(xiǎn);另一方面,由于通常不能明確區(qū)分行為的危險(xiǎn)與作為結(jié)果的危險(xiǎn),故可以根據(jù)行為的危險(xiǎn)認(rèn)定行為造成了危險(xiǎn)狀態(tài).肯定危險(xiǎn)具有行為屬性,而非結(jié)果屬性,理所當(dāng)然應(yīng)

9、擯棄成立說和既遂說中的關(guān)于危險(xiǎn)狀態(tài)的部分內(nèi)容,但這是否意味著應(yīng)該采取處分根據(jù)說昵?三,處分根據(jù)說之評析處分根據(jù)說的反對者認(rèn)為根據(jù)說存在諸多弊端:首先,認(rèn)為從該點(diǎn)出發(fā)所界定的危險(xiǎn)犯概念和與其相對應(yīng)的實(shí)害犯概念在劃分標(biāo)準(zhǔn)上存在不同一的缺陷.該種觀點(diǎn)認(rèn)為,按照通說理解,實(shí)害犯是能對法益造成實(shí)際侵害的犯罪,也就是說實(shí)害犯是一立足于處分根據(jù)說,危險(xiǎn)犯的范圍不能僅局限于法律規(guī)定,不僅法律規(guī)定了獨(dú)立危險(xiǎn)構(gòu)成要件的犯罪是危險(xiǎn)犯,而且從理論上講,除此之外的所有沒有對法益造成實(shí)害而具有可罰性的行為也都是危險(xiǎn)犯.所以,該標(biāo)準(zhǔn)沒有準(zhǔn)確揭示危險(xiǎn)犯的應(yīng)有內(nèi)涵,從而擴(kuò)大了危險(xiǎn)犯的外延,也違背了對事物劃分應(yīng)遵循同一分類標(biāo)準(zhǔn)的

10、原那么.其次,立足于該說勢必會(huì)導(dǎo)致同一犯罪既可以人而言,直接成心殺人既遂和間接成心殺人既遂是實(shí)害犯,而在直接成心殺人未遂,中止及預(yù)備的情形下那么是危險(xiǎn)犯,于是成心殺人罪便既是實(shí)害犯又是危險(xiǎn)犯.再次,處分根據(jù)說將實(shí)害犯的未遂犯,中止犯,預(yù)備犯都統(tǒng)統(tǒng)歸入了危險(xiǎn)犯的范疇,那么VA_L三種未完成形態(tài)的犯罪中的危險(xiǎn)與危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)是否具有異曲同工之妙卿如前文所述,危險(xiǎn)狀態(tài)并不具有結(jié)果屬性,而具有行為屬性.如果認(rèn)為危險(xiǎn)具有行為屬性,那么,"未遂犯的處分根據(jù)與危險(xiǎn)犯的處分根據(jù)完全相同這一命題是成立的.但是處分根據(jù)相同,并不意味著它們之間就存在絕對的同性,因?yàn)榧幢闶欠缸锏奈此煨螒B(tài)與既遂形態(tài)也同樣是犯

11、罪成立,那么既然都是犯罪,就必然具有質(zhì)的同一性.所以,連既遂與未遂都存在某種程度的一致性,那么未遂犯的處分根據(jù)與危險(xiǎn)犯的處分根據(jù)就不能相同嗎?中,結(jié)果犯和行為犯一般是在犯罪既遂的形態(tài)下進(jìn)行區(qū)分的,即結(jié)果犯和行為犯是被當(dāng)作犯罪既遂的類型而加以研究的,故危險(xiǎn)犯也是針對犯罪既遂的一種犯罪形態(tài).而將未遂犯,中止犯與危險(xiǎn)犯相類犯存在未遂犯的場合,未遂犯是危險(xiǎn)犯的根本罪與客觀的犯罪事實(shí)競合而得出的結(jié)論,故將未遂犯與根據(jù)說所界定的危險(xiǎn)犯概念不會(huì)帶來與其相對應(yīng)的實(shí)害犯概念在劃分標(biāo)準(zhǔn)上不同一的缺陷,自然也就不會(huì)導(dǎo)致同一犯罪既可以是實(shí)害犯又可以是危險(xiǎn)犯的混亂局面.但是,肯定處分根據(jù)說的正確性并不意味著要采用處分根

12、據(jù)說來界定危險(xiǎn)犯概念,因?yàn)橛锰幏指鶕?jù)來界定危險(xiǎn)犯太過宏觀,也不夠直截了當(dāng),且無法確切答復(fù)危險(xiǎn)犯與行為犯,結(jié)果犯的關(guān)系,以及危險(xiǎn)犯是否是既遂犯等一系列問題.所以,筆者認(rèn)為應(yīng)采取處分根據(jù)說與既遂說兩種理論的優(yōu)點(diǎn)來重新界定危險(xiǎn)犯,即危險(xiǎn)犯是指行為人的行為只要造成一定的法益侵害危險(xiǎn),就構(gòu)成犯罪既遂的情形.從本文所采取的危險(xiǎn)犯的概念表述來看,危險(xiǎn)犯與行為犯存在密不可分的聯(lián)系,但其屬于行為犯還是結(jié)果犯,尚需結(jié)合行為犯與結(jié)果犯的概念展開論述.有關(guān)行為犯與結(jié)果犯的概念,范圍及劃分標(biāo)準(zhǔn)的刑法理論十分混亂.由于本文的主題是危險(xiǎn)犯,在此就不再對行為犯和結(jié)果犯的概念展開論述,僅提出所贊同的觀點(diǎn),I即應(yīng)當(dāng)以根本罪的客觀

13、構(gòu)成要件要素是否包括一定的結(jié)果要素為標(biāo)準(zhǔn),對結(jié)果犯概念進(jìn)行界定,即結(jié)果犯是以行為人出于成心或過失而實(shí)施的危害行為所造成的特定危害結(jié)果為構(gòu)成要件要素的根本罪.這里的"特定的危害結(jié)果"是指受根本罪的構(gòu)成要件制約,與根本罪的犯罪性質(zhì)相一致的危害結(jié)果,而不是危害行為所造成的任何結(jié)果.這里的構(gòu)成要件要素,既包括區(qū)分罪與非罪樣一來,結(jié)果犯就存在于有完成形態(tài)與未完成形態(tài)之分的大多數(shù)直接成心犯罪中.在這種情況下,結(jié)果犯的結(jié)果是否發(fā)生是區(qū)分完成罪與未完成罪的標(biāo)態(tài)的少數(shù)直接成心犯罪,所有的間接成心犯罪和過失犯罪中.在這種情況下,結(jié)果犯的結(jié)果是否發(fā)生是區(qū)分罪與非罪的標(biāo)志.如前所述,危險(xiǎn)并不是一種

14、結(jié)果,而具有行為系中,行為犯與結(jié)果犯雖然也是以客觀構(gòu)成要件要素是否包含結(jié)果要素為標(biāo)準(zhǔn)對犯罪進(jìn)行劃分的,但這里的結(jié)果是與刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系(法益)聯(lián)系在一起的,而并非是與犯罪對象聯(lián)系在一起的.在這種情況下,危險(xiǎn)犯與行為犯,結(jié)果犯之間究竟存在何種關(guān)系,關(guān)鍵就取決于對危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)狀態(tài)的性質(zhì)如何認(rèn)定.所以,如果認(rèn)為危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)狀態(tài)是行為的危險(xiǎn),即行為本身具有導(dǎo)致法益侵害發(fā)生的可能性,就意味著危險(xiǎn)犯屬于行為犯.參考文獻(xiàn):1】王志祥.危險(xiǎn)犯研究M】.北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2OO4.2】馬克昌.犯罪通論M】.武漢:武漢大學(xué)出版社,1997.3】李潔.犯罪既遂形態(tài)研究M】.長春:吉林大學(xué)出版社,1999.4】王志祥.危險(xiǎn)犯研究M】.北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2OO4.編輯史一淞OntheConceptofDangerousCriminalRenJiao(WuhanUniversity,WuhanCity,HubeiProvince,430072)dangerouscrLqlinalasachance,wecouldidentifythedangerouscriminalasactioninsteadofresul