淺談海域物權的法律屬性研究及立法模式選擇

1、淺談海域物權的法律屬性研究及立法模式選擇論文關鍵詞: 海域  物權  自然資源  民法論文摘要: 隨著基本社會情勢的發(fā)展變化，海域事實上已經(jīng)逐漸取得了類似于土地的不動產(chǎn)地位。傳統(tǒng)民法的物權理論需要革新，注重自然資源物權與傳統(tǒng)物權的協(xié)調。物權客體特定性的含義應當重新定位，對自然資源物權需要進行類型化分析。海域物權與土地物權并列，受民事立法和特別立法的共同規(guī)范。憲法中應明確規(guī)定海域資源的法律地位，物權法應對海域物權的基本問題作出規(guī)定，專門立法應協(xié)調在海域物權中的公益與私益沖突。當前我國對自然資源開發(fā)利用的廣度和深度不斷拓展，亟待建立自然資源要素市場體系。為此，及時發(fā)展

2、傳統(tǒng)的民法物權理論，在物權立法中對海域物權給予充分的重視與考慮，已經(jīng)勢在必行。    一、自然資源物權的理論背景建構與海域物權的法律屬性分析對海域物權的法律屬性分析應首先將其置于自然資源物權的理論背景之中，這涉及到基本的研究思路問題。從實質上來說，傳統(tǒng)民法的物權理論與實踐對海域物權的接受程度是非常有限的，其根本原因在于海域作為一種典型的自然資源，在很多方面都根本無法吻合傳統(tǒng)物權理論對作為權利客體的物的基本要求，因此導致了傳統(tǒng)民法物權對海域物權在根本上的拒絕和排斥。這種局面的形成絕非偶然，它實際上反映的是傳統(tǒng)民法物權理論與自然資源立法需求的不兼容，對這個問題的解決如

3、果僅從海域自身出發(fā)勢必事倍功半，因此，必須著眼于自然資源物權在整體上與傳統(tǒng)民法物權理論的銜接與協(xié)調，以共性問題的解決為基礎，再結合海域自身的特殊屬性進行類型化的個性研究，從而對海域物權的法律屬性進行合理的理論定位。1、自然資源物權的發(fā)展及現(xiàn)狀建立和完善適于市場流轉的自然資源權益，是我國在市場化條件下自然資源要素市場形成和發(fā)育的重要前提條件，物權作為法學研究的基本范疇，在此方面應該發(fā)揮的作用是不可替代的。尤其當前我國的物權法正在制定過程之中，進一步豐富和完善自然資源的理論與實踐，無論從哪個角度而言無疑都是十分必要的。然而，盡管在產(chǎn)生和形成的初期，自然資源法從表現(xiàn)形態(tài)上經(jīng)歷了最初的特別物權法時期，

4、 1但在后來自然資源法現(xiàn)代化的發(fā)展進程中，有關自然資源的物權法律制度建構一直沒有形成完整的體系，不僅在理論上存在有明顯的分歧，有關的法律實踐中達成完全的一致。從根本上來說，這種局面的形成主要決定于三方面的基本原因：首先，就自然資源自身而言，其賦存形態(tài)的不確定性及自身的不可衡量性，決定了自然資源在根本上無法滿足傳統(tǒng)民法物權理論中對物的特定化要求；其次，就對自然資源的社會定位而言，在社會的不同發(fā)展階段，自然資源也經(jīng)歷了“自然物私有財產(chǎn)社會資源”的不同社會定位， 2以社會資源的定位為前提，圍繞自然資源的權利構建難免與人們觀念中固有的物權的私的屬性相沖突；最后，就我國現(xiàn)實情況而言，建國之后我國經(jīng)歷了近

5、四十年計劃經(jīng)濟體制模式，強調從管理的角度而非交易的途徑去配置社會資源，這就在很大程度上決定了自然資源只能作為行政管理的對象，而難以進入物權法的調整范圍。上述諸多因素決定了直到目前為止，自然資源物權在我國一直沒有得到十分完全和充分的發(fā)展。但從另外一個角度來說，對法律制度的現(xiàn)實需求往往是領先于理論研究及其有關立法實踐的，自然資源物權法律制度的不完善并不能證明現(xiàn)實需求的不足，尤其是在當前對自然資源開發(fā)利用的廣度和深度不斷拓展，而且在我國市場化條件下亟待建立自然資源要素市場體系的情況下，及時發(fā)展傳統(tǒng)的民法物權理論，在物權立法中對自然資源物權給予充分的重視與考慮，已經(jīng)勢在必行。2、有關自然資源物權的理論

6、解釋目前，在對自然資源物權的認識和理解方面，存在著較大的理論分歧和爭議，學者們針對該問題見仁見智，提出了不同的學術觀點。從研究的角度來看，有學者為更加強調圍繞自然資源所進行的財產(chǎn)性權益制度設計的特殊屬性，在一定程度上擺脫傳統(tǒng)民法物權理論的束縛，采用了產(chǎn)權的理論研究模式并以此為基礎構建了自然資源產(chǎn)權制度，并從資源產(chǎn)權、投資產(chǎn)權、和交易產(chǎn)權等三個方面確定了自然資源產(chǎn)權制度的基本結構。3該學說認為：“自然資源產(chǎn)權制度是自然資源法律規(guī)范安排與實施的廠商從事自然資源開發(fā)利用的產(chǎn)權法律制度，它是法律制度安排與操作的廠商從事自然資源開發(fā)利用博弈規(guī)則的總和及其運作。此項制度的初衷是有效率地開發(fā)利用自然資源?！?/p>

7、4應該說，該學說最大的價值在于豐富了對自然資源物權的研究視角，為對傳統(tǒng)民法物權理論的拓展研究提供了某些可供借鑒的思路，但過多地集中于從經(jīng)濟學角度所做的應然性研究，對于現(xiàn)實物權立法的實踐意義而言，似乎并不明確。 目前國內法學界在自然資源物權理論研究方面較為一致的做法是，將自然資源物權分為自然資源所有權和其他用益性權利兩大部分，學者們在自然資源的所有權方面并不存在過多爭論，但在對除自然資源所有權之外的其他用益性權利認識角度和研究思路方面，存在著較為明顯的差異，目前有代表性的學說主要有“準物權”說和“特別法上的物權”說。 有學者指出：“特別法上的物權，是公民、法人經(jīng)過行政特別許可

8、而享有的可以從事某種國有自然資源開發(fā)或作某種特定的利用的權利，如取水權、采礦權、養(yǎng)殖權等?！?該理論認為這些物權主要是由礦產(chǎn)資源法、水法、漁業(yè)法等特別做出規(guī)定的，因此，可以將這些權利統(tǒng)稱為特別法上的物權。該理論同時還指出，對于自然資源的開發(fā)利用行為不僅涉及到民事主體的私人權益、國計民生和社會經(jīng)濟發(fā)展的問題，而且還涉及到生態(tài)環(huán)境的保護和整個社會的可持續(xù)發(fā)展，這些權利不僅要物權法來確認，而且還要由特別法做出相應的規(guī)制。也有學者是從準物權的角度去認識和理解有關自然資源開發(fā)利用的權利類型，指出：“準物權不是屬性相同的單一權利稱謂，而是一組性質有別的權利的總稱。按照通說，它由礦業(yè)權、水權、漁業(yè)權和狩獵權

9、等組成?！?在這些權利性質的認識方面，該學說認為，準物權種種個性只是在符合物權基本屬性前提下的特殊性，礦業(yè)權、水權、漁業(yè)權、狩獵權與典型物權的共性處更為重要的地位，該共性更應該受到法律的重視和評價，因此，準物權仍然屬于物權的范疇。不難看出，上述兩種學說在對有關自然資源開發(fā)利用有關權利的性質的基本認識上是比較一致的，盡管說法不同，但都認為這些權利應該屬于物權的范疇，甚至有學者認為特別物權就是準物權。7但是，在基本性質認識相同的基礎上，持不同學說的學者在這類權利應該包括的范圍上還是存在有比較明顯的差異的，有學者將圍繞自然資源開發(fā)利用的具有物權性質的權利基本上限定于水資源使用權、養(yǎng)殖權、采礦權等為數(shù)

10、不多的權利類型，但也有學者是從更為廣泛的意義上認識這類權利的，認為漁業(yè)權、礦業(yè)權、水權、狩獵權等權利類型都應該包括在內。這種分歧實際上反映了在該領域研究中一個非常突出的問題，即傳統(tǒng)的民法物權理論對自然資源物權的接受程度問題。從根本上來說，上述這些有關自然資源物權的學說都是建立在民法帝國的思維模式中形成的，它們體現(xiàn)出來的一個基本研究思路在于，在傳統(tǒng)民法理論可接受的程度內，對有關自然資源開發(fā)利用所涉及的一些支配性和排他性的權利類型進行合理化的解釋和論證，由于各個學者在對傳統(tǒng)民法物權理論理解和認識的角度不同，導致了在理論研究中對自然資源物權接受程度的差異。盡管民法在整個法學理論與實踐中基礎性地位和重

11、要性不容質疑，而且這種目前占據(jù)主流的研究模式在一定程度上滿足了某些自然資源開發(fā)利用活動對權利設計的現(xiàn)實需求，也在一定程度上豐富和發(fā)展民法物權的理論和實踐，然而，該研究模式在自然資源物權理論研究中的局限性也是十分明顯的。上述研究模式最大的不足在于其缺乏理論研究的系統(tǒng)性和針對性，缺乏在自然資源物權研究中所應具有的整體觀念。對于自然資源物權的研究，應首先將自然資源在整體上作為一個研究對象，針對自然資源的特殊屬性，總結和歸納自然資源物權應具備的共性理論特征，在此基礎之上再根據(jù)各種具體的自然資源類型所表現(xiàn)出來的個性特點，進行類型化分析。而上文中大多民法學者所提出來的有關自然資源物權的學說，至少從以下兩個

12、方面不能滿足自然資源物權理論自身發(fā)展的要求：第一，無法對自然資源物權進行全面的概括。從目前的研究現(xiàn)狀而言，在民法思維先入為主的思維定勢影響下，至少缺乏對土地權利從自然資源角度的研究和分析。第二，缺乏理論研究的前瞻性，無法滿足自然資源物權某些新興權利類型形成和發(fā)展的需要。原有在該方面的理論研究基本上集中于采礦權、養(yǎng)殖權等已經(jīng)在現(xiàn)實生活中大量存在的權利類型，而對于像海域物權這樣形成較晚但已經(jīng)在事實上存在的新興權利形態(tài)，則基本上屬于研究中的空白領域，而且由于系統(tǒng)性基礎理論的缺乏，權利的形成和發(fā)展無所依托。因此，目前對有關自然資源物權理論的研究，有必要在原有研究成果的基礎上，轉換研究視角，以自然資源的

13、特殊屬性為起點，從整體上對系統(tǒng)化的自然資源物權理論體系展開探索性的研究。也正是從這個意義上來說，盡管本文是以海域物權為研究對象，但有必要首先對自然資源物權的有關基礎性的理論問題做一簡要的分析和介紹。3、自然資源物權的基本理論構成（1）自然資源物權的支配性和排他性支配性和排他性是物權的基本屬性，這一點同樣適用于自然資源物權。但目前對這個問題的認識并不一致。在傳統(tǒng)的民法物權理論中，物權的支配性和排他性是以物權客體的特定主義規(guī)則為基礎的，根據(jù)該項規(guī)則的要求，“如果物不能特定化，雖可為債權之標的，但不能作為物權的客體。如果物不能確定，則物權支配的對象亦不能確定，從而物權也難以存在?！?而特定化的要求對

14、于自然資源而言，確實難以滿足，自然資源物化衡量的困難及其開發(fā)利用方式和途徑的多樣化，離傳統(tǒng)物權對客體物的特定化要求存在有一定的差距。然而針對這個問題，也有學者從物權理論發(fā)展的角度提出了一些頗有創(chuàng)見的理論主張，認為應該“反思客體一律自物權設定之時就必須具備特定性的僵硬模式，承認支配力及其內容的不同對客體何時具備特定性的要求并非一致，還應反思特定性等同于同一性的結論，承認客體特定性的含義和表現(xiàn)形式在不同類型的物權中不盡相同?！痹搶W說指出對客體的特定性在一定程度上可以彈性把握，可以通過空間上明確的范圍、定量化、特定的地域、特定的期限等方面確定物權客體的特定性。同時還指出：“之所以如此寬泛地解釋客體的

15、特定性，是因為物權客體的特定性并非物權的初始要求，它來自于物權人支配客體的需要，更終極地說來自于現(xiàn)實物權目的的需要。所以，界定物權客體的特定性，主要地應從支配客體的要求與物權實現(xiàn)需要的方面著眼，同時要兼顧登記等公示的技術要求?！?該學說不僅發(fā)展了傳統(tǒng)物權思維中特定化的理論，而且為自然資源作為物權客體的特定化提供了理論支持。在明確自然資源特定化的前提下，自然資源物權的支配性和排他性也就應運而生。因此，傳統(tǒng)民法物權客體特定性的含義，應根據(jù)實踐中物權目的的實現(xiàn)需要賦予新的理論定位。（2）自然資源物權應包含多元的價值判斷近代的民法制度尤其是物權制度，直接體現(xiàn)了功利主義的價值觀，在此價值觀的指引下，容易

16、鼓勵和縱容人們對自然資源的掠奪性開發(fā)利用。盡管在相關的權利類型設計方面，近代的物權制度通過一些用益物權或準用益物權的權利設計去規(guī)范對自然資源的利用行為，但是，“一般而言，用益物權這一概念負荷著近代物權法所要實現(xiàn)的一項最基本的規(guī)范功能或價值目標：效益?！?0此處所說的效益特指經(jīng)濟效益，換句話來說，長期以來圍繞自然資源展開的制度設計是以實現(xiàn)物之經(jīng)濟效益最大化為目標的。對于一般作為社會財產(chǎn)的物來說，如此制度設計的初衷理所應當，但對于自然資源而言，其消極作用難以估量。自然資源不等同于一般的物，其承載的社會功能是多樣化的，它具有很強的實用性的一面，固然可以成為個體社會追逐經(jīng)濟效益的目標，但與此同時，如何

17、確定對自然資源的開發(fā)利用格局，對于社會公共利益的實現(xiàn)將產(chǎn)生重大的影響。盡管社會公共利益是一個內涵和外延都較為寬泛的概念，而且在不同的發(fā)展階段所表現(xiàn)體現(xiàn)的主要內容也不盡相同，但至少除了社會公共的經(jīng)濟利益之外，因自然資源開發(fā)利用所帶來得社會公共安全問題以及生態(tài)安全問題是應該包含在社會公共利益的內涵之中的，尤其是當前環(huán)境資源局勢日趨嚴峻的情況下，對這個問題的強調無疑是十分必要的。因此，不能完全用傳統(tǒng)的用益物權觀念對自然資源物權進行理論上的解釋，自然資源物權所包含的價值判斷和目標應該是多元的，除了效益之外，社會公共安全和生態(tài)安全等方面的考慮也應包含其中。即便在自然資源物權的權利體系構建中，依然可能涉及

18、用益物權的權利設計，但其已經(jīng)不是傳統(tǒng)意義上的用益物權，用益物權的理論也將隨著時代的進步和現(xiàn)實的需求而不斷進化完善，從某種意義上來說，這也許會成為當代物權理論更新發(fā)展的優(yōu)先領域。（3）在堅持統(tǒng)一的理論前提下，必須對自然資源物權進行類型化分析自然資源物權，是在自然資源的開發(fā)利用活動中對自然資源的支配性和排他性權利的總稱，它是一個內容豐富的權利體系，但自然資源物權理論所體現(xiàn)出來的應該是一個整體的研究思路，對于每一種具體的權利設計而言，必須進行針對性的類型化分析。這種類型化分析的必要性集中體現(xiàn)在以下幾個方面：首先，各種不同的具體權利類型產(chǎn)生的制度源頭是不同的。在自然資源法的發(fā)展過程中，19世紀初到20

19、世紀50年代的單行法時期，是近代實質意義上自然資源法形成的起點。在這個階段，自然資源法以行業(yè)管理為主要內容的自然資源行業(yè)管理法和以專門資源管理為主要內容的專項自然資源法為主體，其中前者針對某些自然資源專門利用逐漸形成的獨立行業(yè)，如林業(yè)、礦業(yè)等，而后者的主要目標在于某些承載著多種經(jīng)濟行業(yè)發(fā)展的特定資源類型，如土地和水。在自然資源的行業(yè)管理法中，孕育了現(xiàn)代的礦業(yè)權、林業(yè)權等自然資源物權的權利類型，而當初的專項自然資源法則成為水權、土地權利等形成初期最主要的法律依據(jù)。由此可見，各種不同的具體權利類型產(chǎn)生之初的制度源頭是不一樣，這就必然決定了每一種具體的權利類型都會有不同的個性特點，需要進行類型化的分

20、析。其次，各種不同的權利類型權利行使的內容和方式是不同的。由于各種自然資源類型功能實現(xiàn)途徑的不同和開發(fā)利用目標的差異，導致了各種不同的自然資源物權權利類型在權利的行使內容和方式也表現(xiàn)出來明顯的差異。有些權利主要是將自然資源作為某些經(jīng)濟活動的物質載體，比如在土地上設置的地上權、在海洋或在內河水面上設置的航運權等；有些權利類型則是利用自然資源自身所包含的生產(chǎn)能力，通過人化作用的介入，獲取產(chǎn)出的自然資源產(chǎn)品，比如我國目前的土地承包經(jīng)營權、養(yǎng)殖權等；還有些權利則直接著眼于“對物的采掘”，目標在于獲取處于自然賦存狀態(tài)下的某些類型的自然資源，比如采礦權、狩獵權、捕撈權等。這些權利行使的內容和方式迥然不同，

21、在具體的制度設計中必然也會有不同的要求，應該通過類型化的分析，通過不同層次和效力的立法予以體現(xiàn)。從實質上來說，產(chǎn)生上述問題的根本原因在于自然資源自身的多功能性與開發(fā)利用的多目標性沖突。因此，在自然資源物權的研究中，統(tǒng)一的基礎理論的研究是十分必要的，它體現(xiàn)了自然資源物權產(chǎn)生和存在自我價值以及基本屬性和功能，但與此同時，對具體權利設計的類型化研究也是不可忽略的，因為它將直接影響相關的立法實踐及其權利貫徹實施的實際效果。4、海域物權的基本理論特征（1）海域物權是與土地物權并列的一類不動產(chǎn)物權類型民法上歷來都存在著動產(chǎn)與不動產(chǎn)的區(qū)分，盡管各國法律對區(qū)分動產(chǎn)和不動產(chǎn)的標準有著不盡相同的規(guī)定，但不動產(chǎn)一直

22、是各國物權制度規(guī)范的重點所在。根據(jù)我國擔保法第92條的規(guī)定，我國法律上的不動產(chǎn)包括：土地、房屋和林木等地上定著物。從現(xiàn)實中來看，土地因其特殊的經(jīng)濟和社會功能，從一開始就受到物權制度設計的重視，成為歷來物權立法之中的重中之重，并以土地物權為核心，構建了物權法律之中不動產(chǎn)物權的權利體系。土地實際上是一類非常重要的自然資源，而且是眾多自然資源類型中最早進入法律調整的范圍，并且一直受到民事立法尤其是物權法的青睞，這種局面的形成，其原因是多方面的。首先，就社會發(fā)展對土地的需求而言，自從原始社會以來，人類社會幾乎所有的經(jīng)濟活動包括人自身的生存繁衍在內，幾乎一時一刻都離不開土地，土地一直是人類社會生存和發(fā)展

23、最具基礎性的物質資料。但是，土地總量是稀缺的，而且土地又是在諸多自然資源類型中最為易于被人為方式劃分的，這兩方面不僅決定了必須對土地進行分配的社會現(xiàn)實需求，同時也使土地滿足了物權法對其的特定性要求，因此，土地物權的最早產(chǎn)生也就順理成章。其次，從土地自身的社會功能來說，土地是一種基礎性的自然資源類型，其具有物質承載性為社會的生產(chǎn)生活提供了必要的場所，土地同時具有的生產(chǎn)能力又使其成為廣義上農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的必須，另外，土地中還蘊涵有大量其他類型的自然資源，決定了大多數(shù)“以物的采掘”為目的的社會經(jīng)濟活動也必須以土地的利用為基本的前提條件。承載如此復雜的社會功能，基于利益分配與協(xié)調的現(xiàn)實需求，土地成為物權制度

24、設計關注的焦點也就不足為奇。盡管土地的重要性顯而易見，但就目前不動產(chǎn)物權的理論和實踐而言，存在著明顯的結構性缺陷，即忽略了對圍繞海域所進行的物權制度設計的理論分析和立法實踐，這種局面的形成主要產(chǎn)生于以下兩方面的原因：首先，農(nóng)耕社會作為社會文明進化的起點，在人類社會的發(fā)展過程中占據(jù)了很大的比重，而在農(nóng)耕社會中，社會基本的生產(chǎn)生活方式與海域的利用無直接的相關性，再加上受技術條件的限制，除了極有限的“舟楫之利”和零星的養(yǎng)殖和捕撈活動之外，對海域的水需求并無更多表現(xiàn)，這就在一定程度上使海域在特定社會發(fā)展階段缺乏成為物權關注對象的現(xiàn)實基礎。其次，長期以來社會對海域資源的定位也在很大程度上阻礙了海域物權的

25、出現(xiàn)?；跉v史和現(xiàn)實的原因，包括我國在內的世界各國一般都是從國際法的意義上去認識海域的，即便是從國內法的角度出發(fā)，也更多是僅就公法意義而言，因此，法律對海域規(guī)范的重點在于與國家安全及國家利益密切相關的界限劃分、防務等問題，其中也涉及到一些社會性的經(jīng)濟開發(fā)活動，但基本上還是以行政管理為重點，海域資源的財產(chǎn)屬性一直沒有得到充分的重視。雖然基于上述原因，海域物權的成長先天不足，但不容否認的是，隨著基本社會情勢的發(fā)展變化，海域已經(jīng)逐漸取得了類似于土地的不動產(chǎn)地位，必須對此引起充分的重視，并及時在相關的物權理論和實踐中有所回應。首先，進入21世紀之后，隨著科技的飛速發(fā)展，再加之陸上資源的日趨枯竭，世界各

26、國必須逐步實現(xiàn)從陸地向海洋的戰(zhàn)略重點轉移，海洋將成為與土地并存的人類生產(chǎn)和生活的重要場所和基本物質資料，除了國防和日常行政管理的需要之外，圍繞各種海洋開發(fā)活動的權利邊界及利益沖突必然需要體系化的制度安排予以解決，以海域為主要規(guī)范對象的物權權利體系應成為相關制度安排核心和基礎。其次，就目前的科學技術水平及其發(fā)展趨勢來看，對海域的利用方式和途徑將逐步拓展，使海域將成為類似于土地的一類具有基礎性的自然資源類型。目前，交通航運用海、養(yǎng)殖用海、捕撈用海、礦業(yè)用海、鹽業(yè)用海、旅游用海等海域開發(fā)利用的規(guī)模和程度不斷拓展，甚至已經(jīng)有人提出構建“海底城市”的設想，所有這些都再明確不過地說明，隨著社會的發(fā)展進步，

27、海域所承載的社會功能以遠非往昔可同日而語，其已經(jīng)具備物權制度生成和發(fā)展的社會現(xiàn)實基礎。最后，海域資源同土地資源類似，同樣具備特定化的前提。對于土地資源的特定化問題，學者們一般認為：“綿延無垠之土地，在形式上或物理上本非獨立之物，但依社會經(jīng)濟觀念，仍可依人為方式予以劃分，而按宗登記，賦予地號，則各該地號之土地自得分別成立物權?！?1同樣思路可以適用于海域，通過目前已經(jīng)完全達到的一些技術手段，完全可以對海域的位置、界址、面積、使用期限、海域等級等指標進行人為確定，完全可以滿足物權的特定化要求。物權制度應該是一個不斷發(fā)展和更新的權利體系，因為“物權制度既是因人類為生活，必須支配外界物資而存在，與人類

28、之存續(xù)，攸息相關，則其內容與構造，自與人類各時代之發(fā)展，以及社會背景之不同而有異。”12目前，我們所面臨的基本社會情勢是，海域已經(jīng)逐漸取得了類似于土地的不動產(chǎn)地位，那么，圍繞海域的開發(fā)利用構建不同產(chǎn)物權的權利體系已經(jīng)勢在必行。（2）海域物權受民事立法和特別立法的共同規(guī)范同樣作為物權的客體，海域和一般的物有很大的不同，它們最大的區(qū)別在于，對一般的物的支配主要是為了滿足社會個體對物的實用性要求，而以各種開發(fā)利用方式為主要表現(xiàn)方式的對海域的支配和使用，不僅要滿足各開發(fā)利用主體的個體利益需求，同時也必須滿足社會公共利益和海洋生態(tài)保護的要求。所以，海域物權所包含的價值判斷是多元的，它雖然借用了物權的表現(xiàn)

29、形式，但其作為一種新興的特殊物權類型，已經(jīng)超越了傳統(tǒng)物權“私”的思維定勢，在肯定其一定的私權屬性的同時，其中所包含的公共的因素已然和權利本身不可分離。這一點反映到立法上，海域物權必然要受到民事立法中的物權法和專門針對海域的特別立法的共同規(guī)范，其中在物權法中主要是規(guī)定海域物權與其他類型物權具有共性的一些問題，包括權利的特定性、權利的財產(chǎn)屬性、權利的可流轉性等問題，而在專門針對海域的特別立法中，則需要從對海域的公共管理角度出發(fā)，對海域物權在實際運作中的一些國家的干預措施及其方式和途徑做出明確的界定。海域物權的這一特點，充分表明了在自然資源物權領域私權公權化和公權私權化的發(fā)展趨勢，同時也是海域物權包

30、含有多元價值判斷的具體體現(xiàn)。目前，在這個問題上，有兩方面的工作亟待展開：第一，填補物權立法在海域物權方面的空白，從結構上完善物權制度中不動產(chǎn)物權的權利體系；第二，加強對針對海域物權的民事立法和特別立法之間可能存在的潛在沖突的理論分析和研究，協(xié)調海域物權不同法律依據(jù)之間的相互關系。（3）海域物權不以“對物的采掘”為目的盡管對自然資源開發(fā)利用的方式和途徑千差萬別，但正如前文所述，可以大致將其分為三類：將自然資源作為物質載體的、利用自然資源自身的生產(chǎn)能力的、直接獲取自然資源的，其中最后一種有在學理上被稱為“對物的采掘”。在這三中基本的分類中，“對物的采掘”與前兩種最根本的區(qū)別在于，“對物的采掘”只直

31、接將處于自然賦存狀態(tài)下的自然資源轉化為資源產(chǎn)品，而前兩種利用方式則是以特定的自然資源為媒介完成一定的社會經(jīng)濟活動，如果說“對物的采掘”是一種消耗性的利用方式，那么前兩種對自然資源的利用方式則在更大程度上能夠保持自然資源原有賦存狀態(tài)的不變。一般而言，適用于前兩類利用方式的，只能是那些具有基礎性地位的自然資源類型，最為典型的即為土地和海域。因此，在這個方面，海域物權和土地物權是一樣的，都不以“對物的采掘為目的”，除了所有權之外，土地物權還包括地上權、永佃權、地役權等以用益為目的的權利類型，而采礦權、地下水的取水權等一般不列入土地物權，海域物權的權利體系設計也應如此。對這個方面的強調，其理論和實踐意

32、義在于，厘清海域物權的內涵和外延，不能因為海域對其他類型自然資源的承載，就想當然地把以把那些以對其他類型自然資源的采掘為目的的權利設計也作為海域物權看待，這不僅在理論上無法自圓其說，更會在實踐中導致嚴重的權利沖突。從與傳統(tǒng)民法物權理論銜接的角度來說，海域物權不以“對物的采掘”為目的，這也就在一定程度上決定了對海域的開發(fā)利用保持了其原有賦存狀態(tài)的不變，基本吻合傳統(tǒng)民法物權理論中對用益物權的要求。因此，除所有權之外，圍繞海域開發(fā)利用所產(chǎn)生的海域使用權是符合用益物權的理論特征的，無論從理論上還是在實踐中都完全可以將其歸納到用益物權的基本范疇之中。二、海域物權的立法模式選擇 綜合考慮海域物權

33、的上述特點，結合我國目前在海域物權方面有關的立法實踐，今后對海域物權方面的立法工作至少要從以下三個方面展開： 1、在憲法的層面，盡早明確海域的法律地位 我國現(xiàn)行憲法的第九條對自然資源的法律地位有概括性規(guī)定：“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國家所有，即全民所有；由法律規(guī)定屬于集體所有的森林和山嶺、草原、荒地、灘涂除外?！痹摋l款在立法技術上主要是采用了列舉式的方法，該方法的優(yōu)點在于指向明確重點突出，但與此同時也有明顯的局限性，即無法全面涵蓋立法所指事項應包含的外延。應當指出，我國1978年憲法中曾有“其他陸海資源”的提法，1982年以后的憲法放棄了這

34、種提法而代之以“等自然資源”的提法，這不能不說是個嚴重的缺憾，但這決不意味著現(xiàn)行憲法已把海域資源排除在自然資源之外?，F(xiàn)行憲法第九條對自然資源的規(guī)定主要反映了在立法時對主要的自然資源類型的認識，隨著社會的發(fā)展進步和科學技術水平的提高，自然資源的外延必然隨之擴大，這些都應該在立法中及時予以體現(xiàn)。盡管目前將海域作為一類重要的自然資源類型，無論在理論上還是在實踐中并無太大異議。但是，憲法作為一國法律的基本依據(jù)，應該根據(jù)社會情勢的發(fā)展變化，及時對海域的法律地位作出基礎性的制度安排，這不僅能對提高全社會對海域的重視發(fā)揮出導向性的作用，更為重要的是，憲法中對海域法律地位的規(guī)定將大大推動有關海域物權的具體立法

35、工作，海域物權法律制度的合法性與正當性也將隨之增強，這一點正是目前海域物權立法工作所迫切需要的。 當然，憲法作為國家的根本大法，必須保持一定的穩(wěn)定性，不可能輕言修改，但這也決不意味著憲法中的所有規(guī)定只能一成不變，隨著社會情勢的發(fā)展變化，對在社會發(fā)展中出現(xiàn)的新情況和新問題，尤其是一些重大的社會問題，憲法也應該做出及時的回應和調整，只不過必須經(jīng)過嚴格的法定程序，世界各國均是如此，我國也無例外。比如，到目前為止，針對土地問題，我國已經(jīng)不止一次通過憲法修正案在土地的流轉、管理等問題上做出了重大的調整，為我國土地法律制度的完善提供了必要的法律依據(jù)。而海域作為與土地類似的自然資源類型，卻一直沒有

36、引起我國在憲法層面立法的應有的關注，因此，該問題應引起我國立法機關的充分重視，盡早通過法定的立法程序在憲法中明確規(guī)定海域資源應有的法律地位。2、在物權立法中，從不動產(chǎn)物權的角度出發(fā)，對海域物權的基本問題作出規(guī)定在一國的法律體系中，物權法是物權最為直接和主要的法律依據(jù)，尤其對于不動產(chǎn)物權而言，更是物權法規(guī)定的重中之重。在物權立法中對海域物權進行明確規(guī)定，將對傳統(tǒng)民法物權的理論和實踐產(chǎn)生重大的積極影響，它不僅將有力推動傳統(tǒng)民法物權在物的范圍、物的特定性等方面的理論拓展，而且也合理地擴展物權法的調整范圍。從制度設計的角度來說，海域物權法律制度的確立也將使不動產(chǎn)物權法律制度的結構和內容更加完整，從而使

37、其成為物權法發(fā)展和完善的一個重要方面。目前，物權法第四十六條中規(guī)定， 礦藏、水流、海域屬于國家所有。第一百一十八條、一百二十二條規(guī)定，國家所有或者國家所有由集體使用以及法律規(guī)定屬于集體所有的自然資源，單位、個人依法可以占有、使用和收益。依法取得的海域使用權受法律保護?？紤]到海域物權的重要性，物權法中應當對海域物權的基本問題作出更為詳細的規(guī)定，例如：明確規(guī)定將海域作為不動產(chǎn)，適用相鄰關系、共有、抵押等方面的物權法規(guī)則；在用益物權中，增加海域使用權的有關規(guī)定，以及相關的制度設計，等等。3、進行專門立法，協(xié)調在海域物權中的公益與私益沖突如前文所言，自然資源物權包含有多元的價值判斷，海域物權也不例外，同樣包含有多元的價值判斷，以協(xié)調權利實際運作過程中可能產(chǎn)生的利益沖突。海域物權的這一特點，反應到立法實踐中，海域物權必須受物權立法和有關海域資源特別立法的共同規(guī)范，因此，除了在物權法中從不動產(chǎn)物權的角度對海域物權的基本問題作出規(guī)定之外，有關海域資源的專門立法也是