刑事訴訟法,被追訴人的大憲章

1、刑事訴訟法 ,被追訴人的大憲章 摘要 被追訴人的人權(quán)保障受各種因素的影響和制 約。筆者本著 “以權(quán)利為本位， 以正當(dāng)程序?yàn)槁窂健?的思想， 從人權(quán)的基本理念、人權(quán)與法治的辯證關(guān)系以及刑事訴訟中 保障被追訴人權(quán)的必要性入手，淺評(píng)屈新先生的被追訴人 的人權(quán)保障研究一書 關(guān)鍵詞 被追訴人， 人權(quán)， 刑訴abstract the defendant, human rights protection affected by various factors influence and restriction. The author in line with "by the right as th

2、e standard, to due process for path" thought, from the basic idea of human rights, human rights and the rule of law in criminal lawsuit dialectical relationship and guarantee the necessity of defendant rights, shallow evaluation of new bowed Mr. The defendant, human rights protection of study,

3、"a bookkey words defendants, human rights, XingSu中圖分類號(hào)： D915.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)：一、刑事訴訟的目的與被追訴人人權(quán)保障 我國(guó)的刑事訴訟發(fā)是人民民主專政的工具，基本功能是 從訴訟程序方面保證刑法的正確實(shí)施，保證有效的揭露犯 罪、懲罰犯罪。然而，總體而言 ,我國(guó)的刑事訴訟立法和司法 對(duì)于懲罰犯罪與保障人權(quán)這兩方面的任務(wù)并沒有給予同等 的重視。作者在書中寫道： “我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法的 目的在于保證實(shí)體法的正確實(shí)施，強(qiáng)調(diào)了刑事訴訟法的工具 性；蘊(yùn)含了當(dāng)國(guó)家、社會(huì)的安全與個(gè)人的權(quán)利發(fā)生沖突和矛 盾時(shí)，應(yīng)當(dāng)以前者為先；過多

4、地以國(guó)家、集體為本位，忽視 了保障個(gè)人人權(quán)。 ”作者從立法的目的出發(fā)，指出了懲罰犯罪與被追訴人人 權(quán)保障在我國(guó)刑事訴訟法律體系中的不同地位以及二者可 能存在的沖突。這里我們就有必要來探討一下刑事訴訟法的 目的。從程序的視角探析 ,將得出保障人權(quán)才是刑事訴訟法目 的的歸宿。第一、從程序的性質(zhì)出發(fā)，我認(rèn)為，刑事訴訟的 過程是追究犯罪的過程，而不是懲罰犯罪的過程。即使在刑 事訴訟中采取的帶有人身強(qiáng)制性的措施也不等同于刑事制 裁中的“刑罰” 。通過刑事訴訟，尤其是刑事審判，無罪 的人可以洗脫控訴機(jī)關(guān)（控訴者）指控的罪名；根據(jù)罪刑法 定原則，罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則有罪的人也會(huì)受到應(yīng)有的懲 罰。程序是一種看得

5、見的正義，程序的力量為生效判決的順 利執(zhí)行提供合理性，刑事訴訟作為一種程序，本身并不該具 有懲罰性，只是為判決后有罪的人受到刑事懲罰提供一種依 據(jù)。只有這樣，程序的一方主體才能從心理上接受角色轉(zhuǎn) 移一一由犯罪嫌疑人、被告人到罪犯，從而認(rèn)罪伏法接受刑 事制裁，并承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被害人一方借助國(guó)家的力量 實(shí)現(xiàn)一種“報(bào)復(fù)的正義”。如果忽視程序本身，以“懲罰犯 罪”的目的作為指引，顯然是程序不能承受之重。第二、從 程序的價(jià)值來審視刑事訴訟的價(jià)值。刑事訴訟作為一種追究 犯罪的程序，具有內(nèi)在價(jià)值和外在價(jià)值，外在價(jià)值又稱程序 的工具性價(jià)值。從某種意義上說，可以將程序視為一種發(fā)現(xiàn) 實(shí)體真實(shí)的工具，賦予刑事訴

6、訟法一種 “懲罰犯罪”的目的， 極易給刑事訴訟程序這樣一種指引：偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以 及審判機(jī)關(guān)可以懲罰刑事訴訟中的犯罪嫌疑人、被告人，尤 其是刑事訴訟中強(qiáng)制措施的適用，本是一種程序保障措施， 卻面臨被實(shí)體化的危險(xiǎn)。這對(duì)于犯罪嫌疑人、被害人權(quán)利的 侵害將是直接而且缺乏救濟(jì)的，也加劇了刑事訴訟兩造的不 平衡。對(duì)刑事訴訟法目的的準(zhǔn)確定位，是刑事訴訟法再修改的 重要任務(wù)。保障人權(quán)應(yīng)是我國(guó)刑事訴訟法的目的所在。以人 權(quán)保障為目的不僅是程序的需要，也是順應(yīng)時(shí)代人權(quán)發(fā)展的 需要。二、刑事訴訟結(jié)構(gòu)與被追訴人的人權(quán)保障問題刑事訴訟結(jié)構(gòu)是指國(guó)家為進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)設(shè)立的框 架形式，實(shí)質(zhì)是如何配置偵查、起訴、審判程

7、序中控、辯、 審三方的法律地位和相互關(guān)系。作者認(rèn)為， “ 1979 年制定的 刑事訴訟法 規(guī)定的訴訟結(jié)構(gòu)， 具有較強(qiáng)的職權(quán)主義色彩； 1996 年修改后的 刑事訴訟法 在一定程度上采納了當(dāng)事主 義模式，改革了法庭審判方式，增強(qiáng)了控辯雙方的對(duì)抗性， 一定程度加強(qiáng)了對(duì)被追訴人權(quán)利的保障。但是仍有許多需要 完善的地方。比如對(duì)被追訴人的辯護(hù)權(quán)的保障還需進(jìn)一步加 強(qiáng)，沒有確立證據(jù)展示制度，缺乏保障證人出庭的有效措 施。”作者在書中提出了完善我國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)的幾點(diǎn)構(gòu)想。 讀后我對(duì)兩個(gè)細(xì)節(jié)感受頗深。其一、律師介入的時(shí)間。由于 犯罪嫌疑人本身的法律素養(yǎng)是有限的，所以在面對(duì)由專業(yè)法 律精英組成的公安和檢察機(jī)關(guān)時(shí)

8、，他實(shí)際是不太可能具備與 這兩個(gè)機(jī)關(guān)平等對(duì)抗的能力的，那么這時(shí)就需要聘請(qǐng)律師來 維護(hù)自己的權(quán)利。但是律師能在多大程度上幫助犯罪嫌疑人 要取決于其介入的時(shí)間和作為辯護(hù)律師所享有的權(quán)利。 刑 事訴訟法第 96 條規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次 訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法 律咨詢、代理申訴、控告。 ”注意這里說的是“第一次訊問 后”，而不是“第一次訊問時(shí)” ，這一個(gè)字的區(qū)別就使律師提 前介入的法律價(jià)值大打折扣。在實(shí)踐中，第一次訊問后一般情況下案件的眉目就比較清楚了；并且由于這第一次訊問律 師尚不知曉，使得公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)有違法取證的機(jī)會(huì)， 并且產(chǎn)生了偵控方與律師之間

9、獲取信息不對(duì)稱的事實(shí)后果。 其二、審判監(jiān)督程序?qū)ΡＷo(hù)人權(quán)的阻礙。刑事訴訟法對(duì)于刑事再審的理由規(guī)定的過于寬泛，什么是確有錯(cuò)誤？是誰 來評(píng)判？用什么標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判？這使得刑事再審程序的啟動(dòng)變 得十分容易。另外對(duì)于再審的次數(shù)上沒有明確的限制，無論 是生效的判決是在執(zhí)行中還是已經(jīng)執(zhí)行完畢，均可以隨時(shí)和 反復(fù)的提起再審。這種不受限制的再審啟動(dòng)權(quán)的負(fù)面影響是 十分嚴(yán)重的，它使終審裁判的穩(wěn)定性不復(fù)存在，嚴(yán)重的損害 了司法權(quán)威；更重要的是無限制的再審違背了刑事訴訟保障 人權(quán)的目的。對(duì)業(yè)已受到終審裁判的原審被告人，就其同一 行為隨時(shí)和多次的反復(fù)追訴，結(jié)果是導(dǎo)致被告人地位的客體 化，命運(yùn)長(zhǎng)期陷于不確定。三、被追訴人人權(quán)

10、的憲法保障憲法與刑事訴訟法的關(guān)系更主要表現(xiàn)為對(duì)追訴人權(quán)利 的保障。刑事訴訟法是被追訴人的大憲章。尤其是人權(quán)入憲 后，我國(guó)在保障包括被追訴人權(quán)利方面邁出了重要的一步。 然而，作者卻寫道：“在我國(guó)憲法層面，被追訴人的很多權(quán) 利處于缺位或半缺位狀態(tài)，與聯(lián)合國(guó)文件中有關(guān)人權(quán)的規(guī)定 相比還存在相當(dāng)大的差距，包括憲法未規(guī)定無罪推定權(quán)利， 沒有規(guī)定反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利及沉默權(quán)，在隱私權(quán)方面處于半缺位狀態(tài)，免受雙重審判或懲罰的權(quán)利處于缺位狀 態(tài)。”"人權(quán)入憲 " 也許還只是我國(guó)刑事訴訟基本人權(quán)的憲法化 之肇端和起點(diǎn)，一系列的基本權(quán)利，特別是被追訴人、被害 人在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利

11、寫入憲法，使這些基本 權(quán)利真正成為憲法的淵源和獲得憲法層面的保障，才是我們 真正應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的重任。具體而言，應(yīng)做到以下幾點(diǎn)：第一，將正當(dāng)程序條款寫入憲法。正當(dāng)程序或稱為程序 正義是刑事訴訟的生命所系，沒有了正當(dāng)程序，刑事訴訟無 疑將淪為專制的工具。正當(dāng)程序是保障人權(quán)和保護(hù)私有財(cái)產(chǎn) 的必然內(nèi)核。正當(dāng)程序理念在訴訟中就體現(xiàn)為對(duì)訴訟程序的 尊重和遵守，執(zhí)法者和司法者依照法定程序進(jìn)行執(zhí)法與司法 活動(dòng)，是正當(dāng)程序在一個(gè)文明社會(huì)的必然要求。只有將正當(dāng) 程序條款寫入憲法，并將其內(nèi)化為刑事訴訟具體制度的基 礎(chǔ)，才能真正貫徹憲法修正案人權(quán)保障的精神，這也是在憲 法和刑事訴訟法中確立一系列的公民基本人權(quán)保障條款的

12、基石。第二，確立無罪推定原則。無罪推定原則被稱為是人權(quán) 保障的鐵律，實(shí)踐中，我們的不少公安司法工作人員仍未認(rèn) 可這一原則，仍存在 "有罪推定 "、 "刑事被告多有罪 "的傳統(tǒng) 意識(shí)，這直接違背了保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的要求， 也是導(dǎo)致超期羈押、刑訊逼供問題的思想根源之一。我們應(yīng) 在此次修改刑事訴訟法時(shí)明確寫入無罪推定條款，并在具體 的程序設(shè)計(jì)中切實(shí)體現(xiàn)和貫徹這一原則，時(shí)機(jī)成熟后，還應(yīng) 當(dāng)將無罪推定原則寫入憲法。第三，確立反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)。反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪 是刑事訴訟領(lǐng)域國(guó)際通行的一項(xiàng)重要原則，亦是與被告人、 犯罪嫌疑人人權(quán)保障密切相關(guān)的一項(xiàng)重要舉措。其實(shí)，這與 我國(guó)"抗拒從嚴(yán) "的刑事政策和犯罪嫌疑人、 被告人 "如實(shí)供述 " 的義務(wù)是有一定沖突的。 同時(shí)，當(dāng)前的司法實(shí)踐在很大程度 上還依賴犯罪嫌疑人的供述作為主要破案線索和定罪證據(jù)， 刑訊逼供還是屢禁不止。通過修改刑事訴訟法，賦予公民反 對(duì)強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)，排除非法取得的口