「電動(dòng)三輪車性質(zhì)認(rèn)定及案例」

1、【非機(jī)動(dòng)車定義】電動(dòng)三輪車是機(jī)動(dòng)車還是非機(jī)動(dòng)車?今年以來，我院受理了數(shù)起電動(dòng)三輪車與其它車輛及行人之間的交通事故人身損害賠償糾紛案件，造成 的經(jīng)濟(jì)損失標(biāo)的較大。這類事故發(fā)生后，交警部門往往對雙方責(zé)任作出無法認(rèn)定的結(jié)論，因而在審理過程 中，雙方當(dāng)事人對電動(dòng)三輪車是否屬于機(jī)動(dòng)車爭辯激烈。因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)階段法律法規(guī)規(guī)定，如果認(rèn)定電動(dòng)三 輪車是非機(jī)動(dòng)車，則應(yīng)推定其它機(jī)動(dòng)車輛負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；如果認(rèn)定電動(dòng)三輪車是機(jī)動(dòng)車，則應(yīng)推定電動(dòng)三輪車和其它機(jī)動(dòng)車輛負(fù)同等責(zé)任，雙方應(yīng)對總的經(jīng)濟(jì)損失各半承擔(dān)。故電動(dòng)三輪車是否屬 于機(jī)動(dòng)車對此類案件的處理結(jié)果非常關(guān)鍵，甚至?xí)Ξ?dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生迥然不同的結(jié)果。

2、在審理此類案件中對電動(dòng)三輪車的屬性分歧較大，歸納起來主要有以下二種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)歷來對電動(dòng)三輪車作為機(jī)動(dòng)車進(jìn)行處理。道路交通安全法在非機(jī)動(dòng)車中對加裝動(dòng)力裝置的T#形進(jìn)行了列舉，現(xiàn)在只有殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車是明確的，電動(dòng)三輪車不在其中 因此電動(dòng)三輪車仍屬于機(jī)動(dòng)車的范疇。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，電動(dòng)三輪車屬于非機(jī)動(dòng)車。其理由是該產(chǎn)品未收入國家有關(guān)產(chǎn)品目錄，因此不屬于機(jī) 動(dòng)車的范疇。在實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)不給予電動(dòng)三輪車登記上牌，電動(dòng)三輪車也不能象其他機(jī)動(dòng)車一樣可以投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于在非機(jī)動(dòng)車上私自加裝動(dòng)力裝置。此類案件應(yīng)按照機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車 發(fā)生事故的原則進(jìn)行處理。筆者

3、認(rèn)同第一種觀點(diǎn)，因?yàn)殡妱?dòng)三輪車身份特殊，從現(xiàn)有依據(jù)看，把它作為非機(jī)動(dòng)車還缺少相應(yīng)的法律依據(jù)。中華人民共和國道路交通安全法第119條中規(guī)定：機(jī)動(dòng)車是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。非機(jī)動(dòng)車是指以人力或者畜力 驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家 標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車等交通工具。由此可見，機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車的顯著區(qū)別是其驅(qū)動(dòng)方 式。機(jī)動(dòng)車是以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)的，非機(jī)動(dòng)車是以人力或畜力為驅(qū)動(dòng)方式。當(dāng)然在非機(jī)動(dòng)車?yán)镆泊嬖谝詣?dòng)力裝 置驅(qū)動(dòng)的特殊情形，就是指一些雖然加裝動(dòng)力驅(qū)動(dòng)

4、裝置但必須是設(shè)計(jì)的最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符 合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的其危險(xiǎn)程度相對較小的車輛，例如殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車等。這里的等并不意 味著可以隨意擴(kuò)大解釋，同時(shí)也表明這里并非窮盡式列舉，它給日后新的交通工具預(yù)留了定性的空間，也體 現(xiàn)了立法的嚴(yán)謹(jǐn)性。電動(dòng)三輪車已存在多年，立法者不大可能在考慮對加裝動(dòng)力驅(qū)動(dòng)裝置的非機(jī)動(dòng)車進(jìn)行列 舉時(shí)出現(xiàn)如此明顯的疏漏。電動(dòng)三輪車確實(shí)沒有收入國家的有關(guān)產(chǎn)品目錄，是否說明國家沒有對它實(shí)行類似于機(jī)動(dòng)車的嚴(yán)格管理，而屬于非機(jī)動(dòng)車呢？當(dāng)然不是。即使在非機(jī)動(dòng)車產(chǎn)品目錄上也找不到電動(dòng)三輪車的位 置，只能說明在目前電動(dòng)三輪車的生產(chǎn)還未獲得國家的認(rèn)可，銷售和上路行駛更是缺

5、少合法的依據(jù)。出現(xiàn) 這種原因主要是因?yàn)槲覈壳暗碾妱?dòng)三輪車結(jié)構(gòu)簡單、質(zhì)量不穩(wěn)定、安全系數(shù)達(dá)不到應(yīng)有的標(biāo)準(zhǔn)，國家不 給它相應(yīng)的名份就是限制甚至禁止它的生產(chǎn)、銷售。對這種產(chǎn)品公安機(jī)關(guān)除了不能登記上牌以外，還應(yīng)該禁止其上路行駛，保險(xiǎn)公司更加不會為它投保第三者責(zé)任險(xiǎn)了。所以說，電動(dòng)三輪車其性質(zhì)是屬于機(jī)動(dòng)車，但不是道路交通安全法所說的上道路行駛的”一種合法的機(jī)動(dòng)車，而是一種禁止上路行駛的非法拼裝或組裝的機(jī)動(dòng)車。這種安全系數(shù)得不到保障的車輛上路行駛，無疑增加了事故發(fā)生率。因此我們認(rèn)為電動(dòng)三輪車 在其速度、質(zhì)量、尺寸上均具有機(jī)動(dòng)車的特性，而不能以該產(chǎn)品是否收入國家有關(guān)產(chǎn)品目錄為由忽視其危險(xiǎn)性從而減輕肇事者應(yīng)

6、承擔(dān)的責(zé)任。公安部交管局在給江蘇省公安廳就此問題的請示時(shí)，也明確答復(fù)對電動(dòng) 三輪車按照機(jī)動(dòng)車處理。在目前對電動(dòng)三輪車的性質(zhì)說法不一的時(shí)候， 法院的裁判應(yīng)該對社會起到一種導(dǎo)向作用，一種對社會有益的導(dǎo)向。以減少這類不歸范車輛上路后，對社會造成的潛在威脅。自行車與電瓶三輪車相撞，是否構(gòu)成工傷？ 法院裁定：“機(jī)動(dòng)車”不應(yīng)作擴(kuò)大性解釋本報(bào)訊 根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例的有關(guān)規(guī)定 ，“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”應(yīng)認(rèn) 定為工傷。現(xiàn)今馬路上的電瓶三輪車傷人事故屢見不鮮，電瓶三輪車是否是機(jī)動(dòng)車，引起了頗多爭議，也成為認(rèn)定工傷的關(guān)鍵。近日，就一起電瓶三輪車與自行車相撞的事故，被撞者 張某向無錫市南長區(qū)法院提起行政

7、訴訟，要求勞動(dòng)部門認(rèn)定其構(gòu)成工傷。張某系某公司職工,2005年12月16日8時(shí)許，張某在上班途中，駕駛電動(dòng)車在某路口逆向行 駛，與駕駛電瓶三輪車的錢某發(fā)生碰撞，造成電動(dòng)車損壞，張某受傷的交通事故。2006年1月，交警出具事故認(rèn)定書認(rèn)定：錢某與張某負(fù)事故的同等責(zé)任。同時(shí)，張某所在公司 向勞動(dòng)部門提出工傷認(rèn)定申請。勞動(dòng)部門最終不予認(rèn)定為工傷和視同工傷。張某不服，要求法院依法撤銷勞動(dòng)部門的工傷認(rèn)定決定書。在審理中，法官認(rèn)為“張某是否屬于受到機(jī)動(dòng)車事故傷害”是本案雙方引起訴訟的爭議焦點(diǎn)。道路交通安全法第一百一十九條第（六）項(xiàng)規(guī)定中，將電動(dòng)自行車列舉為非機(jī)動(dòng)車，對于交通事故另一方當(dāng)事人所駕駛的電瓶三輪車

8、，屬何種性質(zhì)的車輛，道路交通安全法并沒有直接明確的規(guī)定。但對機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車，在車輛登記、車輛駕駛、道路通行、交通事故處理等方面都有不同的規(guī)定。道路交通安全法同時(shí)規(guī)定，國家對機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度；準(zhǔn)予登記的機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)符合機(jī)動(dòng)車國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證等等內(nèi)容，由此可認(rèn)為我國對機(jī)動(dòng)車的登記和駕駛都有著十分嚴(yán)格的限制，在認(rèn)定車輛的機(jī)動(dòng)車性質(zhì)時(shí)不適合作擴(kuò)大性解釋。另外，交警部門出具的 事故認(rèn)定書亦認(rèn)定錢某所駕駛的電瓶三輪車是一輛經(jīng)非法改裝的非機(jī)動(dòng)車。事故認(rèn)定書對勞動(dòng)部門確認(rèn)“電瓶三輪車屬于非機(jī)動(dòng)車”有先決的證明效力，勞動(dòng)部門由此進(jìn)而認(rèn)定 “張某所受傷害不是機(jī)動(dòng)車事故 傷害

9、”，證據(jù)確鑿。最終，張某提出電瓶三輪車是機(jī)動(dòng)車， 所遭受的交通事故傷害應(yīng)被認(rèn)定為工傷的理由，沒有法律與事實(shí)依據(jù)，法院維持了勞動(dòng)部門不予認(rèn)定工傷的決定。（許驍妍劉一剛）電動(dòng)三輪車肇事算不算工傷？作者：佚名 來源：江蘇法制報(bào) 點(diǎn)擊數(shù)： 更新時(shí)間：200 9年03月2 5日【提示】在對交通事故中肇事電瓶三輪車的定性問題存有爭議的情況下，根據(jù)公安局交通巡邏警察支隊(duì)車輛管理所作出的道路交通事故車輛技術(shù)鑒定書 進(jìn)行判斷，認(rèn)定電瓶三輪車屬于機(jī)動(dòng)車，本案在下班途中發(fā)生的交通事故屬于機(jī) 動(dòng)車事故，符合工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定中的工傷情形?！景盖椤?006年1 2月17日凌晨2時(shí)4 0分許，某注塑制模有

10、限公司員工王祥在下班途中騎電動(dòng)自行車被一無牌電瓶三輪車撞傷，后診斷為重型顱腦損傷。蘇州市勞動(dòng)和社會保障局認(rèn)定王祥為工傷。公司不服，申請行政復(fù)議。蘇 州市政府作出維持認(rèn)定決定。原告仍不服，遂提起行政訴訟。？原告公司訴稱，電動(dòng)自行車系非機(jī)動(dòng)車，與工傷認(rèn)定決定書所載王祥受機(jī) 動(dòng)車事故傷害明顯不符，因此被告認(rèn)定該起事故為工傷顯屬不當(dāng)，依法應(yīng)予撤銷?！緦徟小刻K州市滄浪區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，王祥系原告單位職工，在下班途 中被電瓶三輪車撞傷，經(jīng)蘇州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)車輛管理所鑒定 ，該電 瓶三輪車屬機(jī)動(dòng)車，符合工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（六）項(xiàng)之規(guī)定。被告據(jù)此 認(rèn)定王祥為工傷并無不當(dāng)。原告認(rèn)為王祥系被非機(jī)動(dòng)車撞傷，但原告在工傷認(rèn)定 程序中未能提供充分有效證據(jù)予以佐證， 故原告訴訟理由不能成立，其訴訟請求 難以支持。？不服一審判決，原告上訴至蘇州中院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，王祥發(fā)生交通事 故后，蘇州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)吳中大隊(duì)在處理該起事故過程中，委托蘇州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)車輛管理所對肇事車輛進(jìn)行鑒定。認(rèn)定肇事車輛為機(jī)動(dòng)車，其