法學(xué)畢業(yè)論文之論民法上的正當(dāng)防衛(wèi)

1、中南大學(xué)網(wǎng)絡(luò)教育學(xué)院專(zhuān)科畢業(yè)大作業(yè)題目：論民法上的正當(dāng)防衛(wèi) 學(xué)習(xí)中心：河北張家口學(xué)習(xí)中心 專(zhuān) 業(yè)： 學(xué)生姓名： * 學(xué) 號(hào)：評(píng)定成績(jī)： 評(píng)閱教師：馬利 內(nèi) 容 提 要本文對(duì)民法上的正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)、構(gòu)成要件等問(wèn)題進(jìn)行了初步闡述?；诿穹ê托谭ǖ谋容^分析，本文認(rèn)為對(duì)消極的不作為侵害，不得主張民法上正當(dāng)防衛(wèi)的成立，同時(shí)，民法上的正當(dāng)防衛(wèi)須在“不得已”的情況下才能實(shí)施。對(duì)于名譽(yù)、互毆、受害人同意、自損行為等能否主張正當(dāng)防衛(wèi)，須個(gè)案分析，而不能一概而論。文章結(jié)尾對(duì)剛出臺(tái)的民法典草案有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定提出了修訂參考意見(jiàn)。關(guān)健詞：正當(dāng)防衛(wèi) 民法 構(gòu)成條件目 錄緒論4一、法治社會(huì)中正當(dāng)防衛(wèi)制度的法律價(jià)值5 （

2、一）正當(dāng)防衛(wèi)制度與秩序 5 （二）正當(dāng)防衛(wèi)制度與正義 6 （三）正當(dāng)防衛(wèi)制度與人權(quán)7 （四）正當(dāng)防衛(wèi)制度與效益7二、正當(dāng)防衛(wèi)之構(gòu)成要件9 （一）須有現(xiàn)時(shí)不法之侵害9 （二）須為防衛(wèi)自己或他人權(quán)利所為不得已之行為10 （三）須未逾越必要程度11三、正當(dāng)防衛(wèi)的幾種特殊情況12結(jié)論13參考資料14論民法上的正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)防衛(wèi)（又稱自我防衛(wèi)，簡(jiǎn)稱自衛(wèi)），是刑法上的一種概念。為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)

3、減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。其與緊急避難、自助行為皆為權(quán)利的自力救濟(jì)的方式。有權(quán)利就有救濟(jì)，這是自羅馬法以來(lái)公認(rèn)的原則，近世民法對(duì)權(quán)利的救濟(jì)，有公力救濟(jì)與私力救濟(jì)之分，權(quán)利保護(hù)之途徑以公力救濟(jì)為常，公力救濟(jì)，即指權(quán)利受到侵害時(shí)，受害人得請(qǐng)求法院以公力排除之，蓋公力救濟(jì)有不逮之時(shí)，私力救濟(jì)遂成為必要，私力救濟(jì)，即通過(guò)本人的腕力保護(hù)自己的權(quán)利，私力救濟(jì)分為自衛(wèi)行為和自助行為，自衛(wèi)行為包括正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)。正當(dāng)防衛(wèi)，即對(duì)于現(xiàn)實(shí)不法之侵害，為防衛(wèi)自己或他人之權(quán)利而于必要之

4、程度內(nèi)所為之防衛(wèi)行為，正當(dāng)防衛(wèi)是各國(guó)都認(rèn)可的一般抗辯事由。我國(guó)民法通則第128條規(guī)定：“因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任?！睂W(xué)界對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)之性質(zhì)，特別是正當(dāng)防衛(wèi)的適用條件，頗有爭(zhēng)議，下面擬就這些問(wèn)題作些探討。一、法治社會(huì)中正當(dāng)防衛(wèi)制度的法律價(jià)值正當(dāng)防衛(wèi)作為法律制度得以確立和發(fā)展始終與人類(lèi)社會(huì)從野蠻走向文明、從人治走向法治的歷史同步進(jìn)行。法治社會(huì)作為市民社會(huì)和政治社會(huì)并存的二元社會(huì)其法律制度不再僅僅是統(tǒng)治的工具，而在更大意義上成為促進(jìn)人類(lèi)社會(huì)整體幸福的指引，因此法律價(jià)值當(dāng)然受到法學(xué)界的諸多關(guān)注。由于法受到社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、歷史、文

5、化等因素的制約，法存在多元的價(jià)值追求，我們?cè)诓缓鲆暦ㄋ哂械耐庠谛问絻r(jià)值的同時(shí)，更應(yīng)該關(guān)注法所促進(jìn)的價(jià)值。法的內(nèi)在價(jià)值或?qū)嵸|(zhì)價(jià)值，例如正義、自由等內(nèi)容。正如博登海默所說(shuō)：“法理學(xué)學(xué)者沒(méi)有理由不對(duì)正義的法律秩序的基礎(chǔ)進(jìn)行探究，即使這個(gè)任務(wù)可能有必要從側(cè)面涉入哲學(xué)、人類(lèi)學(xué)和其他非法律學(xué)科的領(lǐng)域。社會(huì)科學(xué)不能拒絕考慮善社會(huì)的問(wèn)題，也不應(yīng)當(dāng)把這一責(zé)任推給政治家和立法者，因?yàn)樗麄內(nèi)耜P(guān)注的乃是那些在當(dāng)時(shí)迫切需要解決的實(shí)際問(wèn)題。如果最有才智的人也因認(rèn)為正義是一個(gè)毫無(wú)意義的、空想的、非理性的概念而 放棄探求法律中的正義與公正問(wèn)題，那么人類(lèi)就有退回到野蠻無(wú)知狀態(tài)的危險(xiǎn)，在這種狀態(tài)中，非理性將壓倒理性，黑暗的偏

6、見(jiàn)勢(shì)力就可能摧毀人道主義的理想并戰(zhàn)勝善良與仁慈的力量。” 正當(dāng)防衛(wèi)制度步入法治社會(huì)的今天，在促進(jìn)人類(lèi)文明方面如何做出更大的貢獻(xiàn)，就必然面臨更為深刻的法律價(jià)值的探究。 （一） 正當(dāng)防衛(wèi)制度與秩序 秩序是指人和事物存在和運(yùn)轉(zhuǎn)中具有一定一致性、連續(xù)性和確定性的結(jié)構(gòu)、過(guò)程和模式等。 “歷史表明，凡是在人類(lèi)建立了政治或社會(huì)組織單位的地方，他們都曾力圖阻止出現(xiàn)不可控制的混亂現(xiàn)象，也曾試圖確立某種適于生存的秩序形式。這種要求確立社會(huì)生活有序模式的傾向，決不是人類(lèi)所作的一種任意專(zhuān)斷的或違背自然的努力?！?因此可以說(shuō)，秩序是人類(lèi)社會(huì)生存發(fā)展的基礎(chǔ)和保證。如馬克思所說(shuō)，法“是社會(huì)上的一部分人積極地按照自己的意志規(guī)

7、定下來(lái)并由另一部分人消極地接受下來(lái)的秩序,” 因而法既是秩序的保證也是秩序的化身，秩序是法的直接價(jià)值追求，同時(shí)也是與其永遠(yuǎn)相伴隨的基本價(jià)值。正當(dāng)防衛(wèi)制度作為法的一部分也是以秩序作為其價(jià)值基礎(chǔ)，其存在是秩序的要求，其完善必須有利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定和發(fā)展，與其他法律規(guī)范所不同的是正當(dāng)防衛(wèi)制度從兩個(gè)方面予以表現(xiàn)，一是從對(duì)自然復(fù)仇行為的法律規(guī)制到防衛(wèi)范圍的擴(kuò)展以積極授權(quán)希望行使的方式為秩序服務(wù)，二是從對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)進(jìn)行懲辦的消極限制方面對(duì)秩序的法律價(jià)值給以體現(xiàn)。因此，正當(dāng)防衛(wèi)制度與秩序價(jià)值不僅內(nèi)在契合，而且具有追求秩序價(jià)值的自身特點(diǎn)。其所追求的秩序價(jià)值就是要實(shí)現(xiàn)由法所確立和保護(hù)的人與人相互之間有條不紊的狀態(tài)

8、，這一狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)就是社會(huì)的各種利益達(dá)到平衡，而為了實(shí)現(xiàn)利益的平衡，正當(dāng)防衛(wèi)制度的設(shè)計(jì)就要求做到對(duì)社會(huì)利益、防衛(wèi)人利益和被防衛(wèi)人利益進(jìn)行合理的劃分、恰當(dāng)?shù)姆峙浜驼_的協(xié)調(diào)，而這些方面又無(wú)不與平等、正義、自由等法的價(jià)值相關(guān)，可見(jiàn)正當(dāng)防衛(wèi)制度同樣是法律價(jià)值多元。 （二） 正當(dāng)防衛(wèi)制度與正義 正如上面所述，秩序與正義密切相關(guān)，但“秩序側(cè)重的是社會(huì)制度和法律制度的形式結(jié)構(gòu)，而正義所關(guān)注的卻是法律規(guī)范和制度性安排的內(nèi)容、它們對(duì)人類(lèi)的影響以及它們?cè)谠鲞M(jìn)人類(lèi)幸福與文明建設(shè)方面的價(jià)值”。 正如羅爾斯所說(shuō)，“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論，無(wú)論多么精制和簡(jiǎn)潔，只要它不真實(shí)，就

9、必須加以拒絕或修正；同樣，法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除。” 因此，正當(dāng)防衛(wèi)法律制度必將正義作為其迫切即時(shí)的目的和遠(yuǎn)大終極的追求。 自古以來(lái)學(xué)者們根據(jù)自己的思想進(jìn)路對(duì)正義有著不同的注解，例如，法學(xué)家烏爾庇安認(rèn)為“正義乃是使每個(gè)人獲得其應(yīng)得的東西的永恒不變的意志”；亞里士多德認(rèn)為正義是一種關(guān)注人與人之間關(guān)系的社會(huì)美德；神學(xué)家埃米爾則稱“無(wú)論是他還是它只要給每個(gè)人以其應(yīng)得的東西，那么該人或物就是正義的；一種態(tài)度、一種制度、一部法律、一種關(guān)系，只要能使每個(gè)人獲得其應(yīng)得的東西，那么它就是正義的；”赫伯特哈特指出“正義觀念的運(yùn)用是不盡相同的，但隱于其間的一般

10、性原則乃是，就人與人之間的相互關(guān)系而言，人們應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭环N平等或不平等的相對(duì)地位?！?等等，使得正義像是有著一張普洛秀斯似的臉，變幻無(wú)常，但是當(dāng)我們仔細(xì)觀察這張臉的內(nèi)在秘密時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)自由和平等始終是正義的重要觀念。從正當(dāng)防衛(wèi)制度的確立發(fā)展及現(xiàn)時(shí)代的立法完善來(lái)看，人的自由和人與人之間的平等一直內(nèi)在于其法律精神之中。自由乃是人類(lèi)根深蒂固的一種欲望，它始于類(lèi)人猿擺脫自然界的毀滅得以生存的時(shí)刻，是人所擁有的一項(xiàng)唯一原始的權(quán)利，而“法律的目的并不是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由”， 正當(dāng)防衛(wèi)的法律確認(rèn)在很大程度上就是對(duì)人自身防衛(wèi)行為自由的肯定，在今天各國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)制度更是明確規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)法律責(zé)任

11、，并且將這種行為的自由擴(kuò)大到對(duì)國(guó)家、社會(huì)公共利益的保護(hù)。任何人都要求自由，任何人只要其合法權(quán)益受到不法的侵犯就有進(jìn)行防衛(wèi)行為的自由，因而任何人都是平等的，平等和自由密切相連。“同樣情況同樣對(duì)待”的格言所闡述的平等在法律上就表現(xiàn)為“法律面前人人平等”。法律賦予某人在其合法利益受到非法侵犯時(shí)有防衛(wèi)的自由權(quán)利，因?yàn)楸磺址溉伺c侵犯人是平等的，平等的人之間不能存在侵犯和壓迫。同時(shí)法律也要保障侵犯人的行為自由只能在侵犯行為的范圍內(nèi)受到懲罰和限制，因?yàn)楦鶕?jù)社會(huì)契約論，人們將懲罰權(quán)和保護(hù)權(quán)讓予了國(guó)家，對(duì)人的保護(hù)和懲處就要由國(guó)家來(lái)決定。侵犯人也是國(guó)家的公民，其侵權(quán)行為受到的懲罰不能由防衛(wèi)人自由發(fā)揮，而要由國(guó)家意

12、志確定。一旦防衛(wèi)行為超出國(guó)家意志限定的范圍就會(huì)變?yōu)椴环ㄇ趾Γ热幻媾R的都是不法侵害，那么被侵害人就應(yīng)平等的享有行使防衛(wèi)權(quán)利的自由，因此，正當(dāng)防衛(wèi)和“逆防衛(wèi)”（即針對(duì)防衛(wèi)行為變成侵害行為進(jìn)行防衛(wèi)的權(quán)利）都是正當(dāng)防衛(wèi)制度所追求的正義的應(yīng)有之意。如德國(guó)著名刑法學(xué)家馮 李斯特認(rèn)為，可以針對(duì)合法攻擊過(guò)當(dāng)變成不法攻擊，也即可以針對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨閷?shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。意大利刑法學(xué)者也認(rèn)為，即便非法侵害是由被侵犯者（即犯罪人）引起的，也不排除其（即防衛(wèi)人）違法性。因此，真正正義的正當(dāng)防衛(wèi)制度要全面的體現(xiàn)自由和平等，就應(yīng)包含對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的保護(hù)、對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶幜P及對(duì)逆防衛(wèi)權(quán)的肯定等方面的內(nèi)容。 （三） 正當(dāng)防衛(wèi)制度與人權(quán)

13、“人權(quán)是一個(gè)魅力無(wú)窮而又聚訟不定的概念，” 它的內(nèi)涵豐富、外延廣泛并隨著社會(huì)的發(fā)展而發(fā)展，但生命權(quán)、自由權(quán)與平等權(quán)等權(quán)利在任何時(shí)候都是人權(quán)的最基本內(nèi)涵。法律是保障人權(quán)的重要手段,正當(dāng)防衛(wèi)是刑法中的重要法律制度，其法律價(jià)值的追求應(yīng)充分體現(xiàn)刑法所發(fā)揮的人權(quán)保障機(jī)能。 對(duì)于刑法中的人權(quán)保障是保障什么人的人權(quán)存在不同的理解，我國(guó)著名學(xué)者陳興良先生指出，由于刑法自身的特殊性，人權(quán)保障主要體現(xiàn)為對(duì)被告人權(quán)利的保障和對(duì)一般人權(quán)利的保障。因此，在正當(dāng)防衛(wèi)制度中體現(xiàn)為對(duì)侵權(quán)人的人權(quán)保障和防衛(wèi)人及其他公民的人權(quán)保障。意大利著名刑法學(xué)家貝卡利亞指出，在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯

14、了給予他公共保護(hù)的契約，社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保護(hù)。這是因?yàn)槿藱?quán)具有普遍性，人權(quán)是全部自然人的人權(quán)，現(xiàn)代人權(quán)觀念已經(jīng)沖破了啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期所謂的“理性”人權(quán)的局限，不能對(duì)其做出不同的人的人權(quán)限制。因此，就對(duì)侵權(quán)人的人權(quán)保障而言，侵權(quán)人也是人，雖然防衛(wèi)人被賦予對(duì)侵權(quán)人的防衛(wèi)權(quán)利，但是被防衛(wèi)人并不因此而喪失社會(huì)對(duì)他的人權(quán)的公共保護(hù)，也就是說(shuō)侵權(quán)人的生命權(quán)等人權(quán)在防衛(wèi)的范圍外應(yīng)受到法律的保護(hù)，防衛(wèi)人并不能以防衛(wèi)行為而無(wú)限打擊被防衛(wèi)人，這也與刑法的“罪刑相適應(yīng)”的原則精神相一致。就對(duì)一般人權(quán)利的保障而言，正當(dāng)防衛(wèi)制度應(yīng)對(duì)全體公民的個(gè)人權(quán)利給予保障，也正是在這個(gè)意義上體現(xiàn)出刑法是公民自由的大憲章。根據(jù)社會(huì)

15、契約論的觀點(diǎn)，公民既然保留著正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，國(guó)家就不能強(qiáng)行剝奪被防衛(wèi)人自身的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，否則，國(guó)家就會(huì)變成利維坦，公民自由就會(huì)受到侵犯。（四） 正當(dāng)防衛(wèi)制度與效益 效益是當(dāng)代法學(xué)家，尤其是經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)家特別關(guān)注的一個(gè)法律價(jià)值，在他們看來(lái)，法律制度歸根到底是受效益原理支配的，法律安排實(shí)質(zhì)上是以效益為軸心的。法律的效益價(jià)值就是指法能夠使社會(huì)以較少或較小的投入獲得較多或較大的產(chǎn)出。不管什么形式存在的效益，必須是有效的而不是無(wú)效的；對(duì)主體是有益的而不是無(wú)益的。法律的效益價(jià)值包括經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益價(jià)值，至少包括權(quán)力運(yùn)作效率的提高和社會(huì)公正的維護(hù)。正當(dāng)防衛(wèi)制度也應(yīng)為追求效益的法律價(jià)值進(jìn)行設(shè)計(jì)。一般而言，國(guó)

16、家對(duì)于違法犯罪進(jìn)行懲罰是屬于事后的權(quán)力資源的投入以挽救和恢復(fù)社會(huì)所遭受的經(jīng)濟(jì)利益和公正利益的損失，這也是由刑罰權(quán)統(tǒng)一于國(guó)家所決定的。但是，這種權(quán)力的運(yùn)作畢竟是滯后的，不能積極主動(dòng)的避免損失的發(fā)生，因此，為了提高效益而賦予公民正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)力以及時(shí)有效的避免和減少損失。同時(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)制度也應(yīng)該恰當(dāng)?shù)膶?duì)司法資源進(jìn)行分配，以便減少法律資源的浪費(fèi)，更好地實(shí)現(xiàn)司法個(gè)案中的公正來(lái)達(dá)到社會(huì)公正。立法的任務(wù)就是為司法提供一把正義而明確的標(biāo)尺，司法的職責(zé)就是使用這把標(biāo)尺對(duì)具體的行為進(jìn)行裁量，因此二者的權(quán)責(zé)界限分明，才能充分的發(fā)揮和正確的使用有限的資源以達(dá)到最大經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)公正效益。否則，如果立法不明確，就會(huì)造成

17、司法資源過(guò)多投入，并且還有可能喪失個(gè)案的公正；如果立法親自過(guò)問(wèn)具體的司法問(wèn)題，就會(huì)導(dǎo)致不必要的立法資源的浪費(fèi)和司法資源利用的萎縮，甚至產(chǎn)生整個(gè)社會(huì)公正的負(fù)面效益。 二、正當(dāng)防衛(wèi)之構(gòu)成要件（一）須有現(xiàn)時(shí)不法之侵害對(duì)于侵害的理解，有較大的爭(zhēng)議，有學(xué)者認(rèn)為這里的侵害僅指積極的侵害，有的學(xué)者認(rèn)為這里的侵害包括積極和消極（不作為）的侵害，作為正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)象的侵害行為須是積極的作為，僅不作為尚不夠，如果對(duì)消極的不作為侵害也可實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，將會(huì)抹殺正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的區(qū)別。緊急避險(xiǎn)，即為了使公共利益、本人或他人的合法權(quán)益免受現(xiàn)實(shí)和緊急的損害危險(xiǎn)，不得已而采取的致人損害行為。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法規(guī)定的緊急避險(xiǎn)保全

18、之法益限于自己或他人之生命、身體、自由及財(cái)產(chǎn)四種法益，以免過(guò)分?jǐn)U張法益而造成對(duì)第三人的損害。有這樣一個(gè)案例，被告拒絕讓消防隊(duì)員進(jìn)入她的住宅里，樓下鄰居的水管因霜凍爆裂，而水龍頭位于被告屋內(nèi)，消防隊(duì)員并非強(qiáng)迫該婦女自己關(guān)上水龍頭（因?yàn)閺?qiáng)迫該婦女自己關(guān)掉水龍頭的可能性極小），而是采取緊急避險(xiǎn)行為，將該婦女推到一邊后再自己關(guān)掉水龍頭。在此案例中，對(duì)被告的消極不作為，消防員實(shí)施的是緊急避險(xiǎn)，而非正當(dāng)防衛(wèi)。于民法上的不作為，即一般民事違法行為，其社會(huì)危害性不大，且往往于此時(shí)，受侵害人可通過(guò)其它途徑對(duì)其受損之權(quán)利予以救濟(jì)。醫(yī)生無(wú)故不應(yīng)診，理性之人往往是求助于另一個(gè)醫(yī)生，而非和不應(yīng)診醫(yī)生進(jìn)行糾纏?；诳陀^理

19、性之分析，在某人心甘不作為的情況下，防衛(wèi)人通過(guò)強(qiáng)迫手段使其作為，往往事與愿違，難符合防衛(wèi)人之目的。醫(yī)生不應(yīng)診，即使逼其就范，該醫(yī)生也可能心不在焉，馬虎了事，其結(jié)果也可想而知了。同時(shí)，對(duì)民法上不作為的侵害也可實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，將會(huì)使私力橫行，防衛(wèi)人動(dòng)輒以防衛(wèi)為借口，進(jìn)行反擊，社會(huì)秩序?qū)⒏姹罎?。反觀刑法上之不作為，蓋其社會(huì)危害性較大，有實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)之必要，否則，將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害防衛(wèi)人及他人之法益。（二）須為防衛(wèi)自己或他人權(quán)利所為不得已之行為正當(dāng)防衛(wèi)的目的是指防衛(wèi)人通過(guò)實(shí)施防衛(wèi)行為所要達(dá)到的目標(biāo)，正當(dāng)防衛(wèi)要成立，其目的必須具有合法性，我國(guó)刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的目的有明確規(guī)定，刑法典第20條第1款規(guī)定：“為了使國(guó)家

20、、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！钡穹ㄍ▌t第128條對(duì)此沒(méi)有作出明確的規(guī)定，大陸法系的一些國(guó)家和地區(qū)的民法典，如德國(guó)民法典第227條，日本民法典第720條，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第149條等都規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)的目的，即“正當(dāng)防衛(wèi)以防衛(wèi)自己或他人的權(quán)利為目的”，這里所指權(quán)利，不限于法律上一般所承認(rèn)之權(quán)利，應(yīng)作擴(kuò)大解釋?zhuān)抵甘芊杀Ｗo(hù)之一切法益，包括私益、公益，反射利益。他人，指自己和加害人以外之第三人而言，包括自然人和法人。故對(duì)于叛亂，危害公共安全等行為也可正當(dāng)防衛(wèi)，如，對(duì)于堵塞河道

21、，足以引起洪水之行為，也可正當(dāng)防衛(wèi)。只有當(dāng)自己或他人的權(quán)利遭受侵犯時(shí)，才能產(chǎn)生正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，因此，正當(dāng)防衛(wèi)是一種基于本人或他人的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)等原權(quán)而產(chǎn)生的救濟(jì)權(quán)，其具有救濟(jì)性、補(bǔ)充性等特征。有學(xué)者認(rèn)為，這里的“他人”，不應(yīng)包括社會(huì)在內(nèi)，權(quán)利的概念雖可作擴(kuò)大解釋?zhuān)粦?yīng)包括公益，并佐案例：被告見(jiàn)原告在火車(chē)站前出售色情刊物，勸其搬離，被拒絕。被告遂強(qiáng)行取走書(shū)刊，并毀損其設(shè)施，原告訴請(qǐng)損害賠償，被告主張正當(dāng)防衛(wèi)。法院認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)不能成立，被告采取攻擊行為，使公益成為私事，使自己成為維護(hù)道德及社會(huì)秩序的檢察官，不受憲法的保護(hù)。在一個(gè)法治國(guó)家，維護(hù)公益之事乃國(guó)家的職務(wù)，不能藉助私力救濟(jì)。被告主張正當(dāng)防衛(wèi)

22、不能成立，但法院認(rèn)定被告正當(dāng)防衛(wèi)不成立的原因似值商榷。由于私力救濟(jì)所伴隨的沖突解決的非公正性、非確定性等缺陷，現(xiàn)代各國(guó)法律對(duì)于權(quán)利之保護(hù)，莫不專(zhuān)以公力救濟(jì)為之，僅當(dāng)權(quán)利不及公力救濟(jì)之時(shí)，法律復(fù)例外允許權(quán)利人以私力排除之，故私力救濟(jì)為權(quán)利救濟(jì)不得已之例外。正當(dāng)防衛(wèi)，原本就是把應(yīng)當(dāng)公力救濟(jì)的事情，藉私力救濟(jì)而為之。關(guān)于防衛(wèi)行為之成立，有“不得已”說(shuō)和“必要”說(shuō)之分，且亦為各國(guó)立法所采。“不得已”說(shuō)認(rèn)為：舍此方法，別無(wú)他法可以避免不法侵害，如果在當(dāng)時(shí)的情況下，有請(qǐng)求國(guó)家公力保護(hù)的可能或有其他方法可以避免不法侵害時(shí)，便不能濫用防衛(wèi)權(quán)。對(duì)一般違法行為，在非不得已的情況下，受侵害人亦可實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，將不利

23、市民社會(huì)秩序之穩(wěn)定，如小孩襲人，大人得逃跑時(shí)，逃跑也是一個(gè)合理的選擇，因?yàn)橐粋€(gè)善良、理性之人不會(huì)為了堅(jiān)持那些虛無(wú)的榮譽(yù)感而對(duì)一個(gè)小孩子施以反擊的。若大人于此為必要之防衛(wèi)，易損弱者。而于刑法上的犯罪行為，若非要在不得已的情況下才實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，將會(huì)縱容犯罪，合法權(quán)益也將受損，故于刑法上之正當(dāng)防衛(wèi)，即使有其他方法可以避免不法侵害，防衛(wèi)人也可實(shí)施防衛(wèi)行為，即防衛(wèi)行為非在不得已之情況下為之。正當(dāng)防衛(wèi)須對(duì)現(xiàn)時(shí)不法之侵害有反擊行為，即因防衛(wèi)而加害于侵害之人，僅消極的避讓?zhuān)坏弥^正當(dāng)防衛(wèi)。這涉及到正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象問(wèn)題，如甲攻擊乙，乙卻對(duì)甲之子予以反擊，乙防衛(wèi)對(duì)象有誤，不得主張正當(dāng)防衛(wèi)，相反，乙卻構(gòu)成了侵權(quán)行為，

24、進(jìn)一步說(shuō)，防衛(wèi)人因?qū)嵤┱?dāng)防衛(wèi)而侵害第三人之權(quán)利時(shí)，除構(gòu)成緊急避險(xiǎn)外，防衛(wèi)人應(yīng)對(duì)第三人負(fù)損害賠償責(zé)任，若構(gòu)成緊急避險(xiǎn)，應(yīng)由不法侵害人對(duì)該第三人負(fù)損害賠償之責(zé)。正當(dāng)防衛(wèi)禁止報(bào)復(fù)行為，它只能是防衛(wèi)行為，不得反復(fù)為正當(dāng)防衛(wèi)，正當(dāng)防衛(wèi)系正（權(quán)利之防衛(wèi)）對(duì)不正（侵害行為）之關(guān)系，因此對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)之行為，侵害人不得再實(shí)施及主張自己之正當(dāng)防衛(wèi)。（三）須未逾越必要程度正當(dāng)防衛(wèi)須未逾越必要程度，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)者，是為濫用防衛(wèi)權(quán)，仍應(yīng)負(fù)相當(dāng)責(zé)任。民法關(guān)于防衛(wèi)超過(guò)必要限度的民事責(zé)任，有兩種規(guī)定方法：積極規(guī)定法。明確規(guī)定防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有損害的，防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任，我國(guó)民法通則第128條就是這樣規(guī)定的。消

25、極規(guī)定法。只是規(guī)定防衛(wèi)人對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害不負(fù)賠償責(zé)任或不認(rèn)為是違法行為，而不直接規(guī)定防衛(wèi)超過(guò)必要限度的民事責(zé)任問(wèn)題，如德國(guó)民法典第227條，日本民法典第720條，蘇俄民法典第448條。但對(duì)這些規(guī)定及其他相關(guān)規(guī)定進(jìn)行解釋?zhuān)贸龅慕Y(jié)論是防衛(wèi)超過(guò)必要限度應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任當(dāng)行為人防衛(wèi)過(guò)當(dāng)時(shí)，按我國(guó)民法通則第128條的規(guī)定，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。如何理解“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任”該規(guī)定實(shí)際上是賦予了法官在司法實(shí)踐中的自由裁量權(quán)。比照我國(guó)刑法第20條第2款的規(guī)定，即“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！币虼?，此處的“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任”應(yīng)理解為

26、一種減輕或從輕的民事責(zé)任。通說(shuō)認(rèn)為，防衛(wèi)行為須具備兩種條件，其一，防衛(wèi)之必要性，即防衛(wèi)須是排除對(duì)自己或他人權(quán)利之侵害所必需之行為，有兩個(gè)以上不同方法時(shí)，應(yīng)選擇可能發(fā)生損害為最輕者，防衛(wèi)措施的必要性，依客觀情形而定，而不以受侵害人主觀看法為準(zhǔn)。其二，防衛(wèi)之相當(dāng)性，防衛(wèi)者須權(quán)衡防衛(wèi)行為所保護(hù)之利益與因防衛(wèi)行為而受到威脅的利益。當(dāng)然，正當(dāng)防衛(wèi)不得逾越必要程度，并不是說(shuō)侵害人因防衛(wèi)行為受損之法益不得大于防衛(wèi)人被侵害之法益，只要這二種法益在社會(huì)觀念上顯非有失平衡即可。具備以上三要件者，即構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，因正當(dāng)防衛(wèi)致使侵害人受有損失時(shí)，也不構(gòu)成侵權(quán)行為，不負(fù)損害賠償責(zé)任，當(dāng)然，防衛(wèi)人主張其行為系正當(dāng)防衛(wèi)者，

27、應(yīng)證明正當(dāng)防衛(wèi)要件之具備，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)時(shí)，屬于防衛(wèi)權(quán)之濫用，防衛(wèi)人不論有無(wú)過(guò)失，仍應(yīng)負(fù)相當(dāng)賠償之責(zé)，因此屬于嚴(yán)格責(zé)任。而我國(guó)民法通則第128條之規(guī)定，一般認(rèn)為系公平責(zé)任。然公平責(zé)任是否為一個(gè)獨(dú)立的歸責(zé)原則，學(xué)界爭(zhēng)論頗大，14不如采嚴(yán)格責(zé)任，其有利于對(duì)因防衛(wèi)過(guò)當(dāng)而受損害的侵害人的保護(hù)，也有利于對(duì)那些藉私力救濟(jì)而濫用權(quán)利者進(jìn)行懲誡。三、正當(dāng)防衛(wèi)的幾種特殊情況1.互毆，雙方當(dāng)事人互相進(jìn)行不法攻攻擊時(shí)，只有當(dāng)一方起初并無(wú)加害他人之行為，因排除對(duì)方不法之侵害而加以反擊，才能成立正當(dāng)防衛(wèi)，不能分別何方為不法之侵害之互攻行為，則不得主張正當(dāng)防衛(wèi)，因行為人之目的非僅在防衛(wèi)，且也有侵害他人之故。2.受害人同意，受害

28、人同意通?？梢宰鑵s違法性，但只有當(dāng)受害人的同意是自由意志所作出的決定，而不是被迫的，才能導(dǎo)致免責(zé)之效果，同時(shí)，該同意也不能是由無(wú)意思能力的人作出的，即該同意是有效同意，且以加害人行為在受害人同意范圍內(nèi)為限。反之，若受害人的同意非為有效同意，或加害人行為超出同意范圍，仍可對(duì)之正當(dāng)防衛(wèi)。當(dāng)受害人的同意是違背強(qiáng)行法或公共道德時(shí)，該同意在法律上是無(wú)效的，如侵害的對(duì)象系公眾法益，該同意不生效力。故基于法所不許之同意所為之侵害，仍屬不法之侵害，仍可實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。3.對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的行為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為雖然符合正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件、目的條件和時(shí)間條件等，

29、但不符合正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。雖然防衛(wèi)過(guò)當(dāng)也具有社會(huì)危害性，但也有益于社會(huì)的一面，且防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是由原不法侵害人所引起的，如果允許原不法侵害人對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨槿藢?shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，那無(wú)疑會(huì)使原不法侵害人以防衛(wèi)為借口，繼續(xù)實(shí)施原來(lái)的不法侵害或進(jìn)一步實(shí)施新的不法侵害，從而使法律設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的落空。4.對(duì)于自損行為能否成立正當(dāng)防衛(wèi)，須具體情況具體分析。自損行為是指行為人故意實(shí)施的損害自身權(quán)益的行為，如自傷等。如若自損行為損害的是自己有權(quán)支配和處分的權(quán)利，且該行為亦不違背公序良俗、危及社會(huì)公共利益或他人合法權(quán)益的，在此情形下，自損行為能成立正當(dāng)行為，行為人不能對(duì)之實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。反之，不符合以上條件的自損行為，也可對(duì)其實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，如在