由一案例談雇用工權(quán)利受損的法律責(zé)任

1、由一案例談雇用工權(quán)利受損的法律責(zé)任隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，社會(huì)分工日益細(xì)化，進(jìn)城務(wù)工人員日漸增多，雇傭勞動(dòng)也越來(lái)越普遍。雇工在工作中受到人身傷害后，如何適用法律?如何承擔(dān)責(zé)任?由于多重法律關(guān)系救濟(jì)，相互之間關(guān)系及其協(xié)調(diào)，在理論上眾說(shuō)紛紜，立法上互有沖突，司法實(shí)踐中因法律規(guī)定不明，理解各異，以致于定性五花八門。本文擬從一個(gè)案例出發(fā)，對(duì)雇工受損案件進(jìn)行法律責(zé)任分析。案情：吳某系餐館業(yè)主，辦理了工商登記，并取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，且有雇工多人。閔某及陳某均受吳某雇傭在其餐館內(nèi)工作(未簽訂勞動(dòng)合同和辦理工傷保險(xiǎn))。吳某經(jīng)營(yíng)的餐館房屋系租用某水泥公司，在吳某之前，由王某租賃經(jīng)營(yíng)，餐館內(nèi)的煤氣設(shè)施系水泥公司請(qǐng)當(dāng)?shù)孛?/p>

2、氣公司安裝至餐館廚房?jī)?nèi)，爾后，王某擅自找人將煤氣接至各“雅間”內(nèi)。煤氣公司在檢查中發(fā)現(xiàn)王某私拉亂接行為，責(zé)令其改正未果，但未停止供氣。王某不經(jīng)營(yíng)后，水泥公司于2004年8月7日將該房屋連同設(shè)施出租與吳某，雙方簽訂出租協(xié)議，但未約定安全方面的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定。2004年9月，閔某及陳某在餐館內(nèi)值班時(shí)，住宿于“雅間一”房間，由于該房間內(nèi)的煤氣管口部位閥門開(kāi)關(guān)已損壞，不能有效切斷起源，導(dǎo)致發(fā)生煤氣泄漏，閔某和陳某煤氣中毒，經(jīng)送醫(yī)院搶救脫險(xiǎn)，用去醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)10萬(wàn)余元，閔某、陳某六級(jí)傷殘。一、閔某、陳某和吳某之間的法律關(guān)系。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中以雇傭勞動(dòng)力為內(nèi)容形成的法律關(guān)系，既有一般個(gè)體雇傭關(guān)系，又有單位勞

3、動(dòng)用工關(guān)系。兩者有較大的區(qū)別：1、個(gè)體雇傭通常是指不符合勞動(dòng)法調(diào)整范圍之外的雇傭關(guān)系，接受勞務(wù)并按約支付勞動(dòng)報(bào)酬的一方，稱為“雇主”。按照雇主指示或要求，利用雇主提供的條件，以自己的技能為雇主提供各種勞務(wù)的人，稱為“雇員”。如果雇員在從事雇傭活動(dòng)中，受到人身?yè)p害，其不能依據(jù)勞動(dòng)法等有關(guān)工傷的法律規(guī)定要求賠償，應(yīng)以最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第十一條的規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。雇員在從事

4、雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害的，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。主張權(quán)利。2、單位用工是指單位組織和勞動(dòng)成員之間形成并由勞動(dòng)法進(jìn)行調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)法第2條規(guī)定：在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織(以下統(tǒng)稱用人單位)和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法。國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和與之建立勞動(dòng)合同關(guān)系的勞動(dòng)者，依照本法執(zhí)行。雇傭方只能是企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織或機(jī)關(guān)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體，稱為“用人單位”。受雇方稱為“勞動(dòng)者”，如果勞動(dòng)者在工作中受傷并因此與用人單位之間產(chǎn)生糾紛，應(yīng)按照有關(guān)"工

5、傷"的法律規(guī)定，主張自己的權(quán)利。容易混淆的主要是個(gè)體工商業(yè)主與雇工之間的法律關(guān)系。按照勞動(dòng)部關(guān)于印發(fā)關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法若干問(wèn)題的意見(jiàn)的通知(勞部發(fā)1995309號(hào))“1.勞動(dòng)法第二條中的'個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織'是指一般雇工在七人以下的個(gè)體工商戶。2.中國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織與勞動(dòng)者之間，只要形成勞動(dòng)關(guān)系，即勞動(dòng)者事實(shí)上已成為企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織的成員，并為其提供有償勞動(dòng)，適用勞動(dòng)法。”由此可知：只要辦理相應(yīng)工商登記的個(gè)體工商戶，均屬于個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織范疇，即勞動(dòng)法規(guī)定的用人單位，其與雇工之間即便是未簽訂任何合同，也屬于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。而非個(gè)體雇傭關(guān)系。本案例中吳某屬

6、于辦理了工商登記、取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照的個(gè)體工商戶，其與雇工閔某、陳某之間雖然沒(méi)有簽訂勞動(dòng)用工合同，但屬于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，不屬于個(gè)體雇傭，應(yīng)屬于單位勞動(dòng)用工。二、閔某、陳某是否只能按照工傷相關(guān)法律規(guī)定受償。在工傷案件中，存在與一般人身?yè)p害法律關(guān)系競(jìng)合及法律責(zé)任競(jìng)合的情況，如同一用工單位的甲雇工在履行職責(zé)的時(shí)候，過(guò)失造成同樣在履行職責(zé)的乙雇員人身?yè)p害，這里既有工傷賠償，適用工傷方面的法律法規(guī)，又有侵權(quán)損害賠償，適用一般人身?yè)p害賠償法律法規(guī)。如果是單位之外的第三者實(shí)施的侵權(quán)行為，造成用人單位履行職責(zé)的雇工人身受損，則存在法律關(guān)系的競(jìng)合而責(zé)任主體不競(jìng)合。對(duì)于工傷和一般人身侵權(quán)損害競(jìng)合之下如何處置的問(wèn)題，有以下

7、幾種模式：1、取代模式。即雇員遭受工傷事故后，雇員只能請(qǐng)求工傷給付，不得依據(jù)侵權(quán)行為法的規(guī)定，向加害人請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償。不排除用人單位或工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償后向加害人追償。2、擇一模式。即受害雇員可在侵權(quán)行為損害賠償與工傷給付之間，選擇其中之一。3、兼得模式。指允許受害雇員接受侵權(quán)行為法上的賠償救濟(jì)，同時(shí)接受工傷給付，即獲得雙份利益。4、補(bǔ)充模式。受害雇工對(duì)于侵權(quán)損害賠償和工傷均可主張，但全部所得不得超過(guò)其實(shí)際所受損害。各種模式均有優(yōu)劣和其存在的理由，本文不予至置評(píng)。當(dāng)前，我國(guó)法律存在兩種模式，一是兼得模式，中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法第四十八條“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社

8、會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求?！倍茄a(bǔ)充模式，如四川省人民政府關(guān)于貫徹<工傷保險(xiǎn)條例>的實(shí)施意見(jiàn)“十、職工上下班途中受到交通機(jī)動(dòng)車事故傷害，或者履行工作職責(zé)和完成工作任務(wù)過(guò)程中遭受意外傷害，按條例規(guī)定認(rèn)定為工傷和視同工傷的，如第三方責(zé)任賠償?shù)南嚓P(guān)待遇已經(jīng)達(dá)到工傷保險(xiǎn)相關(guān)待遇標(biāo)準(zhǔn)的，用人單位或社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相關(guān)待遇;如第三方責(zé)任賠償?shù)陀诠ｋU(xiǎn)相關(guān)待遇，或因其他原因使工傷職工未獲得賠償?shù)模萌藛挝换蛏鐣?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)按照規(guī)定補(bǔ)足工傷保險(xiǎn)相關(guān)待遇。”本文認(rèn)為，按照上位法優(yōu)于下位法的適用原則，安全生產(chǎn)法優(yōu)于地方政府的法規(guī)，受傷雇工有權(quán)

9、按照兼得模式主張自己的權(quán)利。即除要求工傷賠償外，還可以依據(jù)民事法律向用人單位主張民事賠償。上述案例中閔某、陳某在值班期間，用人單位煤氣泄漏，造成其人身受到嚴(yán)重?fù)p害，經(jīng)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局認(rèn)定，屬于安全責(zé)任事故。且吳某明知該煤氣設(shè)施屬于私拉亂接，未能保證安全運(yùn)行，其主觀上具有過(guò)錯(cuò)，客觀上有不作為，且過(guò)錯(cuò)和后果之間具有因果關(guān)系。因此，吳某一方面作為用人單位對(duì)雇工按照勞動(dòng)法規(guī)定承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的工傷賠付的法律責(zé)任，另一方面又因不作為的過(guò)錯(cuò)，按照民事法律承擔(dān)侵權(quán)損害賠償?shù)姆韶?zé)任，屬于工傷和民事?lián)p害賠償?shù)姆申P(guān)系、法律責(zé)任的競(jìng)合。閔某、陳某不但有權(quán)要求吳某以工傷進(jìn)行賠償，也有權(quán)以民事?lián)p害賠償法律為依據(jù)要求吳某

10、民事賠償。三、水泥公司和煤氣公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任“有過(guò)錯(cuò)即有責(zé)任”這是侵權(quán)行為歸責(zé)原則中過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的核心。對(duì)過(guò)錯(cuò)的理解，主要有三種學(xué)說(shuō)：一是主觀說(shuō)，認(rèn)為過(guò)錯(cuò)是行為人行為時(shí)的某種應(yīng)受非難的主觀狀態(tài)，之所以行為人應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，最重要的原因就在于其有這種“不同于常人渴望避免損害的心里狀態(tài)”;二是客觀說(shuō)，認(rèn)為過(guò)錯(cuò)并非行為人的主觀心理狀態(tài)具有應(yīng)受非難性，而在于行為具有應(yīng)受非難性，如果行為人的行為不符合某種義務(wù)規(guī)范即為有過(guò)錯(cuò)。認(rèn)定行為人的過(guò)錯(cuò)，就是在法律上擬制出一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)人(如“良家父”、“合理人”)，以該擬制的標(biāo)準(zhǔn)人的行為與行為人的行為進(jìn)行比較，若一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)人置身于行為人造成損害的環(huán)境中，不會(huì)像該行為人那樣

11、作為或不作為為，則行為人是有過(guò)錯(cuò)的，否則行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。三是主客觀結(jié)合說(shuō)，即認(rèn)為過(guò)錯(cuò)既是一種心理狀態(tài)，又是一種行為活動(dòng)，是前面兩種學(xué)說(shuō)的折衷和統(tǒng)一，本文采用此種學(xué)說(shuō)。在上述案例中，水泥公司作為煤氣設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人，應(yīng)該監(jiān)督承租人對(duì)該設(shè)施的利用，不能容許并應(yīng)及時(shí)糾正承租人的私拉亂接行為。但其并未履行該義務(wù)規(guī)范，在吳某之前的承租人王某擅自改造煤氣設(shè)施之后，水泥公司并未請(qǐng)煤氣公司人員來(lái)整改，繼續(xù)又租賃與吳某，客觀上屬于不作為，其過(guò)錯(cuò)顯而易見(jiàn)，并因此造成閔某、陳某的人身受到損害，應(yīng)對(duì)該損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。閔某和陳某是直接受到煤氣中毒損害，該煤氣由煤氣公司提供，煤氣公司作為燃?xì)夤?yīng)企業(yè)，按照四川省燃?xì)夤芾項(xiàng)l例第四十五條、第十七條第一款的規(guī)定，在其得知燃?xì)庥脩羲嚼瓉y接之后，應(yīng)停止供氣，直至用戶改正之后，方可恢復(fù)供氣。但其并未履行停止供氣義務(wù)，因而至閔某、陳某人身受損，違反了法定義務(wù)，其過(guò)錯(cuò)明顯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。四、閔某、陳某的救濟(jì)途徑由上述分析得知，閔某、陳某屬于個(gè)體工商戶吳某的雇工，他們之間具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，而非個(gè)體雇傭關(guān)系，閔某、陳某在工作期間人身受到損害，屬于工傷，有權(quán)依照工傷法律法規(guī)的規(guī)定要求吳某賠償。但同時(shí)，水泥公