由一案例談雇用工權利受損的法律責任

1、由一案例談雇用工權利受損的法律責任隨著社會經(jīng)濟的飛速發(fā)展，社會分工日益細化，進城務工人員日漸增多，雇傭勞動也越來越普遍。雇工在工作中受到人身傷害后，如何適用法律?如何承擔責任?由于多重法律關系救濟，相互之間關系及其協(xié)調(diào)，在理論上眾說紛紜，立法上互有沖突，司法實踐中因法律規(guī)定不明，理解各異，以致于定性五花八門。本文擬從一個案例出發(fā)，對雇工受損案件進行法律責任分析。案情：吳某系餐館業(yè)主，辦理了工商登記，并取得營業(yè)執(zhí)照，且有雇工多人。閔某及陳某均受吳某雇傭在其餐館內(nèi)工作(未簽訂勞動合同和辦理工傷保險)。吳某經(jīng)營的餐館房屋系租用某水泥公司，在吳某之前，由王某租賃經(jīng)營，餐館內(nèi)的煤氣設施系水泥公司請當?shù)孛?/p>

2、氣公司安裝至餐館廚房內(nèi)，爾后，王某擅自找人將煤氣接至各“雅間”內(nèi)。煤氣公司在檢查中發(fā)現(xiàn)王某私拉亂接行為，責令其改正未果，但未停止供氣。王某不經(jīng)營后，水泥公司于2004年8月7日將該房屋連同設施出租與吳某，雙方簽訂出租協(xié)議，但未約定安全方面的權利義務進行約定。2004年9月，閔某及陳某在餐館內(nèi)值班時，住宿于“雅間一”房間，由于該房間內(nèi)的煤氣管口部位閥門開關已損壞，不能有效切斷起源，導致發(fā)生煤氣泄漏，閔某和陳某煤氣中毒，經(jīng)送醫(yī)院搶救脫險，用去醫(yī)療費用共計10萬余元，閔某、陳某六級傷殘。一、閔某、陳某和吳某之間的法律關系。在經(jīng)濟活動中以雇傭勞動力為內(nèi)容形成的法律關系，既有一般個體雇傭關系，又有單位勞

3、動用工關系。兩者有較大的區(qū)別：1、個體雇傭通常是指不符合勞動法調(diào)整范圍之外的雇傭關系，接受勞務并按約支付勞動報酬的一方，稱為“雇主”。按照雇主指示或要求，利用雇主提供的條件，以自己的技能為雇主提供各種勞務的人，稱為“雇員”。如果雇員在從事雇傭活動中，受到人身損害，其不能依據(jù)勞動法等有關工傷的法律規(guī)定要求賠償，應以最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十一條的規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任，雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。雇員在從事

4、雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害的，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的應當與雇主承擔連帶賠償責任”。主張權利。2、單位用工是指單位組織和勞動成員之間形成并由勞動法進行調(diào)整的勞動關系。勞動法第2條規(guī)定：在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織(以下統(tǒng)稱用人單位)和與之形成勞動關系的勞動者，適用本法。國家機關、事業(yè)組織、社會團體和與之建立勞動合同關系的勞動者，依照本法執(zhí)行。雇傭方只能是企業(yè)、個體經(jīng)濟組織或機關事業(yè)單位、社會團體，稱為“用人單位”。受雇方稱為“勞動者”，如果勞動者在工作中受傷并因此與用人單位之間產(chǎn)生糾紛，應按照有關"工

5、傷"的法律規(guī)定，主張自己的權利。容易混淆的主要是個體工商業(yè)主與雇工之間的法律關系。按照勞動部關于印發(fā)關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國勞動法若干問題的意見的通知(勞部發(fā)1995309號)“1.勞動法第二條中的'個體經(jīng)濟組織'是指一般雇工在七人以下的個體工商戶。2.中國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織與勞動者之間，只要形成勞動關系，即勞動者事實上已成為企業(yè)、個體經(jīng)濟組織的成員，并為其提供有償勞動，適用勞動法。”由此可知：只要辦理相應工商登記的個體工商戶，均屬于個體經(jīng)濟組織范疇，即勞動法規(guī)定的用人單位，其與雇工之間即便是未簽訂任何合同，也屬于事實勞動關系。而非個體雇傭關系。本案例中吳某屬

6、于辦理了工商登記、取得營業(yè)執(zhí)照的個體工商戶，其與雇工閔某、陳某之間雖然沒有簽訂勞動用工合同，但屬于事實勞動關系，不屬于個體雇傭，應屬于單位勞動用工。二、閔某、陳某是否只能按照工傷相關法律規(guī)定受償。在工傷案件中，存在與一般人身損害法律關系競合及法律責任競合的情況，如同一用工單位的甲雇工在履行職責的時候，過失造成同樣在履行職責的乙雇員人身損害，這里既有工傷賠償，適用工傷方面的法律法規(guī)，又有侵權損害賠償，適用一般人身損害賠償法律法規(guī)。如果是單位之外的第三者實施的侵權行為，造成用人單位履行職責的雇工人身受損，則存在法律關系的競合而責任主體不競合。對于工傷和一般人身侵權損害競合之下如何處置的問題，有以下

7、幾種模式：1、取代模式。即雇員遭受工傷事故后，雇員只能請求工傷給付，不得依據(jù)侵權行為法的規(guī)定，向加害人請求侵權損害賠償。不排除用人單位或工傷保險機構承擔賠償后向加害人追償。2、擇一模式。即受害雇員可在侵權行為損害賠償與工傷給付之間，選擇其中之一。3、兼得模式。指允許受害雇員接受侵權行為法上的賠償救濟，同時接受工傷給付，即獲得雙份利益。4、補充模式。受害雇工對于侵權損害賠償和工傷均可主張，但全部所得不得超過其實際所受損害。各種模式均有優(yōu)劣和其存在的理由，本文不予至置評。當前，我國法律存在兩種模式，一是兼得模式，中華人民共和國安全生產(chǎn)法第四十八條“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社

8、會保險外，依照有關民事法律尚有獲得賠償?shù)臋嗬?，有權向本單位提出賠償要求?！倍茄a充模式，如四川省人民政府關于貫徹<工傷保險條例>的實施意見“十、職工上下班途中受到交通機動車事故傷害，或者履行工作職責和完成工作任務過程中遭受意外傷害，按條例規(guī)定認定為工傷和視同工傷的，如第三方責任賠償?shù)南嚓P待遇已經(jīng)達到工傷保險相關待遇標準的，用人單位或社會保險經(jīng)辦機構不再支付相關待遇;如第三方責任賠償?shù)陀诠ｋU相關待遇，或因其他原因使工傷職工未獲得賠償?shù)模萌藛挝换蛏鐣ｋU經(jīng)辦機構應按照規(guī)定補足工傷保險相關待遇。”本文認為，按照上位法優(yōu)于下位法的適用原則，安全生產(chǎn)法優(yōu)于地方政府的法規(guī)，受傷雇工有權

9、按照兼得模式主張自己的權利。即除要求工傷賠償外，還可以依據(jù)民事法律向用人單位主張民事賠償。上述案例中閔某、陳某在值班期間，用人單位煤氣泄漏，造成其人身受到嚴重損害，經(jīng)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局認定，屬于安全責任事故。且吳某明知該煤氣設施屬于私拉亂接，未能保證安全運行，其主觀上具有過錯，客觀上有不作為，且過錯和后果之間具有因果關系。因此，吳某一方面作為用人單位對雇工按照勞動法規(guī)定承擔無過錯的工傷賠付的法律責任，另一方面又因不作為的過錯，按照民事法律承擔侵權損害賠償?shù)姆韶熑危瑢儆诠兔袷聯(lián)p害賠償?shù)姆申P系、法律責任的競合。閔某、陳某不但有權要求吳某以工傷進行賠償，也有權以民事?lián)p害賠償法律為依據(jù)要求吳某

10、民事賠償。三、水泥公司和煤氣公司是否應承擔責任“有過錯即有責任”這是侵權行為歸責原則中過錯責任原則的核心。對過錯的理解，主要有三種學說：一是主觀說，認為過錯是行為人行為時的某種應受非難的主觀狀態(tài)，之所以行為人應該承擔責任，最重要的原因就在于其有這種“不同于常人渴望避免損害的心里狀態(tài)”;二是客觀說，認為過錯并非行為人的主觀心理狀態(tài)具有應受非難性，而在于行為具有應受非難性，如果行為人的行為不符合某種義務規(guī)范即為有過錯。認定行為人的過錯，就是在法律上擬制出一個標準人(如“良家父”、“合理人”)，以該擬制的標準人的行為與行為人的行為進行比較，若一個標準人置身于行為人造成損害的環(huán)境中，不會像該行為人那樣

11、作為或不作為為，則行為人是有過錯的，否則行為人沒有過錯。三是主客觀結合說，即認為過錯既是一種心理狀態(tài)，又是一種行為活動，是前面兩種學說的折衷和統(tǒng)一，本文采用此種學說。在上述案例中，水泥公司作為煤氣設施的產(chǎn)權人，應該監(jiān)督承租人對該設施的利用，不能容許并應及時糾正承租人的私拉亂接行為。但其并未履行該義務規(guī)范，在吳某之前的承租人王某擅自改造煤氣設施之后，水泥公司并未請煤氣公司人員來整改，繼續(xù)又租賃與吳某，客觀上屬于不作為，其過錯顯而易見，并因此造成閔某、陳某的人身受到損害，應對該損害承擔相應的賠償責任。閔某和陳某是直接受到煤氣中毒損害，該煤氣由煤氣公司提供，煤氣公司作為燃氣供應企業(yè)，按照四川省燃氣管理條例第四十五條、第十七條第一款的規(guī)定，在其得知燃氣用戶私拉亂接之后，應停止供氣，直至用戶改正之后，方可恢復供氣。但其并未履行停止供氣義務，因而至閔某、陳某人身受損，違反了法定義務，其過錯明顯，應當承擔賠償責任。四、閔某、陳某的救濟途徑由上述分析得知，閔某、陳某屬于個體工商戶吳某的雇工，他們之間具有事實勞動關系，而非個體雇傭關系，閔某、陳某在工作期間人身受到損害，屬于工傷，有權依照工傷法律法規(guī)的規(guī)定要求吳某賠償。但同時，水泥公