試論不作為犯罪的作為義務(wù)

1、試論不作為犯罪的作為義務(wù)不作為犯罪中的作為義務(wù)是一種積極義務(wù)，是一種具有 特殊適用范圍的義務(wù)。一定的作為義務(wù)的存在是不作為犯罪 成立的前提條件之一，然而我國刑法并沒有明確規(guī)定哪些義 務(wù)可以成為不作為犯罪的作為義務(wù)，理論界也存在頗多爭 議。本文認(rèn)為作為義務(wù)的來源除了包括法律明文規(guī)定的義 務(wù)，職務(wù)或業(yè)務(wù)要求的義務(wù)，法律行為引起的義務(wù)和先行行 為引起的作為義務(wù)之外，重大道德義務(wù)應(yīng)當(dāng)成為我國不作為 犯罪作為義務(wù)的來源。自“不作為也是行為”這一古老格言的濫觴，上百年的 辯論早已將其打造成真理，然而，仍有諸多的困惑使這場辯 論依然在延續(xù)。一切疑問的展開，都圍繞著一個核心，就是 不作為犯罪的作為義務(wù)。長久以

2、來，不作為犯罪的作為義務(wù) 范圍的不確定性與罪刑法定一種處于矛盾之中。作為義務(wù)的 主體與內(nèi)容缺乏具體標(biāo)準(zhǔn)，不能滿足罪刑法定的明確性要 求。“就純正不作為犯而言，刑法往往明確規(guī)定了作為義務(wù) 的主體與內(nèi)容；就不純正不作為犯而言，刑法則對此未加規(guī) 定。因此，如果誰的、什么樣的的不作為符合殺人等 罪的構(gòu)成要件的問題沒有明確的基準(zhǔn)，處罰不純正不作為犯 就不會明確，因而違反罪刑法定的原則。所以，作為義務(wù)的 問題，就成為了不作為犯罪的核心?！?、不作為犯罪中作為義務(wù)的性質(zhì)關(guān)于不作為犯罪中作為義務(wù)的性質(zhì)，長期以來刑法界對 此的爭論較少，趨于統(tǒng)一。作為義務(wù)是指行為人負(fù)有實施某 種行為的特定法律義務(wù)，是不作為成立的前

3、提條件。在不作 為犯罪中，作為義務(wù)反映了不作為犯罪的基本犯罪事實和構(gòu) 成要素的本質(zhì)特征。只有了解不作為犯罪中作為義務(wù)的性 質(zhì)，才能正確的評價行為人所負(fù)的義務(wù)，才能對行為人的不 作為行為做出罪與非罪的判斷?！安蛔鳛榉缸锏那疤嶂x務(wù)，并非泛泛的法律義務(wù)，而是特定的義務(wù)，這種特定義務(wù)的內(nèi) 容就是一種作為義務(wù)?！比绾卫斫獠蛔鳛榉缸锏奶囟ǚ闪x 務(wù)即作為義務(wù)，是刑法理論中一個重要問題。人作為社會關(guān) 系的參加者，在一定的社會關(guān)系中享受一定權(quán)利的同時，也 要負(fù)有一定的義務(wù)，沒有無義務(wù)的權(quán)利，義務(wù)是法律關(guān)系的 必要內(nèi)容之一。但是不作為義務(wù)中的義務(wù)是一種特定的義 務(wù)，是一種要求行為人必須履行的義務(wù)。而作為中的義

4、務(wù)則 是一種要求義務(wù)人不去做法律所禁止的義務(wù)，是一種和不作 為中的積極義務(wù)相對應(yīng)的消極義務(wù)。在作為犯罪中，如果行 為人去做法律禁止的事情，那么他就沒有履行法律禁止他做 某一行為的義務(wù)，違反了這禁止性義務(wù)規(guī)范，那么他要承擔(dān) 一定的法律后果。這種情況下的義務(wù)是一種“不應(yīng)為而為” 的義務(wù)，是消極的義務(wù)。而在不作為犯罪中，行為人負(fù)有履 行某種義務(wù)的義務(wù)并且有能力履行但沒有去履行，那么他同樣承擔(dān)不利于自己的法律后果，但這種情況下的義務(wù)是一種“應(yīng)為而不為”的義務(wù)?？梢?，不作為義務(wù)中的特定義務(wù)是 一種積極的義務(wù)。如果不履行這種積極的義務(wù)，又沒有其他 的免責(zé)事由，那么依照法律的規(guī)定，行為人就要承擔(dān)相應(yīng)的 法律

5、責(zé)任。不作為犯罪中的義務(wù)不僅是一種積極地義務(wù)，更 是一種特定的義務(wù)。特定性就是只在特殊的情況下對特定的 人起作用，而且不同時期，不同國家有關(guān)這種義務(wù)的特定性 就有不同的內(nèi)容。在早期的刑法理論中，特定性僅限于法律 明文規(guī)定的義務(wù)，而隨著法學(xué)理論的發(fā)展，義務(wù)的特定性增 加了許多內(nèi)容，如職業(yè)或業(yè)務(wù)道德上規(guī)定的義務(wù)等等?？傊?，不作為犯罪中的義務(wù)是一種積極地義務(wù)，是一種具有特殊的 適用范圍的義務(wù)，而且還是一種“必須和刑事法律關(guān)系相聯(lián) 系，具有刑事強(qiáng)制性”的義務(wù)。如果違反這種特定義務(wù)而不 與刑事性相聯(lián)系，那么就不構(gòu)成不作為犯罪。二、不作為犯罪中作為義務(wù)的來源義務(wù)的來源，即作為義務(wù)的來源，回答的問題是誰在

6、什么情況下具有防止結(jié)果（或犯罪事實）發(fā)生的義務(wù)。不作 為犯罪中特定義務(wù)的來源歷來是百家爭鳴的命題，目前的幾 種觀點(diǎn)大致如下：二源說：特定義務(wù)的來源有二：“一是法律上之防止義務(wù)。稱法律上有防止一定結(jié)果發(fā)生之義務(wù)者，并不要以法律 之明文規(guī)定為限。二是因自己之行為防止義務(wù)?！?41三源說：特定義務(wù)的來源有三：“一是法律上明文規(guī)定的義務(wù)。二是職業(yè)和職務(wù)上的義務(wù)。二是行為人先前行為產(chǎn) 生的義務(wù)。四源說：“特定義務(wù)的來源有四，但四源說又分幾派。 一派認(rèn)為義務(wù)來源有：“一是法律上規(guī)定的義務(wù)。二是合同 簽訂的義務(wù)。三是特定職業(yè)或職務(wù)要求的業(yè)務(wù)。四是行為人 先行行為產(chǎn)生的義務(wù)?！绷硪慌梢躁惻d良的刑法哲學(xué)和 趙秉

7、志、吳振興的刑法通論為代表，認(rèn)為四個來源應(yīng)是:“一是法律明文規(guī)定的義務(wù)。二是職業(yè)或職務(wù)上要求的義 務(wù)。三是法律行為引起的義務(wù)。四是先行行為引起的義務(wù)。五源說：“特定義務(wù)的來源有五，此派以馬克昌的犯 罪通論為代表。此派認(rèn)為的五個來源是：“一是法律明文規(guī)定的義務(wù)。二是職業(yè)或業(yè)務(wù)上的要求。三是行為人的先行 行為。四是自愿承擔(dān)某種特定的義務(wù)。五是在特殊的場合下，公共秩序或社會公德要求履行的特定義務(wù)。大多數(shù)學(xué)者都贊同四源說的第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為二源說和 三源說的觀點(diǎn)不是很完全，其說將基于法律行為所產(chǎn)生的義 務(wù)排斥在外，縮小了不作為的特定義務(wù)的范圍。在邏輯上犯 了不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)腻e誤，故其說的適用范圍是有限的。五源說

8、又將 在特殊場合下，公共秩序或社會公德要求履行的特定義務(wù)包 含在不作為義務(wù)中，擴(kuò)大了不作為犯罪的適用范圍，故不可 取。四源說的前一派觀點(diǎn)又把“合同簽訂的義務(wù)”大單列出 來作為不作為犯罪中額定義務(wù)之一，這一點(diǎn)也是不可取的。 因為簽訂合同本身就是一項法律行為，是當(dāng)事人就某事達(dá)成 的合意，是一種意思表示行為。故沒有必要把“簽訂合同的 義務(wù)”從法律行為中單列出來。四源說第二種觀點(diǎn)把不作為 犯罪中的義務(wù)分類如下：第一、法律上明文規(guī)定的義務(wù)。法律明文規(guī)定的義務(wù)是 不作為犯罪的主要義務(wù)來源之一。這里的“法律”不僅僅指 刑法，而是指由國家制定或認(rèn)定并由國家強(qiáng)制力保證實施的 一切行為規(guī)范的總和，包括憲法、法律（

9、狹義的）、行政法規(guī)、條例、規(guī)章等。但是需要說明的是，違反非刑事法律明 文規(guī)定的義務(wù)，并非都構(gòu)成不作為的義務(wù)根據(jù)，只有其中經(jīng) 過刑法認(rèn)可或要求的，才能視為作為義務(wù)的根據(jù)。例如刑 法第206條明文規(guī)定：“對于年老、年幼、患病或其他沒 有獨(dú)立生活能力的人，負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)而拒絕撫養(yǎng)，情節(jié)惡劣 的，構(gòu)成遺棄罪?！痹摋l文中的“負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)”就是一種 法律上明文規(guī)定的特點(diǎn)義務(wù)。這種特定義務(wù)一般是基于特殊 的身份才產(chǎn)生的。遺棄罪所違反的這種家庭成員之間的相互 撫養(yǎng)義務(wù)是由婚姻法規(guī)定的，只有經(jīng)過刑法認(rèn)可才能成為不 作為犯罪的作為義務(wù)。第二、職務(wù)或職業(yè)要求所產(chǎn)生的義務(wù)。所謂職業(yè)和職務(wù) 要求所產(chǎn)生的義務(wù)是指從事某種特

10、定職業(yè)或履行某種特定 職務(wù)的行為主體，由于其從事的職業(yè)或履行的職務(wù)的特殊性 而要求其負(fù)有某種積極作為的義務(wù)，這種特定的不作為義務(wù) 是其職業(yè)或職務(wù)管理條款或有關(guān)的規(guī)章制度中規(guī)定的，如果 行為人違反了這種義務(wù)，使刑事法律法規(guī)所保護(hù)的社會關(guān)系 受到損害或威脅時，行為人就要負(fù)法律責(zé)任。在我國，職業(yè) 或業(yè)務(wù)要求的義務(wù)相當(dāng)廣泛。如值班醫(yī)生有搶救危重病人的 義務(wù)，值勤消防隊員有消除火患的義務(wù)，扳道工有按時扳岔 道的義務(wù)等等。認(rèn)定職務(wù)或職業(yè)上要求的義務(wù)，一要注意義 務(wù)的時限，二要注意義務(wù)的對象。如果并非行為人應(yīng)執(zhí)行職 務(wù)或從事業(yè)務(wù)的時間，并不能產(chǎn)生作為義務(wù)。而且，作為義 務(wù)的對象，必須僅限于職務(wù)或業(yè)務(wù)范圍之內(nèi)

11、。此外，如果因 意外事件或其他情況下行為人不能履行該義務(wù)之時，該積極 義務(wù)不構(gòu)成對行為人追究刑事責(zé)任的依據(jù)。如消防隊員負(fù)有 滅火的義務(wù)，但在滅火時被犯罪分子控制，不能履行滅火的 義務(wù)，那么該消防隊員不對造成的嚴(yán)重后果承擔(dān)刑事責(zé)任。第三、基于法律行為而產(chǎn)生的義務(wù)。法律行為就是能夠 引起法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅的意思表示行為。所謂意 思表示行為就是把人的意識或意志表現(xiàn)于客觀外界的行為。 可見，實行一定的法律行為能引起權(quán)利義務(wù)的產(chǎn)生、變更和 消滅。如果因為某種法律行為而導(dǎo)致行為人負(fù)有某種應(yīng)為的 義務(wù)，但行為人能履行而沒有履行， 致使產(chǎn)生刑事法律后果， 就構(gòu)成了不作為犯罪。合同行為，即依照雙方當(dāng)事人

12、的意思表示而達(dá)成合議的 行為。合同行為是一種民事、經(jīng)濟(jì)性的行為，其特點(diǎn)是當(dāng)事 人在不違背國家法律和善良風(fēng)俗的情況下就某種權(quán)利義務(wù) 達(dá)成的合意。一般情況下，合同行為會產(chǎn)生民事、經(jīng)濟(jì)性的 法律后果，但是，如果合同一方的當(dāng)事人不認(rèn)真履行或不履 行合同規(guī)定的具體權(quán)利義務(wù)，致使合同的義務(wù)得不到實現(xiàn)， 觸犯刑法所要保護(hù)的社會關(guān)系的利益時，民事上的法律后果 就會演變成不作為行為犯罪造成的刑事法律后果。由于在此 所說的合同上的法律義務(wù)就是一種為刑法所認(rèn)可的積極作 為的義務(wù)，所以合同行為產(chǎn)生的作為義務(wù)由下列限制：一是 須是針對具體的人，即可能產(chǎn)生的法律后果的承擔(dān)者須是特 定的。二是須就某種權(quán)利義務(wù)關(guān)系達(dá)成一致，

13、即權(quán)利義務(wù)關(guān) 系是明確的，而不是一般的基本權(quán)利和義務(wù)。三是依合同行 為產(chǎn)生的積極義務(wù)具附屬性，即隨原合同的產(chǎn)生、變更或消 滅而作相應(yīng)變化。四是合同既可以是書面的也可以是口頭 的，其約束力應(yīng)當(dāng)以有效為條件。五是合同的內(nèi)容必須不違 反法律或社會公德。例如，受雇為他人照顧小孩的保姆，負(fù) 有看護(hù)小孩使其免受意外傷害的義務(wù)。如果保姆不負(fù)責(zé)任， 見危不救，致使小孩伸手重傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第四、先行行為產(chǎn)生的義務(wù)。這種義務(wù)是指由于行為人 的行為而使刑法所保護(hù)的社會關(guān)系處于危險狀態(tài)時，行為人 負(fù)有以采取有效措施排除危險或防止結(jié)果發(fā)生的特定義務(wù)。如果行為人由于主觀罪過而沒有履行此防止義務(wù)，那么行為 人就要

14、對其先行行為帶來的結(jié)果承擔(dān)法律責(zé)任。將先行行為 歸屬于不作為犯罪的作為義務(wù)，是由德國刑法學(xué)家斯特貝爾 所首倡的，他從生活的實際感想及清晰的法感性歸納得出這 一結(jié)論。至今已經(jīng)歷了一百多年，這一理論已逐漸為各國刑 法所認(rèn)可。如德國等國的刑法典就明確規(guī)定了先行行為所引 起的不作為犯罪。我國雖沒有就不作為犯罪規(guī)定專門條款， 但理論界已對此達(dá)成共識，認(rèn)為先行行為產(chǎn)生的義務(wù)同樣是 不作為犯罪的特定義務(wù)來源之一。三、公共秩序與社會公德能否產(chǎn)生作為義務(wù)（一）國外與國內(nèi)的相關(guān)立法規(guī)定道德觀念是在社會生活中的人自覺應(yīng)當(dāng)遵守社會行為 規(guī)范的一種信念。刑法理論中，道德義務(wù)能否成為不作為犯 罪中作為義務(wù)發(fā)生的根據(jù)，中外

15、刑法學(xué)者有不同的見解，各 國對此規(guī)定亦很不一致。刑法理論的通說認(rèn)為道德義務(wù)不能 成為不作為犯罪作為義務(wù)的來源，只有法律性質(zhì)的義務(wù)才能 成為不作為犯罪作為義務(wù)發(fā)生的根據(jù)，因為道德義務(wù)并非刑 法的調(diào)整范圍，將道德義務(wù)納入不作為犯罪作為義務(wù)的來 源，會導(dǎo)致刑法處罰范圍的擴(kuò)大，同時也違背了罪刑法定原 則。有的學(xué)者則將道德義務(wù)區(qū)分為純粹的道德義務(wù)和上升為 法律義務(wù)的道德義務(wù)?！暗赖铝x務(wù)和法律義務(wù)往往是聯(lián)系在 一起的，只有純粹的道德義務(wù)才不發(fā)生不作為犯罪的問題。 但公序良俗和社會公德要求履行的作為義務(wù)成為不作為犯罪作為義務(wù)的來源，國外已經(jīng)有類似的立法例。如德國刑 法典第330條規(guī)定：“意外事故或公共危險或

16、遇難時有救 助之必要，依當(dāng)時情形又有可能，尤其對自己并無重大危險 而且不違反其他重要義務(wù)，而不救助者，處一年以下自由刑 或并處罰金?！狈▏谭ǖ涞?236條第二款也規(guī)定：“任 何人對處于危險之中的他人，能夠個人采取行動，或者能夠 喚起救助行動，且對本人或第三者無危險，而故意放棄給予 救助的，處五年監(jiān)禁并科五十萬法郎罰金?！币獯罄谭ǖ?第593條規(guī)定：“發(fā)現(xiàn)某人昏迷、似乎昏迷、受傷或是出于 其他危險之中而不提供必要的救助，或者不立即向主管機(jī)關(guān) 報告的，處三個月以下有期徒刑或者六十萬里拉以下罰款?！贝送?，俄羅斯、奧地利、加拿大、西班牙等國都有類似的規(guī) 定。我國臺灣學(xué)者洪福曾也認(rèn)為公序良俗、誠信原

17、則產(chǎn)生的 義務(wù)可以作為不作為犯罪的義務(wù)來源。大陸也有學(xué)者主張， 在特殊場合下，公共秩序和社會公德要求履行的特定義務(wù)也 可以是不作為犯罪中作為義務(wù)的來源。（二）重大道德義務(wù)作為不作為犯罪的義務(wù)來源的合理性在我看來，法律規(guī)范與道德規(guī)范作為現(xiàn)代社會調(diào)整社 會關(guān)系的兩大主要社會規(guī)范。法律規(guī)范與道德規(guī)范聯(lián)系緊 密，兩者相輔相成，互相補(bǔ)充，相得益彰。比較而言，道德 對人們提出的要求更高，國家立法機(jī)關(guān)通常只是把那些較低 的、基本的道德要求上升為法律要求，而另一方面，為道德 譴責(zé)的行為，相當(dāng)一部分并不為法律所禁止。法律規(guī)范與道 德規(guī)范的這種關(guān)系反映在法律義務(wù)和道德義務(wù)的關(guān)系上就 表現(xiàn)為：國家立法機(jī)關(guān)把部分較低

18、的、基本的道德義務(wù)上升 為法律義務(wù)，不履行法律義務(wù)不僅是很不道德的，要遭受道 德的譴責(zé)，而且可能構(gòu)成犯罪，而如果行為人只是違背道德 義務(wù)，則行為人一般不會構(gòu)成犯罪， 只會被認(rèn)為是不道德的。 法律義務(wù)與道德義務(wù)，從未停止向?qū)Ψ绞┘佑绊?，他們?lián)系 緊密，猶如一條河流的兩個分支， 這是一種信仰的兩個體系， 這種信仰就是“正義”。盡管道德規(guī)范不可能全部法律化， 因為任何國家的財力物力都不可能支撐道德全部法律化之 后所需要的執(zhí)法成本，但隨著經(jīng)濟(jì)實力增長和科學(xué)技術(shù)的發(fā) 展，國家必須盡可能地把更多的基本和重要的道德規(guī)范上升 為法律。重大的道德義務(wù)應(yīng)當(dāng)成為我國不作為犯罪作為義務(wù) 的來源。1. 國外的立法可以讓

19、我們以全新的視角認(rèn)識問題。公序 良俗和社會公德要求履行的作為義務(wù)成為不作為犯罪作為 義務(wù)的來源，國外已經(jīng)有類似的立法例。2. 重大道德義務(wù)上升為法律義務(wù)符合我國的國情。改革 開放以來，我國的社會主義市場經(jīng)濟(jì)有了長足的發(fā)展，經(jīng)濟(jì) 水平顯著提高，公民的法律觀念和權(quán)利意識也明顯提高，但 是隨之而來的，公民的思想道德水平嚴(yán)重下降。由于市場經(jīng) 濟(jì)充分尊重個人自由，公民的個人意識加強(qiáng)，公共意識減弱， 七八十年代很常見的見義勇為行為、拾金不昧行為和公民間 無報酬的相互幫助行為現(xiàn)在已經(jīng)非常罕見。法律往往滲透一 定的道德，同時又是鞏固道德的武器，而道德是法律的重要 的精神支柱，違反重大道德義務(wù)的行為的社會危害性

20、在不斷 地加大，如果對這種社會現(xiàn)象的處罰還只是停留在道德譴責(zé) 的層面上，是難以遏制這種現(xiàn)象蔓延的。3. 重大道德義務(wù)上升為法律義務(wù)具有實踐上的可行性。將重大道德義務(wù)上升為不作為犯罪作為義務(wù)，其意義并不僅 僅在于處罰那些違反這些重大道德義務(wù)的行為，更重要的意 義在于通過對重大道德義務(wù)的法律化達(dá)到促進(jìn)國民道德水 平提高的目的。雖然從總體上看道德的形成發(fā)展都是一個自 發(fā)的過程，但是道德觀念作為社會對個人的制裁力發(fā)生作 用，同法律一樣都是要求人們在合乎規(guī)定的形式下行事，不 同的只是道德對人的制裁力的強(qiáng)制性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于法律對人 的制裁力的強(qiáng)制性，而通過法律的強(qiáng)制力提高人們的道德水 平無非就是說法律要求人們

21、必須遵守某些道德觀念，這同法 律的強(qiáng)制作用是一致的。因此，將某些道德義務(wù)法律化，強(qiáng) 制遵守某些道德觀念在實踐中是可行的。（三）重大道德義務(wù)成為不作為犯罪作為義務(wù)的條件1. 履行義務(wù)的必要性。履行義務(wù)的必要性是重大道德 義務(wù)成為不作為犯罪作為義務(wù)的來源的前提條件，可以包括兩個方面的內(nèi)容:其一、特定危險狀態(tài)的存在，即刑法所保護(hù)的合法權(quán) 益處于危險狀態(tài)之中，否則作為義務(wù)無從談起。所謂特定危 險狀態(tài)，是指行為自身所蘊(yùn)含的使刑法所保護(hù)的合法權(quán)益遭 受實際損害的一種現(xiàn)實可能性。這種特定的危險狀態(tài)必須是 現(xiàn)實的、可能的、正在發(fā)生的。所謂特定危險狀態(tài)正在發(fā)生， 是指危險已經(jīng)出現(xiàn)而又尚未結(jié)束的狀態(tài)。危險已經(jīng)出現(xiàn)

22、，是 指危險已經(jīng)對一定的合法權(quán)益形成了迫在眉睫的威脅。危險 尚未結(jié)束，是指危險繼續(xù)威脅著公共安全或者他人的人身安 全，或者可能給公共安全造成更大損害的狀態(tài)。重大道德義 務(wù)要求的危險狀態(tài)有其特殊性。以拒不出庭作證的行為為 例，其危險狀態(tài)就是如果行為人不出庭作證，就可能使法庭 因證據(jù)不全作出不利判決，從而損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，或 者是當(dāng)事人的合法權(quán)益處于危險狀態(tài)。其二、危險程度具體的緊迫性。 所謂具體的迫切的危險， 是指危險狀態(tài)導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生的趨勢是無疑的，而非可 能的、或然的。如果危險狀態(tài)尚未發(fā)生，即直接威脅合法權(quán) 益的事實狀態(tài)尚未出現(xiàn)，或者危險狀態(tài)在極短的時間內(nèi)變?yōu)?現(xiàn)實、無法挽回，都無特

23、定義務(wù)可言。能使重大道德義務(wù)成 為不作為義務(wù)的來源，危險的程度必須達(dá)到一定程度的緊迫 性，而且這種緊迫的程度勢必要比其他的義務(wù)所要求的危險 的緊迫程度強(qiáng)得多。例如有人溺水，生命危在旦夕，有能力 救助且無危險而不救助，從而造成溺水人死亡的情況下，不 作為人就應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。一般情況下，我們所講的緊迫性 是指一個人的生命權(quán)或其他重要權(quán)利處于即將遭到剝奪的 狀態(tài)。2. 履行義務(wù)的可能性。這是對履行義務(wù)主體的要求。首 先義務(wù)主體必須是具有刑事責(zé)任能力的人，法律不可能要求 沒有刑事責(zé)任能力的人去履行其不可能履行的義務(wù)。其次， 必須在當(dāng)時的情況下有能力履行義務(wù)，這就要結(jié)合當(dāng)時的具 體情況認(rèn)定。再次，要求行為人才能排除危險狀態(tài)，即主體 的特定性。主體可以不限于一個人，可以說數(shù)人。3. 于履行義務(wù)人或者第三人沒有顯著危險且不違反其他重要義務(wù)。這里的“沒有顯著危險”是指通過社會上一般 人的評價實施重大道德義務(wù)