【正方】以成敗論英雄

1、辨析兩個概念性問題：1、以成敗論英雄不是以最后的成敗論英雄。英雄都有成功的經(jīng)歷。2、以成敗論英雄是指以成敗為標準論英雄，即我們應該在一個人成功或者失敗的事實前提下討論其是否是英雄?？v觀古今中外，哪位英雄的人生不是充滿著成敗呢？ “以成敗論英雄”也不是說“成功了就是英雄，失敗了就不是英雄”，而是指我們應在“成敗”這一話題內(nèi)討論一個人是不是英雄。注意是“以成敗 論英雄而不是以成敗定英雄”。因此，“以成敗論英雄”從來不排斥“失敗的 英雄”，況且一個人被稱為英雄，就因為他總是失敗嗎？他總有配得上英雄二 字的人生閃光點吧？你不能稱一個一事無成的人為英雄就是這個道理。我們承 認有這樣一種英雄，他曾經(jīng)取得過

2、很多成功，但最后一敗涂地甚至晚節(jié)不保。 為以岳飛為例岳飛不止一次得成功地抗擊了金軍，成功地收復了失地，只 是由于種種令人扼腕的原因，最后失敗了。對于此類英雄的認同，正是由于他 們曾經(jīng)離成功那么近，卻最后失敗，我們?yōu)榇硕笸髧@息，故尊其為英雄，讓其 和另一些功成名就的英雄一起，千古留名?？梢姡藗冞€是在成敗的事實前提（這四個字很重要）討論英雄嘛！對方不以成敗論英雄，那以什么判定英雄呢？ 我真想不到。）一辯詞需闡述清楚：什么是英雄（追求成功的可貴精神，成敗 交織的豐富人生，悲劇英雄與喜劇英雄皆是英雄這一點需說明，對方可能會舉 出大量悲劇英雄的例子，正方只需說明悲劇英雄也有很多成功經(jīng)歷，人們也是 在成

3、敗的事實前提下討論英雄的。）、什么是成?。ǔ蛇_到目的，敗就是沒有 達到目的。但是注意，任何人生是成與敗的交織，因此最后失敗的人也有成功 的經(jīng)歷。）（注：以上論證也許（我是說也許）比較抽象，辯手應充分理解后 運用智慧化用為妙。這樣觀眾評委才能理解。）理由1、既然要論英雄，就必須有個標準，我方苦思冥想也想不出除卻“成敗”這一 標準之外，還有什么標準。也許對方辯友有他們自己的標準，倘若不幸對方?jīng)]有 帶著標準來參加辯論，那還論什么英雄呢？將對方觀點的 “以成敗”三字去掉是 什么？不論英雄！荒謬至極啊。要么以成敗論英雄，要么我們就不要論英雄，要 么就根本不存在英雄，我們面對的是一道只有三個選項的選擇題。

4、答案顯然是A。（對方可能會說精神價值是標準，我們可以輕易論證出這個標準的荒謬， 只需舉 出很多精神高尚卻不是英雄的例子。如果對方說是追求成功的精神，我們便說： 正支持我方觀點，因此我們正是需要提倡以成敗論英雄的價值導向。）2、成敗論英雄作為一種價值導向，有助社會進步。辯詞首先我們給成敗定義，成敗指人而非事，做人品質(zhì)的成功就是英雄，如果沒有成敗論就沒有英雄論.然后以成敗論英雄是一種價值觀，是一種追求成功的價值觀，在今天這個競爭的 年代里擁有很強的時代意義，他讓人們追求自身的成功，從而使整個社會受益. 所以以成敗論英雄就 是一種全人民的價值取向以成敗論英雄的可取性還表現(xiàn)在它具有廣泛的現(xiàn)實意義，因為

5、作為一種價值觀，它鼓勵全社會，學習英雄，追求成功我們之所以肯定以成.敗論英雄 是因為我們能夠站在歷.史觀的高度 用唯物論、 辯證法的觀點 來判斷英雄 評價英雄 從而歷成了判別英雄的客觀.公正標準.無論是金戈 鐵馬氣吞萬里如虎還是夢回連營醉里挑燈看劍無論是可上九天攬月還是可下五 洋捉鱉無論是一蓑煙雨任平生還是留取丹心照汗青這些英雄無一不是用他們成功的驚世偉業(yè)、成功的精神建樹和成功的偉大人格在歷史上留下光輝壯麗 的篇章。我們之所以贊同以成敗論英雄是因為我們轉(zhuǎn)成敗有一種科學的認識口成，不僅是事業(yè)的成功，目標的實現(xiàn)，成，更包括精神和人格的成功。英雄的這種崇高的精神和偉大的人格以及對他人對后人的鼓就影響

6、力是娜不可蝴的重要表現(xiàn)。我們之所以提倡以成敗論英雄是因為這一觀點倡導的是一種積極的價值取向“ 憶往昔大江東去浪淘盡千古英雄 看今朝 太陽升起中華兒女人人逞英豪。英雄不問出處 英雄寧有種乎我們倡導每個人都能追求卓越,追求成功都能夠為民族的振興,人類的進步、敢為人先,敢于挑戰(zhàn)這種精神，這種價值取向正是弓I領人類民族前進的精神火炬.只有科學的成敗觀才能得出科學的英雄論只有站在最廣大人民的立場上以成敗論英雄才能進行正確的價值判斷與價值選擇才能形成判別英雄的客觀公正標準。眾里尋他千百度.驀然回首 以成敗 論英雄 英雄就在萬家燈火處道德高尚的標準本身就只包含品質(zhì)高尚而不包含品質(zhì)低下，但英雄的標準卻不是只包

7、含成功而不包含失敗，悲劇英雄的存在本身就證明英雄這個概念同樣可以包含失敗者反方攻擊點1、成敗論英雄太片面，我們已經(jīng)通過一系列的概念辨析豐富了成敗論英雄的內(nèi) 涵。2、以成敗論英雄容易讓人們走向功利主義。我們應說明：一、以什么論英雄才 沒有問題，請對方說明，對方總不會要告訴大家論英雄本身就是個偽命題吧？二、以成敗論英雄不是“成功就是英雄，失敗就不是英雄”的簡單的二元判定， 它是指一種具體價值導向，它使人們堅信，擁有成敗經(jīng)歷的人，才配得上是個英雄，無論悲劇的抑或喜劇的。我們今天可以看到，多少以成敗論英雄的人同時也明白：失敗是成功之母，失敗對于最終成功的意義。成敗從來就不應分而論之。相反，不懂得以成敗

8、論英雄真正內(nèi)涵的人才會走向功利，這就是價值導向的偉大意義。對方辯友也許缺乏的正是“以成敗論英雄”的價值觀。3、論英雄，就是區(qū)分誰是英雄而誰又不是英雄。既然人人都有成功，人人都有 失敗，那么怎么根據(jù)成功和失敗來區(qū)分？同樣的，人有時候吃飯有時候不吃飯， 是不是以吃不吃來論英雄？所謂區(qū)分，就是要找到不同點，既然成功了也是英雄，失敗了也是英雄，那成敗怎么區(qū)分誰是英雄？（吃飯和英雄才沒有必然聯(lián)系，但成敗如何沒有？我問你如果他當英雄失敗了， 那也就不是英雄，我們則沒必要談論，但是如果他是英雄，那就證明他當英雄成功了，是嗎？如果他當英雄成功了，那也就是我門談論的只有成功了以后的英雄，那你告訴我怎樣不以成敗論英雄呢？）具體操作對方一舉出類似岳飛、文天祥的例子，正方應指出這些人是悲劇英雄，他們成為 英雄正是因為成與敗交織于他們的命運中， 并在最后形成強烈反差，造成巨大的 悲劇效果。人們還是在以成敗論英雄，對方只見其表（即最后失敗卻是英雄）， 不見其里（即最后失敗的英雄也有很多成功的經(jīng)歷，人們是在成敗的事實前提下， 以成敗的標準結(jié)合自身的扼腕之情稱他們?yōu)橛⑿鄣?）。一句話，不以成敗論英雄， 我們甚至都要懷疑我們是不是需要論英雄了。問題1. 既然對方辯友不贊成以成敗論英雄，那你們提出一種論的方法呀對方辯友既然提不出一種方法，卻又說現(xiàn)在被廣泛使用的方法不好，這不是明顯的過河拆橋嗎？！2. 如果不推