淺論不當(dāng)?shù)美c財(cái)產(chǎn)犯罪的關(guān)系

1、淺論不當(dāng)?shù)美c財(cái)產(chǎn)犯罪的關(guān)系摘要 在現(xiàn)實(shí)案件中，民事侵權(quán)與刑事犯罪常常交錯(cuò) 相生，難以恰當(dāng)?shù)貐^(qū)分。同樣是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但由于區(qū)分 不當(dāng)?shù)美c財(cái)產(chǎn)性犯罪的界限并不十分明確，因此對(duì)行為人 實(shí)施的行為的評(píng)價(jià)以及對(duì)案例性質(zhì)的認(rèn)定也有著巨大差別。 如何正確界分不當(dāng)?shù)美c財(cái)產(chǎn)性犯罪，不是僅僅需要民法學(xué) 或刑法學(xué)學(xué)者的努力，而是需要兩方學(xué)者的共同努力。本文 認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美c財(cái)產(chǎn)性犯罪二者中屬于交叉關(guān)系而非對(duì)立 關(guān)系。將不法行為評(píng)價(jià)為不當(dāng)?shù)美?，并不意味著不能被評(píng)價(jià) 為財(cái)產(chǎn)性犯罪；反過來亦是如此，刑法中的財(cái)產(chǎn)性犯罪也可 能會(huì)被認(rèn)定為民法上的不當(dāng)?shù)美?關(guān)鍵詞 不當(dāng)?shù)美?；?cái)產(chǎn)犯罪；關(guān)系中圖分類號(hào) D920.4 文

2、獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編 號(hào)1671-5918 （ 2017） 04-0101-03doi：10.3969/j.issn.1671-5918.2017.04.050 本刊網(wǎng)址http : II 一、不當(dāng)?shù)美拍罱馕觥安划?dāng)?shù)美边@一概念最初由古羅馬人創(chuàng)立，在古羅馬 法中不當(dāng)?shù)美侵感袨槿嘶诓徽?dāng)?shù)脑蚧蚍申P(guān)系而 產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)增加。在我國民法學(xué)理論之中，一般認(rèn)為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麘?yīng)當(dāng)具備以下四個(gè)構(gòu)成要件:（一）一方獲受利益。即一方因一定的事實(shí)原因而得到 的利益，這一利益既包括獲受利益人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的增大或者義 務(wù)的減小，也包括其財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)減少卻沒有減少。（二）他方受有損失。這一要件既包括受有損失人的財(cái) 產(chǎn)應(yīng)當(dāng)

3、減少卻沒有減少，也包括其財(cái)產(chǎn)利益應(yīng)當(dāng)增加卻沒有 增加。（三）獲受利益方獲得利益與受有損失方損失財(cái)物之間 具有關(guān)聯(lián)性。即受有損失人所受的損失是因獲得利益方獲受 利益造成的，因一方獲受財(cái)產(chǎn)利益而致使另一方財(cái)物受有損 失。（四）沒有合法根據(jù)。即受有損失的另一方損失利益與 獲受利益一方取得利益之間缺乏可依據(jù)的法律條文規(guī)定。綜合以上論述可以得知，基于不當(dāng)?shù)美?，最終形成民事 上的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系， 也就是說，債權(quán)人（受有損失一方） 基于這一法律關(guān)系享有請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美臋?quán)利，債務(wù)人（獲受利益一方）基于這一法律關(guān)系則應(yīng)當(dāng)負(fù)有返還其從受 有損失一方取得的不當(dāng)?shù)美牧x務(wù)。二、經(jīng)典案例之示例不當(dāng)?shù)美秦?cái)產(chǎn)關(guān)系中的

4、一項(xiàng)重要制度，而刑法上所規(guī) 制的財(cái)產(chǎn)性犯罪目的是保護(hù)被侵犯、破壞的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。不當(dāng) 得利與財(cái)產(chǎn)性犯罪在性質(zhì)上都屬無因行為，因而在認(rèn)定行為性質(zhì)時(shí)大多會(huì)發(fā)生交叉。如以下兩個(gè)典型案例：（一）許霆案2006 年 4 月 21 日，許霆在使用 ATM 機(jī)取款時(shí)發(fā)現(xiàn)每取 出一千元錢，他的銀行賬戶存款余額只會(huì)被扣掉一塊錢。于 是許霆利用 AMT 的這次漏洞前后分別取款 171 次，共計(jì)取 出 17.4 萬元。起初，經(jīng)廣州市中級(jí)人民法院一審判決，認(rèn)定 許霆構(gòu)成盜竊金融機(jī)構(gòu)罪并判處其無期徒刑刑事處罰，許霆 不服一審判決。于是向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。上訴 后廣東高院裁定發(fā)回重審。廣州市中級(jí)人民法院經(jīng)過重審之

5、后仍然判決許霆構(gòu)成盜竊金融機(jī)構(gòu)罪，但此次判決減輕了對(duì) 許霆的刑事處罰。接到判決書后的許霆再次向廣東省高級(jí)人 民法院提起上訴，廣東省高級(jí)人民法院判決駁回許霆的上 訴，維持原判。最終，此案以最高人民法院核準(zhǔn)減輕許霆的 刑事處罰定案處理。（二）梁麗案2008 年 12 月 9 日，從事清潔工作的機(jī)場(chǎng)工作人員梁麗 誤以為紙箱是兩位女乘客所丟棄的廢品，遂將箱子當(dāng)做垃圾 處理掉。后其同事翻看紙箱后發(fā)現(xiàn)箱內(nèi)裝的都是金飾，遂將 此事告訴了梁麗，但梁麗仍然不信，與同事到某首飾店進(jìn)行 詢問后得知箱子內(nèi)的飾品同該店的黃金首飾相同。但梁麗仍 對(duì)箱子內(nèi)物品的價(jià)值持否定態(tài)度，后案發(fā)。最后，此案被定 為侵占罪。（三）爭(zhēng)議分

6、析針對(duì)許霆案和梁麗案， ?W 術(shù)界及司法實(shí)務(wù)界針對(duì)罪與 非罪，即其行為屬于不當(dāng)?shù)美€是屬于財(cái)產(chǎn)性犯罪展開了爭(zhēng) 論，至今仍未達(dá)成一致。這一情況從一個(gè)角度反映出了我國 在相關(guān)刑法條文規(guī)定中的不足，而從另一方面也不難看出民 法上的不當(dāng)?shù)美c刑法上的財(cái)產(chǎn)性犯罪在司法實(shí)踐中對(duì)二 者進(jìn)行評(píng)判斷定區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的模糊性。三、不當(dāng)?shù)美c財(cái)產(chǎn)性犯罪之關(guān)系分析（一）不當(dāng)?shù)美c財(cái)產(chǎn)性犯罪關(guān)系之概述當(dāng)涉財(cái)產(chǎn)犯罪與不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生交叉時(shí)，一部分學(xué)者習(xí)慣 于將其評(píng)定為不當(dāng)?shù)美?。但這種觀點(diǎn)和做法是不恰當(dāng)?shù)?。?不當(dāng)?shù)美?，民法所?cè)重的是對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的損失補(bǔ)償；而在 財(cái)產(chǎn)性犯罪中，刑法所側(cè)重的則是對(duì)犯罪行為及行為人的規(guī) 制與懲罰。財(cái)產(chǎn)犯

7、罪都具有違法的雙重性質(zhì)，只有當(dāng)行為人 所實(shí)施的行為觸及不到刑法條文中涉財(cái)產(chǎn)性犯罪的規(guī)定時(shí)， 才依照民法將案件定性評(píng)價(jià)為不當(dāng)?shù)美Ｒ罁?jù)的法律規(guī)范條文不同，對(duì)同一個(gè)案件的定性結(jié)論也 會(huì)不同。以民法為指導(dǎo)規(guī)范，屬于不當(dāng)?shù)美灰孕谭橹笇?dǎo) 規(guī)范，則構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。但是這并不意味著只要將行為定性 為屬于民法上的不當(dāng)?shù)美?，就不能將該行為再從刑法上進(jìn)行 評(píng)價(jià)，不能再定性為財(cái)產(chǎn)性犯罪。若認(rèn)為只要可以從其他法 律條文規(guī)范的角度進(jìn)行評(píng)價(jià)行為，就不得再適用刑法規(guī)定評(píng)價(jià)，那么長此以往，刑法必將會(huì)變成一紙空文。有觀點(diǎn)認(rèn)為，基于刑法的謙抑性，如果案件事實(shí)能從民 法上評(píng)價(jià)為不當(dāng)?shù)美?，就按照民法相關(guān)規(guī)定處理即可，不應(yīng) 再按照刑

8、法相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。本文認(rèn)為，上述觀點(diǎn)是刑法 的謙抑性內(nèi)涵的錯(cuò)誤解讀。 首先，涉侵犯財(cái)產(chǎn)的案件的處理， 基本上都能夠從民法中找到條文規(guī)范依據(jù)，刑法的謙抑性理 論并不意味著只有當(dāng)民法評(píng)價(jià)結(jié)果不能令人滿意時(shí)才進(jìn)行 刑法評(píng)價(jià)。其次，按照該觀點(diǎn)，就會(huì)形成案件都先進(jìn)入民事 訴訟程序，只有結(jié)果不令人滿意的時(shí)候才啟動(dòng)刑事訴訟程序 的司法實(shí)踐模式。這一做法不僅是在浪費(fèi)相當(dāng)一部分有限的 司法資源，也與刑事附帶民事訴訟制度的設(shè)立目的相違背。 再次，這種對(duì)案件處理完全取決于案外因素的方式會(huì)令刑法 變?yōu)橐患埧瘴?。民事處罰目的的實(shí)現(xiàn)并不代表也實(shí)現(xiàn)了刑罰的目的。女口 果僅將財(cái)產(chǎn)犯罪作為民事上的不當(dāng)?shù)美M(jìn)行處理，那么所獲

9、得效果的僅僅是受害人取得損失補(bǔ)償，既不能規(guī)制不法行為 人再次實(shí)施，也不能防止他人實(shí)施類似行為。綜上，行為只 要符合財(cái)產(chǎn)犯罪的有關(guān)刑法規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)按照刑法規(guī)則來定 性、追究行為人的責(zé)任，而并非因已滿足不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要 件便不再進(jìn)行刑法上的評(píng)價(jià)。（二）不當(dāng)?shù)美c盜竊罪認(rèn)定行為人構(gòu)成盜竊罪要求行為人盜竊的是由他人所 占有的財(cái)物，因而針對(duì)自己所占有的財(cái)物所實(shí)施的行為無論 如何進(jìn)行評(píng)價(jià)判斷都是不可能構(gòu)成盜竊罪的。由以上分析可 知，區(qū)分二者的首要界定標(biāo)準(zhǔn)是財(cái)物的占有狀態(tài)。行為人違背現(xiàn)時(shí)占有人的意志，將仍屬于他人所占有的 財(cái)物轉(zhuǎn)移給自己或他人所有的，成立盜竊罪。例如：甲趁隔 壁乙家外出之際，利用乙家桃樹騙取

10、財(cái)物，對(duì)收購樹木的丙 說自己有桃樹出售，并達(dá)成價(jià)格敲定。第二天，丙將桃樹砍 掉運(yùn)走。在民法上，甲的行為屬于不當(dāng)?shù)美?。但是，甲的?為同時(shí)必然成立盜竊罪。正如日本學(xué)者山口厚所言： “沒有 處分權(quán)卻擅自出賣他人的所有物成立盜竊罪?！痹倮纾杭着c乙乘坐同一趟火車，火車開動(dòng)后甲很快就 在自己的座位上睡著了，其 iphone6 從包里掉出在座位下的 地板上，乙見狀偷偷地將 iphone6 撿起并藏了起來。案發(fā)后 警方從乙身上查獲iphone6。對(duì)于本案，存在三種處理結(jié)論： 一是認(rèn)為屬于盜竊罪，二是認(rèn)為構(gòu)成侵占罪，三是認(rèn)為其行 為僅屬于民法上的不當(dāng)?shù)美?不涉及刑事犯罪。 而本文認(rèn)為， 乙的行為既可以從民

11、法上評(píng)判為不當(dāng)?shù)美?，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)從刑 法上判定為盜竊罪。 火車的行駛過程中， 手機(jī)在甲的座位下， 乙趁甲睡著時(shí)“撿”走了手機(jī)，盡管當(dāng)時(shí)的甲缺少控制支配 手機(jī)的意識(shí)，但根據(jù)一般社會(huì)觀念可以推知手機(jī)仍處于由甲 在事實(shí)上支配并占有，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該 iphone6 當(dāng)時(shí)仍然 歸甲所占有。乙以非法占有的目的將當(dāng)時(shí)由甲所占有的手機(jī) 轉(zhuǎn)移歸自己占有，乙的行為成立盜竊罪。（三）不當(dāng)?shù)美c侵占罪要區(qū)分開不當(dāng)?shù)美c侵占罪，需從以下問題進(jìn)行分析： 第一，行為方式與行為對(duì)象。相比較而言，不當(dāng)?shù)美男袨?方式更為寬泛。行為方式為被侵犯財(cái)產(chǎn)的所有人事前基于信 任將財(cái)物交給行為人暫時(shí)占有；行為對(duì)象為他人的財(cái)物、遺 忘物或者

12、埋藏物。只要行為人沒有法律上的依據(jù)而獲取利 益，且獲取的利益是不當(dāng)利益，并致使他人財(cái)產(chǎn)受有損失， 即?成了不當(dāng)?shù)美?。第二，行為人的主觀方面。不當(dāng)?shù)美a(chǎn) 生的主觀方面有多種原因，但無論是哪種原因，行為人都不 存在故意的主觀心態(tài)，而侵占罪的主觀原因?yàn)橹苯庸室?，這 是二者的區(qū)別之一。第三，行為人的事后表現(xiàn)。結(jié)合行為人 占有財(cái)產(chǎn)后客觀行為表現(xiàn)，如行為人是否積極尋找發(fā)現(xiàn)權(quán)利 人并主動(dòng)退換財(cái)產(chǎn)，還是采取積極行為來掩飾占有他人財(cái)物 的事實(shí)等?？傊袛嘈袨槿说男袨槭菍儆诿穹ㄉ系牟划?dāng)?shù)美€是 構(gòu)成刑法上的侵占罪，需要從行為人的主觀心態(tài)與客觀表現(xiàn) 兩方面進(jìn)行綜合分析判斷。（四）不當(dāng)?shù)美c詐騙罪詐騙罪的行為模式為

13、：行為人故意實(shí)施欺騙行為或使受 害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)一受害人因行為人的語言或行為產(chǎn)生或 維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)受害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)行為 人或第三人取得受害人處分的財(cái)產(chǎn)受害人財(cái)產(chǎn)受到損 失。而不當(dāng)?shù)美囊恍┬袨槟Ｊ揭部赡芘c詐騙罪的交叉重 合。例如：甲拿 5000 元到某商業(yè)銀行存款，銀行職員乙因 疏忽錯(cuò)寫成 5 萬元。第二日，甲又到該窗口取出 5000 元后， 發(fā)現(xiàn)自己賬戶還剩余 4.5 萬元，而銀行職員乙并沒有發(fā)現(xiàn)該 問題。于是幾天后，甲在另一個(gè)支行窗口處取走 4.5 萬元。 銀行經(jīng)理丙發(fā)現(xiàn)賬款錯(cuò)誤后要求甲退還 4.5 萬元，甲一口回 絕。本文認(rèn)為，本案中甲的行為既構(gòu)成民法上的不當(dāng)?shù)美?同時(shí)又成立刑法上的詐騙罪。首先，銀行職員在工作上的疏 忽輸錯(cuò)了數(shù)字并不意味著甲已經(jīng)在法律上合法占有了這 4.5 萬元，因此，甲的行為不成立侵占罪。其次，存款屬于銀行 所有而非銀行職員乙， 甲獲得的 4.5 萬元并非基于盜竊而來， 因此也不成立盜竊罪。最后，甲采取隱瞞事實(shí)的手段，使銀 行職員誤以為甲有權(quán)取款進(jìn)而處分了 4.5 萬元，使甲得到本 不屬于他的錢，甲非法獲益，銀行受到損失。四、總結(jié) 民法上的不當(dāng)?shù)美母拍钔庋虞^為寬泛，只要行為人沒 有法律上的依據(jù)，同時(shí)獲得了利益，且這一利益是不當(dāng)?shù)模?也就是說沒有合法的依據(jù)，同時(shí)造成了別