對(duì)合同詐騙罪中利用合同的理解與認(rèn)定

1、精品文檔就在這里各類(lèi)專(zhuān)業(yè)好文檔，值得你下載，教育，管理，論文，制度，方案手冊(cè)，應(yīng)有盡有對(duì)合同詐騙罪中利用合同的理解與認(rèn)定 一、基本案情公訴機(jī)關(guān)某市人民檢察院。被告人莊某。被告人莊某原系某市宏利煙酒副食品公司（股份合作制企業(yè)）法定代表人，后于2001年11月與其大哥莊某敏共同投資注冊(cè)成立青島青港物業(yè)發(fā)展有限公司，任經(jīng)理。2001年8月份，被告人莊某以250萬(wàn)元的競(jìng)標(biāo)價(jià)格取得某市張家樓鎮(zhèn)中崔家灘沙場(chǎng)的采礦權(quán)。中標(biāo)后， 被告人多次開(kāi)出空頭支票，在某市國(guó)土資源局多次催款的情況下，于 2001年10月23日前 只交競(jìng)標(biāo)款20萬(wàn)元，被宣布為不守信譽(yù)單位。此后其隱瞞事實(shí)，為籌集資金，先后實(shí)施以 下行為：1、

2、2001年10月份，被告人莊某持某市沙場(chǎng)拍賣(mài)合同及偽造的250萬(wàn)元的收據(jù)聯(lián)系某市一個(gè)體業(yè)戶劉某共同投資開(kāi)發(fā)該沙場(chǎng)。2001年11月12日，被告人莊某以宏利煙酒副食品公司的名義與劉某簽訂了雙方各投資126萬(wàn)元的沙場(chǎng)共同經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)，劉某分2次交給莊某102萬(wàn)元。后劉某到某市國(guó)土資源局問(wèn)清莊某根本未交齊有關(guān)款項(xiàng)，并沒(méi)有實(shí)際取得開(kāi)采權(quán)后，追款無(wú)望，遂報(bào)案。2、2002年1月份，被告人莊某謊稱(chēng)其以某房地產(chǎn)旅游開(kāi)發(fā)公司的名義已爭(zhēng)取到了某市水 庫(kù)清淤工程，協(xié)商與劉某一起合伙承包，劉某分2次交給莊某24萬(wàn)元，莊某偽造了 24萬(wàn)元的收款收據(jù)交給劉某。后莊某又以處理關(guān)系為名向劉某索要2萬(wàn)元。3、2002年3月份，

3、被告人莊某持偽造的協(xié)議書(shū)，要求劉某聯(lián)系朋友合伙入股投資某市橡膠壩下游沙場(chǎng)。劉某便出資40萬(wàn)元，又聯(lián)系其內(nèi)弟陳某出資35萬(wàn)元，本村王某出資45萬(wàn)元，共計(jì)120萬(wàn)元交給莊某。莊某偽造了120萬(wàn)元的收款收據(jù)交給劉某。4、2002年3月底，被告人莊某持偽造的挖大口井工程協(xié)議書(shū)聯(lián)系劉某開(kāi)發(fā)沙場(chǎng)，劉 某無(wú)錢(qián)投入，僅投資 5萬(wàn)元。后經(jīng)劉某聯(lián)系管某，2002年3月31日，莊某將根本不存在的水庫(kù)清淤工程以55萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)包給管某。 莊某偽造了 70萬(wàn)元的收款憑證交給了劉某。莊某將上述60萬(wàn)元用于其交通事故賠償?shù)?。后管某索要工程款，被告人僅付3.65萬(wàn)元。5、2002年4月份，被告人莊某又聯(lián)系周某（女，40歲，青

4、島市人）與其一起投資，周某同意與被告人莊某一起投資沙場(chǎng)。被告人莊某再次持沙場(chǎng)拍賣(mài)合同和偽造的250萬(wàn)元、50萬(wàn)元的收款收據(jù)，以某房地產(chǎn)旅游開(kāi)發(fā)有限公司（該公司不存在）的委托代理人身份，于 2002年5月14日與周某簽訂了聯(lián)合經(jīng)營(yíng)沙場(chǎng)的協(xié)議書(shū)，協(xié)議約定周某共出資 60萬(wàn)元（每股30萬(wàn)元）。周某預(yù)先出資30萬(wàn)元。后莊某催周某交第二個(gè)股，周某又借了 21萬(wàn)元交給莊某，莊某給周某出具了借條。綜上，被告人莊某利用虛假事實(shí)共騙取他人資金357萬(wàn)元，所騙錢(qián)財(cái)用途其并不能說(shuō)清，經(jīng)查其成立某物業(yè)發(fā)展有限公司后，并無(wú)資金來(lái)源，而公司開(kāi)業(yè)、職工工資發(fā)放、購(gòu)買(mǎi)高級(jí) 精品 文檔轎車(chē)、支付個(gè)人交通事故賠償、繼續(xù)競(jìng)標(biāo)別的采

5、礦權(quán)、拍賣(mài)土地等用去大量資金，案發(fā)后只追繳價(jià)值人民幣45.97萬(wàn)元的物品分別退賠各被害人。公訴機(jī)關(guān)指控本案第一起和第五起的犯罪事實(shí)，系被告人以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，應(yīng)以合同詐騙罪處罰。其余三起因沒(méi) 有明確的書(shū)面協(xié)議（合同），應(yīng)以詐騙罪處罰。被告人莊某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的上述基本事實(shí)供認(rèn)不諱，但辯解認(rèn)為其不是詐騙， 當(dāng)時(shí)與被害人是真誠(chéng)合作，只因資金緊張，暫時(shí)以一定的手段挪用錢(qián)款。辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見(jiàn)是， 一、被告人莊某不構(gòu)成合同詐騙罪。其競(jìng)拍沙場(chǎng)是事實(shí)， 并不是虛構(gòu)，且其有一定的合同履行能力，其對(duì)沙場(chǎng)的受讓方是違約行為，對(duì)劉某和周某則是民事欺詐行為

6、。二、有關(guān)數(shù)額應(yīng)予核減；三、被告人是在有償還能力的想法下進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，因資金被凍結(jié)等外部原因迫使被告人拆東補(bǔ)西，其不能償還欠款的很大一部分原因是因?yàn)楸桓嫒斯芾聿簧?、鋪張浪費(fèi)造成的，是一種過(guò)失心理，其主觀惡性較小。綜上，被告人只涉嫌詐騙罪，對(duì)其詐騙數(shù)額應(yīng)予 以核減。二、裁判某市人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，一、本案被告人隱瞞真相，獲取受害人的投資款后，任意支配，拆東補(bǔ)西，造成無(wú)法返還，其以非法占有為目的，與民事欺詐不同。二、合同詐騙罪的 一個(gè)重要的形式要件就是要有書(shū)面的“合同"，本案被告人莊某采用的手段、內(nèi)容基本相同，五起事實(shí)中只有第1起和第5起采用了書(shū)面協(xié)議，但此協(xié)議純屬民事合伙協(xié)議，侵犯

7、的客 體是對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而不是市場(chǎng)管理秩序。其余幾起與被害人之間只是口頭協(xié)議， 并沒(méi)有書(shū)面的合同。綜上，被告人的行為不是民事欺詐，也不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件， 只構(gòu)成詐騙罪。故不應(yīng)數(shù)罪并罰。一審以被告人莊某犯詐騙罪判處有期徒刑十五年，并處罰金三萬(wàn)元。三、評(píng)析合同詐騙罪是現(xiàn)行刑法中新設(shè)立的一個(gè)罪名，1997年年刑法頒布實(shí)施前，對(duì)合同詐騙罪是都是按詐騙罪處理的。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和完善，合同法律制度集中體現(xiàn)和反映了商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)展的內(nèi)在要求和一般原則，為商品交換提供了基本的行為模式，合同詐騙犯罪具有極大的危害性，其不僅侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，還破壞了國(guó)家對(duì)合同的管理制度， 嚴(yán)重妨害了社會(huì)

8、主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序， 侵犯的主要客體是國(guó)家對(duì)合同的管理秩序，與詐騙罪侵犯的客體-公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的客體是有差別的，所以將合同詐騙罪在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中予以特別規(guī)定。合同詐騙罪作為特殊詐騙犯罪在詐騙方法和對(duì)象上有其特定性，雖然和我國(guó)刑法第 266規(guī)定的普通詐騙罪一樣都侵犯了公私財(cái)產(chǎn) 的所有權(quán)，但主要是破壞了國(guó)家對(duì)合同的管理制度、誠(chéng)實(shí)信用的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。 普通詐騙罪與合同詐騙罪在犯罪構(gòu)成上是一般與特殊的關(guān)系。即兩罪形成了法條競(jìng)合。在此情況下，適用法律的原則是特殊法優(yōu)于普通法。這是刑法理論和司法實(shí)踐的共識(shí)。合同詐騙與詐騙罪的區(qū)別除了形式上有不同要求外，主要的區(qū)別是侵犯

9、的客體不同。 實(shí)踐中如何認(rèn)定合同詐騙罪，往往爭(zhēng)議比較大，下面結(jié)合本案，就當(dāng)前認(rèn)定合同詐騙犯罪時(shí)的主要問(wèn)題予以評(píng)析。 精品 文檔一、合同詐騙罪中對(duì)于"利用合同”的理解合同詐騙的外在表現(xiàn)形式為利用合同，即通過(guò)簽訂、履行合同的手段予以詐騙。司法實(shí)踐中研究"利用合同”的意義在于，首先，利用合同是合同詐騙罪中進(jìn)行詐騙的基本手段和本質(zhì) 特征，也是合同詐騙罪在客觀方面區(qū)別于普通詐騙罪的根本所在，同時(shí)利用合同也體現(xiàn)了合同詐騙罪社會(huì)危害性的本質(zhì)特點(diǎn)，使合同詐騙罪具有獨(dú)立存在的價(jià)值基礎(chǔ)。1、合同詐騙罪中對(duì)于利用合同詐騙的形式把握就形式而言，利用簽訂、履行合同這種手段進(jìn)行詐騙是合同詐騙區(qū)別于其他

10、詐騙犯罪的客 觀方面表現(xiàn)。對(duì)于以簽訂、履行合同的手段和方式進(jìn)行詐騙，筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下幾個(gè)方面予以把握：首先必須明確合同簽訂、 履行過(guò)程的含義。合同的簽訂指在合同一方當(dāng)事人自提出訂立合 同的要約開(kāi)始，在當(dāng)事人之間就合同的內(nèi)容經(jīng)過(guò)反復(fù)的要約和承諾，最后對(duì)合同的內(nèi)容達(dá)成合意的過(guò)程。合同的履行是指合同當(dāng)事人按照合同的約定，全面適時(shí)地完成其合同義務(wù)的過(guò)程。合同簽訂與履行的關(guān)系在合同詐騙罪中是相互聯(lián)系和依存，且有先后順序的過(guò)程。任何合同的訂立都是以履行為目的，簽訂行為是使合同雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系予以固定化，從而為之后的履行得以順利進(jìn)行創(chuàng)造條件。在合同詐騙罪中，合同的簽訂過(guò)程， 實(shí)際上就是行為人實(shí)施的虛構(gòu)事

11、實(shí)、隱瞞真相的過(guò)程，當(dāng)然也不排除在此階段行為人沒(méi)有詐騙故意，而在履行過(guò)程中產(chǎn)生的非法占有故意的情形。研究合同的簽訂和履行過(guò)程， 對(duì)認(rèn)定合同詐騙罪的司法意義在于，可以根據(jù)行為人在簽訂合同或履行合同時(shí)的履約能力和其他因素，判斷行為人是否實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相的手段，從而進(jìn)一步作出行為人是否具有非法占有目的的認(rèn)其次，利用合同必須是在合同的簽訂、履行過(guò)程中，而不能是在其前或者其后。合同的簽訂、履行過(guò)程，包括合同一方當(dāng)事人開(kāi)始發(fā)出訂立合同的要約直至雙方當(dāng)事人全面適時(shí)地完成了其合同約定的全部義務(wù)的過(guò)程。行為只有發(fā)生在這一期間，才可認(rèn)為是在簽訂、履行合 同的過(guò)程中。在簽訂、履行合同之前或者之后的行為，雖然

12、也可以利用合同，采取與簽訂、履行合同過(guò)程中有關(guān)的、 其他的掩蓋事實(shí)或者隱瞞真相的詐騙方法，但由于不符合合同詐騙罪所規(guī)定要件，而不能認(rèn)定是合同詐騙。合同詐騙罪注重的是以合同為形式掩蓋詐騙目的，而發(fā)生在合同簽訂、履行過(guò)程之外的詐騙行為， 特征。如行為人訂約前通過(guò)賄賂手段與其他單位、 利益，如果行為人在合同本身的履行上并無(wú)違約, 罪，而不能以合同詐騙罪論處。則沒(méi)有從根本上體現(xiàn)"利用合同”的客觀本質(zhì)尤其是某些國(guó)有公司簽訂合同，意欲獲取也無(wú)騙取財(cái)產(chǎn)的目的，則只能構(gòu)成其他犯第三，行為人利用簽訂、 履行合同進(jìn)行詐騙的具體情形，刑法第224條明確列舉了五種情形，其中前四種為具體情形，第五種為其他情形

13、。由于現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的利用合同詐騙的具體情形多種多樣，立法不可能一一列舉。作為合同詐騙采取利用合同這一方法，應(yīng)從犯罪客觀方面予以理解。只要行為在客觀上符合"利用合同進(jìn)行詐騙”這一客觀本質(zhì)特征，任何方法或手 段都可以成為合同詐騙的方法。如行為人利用虛假?gòu)V告或信息誘使他人與之簽訂合同，騙取 精品 文檔服務(wù)費(fèi)、中介費(fèi)用等；行為人假冒聯(lián)合投資、經(jīng)商、合作等名義，與他人簽訂合同騙取對(duì)方 當(dāng)事人財(cái)物的；行為人以并不屬于自己所有的財(cái)物向?qū)Ψ阶魈摷僬故荆〉帽缓θ诵湃尾⑴c之簽訂合同后騙取貨款等行為。2、對(duì)合同詐騙中利用合同的本質(zhì)理解就本質(zhì)而言，利用合同詐騙侵犯了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。合同詐騙犯罪客體的雙重性和復(fù)

14、雜性是合同詐騙能夠從普通詐騙犯罪中獨(dú)立的重要原因。犯罪客體是犯罪行為所侵犯的而為刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。犯罪客體揭示了犯罪的危害本質(zhì)，是區(qū)別罪與非罪、此罪與彼罪的最根本的標(biāo)志。立法將合同詐騙罪定位于破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪，說(shuō)明合同詐騙侵犯的客體不僅是公私財(cái)物所有權(quán)，更為主要的是擾亂了正常的市場(chǎng)秩序。所以合同詐騙罪這種社會(huì)危害行為，必然是危害和破壞正常市場(chǎng)秩序的行為。行為人與他人簽訂、履行的合同應(yīng)當(dāng)發(fā)生在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序中，并且能夠?qū)κ袌?chǎng)秩序造成破壞。否則，即使利用合同詐騙，因其不危害市場(chǎng)秩序，也不能構(gòu)成合同詐騙罪。所謂市場(chǎng)秩序，是指在商品或勞務(wù)的交換以及其他財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)中應(yīng)具有的穩(wěn)定性和規(guī)則 性。只有

15、在市場(chǎng)存在秩序的前提下，交易人才能實(shí)現(xiàn)其交易所應(yīng)獲得的利益，特別是期待利益。社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)通過(guò)市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)對(duì)資源的優(yōu)化配置，各個(gè)商品生產(chǎn)者作為能動(dòng)的市場(chǎng)主體進(jìn)行廣泛的市場(chǎng)交易活動(dòng)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，交易是極其重要的手段。交易在法律上的表現(xiàn)就是合同的簽訂和履行。合同是市場(chǎng)交易行為的基本手段和方式，因此合同關(guān)系是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)最基本的法律關(guān)系。合同詐騙行為不僅僅侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)， 更為主要的是，它危害到對(duì)于承諾必須遵守，合同必須履行這樣一種對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有極其重要的基本規(guī)則，而這種規(guī)則恰恰是構(gòu)成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石。合同詐騙行為是對(duì)市場(chǎng)秩序的破壞，是其區(qū)別于其他詐騙犯罪的本質(zhì)特征，也是

16、立法機(jī)關(guān)將合同詐騙定位于破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪的根本原因。二、對(duì)合同詐騙罪中"合同"的界定在明確了非法占有目的和利用合同手段之后，對(duì)合同詐騙罪中"合同”一詞本身內(nèi)涵和外延的界定，則是必須予以解決的問(wèn)題。合同在本質(zhì)上是一種協(xié)議，是當(dāng)事人意思表示一致的產(chǎn) 物。但合同這一詞語(yǔ)本身在不同的場(chǎng)合有不同的適用范圍。廣義的合同概念包含了所有法律部門(mén)中的合同關(guān)系，如民事合同、行政合同、勞務(wù)合同、國(guó)家合同等。狹義的合同概念將合 同視為民事合同，指確立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)的合同，既包括以債的發(fā)生為直接目的的合同，也包括物權(quán)合同、身份合同等，最狹義的合同僅指民事合同中的債權(quán)合同。統(tǒng)一

17、合同法將合同視為交易的法律形式，將合同法視為規(guī)范交易行為的法律，因此凡不以交易關(guān)系為內(nèi)容的協(xié)議，如行政合同、收養(yǎng)合同等，盡管名稱(chēng)上也稱(chēng)為合同，但卻并不屬于合同法意 義上的合同范疇。我們通常所說(shuō)的合同，則是指合同法中所界定的合同。既然如此，以刑事視角審視之下的合同詐騙罪中合同的內(nèi)涵與外延，與統(tǒng)一合同法所界定的合同內(nèi)涵和外延究竟存在何種差異，是否合同法中所規(guī)定的合同均可以納入合同詐騙罪的合同范疇？以及在合 同法之外是否還有合同可以納入合同詐騙罪的合同中來(lái)？對(duì)此問(wèn)題，目前理論界有種種爭(zhēng) 論，司法實(shí)務(wù)界也未形成統(tǒng)一的共識(shí)。筆者認(rèn)為，對(duì)于合同詐騙罪中合同的界定，應(yīng)以刑事理論為基礎(chǔ)，考慮合同詐騙的立法淵源

18、和立法本意，著重于合同詐騙罪的客體性質(zhì)。其基本 精品 文檔出發(fā)點(diǎn)是根據(jù)合同詐騙的犯罪客體，將符合擾亂市場(chǎng)秩序的合同交易行為，同時(shí)具有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移性行為的合同作為合同詐騙罪中合同的適用范圍。上述對(duì)合同的界定與合同法對(duì)合同的界定，在邏輯關(guān)系上是交叉關(guān)系，合同詐騙罪中的合同雖然主要以合同法中的合同作為基礎(chǔ)， 但并不與合同法中的合同重合或被合同法中的合同所包含。從合同詐騙罪的最初立法淵源看，合同詐騙罪中的"合同”是指經(jīng)濟(jì)合同，而且僅僅是指經(jīng)濟(jì)合同。因?yàn)樾谭ǖ?224條關(guān)于合同詐騙罪的規(guī)定，是在最高人民法院、最高人民檢察院 1985年7月8日關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答（

19、試行）和1996年12月16日最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋 的內(nèi)容基礎(chǔ)上得來(lái)，而最高人民法院在上述解釋第 2條曾規(guī)定：”根據(jù)刑法第一百 五十一條和第一百五十二條的規(guī)定，利用經(jīng)濟(jì)合同詐騙他人財(cái)物數(shù)額較大的，構(gòu)成詐騙罪”,其中明確了 "利用經(jīng)濟(jì)合同”這一用詞，只不過(guò)仍以詐騙罪定性而已。修訂后的刑法所確立合同詐騙的罪名，主要是在吸收了上述司法解釋的基礎(chǔ)上而來(lái)?？紤]合同詐騙的立法淵源，毫無(wú)疑問(wèn)，合同詐騙中合同首先是指經(jīng)濟(jì)合同。只要是屬于經(jīng)濟(jì)合同范圍內(nèi)的合同，均應(yīng)屬于合同詐騙罪中合同的適用范圍。但問(wèn)題在于，經(jīng)濟(jì)合同這一概念本身在理論界一直未有清晰而明確的界定。經(jīng)濟(jì)合

20、同的概念最初起源于前蘇聯(lián)，但即使在前蘇聯(lián)，其理論界對(duì)于什么是經(jīng)濟(jì)合同一直存在爭(zhēng)議，而未達(dá)成共識(shí)。我國(guó)于1956年正式采用了經(jīng)濟(jì)合同這一概念，并在1981年的經(jīng)濟(jì)合同法 中對(duì)經(jīng)濟(jì)合同以立法形式予以確定， 但對(duì)于經(jīng)濟(jì)合同與非經(jīng)濟(jì)合同的區(qū)分也同樣一直存在不同 的看法。有的主張以是否與國(guó)家計(jì)劃有關(guān)聯(lián)來(lái)確定經(jīng)濟(jì)合同與非經(jīng)濟(jì)合同，有的主張以主體是否為法人來(lái)區(qū)分經(jīng)濟(jì)合同與非經(jīng)濟(jì)合同，還有的主張以生產(chǎn)或生活需要來(lái)確定經(jīng)濟(jì)合同與非經(jīng)濟(jì)合同。雖然上述觀點(diǎn)均有一定道理，但經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)， 以這些觀點(diǎn)來(lái)區(qū)分經(jīng)濟(jì)合同與非經(jīng)濟(jì)合同，不僅缺乏理論根據(jù)，而且在實(shí)踐中也無(wú)法通行。其原因在于，合同作為調(diào)整市場(chǎng)交易的法律，需要統(tǒng)一的

21、規(guī)則，人為地將合同規(guī)則割裂為經(jīng)濟(jì)合同與非經(jīng)濟(jì)合同，不僅在理論上難以自圓其說(shuō)， 而且給法律的適用帶來(lái)極大的不便。正是基于這一原因， 我國(guó)統(tǒng)一的合同法沒(méi)有繼續(xù)采用經(jīng)濟(jì)合同的概念，而是用統(tǒng)一的市場(chǎng)規(guī)則即合同法來(lái)調(diào)整市場(chǎng)關(guān)系。統(tǒng)一后的合同法對(duì)于合同的適用范圍規(guī)定為，各類(lèi)由平等主體之間的自然人、法人和其他組織之間設(shè)立、變更和終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，除涉及婚姻、收養(yǎng)和監(jiān)護(hù)等身份關(guān)系的協(xié)議外，均由合同法予以調(diào)整。簡(jiǎn)言之，合同法所界定的合同主要是指各類(lèi)民事合同，具 體包括，一是合同法已確認(rèn)的15類(lèi)有名合同，二是物權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、人格權(quán)法等法律確認(rèn)的抵押合同、質(zhì)押合同、土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓合同、專(zhuān)利權(quán)或商

22、標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、肖像權(quán)許可使用合同等，三是雖未由民法確認(rèn)但仍是由平等民事主體在平等自愿原則下所訂立的 合同。民事合同的主要特點(diǎn)在于主體的平等性和獨(dú)立性，內(nèi)容的等價(jià)有償性以及合同訂立的自愿性。凡不具這類(lèi)特點(diǎn)的合同一般不能作為合同法的規(guī)范對(duì)象。具體而言，不屬于平等主體之間訂立的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，不適用合同法，如政府以行政管理者的身份與被管理者簽訂的協(xié)議，以及法人或其他組織的內(nèi)部管理關(guān)系如承包責(zé)任制等。在合同一詞已經(jīng)由經(jīng)濟(jì)合同擴(kuò)大為民事合同的時(shí)代，我們對(duì)于合同詐騙罪中的合同，不能仍囿于所謂的經(jīng)濟(jì)合同。如果司法實(shí)踐仍然采用范圍并不確定的經(jīng)濟(jì)合同的概念，必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)合同適用范圍的混亂， 另一方面也會(huì)

23、使相當(dāng)數(shù)量可以成為合同詐騙所能懲處的破壞市場(chǎng) 精品 文檔秩序的合同交易行為得不到必要的處罰。而立法機(jī)關(guān)也沒(méi)有采用"經(jīng)濟(jì)合同詐騙”而是使用了"合同詐騙”這一稱(chēng)謂，可以說(shuō)順應(yīng)了時(shí)代的要求， 也可以從側(cè)面理解為立法機(jī)關(guān)沒(méi)有將合同 詐騙的合同范圍限定為經(jīng)濟(jì)合同。而合同詐騙罪是用來(lái)懲治擾亂市場(chǎng)秩序的犯罪，對(duì)于一切利用合同擾亂市場(chǎng)秩序的具有社會(huì)危害性的行為，都在其懲治范圍內(nèi)，而合同法中的合同也并非全部都具有規(guī)范市場(chǎng)秩序這 一特點(diǎn)，也并非全部具有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，如合同法中的合同可以是無(wú)償合同。上述特點(diǎn)決定了合同詐騙罪中的合同雖然可主要以合同法中合同作為基礎(chǔ)，但二者所界定的合同適用范圍上還

24、是有所區(qū)別的。司法實(shí)踐中對(duì)合同詐騙罪合同范圍的具體把握，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)以下幾點(diǎn)：1、應(yīng)當(dāng)能夠體現(xiàn)合同詐騙犯罪的客體性質(zhì)，能夠?qū)κ袌?chǎng)秩序造成破壞的合同。合同詐騙罪所侵犯的犯罪客體，決定了合同詐騙行為必然要危害到市場(chǎng)秩序，這是合同詐騙的本質(zhì)特征和基本要求。 合同詐騙犯罪中行為人所利用的合同，必須是能夠體現(xiàn)市場(chǎng)秩序，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序有重要影響的合同。與這種社會(huì)關(guān)系無(wú)關(guān)的合同，如本身亦不在合同法調(diào)整范圍內(nèi)的收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，即不在合同詐騙罪的合同范圍內(nèi)。如司法實(shí)踐中利用偽造的遺贈(zèng)扶養(yǎng)合同騙取財(cái)產(chǎn)即因無(wú)法體現(xiàn)合同詐騙的客體性質(zhì)而被排除。另外，行為人雖然利用了合同形式，但該合同并不具有規(guī)范市

25、場(chǎng)行為的性質(zhì)，對(duì)行為人也不應(yīng)以合同詐騙罪論處。如行為人以生活困難為名，通過(guò)出具借條的形式騙取他人財(cái)物的，因這種合同性質(zhì)不具有規(guī)范市場(chǎng)秩序的特征，而純粹屬于侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，不能成為合同詐騙罪的合同適用范疇。根據(jù)上述要求，在具體案件中，有些合同雖然屬于合同法中合同的范圍，但因利用這種合同詐騙不致于擾亂市場(chǎng)秩序的，不應(yīng)納入合同詐騙中的合同中來(lái)。2、對(duì)于合同詐騙中的合同，必須能夠體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移或交易關(guān)系，能夠?yàn)樾袨槿藥?lái)財(cái)產(chǎn) 或可期待性財(cái)產(chǎn)利益的合同這是由合同詐騙罪本身具有的雙重客體的性質(zhì)決定的。本文前面已經(jīng)論及，合同詐騙首先是詐騙犯罪的特殊表現(xiàn)形式，具有詐騙犯罪的構(gòu)成特征。而詐騙犯罪屬于財(cái)產(chǎn)犯罪，行為

26、人 的主觀目的具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的故意，合同詐騙罪在主觀故意方面也不例外。合同詐騙的這一特點(diǎn)，決定了合同詐騙的合同只能是能夠體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移或交易關(guān)系，能夠?yàn)樾袨槿藥?lái)財(cái)產(chǎn)或可期待性財(cái)產(chǎn)利益的合同，否則行為人將因?yàn)闊o(wú)法取得財(cái)產(chǎn)性利益而失去了合同詐 騙主觀方面的要件。如合同法中的基于人身信任關(guān)系而建立起的無(wú)償代理合同，贈(zèng)與合同因?yàn)槭菃蝿?wù)合同而無(wú)法成為合同詐騙的合同。三、合同詐騙罪中合同形式的探討經(jīng)濟(jì)合同法規(guī)定， 除即時(shí)清結(jié)者外，合同的形式應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。在合同法中，合同的形式得到了很大的拓展，書(shū)面形式、口頭形式或者其他形式都可以成為合同的形式。對(duì)于合同詐騙中合同的形式問(wèn)題，也是司法界爭(zhēng)論較大的問(wèn)

27、題?，F(xiàn)在司法實(shí)踐中一般認(rèn)為利用書(shū)面 精品 文檔合同詐騙是合同詐騙成立的必要條件之一。筆者認(rèn)為，對(duì)于合同詐騙罪中的合同形式，應(yīng)認(rèn)定為以書(shū)面形式為主，但對(duì)于符合合同詐騙要件的口頭合同也應(yīng)作為合同詐騙的形式而予以 包括。書(shū)面合同相對(duì)于口頭合同， 其最大的不同是預(yù)先將合同雙方的權(quán)利義務(wù)用書(shū)面的載體確定 下來(lái)，從而最大限度地避免了日后在履行過(guò)程中可能發(fā)生的糾紛。從刑事訴訟對(duì)于證據(jù)的要求來(lái)看，當(dāng)事人之間必須存在著清楚的、 確定無(wú)疑的合同關(guān)系，且這種合同關(guān)系本身的內(nèi)容、 履行方式等當(dāng)事人并不能夠提出異議，方可認(rèn)定。這是對(duì)于合同詐騙作刑事司法認(rèn)定的基本要求，也是基于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。眾所周知，刑事訴訟因

28、為涉及刑事責(zé)任，其證明 標(biāo)準(zhǔn)高于民事訴訟。如果從刑事案件證據(jù)的角度來(lái)看，以書(shū)面形式作為載體的合同無(wú)疑具有很大的優(yōu)勢(shì)性，應(yīng)當(dāng)作為合同詐騙中對(duì)合同形式方面的優(yōu)先選擇。對(duì)此，筆者并不持有異議。將口頭合同排除在合同詐騙之外的另一理由是，詐騙行為人采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法騙取當(dāng)事人的財(cái)物的行為，如果拋開(kāi)行為人主觀上非法占有的目的不談，單純以民事合同關(guān)系來(lái)考察，絕大多數(shù)都可以作為合同法中的合同行為。因?yàn)楹贤ú⒉粡?qiáng)調(diào)合同的形式，以行為方式進(jìn)行交易本身即被視為在當(dāng)事人之間建立了合同關(guān)系，更不用說(shuō)是通過(guò)口頭形式建立合同關(guān)系。如果采用合同法中這種對(duì)合同形式要求極為寬泛的作法，將口頭形式的合同也納入到合同詐騙

29、犯罪中的話，那么對(duì)于合同詐騙罪而言，幾乎可以架空詐騙罪， 從而使詐騙罪失去存在的價(jià)值。但是如果對(duì)于那些完全可以通過(guò)證據(jù)予以證明，并且在證明標(biāo)準(zhǔn)方面也達(dá)到了刑事訴訟要求的口頭形式的合同詐騙，我們則沒(méi)有理由否認(rèn)其不能構(gòu)成合同詐騙罪。在司法實(shí)踐中，經(jīng)?？梢耘龅胶贤p騙行為人在與被害人簽訂書(shū)面形式的合同后，在此后的連續(xù)交易中，雙方并不再每次都簽訂書(shū)面合同，而僅以口頭形式確認(rèn)雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，繼續(xù)雙方的交易行為，或者行為人通過(guò)相同的欺騙手段，與一部分被害人簽訂有書(shū)面合同，與另一部分被害人通過(guò)訂立口頭合同的方式進(jìn)行詐騙，如果僅以書(shū)面形式的合同作為認(rèn)定合同詐騙的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)具有相同性質(zhì)的行為， 僅因其是口頭形式的合同就不認(rèn)定為合同詐騙，我們無(wú)疑會(huì)對(duì)在這種實(shí)質(zhì)上是相同性質(zhì)犯罪行為的認(rèn)定上，面臨非常尷尬的境地。另外，合同無(wú)論以何種形式訂立都是以履行為目的，合同的形式僅僅是雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系這一實(shí)質(zhì)的一種外殼而 已。合同法將合同的形式確定為書(shū)面形式、口頭形式和其他形式的原因也正是基于此。因此，如果從法理角度分析， 將口頭形式的合同排除在合同詐騙罪的合同形式之外，在理論上難以令人信服。通過(guò)本文上述對(duì)合同詐騙要件的分析，可以明確合同詐騙罪與普通詐騙罪的本質(zhì)區(qū)別并不在于合同本身的形式如何。合同詐騙罪在客觀方面采用了利用合同這種形式，其社會(huì)危害性的本質(zhì)