人工智能的著作權(quán)保護(hù)問題研究

1、人工智能的著作權(quán)保護(hù)問題研究關(guān)鍵詞人工智能著作權(quán)作品中圖分類號(hào)：D923.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.19387/j ki.1009-0592.2021.03.339隨著人工智能技術(shù)的快速開展，該技術(shù)也得到了越來(lái)越廣泛的運(yùn)用。在2021年3月9日的圍棋大戰(zhàn)中，谷歌圍棋機(jī)器人“阿爾法狗AlphaGO以4：1打敗了韓國(guó)選手李世石，震驚了整個(gè)人類社會(huì)。令人震驚的不僅僅是勝敗本身，而在于這個(gè)圍棋機(jī)器人被所有者賦予了學(xué)習(xí)的能力。由此可見，人工智能已經(jīng)逐漸擁有了與人類思維模式相似的自我學(xué)習(xí)和總結(jié)能力。人工智能實(shí)現(xiàn)了由“執(zhí)行指令到“智能的轉(zhuǎn)變。一、人工智能技術(shù)的定義人工智能ArtificialIntell

2、igence，英文縮寫為AI。它是研究、開發(fā)用于模擬、延伸和擴(kuò)展人的智能的理論、方法、技術(shù)及應(yīng)用系統(tǒng)的一門新的技術(shù)科學(xué)。人工智能是計(jì)算機(jī)科學(xué)的一個(gè)分支，它企圖了解智能的實(shí)質(zhì)，并生產(chǎn)出一種新的能以人類智能相似的方式做出反應(yīng)的智能機(jī)器，該領(lǐng)域的研究包括機(jī)器人、語(yǔ)言識(shí)別、圖像識(shí)別、自然語(yǔ)言處理和專家系統(tǒng)等。二、國(guó)內(nèi)外對(duì)人工智能著作權(quán)保護(hù)的研究現(xiàn)狀及司法實(shí)踐一國(guó)內(nèi)首先，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例第二條的規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。因此獨(dú)創(chuàng)性是判斷是否屬于作品并取得著作權(quán)的實(shí)質(zhì)條件。而我國(guó)傳統(tǒng)的理論認(rèn)為，人工智能的生成內(nèi)容是基于特定的數(shù)據(jù)庫(kù)

3、，通過信息的整理、匯編、分析、運(yùn)算等手段排列組合而形成的，不具有獨(dú)創(chuàng)性。其次，根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，中國(guó)公民、法人或者其他組織的作品，不管是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)。所以，傳統(tǒng)的著作權(quán)法理論認(rèn)為，作者需要具有人格屬性，而人工智能顯然不屬于法律意義上作者，因此人工智能的生成物是非智力成果且不能得到著作權(quán)法的保護(hù)。二國(guó)外以英國(guó)為代表的局部英美法系國(guó)家明確了人工智能生成物的法律地位以及版權(quán)的歸屬等問題，并且以法律的形式對(duì)計(jì)算機(jī)的生成作品Computer-GeneratedWorks進(jìn)行了專門的規(guī)定。英國(guó)?版權(quán)、設(shè)計(jì)和專利法?中明確規(guī)定計(jì)算機(jī)所生成的具有獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容構(gòu)成作品，該作品的作者是對(duì)計(jì)算機(jī)的創(chuàng)

4、作進(jìn)行必要程序者第9條第3款，計(jì)算機(jī)所生成作品的版權(quán)保護(hù)期限為作品完成創(chuàng)作之日起50年第12條第3款。南非在?版權(quán)法?中也針對(duì)該問題專門設(shè)置了規(guī)定，并在實(shí)踐中加以運(yùn)用。在Hauptv.BrewersMarketingIntelligencePtyLtd.andOthers一案中，原告和被告都對(duì)計(jì)算機(jī)所制作的軟件的版權(quán)產(chǎn)生了爭(zhēng)論，南非最高法院在判決中認(rèn)為，雖然計(jì)算機(jī)生成的作品Computer-GeneratedWorks和運(yùn)用計(jì)算機(jī)產(chǎn)生的作品Computer-AssistedWorks之間的界限比較難以界定，但對(duì)其兩者的區(qū)分在確定作品的類型、權(quán)利的歸屬等方面會(huì)產(chǎn)生重要的作用，最終法院根據(jù)?版權(quán)法

5、?的規(guī)定得出結(jié)論：一個(gè)作品一旦被確認(rèn)為是由計(jì)算機(jī)所創(chuàng)作，那么其被授予版權(quán)的合法正當(dāng)性不在于創(chuàng)作該作品的計(jì)算機(jī)，而在于使得該計(jì)算機(jī)能夠創(chuàng)作出該作品的人類主體。此外，歐盟委員會(huì)法律事務(wù)委員會(huì)在2021年提出了一項(xiàng)動(dòng)議，其希望歐盟委員會(huì)將目前最先進(jìn)的人工智能機(jī)器“工人定義為“電子人electronicpersons，并要求依法賦予他們著作權(quán)、交易權(quán)等“特定權(quán)利和義務(wù)。如果該動(dòng)議在法律上得到通過，歐盟將成為首個(gè)將人工智能定義為法律主體的地區(qū)。目前，世界上大局部國(guó)家都沒有對(duì)人工智能的著作權(quán)保護(hù)問題予以明確的規(guī)定，只有英國(guó)、南非等英聯(lián)邦國(guó)家針對(duì)該問題從法律和政策上進(jìn)行了詳細(xì)的研究，并試圖對(duì)人工智能創(chuàng)作作品

6、的可版權(quán)性予以確認(rèn)；而美國(guó)雖然對(duì)人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)問題進(jìn)行了大致的規(guī)定，但在司法實(shí)踐中不同法院對(duì)該類作品的界定、版權(quán)歸屬等問題仍持有不同的態(tài)度，導(dǎo)致法院在處理這類問題時(shí)搖擺不定，很難達(dá)成統(tǒng)一的意見。三、人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)分析人工智能的生成物能否獲得著作權(quán)并受到相應(yīng)的保護(hù)是筆者所研究的關(guān)鍵問題，解決該問題的關(guān)鍵是要從主體和客體兩個(gè)方面理清人工智能生成物的法律關(guān)系構(gòu)成要件。一人工智能的生成物是否屬于著作權(quán)法所規(guī)定的作品，關(guān)鍵在于判斷其是否具有獨(dú)創(chuàng)性獨(dú)創(chuàng)性的界定在不同著作權(quán)體系的不同國(guó)家存在不同的理解，美國(guó)只要求作品是由作者獨(dú)立完成并與已有作品稍有區(qū)分即可。而德國(guó)法律那么規(guī)定作品需要具有一

7、定的藝術(shù)性，并且由法官結(jié)合實(shí)際進(jìn)行整體判斷。我國(guó)著作權(quán)法和實(shí)施條例中沒有對(duì)獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行具體的界定，但實(shí)施條例第三條卻對(duì)創(chuàng)作下了定義：“著作權(quán)法所稱創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)。根據(jù)此定義，可以推斷出我國(guó)對(duì)作品的獨(dú)創(chuàng)性沒有過高的要求，通過智力活動(dòng)產(chǎn)生的作品既屬于創(chuàng)作。因此，筆者認(rèn)為在確定人工智能的生成物是否依法享有著作權(quán)時(shí)的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，可以采用最低程度的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以判斷和衡量，只要符合這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即可認(rèn)定人工智能的生成物具有獨(dú)創(chuàng)性且屬于著作權(quán)法中的作品。根據(jù)相關(guān)人工智能技術(shù)的研究說(shuō)明，隨著AI技術(shù)的飛速開展，人工智能在不斷模仿人類思維模式的根底上已經(jīng)擁有了一定的“創(chuàng)造力，人工

8、智能的生成物與人類所創(chuàng)作的作品在各方面已經(jīng)極其相似，人們很難在沒有標(biāo)明具體來(lái)源的情況下對(duì)兩者進(jìn)行明確的區(qū)分。當(dāng)我們通過外表內(nèi)容已經(jīng)無(wú)法對(duì)人工智能生成物和人類創(chuàng)作作品進(jìn)行區(qū)別時(shí)，那便意味著人工智能的生成內(nèi)容在客觀上已經(jīng)到達(dá)了最低程度的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)且具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。所以，筆者認(rèn)為人工智能的生成物可以被認(rèn)定為著作權(quán)法上的作品。二人工智能生成物著作權(quán)的取得還需要滿足創(chuàng)作主體這一要件據(jù)前文所述，我國(guó)傳統(tǒng)的著作權(quán)法理論認(rèn)為，作者需要具有人格屬性，而人工智能顯然不屬于法律意義上作者，故其生成物即使擁有獨(dú)創(chuàng)性也不能依法享有著作權(quán)。筆者對(duì)此觀點(diǎn)并不認(rèn)同，筆者認(rèn)為人工智能之所以能夠生成具有獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容的作品，是由于

9、人類在機(jī)器數(shù)據(jù)建模的初期傳達(dá)給其了信息取舍的價(jià)值觀，并通過對(duì)人工智能長(zhǎng)期的訓(xùn)練使其具備了社會(huì)所認(rèn)可的價(jià)值取舍標(biāo)準(zhǔn)，而并非是人工智能按照其自身的意志所進(jìn)行的創(chuàng)作。因此，人工智能所創(chuàng)作的作品代表的是其所有者或訓(xùn)練者的意志，根據(jù)?著作權(quán)法?第十一條的規(guī)定“由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者，也就是說(shuō)特定主體雖然并沒有實(shí)際的參與作品的創(chuàng)作，但其仍可依法成為作者。從我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定可以推斷出，著作權(quán)的主體既可以包括狹義上的作品創(chuàng)作者還可以包括法定條件下的作者即投資者。人工智能的創(chuàng)作既然是代表訓(xùn)練者或所有者意志的行為，那么其

10、生成的內(nèi)容在滿足作品獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的前提下，完全可以將人工智能作品的著作權(quán)歸屬于人工智能的所有者或訓(xùn)練者所享有，而且不存在任何的制度障礙。解決了人工智能生成物的著作權(quán)獲得、歸屬等問題，筆者現(xiàn)簡(jiǎn)單地提出一些關(guān)于人工智能作品應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法保護(hù)的看法。依前文所述，人工智能的生成物在到達(dá)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的情況下屬于作品并依法能夠獲得著作權(quán)的保護(hù)，但從著作權(quán)法規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，如何對(duì)人工智能所創(chuàng)作的作品進(jìn)行法律保護(hù)目前仍存在著立法空白，這將導(dǎo)致市場(chǎng)上大量的人工智能作品得不到著作權(quán)法的保護(hù)，從而使人工智能作品在沒有得到著作權(quán)人許可的情況下仍然可以隨意使用而不需要支付任何報(bào)酬，也就意味著法律對(duì)人工智能所創(chuàng)作作品的價(jià)值

11、予以了否認(rèn)，這無(wú)疑會(huì)嚴(yán)重挫傷人工智能研發(fā)者的積極性和侵害著作權(quán)人的利益，不利于實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人和社會(huì)之間的利益平衡，也不利于鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作和推動(dòng)科技的進(jìn)步。因此，立法者要對(duì)人工智能作品予以立法保護(hù)，并對(duì)著作權(quán)法的內(nèi)容進(jìn)行相應(yīng)的完善，從而彌補(bǔ)法律的空白。四、結(jié)語(yǔ)法律具有一定的滯后性，所以我們對(duì)法律問題的研究應(yīng)當(dāng)具有一定的前瞻性。筆者認(rèn)為，對(duì)人工智能生成物的可版權(quán)性予以確認(rèn)，并對(duì)其進(jìn)行著作權(quán)法的保護(hù)，將會(huì)促進(jìn)作品行業(yè)的進(jìn)步以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的開展。隨著人類社會(huì)的不斷進(jìn)步，人工智能技術(shù)必將發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，但同時(shí)也會(huì)給社會(huì)帶來(lái)諸多的法律問題。因此我們要在人工智能開展的過程中不斷地對(duì)法律體系進(jìn)行完善，從而實(shí)現(xiàn)人類和人工智能的和諧開展。注釋： ：/ baike /wiki/人工智能.2021年4月15日訪問.英國(guó)政府法制網(wǎng)站： ：/