林語堂蘇東坡傳對王安石的偏見

1、林語堂蘇東坡傳對王安石的偏見林語堂蘇東坡傳對王安石的偏見 本文關(guān)鍵詞：偏見，蘇東坡，王安石，林 語堂林語堂蘇東坡傳對王安石的偏見 本文簡介：一 近期因涉獵一些史料I 忽生重讀林語堂蘇東坡傳的想法。這一讀 ，居然讀出不少U刺U。有U刺U 在喉，索性一吐了之。上世紀(jì)八十年代，在四川大學(xué)中文系讀書時(shí)，老師講中國通史，贊譽(yù)王安石是中國十一世紀(jì)偉大的政治改革家M。由是便 林語堂蘇東坡傳對王安石的偏見 本文內(nèi)容：近期因涉獵一些史料，忽生重讀林語堂蘇東坡傳的想法。這一讀，居 然讀出不少“刺“。有刺在喉,索性一吐了之。上世紀(jì)八十年代，在四川大學(xué)中文系讀書時(shí)，老師講中國通史，贊譽(yù)王安 石是M中國十一世紀(jì)偉大的政

2、治改革家M。 由是便對王安石激發(fā)出濃厚的好奇心 很想以他為中心人物，寫一部歷史小說。課余搜羅王安石的史料，最主要的是讀了北大宋史專家鄧廣銘先生的北 宋政治改革家王安石，以及涉及宋代生活習(xí)俗的書籍，摘錄了數(shù)百張卡片。由 于多種因素，小說未寫，但對王安石變法有了初步的了解。再后來讀到了林語堂版蘇東坡傳。該著簡體字版在中國大陸剛面世時(shí)， 是一部風(fēng)靡一時(shí)的暢銷書。書中有大量文字涉及王安石變法及王安石的人格形象 基本皆為負(fù)面評述，指責(zé)變法存在的問題，暴露王安石人格中堪稱極其M丑 陋M的一面，使王安石的形象在愚夫心中產(chǎn)生了嚴(yán)重扭曲，起碼我不再認(rèn)為王安石是一位多么偉大的變革家和治世能臣，寫小說的激情也蕩然寂

3、滅。林語堂的蘇東坡傳是他的代表作品之一，歷來也被文學(xué)界推崇為人物 傳記寫作的典范性作品，激情澎湃，文字優(yōu)雅，對傳主的刻畫精致入微，具有 強(qiáng)烈的藝術(shù)感染力。林語堂是何等人物 ？在中國現(xiàn)代文學(xué)史上，雖無法與魯迅等 量齊觀，但也是排在前十位的大師級文學(xué)家。他學(xué)貫中西，面對東方說西方，面 對西方說東方，尤為世人所稱道。但這次重讀他的蘇東坡傳，卻屢屢如梁啟 超讀宋史般"未嘗不廢書而慟也M。該著最大的問題，在誤征某些不實(shí)史料， 在蘇東坡與王安石之間褒貶失當(dāng)。東坡是天才級的大文豪，這固然是文學(xué)史家之共識，但不等于東坡先生是一塊無瑕之白璧，更不是一尊神。完全不必要為了把 東坡描述成完人,不惜過度貶抑

4、另一位在某些方面可能比東坡更偉大的歷 史先賢詳論王安石變法成敗得失非本文主旨，且已有大量著作和學(xué)術(shù)文章做過研 究分析。先來看看林版蘇東坡傳在貶抑王安石時(shí)的幾處“硬傷M。林語堂先生為了證明王安石變法存在的問題，列出“變法派M （當(dāng)權(quán)派）與u反對派u兩大陣容的名單（u變法派u 12人，u反對派u 26人），以此說 明，擁護(hù)、推行變法者除王安石和支持變法的神宗皇帝外，皆是一批野心大， 精力足，陰險(xiǎn)而詭詐的小人M ；而M反對派M陣容中，則有司馬光、歐陽修、蘇 東坡、范仲淹等一批巨公重臣、君子、偉人。 （林語堂蘇東坡傳第 94-95 頁，湖南出版社，20xx年10月版）且不論以擁護(hù)和反對人數(shù)的多寡來說明

5、變法 的合理或謬誤是否允當(dāng)（名單只是列出朝廷官員，并無更有說服力的民意數(shù)據(jù) 或社會調(diào)查作支撐）,也不論簡單地將“變法派M官員一概斥為M小人 , 將“反對派M皆視作M君子,以此來論證王安石的孤立無援，是否具有說服 力，僅就“反對派M陣營中的偉人、重臣、文學(xué)家范仲淹來看，林語堂先生顯然 犯了一個常識性的錯誤。愚夫查閱多種范仲淹的傳記，確知范仲淹的生卒年月皆為宋太宗端拱二年 （989）至皇佑四年（1052）, 享年64歲。而王安石正式推行變法在熙寧二年 （1068）,此時(shí)范仲淹辭世已經(jīng)16年。即使往前推，39歲的王安石上呈的那道 闡述變革圖強(qiáng)理念的萬言書上仁宗皇帝書時(shí) （1059年），范仲淹也已辭世

6、7 年。（劉成國王安石年譜長編之二第472頁，中華書局，20xx年1月版）無 論如何推算，范仲淹早已是作古之人，怎么可能從墓地里復(fù)活，成為熙寧變法 的“反對派m ?愚夫懷疑這是否簡體字版翻譯出版有誤，便又找來香港天地圖書 出版公司的繁體版對照，發(fā)現(xiàn)范仲淹的大名也赫然列在“反對派m陣營。（林語 堂蘇東坡傳第107頁，香港天地圖書出版公司，20xx年2月版）愚夫百思不得其解：博古通今、學(xué)貫中西的林語堂先生，怎會犯如此低級的 常識性錯誤？難道是在英譯漢的過程中，翻譯者犯下的技術(shù)性差錯？那么，兩家 出版社那么多編審人員怎么會沒有看出來 ？另外，從政治理念上考量，范仲淹是慶歷新政的領(lǐng)軍人物。盡管慶歷新政

7、 如同中醫(yī)的那根針，尚未扎入穴位就夭折了 ，但他針對宋王朝各種弊政提出的 變革舉措，為后來王安石的熙寧變法精神所一脈相承；或者換一種表述，也可以 說王安石變法是慶歷新政的延續(xù)和深化。就算范仲淹能活到王安石變法時(shí)，他也 不可能成為變法的“反對派M吧？此其一。林語堂在蘇東坡傳中評價(jià)王安石是個“怪人“ ："徒有基督救世之心， 而無圓通機(jī)智處人治世之術(shù)。"然后筆鋒一轉(zhuǎn)，批評王安石是一個M不實(shí)際的理 想主義者M(jìn) ：“倘若我們說理想主義者指的是不注意自己飲食和儀表的人，王安 石正好就是這等人。M愚夫感到奇怪的是，林語堂是用什么樣的邏輯，將理想主 義與不注意飲食和儀表勾連起來的 ？林語堂

8、繼續(xù)描述："王安石的衣裳骯臟，須 發(fā)紛亂，儀表遴遢，他是以此等惡習(xí)為眾所周知的。蘇洵在辨奸論那篇文章 里刻畫王安石說M衣臣虜之衣，食犬彘之食。又說他M囚首喪面而談詩書。m （林語堂蘇東坡傳第72頁，湖南出版社，20XX年10月版）且不 論林語堂通過不講衛(wèi)生等生活瑣事，來丑化王安石形象，進(jìn)而否定他的變法理 念，是否具備基本的內(nèi)在邏輯，愚夫想進(jìn)而指出的是，林語堂先生多處引用蘇 洵文章辨奸論，來丑詆王安石的人格形象，是蘇東坡傳的又一 M硬傷M?，F(xiàn)留存于世的蘇洵文章辨奸論，文中雖未指名道姓罵王安石，但其中 文字，讀過之人皆認(rèn)為影射的是王安石，文中還說：“今有人，口誦孔老之書， 身履夷齊之行，

9、收招好名之士、不得志之人，相與造作語言，私立名字,以為顏 淵、孟軻復(fù)出，而陰賊險(xiǎn)狠，與人異趣。M M凡事不近人情者，鮮不為大奸 慝M蘇洵為蘇軾、蘇轍之父，唐宋古文八大家之一。此文將王安石的名字與 歷史上臭名昭著的奸臣同列，用語刻毒，流傳甚廣，影響甚巨。從文章本身看， 并無堅(jiān)實(shí)的事實(shí)依據(jù)作支撐，僅從衣冠不整之類生活細(xì)節(jié)上升到M大奸慝M M 陰賊險(xiǎn)狠的人格高度來攻訐，并不令人信服。但因相傳為蘇洵文章，幾乎成為 千古名篇。這一盆污水潑了近千年。在今人收集的蘇洵文集中，仍能讀到此文。（蘇洵集第129頁，中州古籍出版社，20XX年5月版）對蘇洵文章白真?zhèn)螁栴}，清代學(xué)者李級、蔡上翔就已提出強(qiáng)有力的質(zhì)疑，主

10、要論點(diǎn)為：辨奸論始見于南宋紹興初年守舊派活躍人物邵雍之子邵伯溫所 撰聞見錄，書中詆毀王安石文字甚多，顯然是借蘇洵之名夾帶“私貨M。 馬 端臨文獻(xiàn)通考載蘇洵嘉佑集為十五卷，明嘉靖張鎮(zhèn)刻本亦為十五卷，其 中并無辨奸論。而辨奸論實(shí)見于老蘇文集二十卷，應(yīng)為后人補(bǔ)入。 歐陽修為蘇洵寫的墓志、曾鞏寫的哀辭，以及二人全集中，均未議及辨奸論。 最重要的是該文所詆毀王安石的罵語，與實(shí)際情形不符：歐陽修于宋仁宗嘉佑元 年(1056)薦王安石于朝，王安石也同時(shí)得到曾鞏、文彥博等眾多老臣激賞,所 謂囚首喪面“狀讓人莫名其妙。王安石自慶歷二年(1042)中進(jìn)士，至嘉佑年 問結(jié)交皆賢士，何來文中所謂"好名之士，

11、不得志之人？蘇洵卒于英宗治平三 年(1066),而王安石推行新法于熙寧二年(1070),其時(shí)蘇洵已離世四年。生 前他只在餐桌上見過王安石一面，連語言交流都沒有，憑什么就作出如此多的 惡毒攻訐？從文本分析，該文“支離不成文理m m亂雜無章,根本不似出自大 文豪蘇洵之手。(清蔡上翔王荊公年譜第151頁-153頁，上海人民出版 社，1973年8月版。參見王昊近五十年來辨奸論真?zhèn)螁栴}述評，社會科學(xué)戰(zhàn)線20xx年1期第261頁)梁啟超在王安石傳中，則用犀利言辭批評邵氏聞見錄邵氏之流， 以誣荊公(王安石)并誣陷明允(蘇洵)，其鬼蛾之丑態(tài)，吾實(shí)無以測之，獨(dú) 恨后之編史者，悉奉此等斕言以為實(shí)錄，而沈沈冤獄，遂

12、千古而莫伸也，吾亦 安能已于言哉？“(梁啟超王安石傳第93頁，商務(wù)印書館，20xx年1月版) 盡管史學(xué)界圍繞蘇洵辨奸論的真?zhèn)螁栴}，爭論了數(shù)十年，南北兩位重量級的 學(xué)者鄧廣銘與章培恒為此打過筆仗，但有一點(diǎn)顯而易見：甭管辨奸論是邵氏 偽作，還是邵氏收錄他人偽作，甚或確證為蘇洵之作，文章本身都是脫離基本 歷史事實(shí)，不足采信的。愚夫在考研爭議各方觀點(diǎn)時(shí)發(fā)現(xiàn)，有些學(xué)人在所謂版 本學(xué)“中考證來考證去，在m草蛇灰線中索引來索引去，卻偏偏在“常識 中迷失。蘇洵不是神仙，不可能在熙寧變法四年前就預(yù)測變法存在m問題 ；即 使他再多活四年以上，這樣一位大文豪如此喪失理智地辱罵王安石為m大奸 慝M M陰賊險(xiǎn)狠M ,也

13、是不可想象的。但林語堂先生卻不厭其煩地對辨奸論加以征引 ，用以詆毀王安石的人 格形象，實(shí)在是有失一位大師級作家和學(xué)者的水準(zhǔn)。 好端端的一部蘇東坡傳， 因摻入了大量類似宋史邵氏聞見錄這類穢史史料，散發(fā)出一股令人不適 的氣味。每讀至此，愚夫總?cè)滩蛔∮忠淮蜯廢書而慟也M。四王安石在神宗皇帝支持下推行變法，激起的滔天巨浪可謂前朝未有。變法 與反變法之爭議，雙方都表現(xiàn)出真理在握、氣勢如虹的狀態(tài)，都高舉憂國憂民的 旗號。對爭論的詳情，有多種論著可以閱覽，不必在此贅言。在蘇東坡傳中，林語堂顯然站在"反對派"一邊，對新法加以冷嘲熱 諷。尤為林語堂所不能容忍的，是“變法派M對御史臺諫官的貶黜

14、 （林語堂謂 之清除異己）：先后被外放、降職的官員達(dá)到十四人，有的是意見不被采納 主動請辭；其中，M十一名是御史臺的人M。司馬光是“反對派M的旗幟性人物，蘇東坡是司馬光的同道，是反變法最 為激進(jìn)的人物之一。他的上神宗皇帝萬言書，最為林語堂所贊賞，評之曰：" 其個人氣質(zhì)與風(fēng)格，具機(jī)智學(xué)問與大無畏的精神，都顯而易見。憤怒的爭論與冷 靜清晰的推理，交互出現(xiàn)。有時(shí)悲傷譏刺，苛酷批評，坦白直率，逾乎尋常；有 時(shí)論辯是非，引證經(jīng)史，以暢其義。為文工巧而真誠，言出足以動人，深情隱憂, 因事而現(xiàn)。"東坡文章豪情萬丈，瑰麗飛揚(yáng)，那是沒說的；但蘇東坡與司馬光反 變法的核心理念顯然是錯的，其源頭

15、來自論語中的“君子喻于義，小人喻于 利M。正如司馬光在與王介甫書中所說：使彼誠君子，則不能言利；誠彼小 人耶，則困民財(cái)是盡M ,"蓋善惡者，君子、小人之分，其實(shí)義、利而已M。對 于司馬光的指責(zé)，王安石四兩撥千斤，輕輕就將其擋回去了 ："為天下理財(cái)，不 為征利。M M反變法派完全混淆了君子之“禾H與小人之“禾H的區(qū)別。無論國家還是個人，都離不開"禾H ,否則，國家如何富國強(qiáng)兵，百姓如何豐衣足 食？關(guān)鍵在如何對待M禾H。M小人M為一己私利不擇手段 ，而君子愛財(cái)，取之 有道-特別是為解決宋王朝冗兵、冗官、財(cái)竭的困境而為“天下理財(cái)M。 這正體 現(xiàn)了范仲淹、王安石憂患天下的

16、中國傳統(tǒng)士大夫的最高人格境界。其實(shí)，史家簡單地將東坡歸之于反變法派,并不盡之合理。東坡先生 一生都是一個獨(dú)立不羈、敢于直言、滿肚子M不合時(shí)宜的人。在熙寧變法時(shí)，他 反對變法，放言無忌；在司馬光上臺盡廢新法的元佑更化時(shí)期，他照樣反對司馬 光不顧實(shí)際意氣用事。對司馬光盡廢免役法，他譏刺說："相公此論，故為鱉廝 踢（鱉相互踢）。M司馬光不解何意：鱉安能廝踢?"東坡說："是之謂鱉廝 踢。司馬光明白是諷謔自己，阻止東坡再議。東坡日："豈今日作相，不許軾 盡言耶？“司馬光不悅，仍堅(jiān)持徹底廢除免役法。東坡回到學(xué)士院 ，連罵司馬 光："司馬牛、司馬牛?！埃ń?/p>

17、紅司馬先傳第381頁，作家出版社,20xx 年8月版）蘇東坡白偉大，不僅在于其獨(dú)立敢言的人格魅力，才華橫溢的詩文成就， 還在于他始終有著一種反思和自省的精神。林語堂先生大概還忽略了蘇東坡在熙 寧變法之后，對推行新法的態(tài)度變化。他在給同樣曾反對新法的友人滕達(dá)道的一 封信中說："某欲面見一言者，蓋為吾儕新法之初，輒守偏見，至有異同之論， 雖此心耿耿，歸于憂國，而所言差謬，少有中理者。今圣德日新，眾化大成，回 視向之所執(zhí)，益覺疏矣。m （蘇軾文集卷51與滕達(dá)道書，中華書局，1990 年點(diǎn)校本）M"新法之初，輒守偏見m m所言差謬，少有中理者m ,已有自省。 林語堂先生試圖將東坡描

18、畫成所言皆真理的“完人,恐怕反倒是拉低了東坡的人格境界吧？蘇東坡與王安石同為中國土人中罕有的君子、圣人，雖曾因政見不同而有過沖突，但相互包容，成為歷史佳話。宋神宗元豐二年（1079）,蘇東坡因?qū)懽I 切時(shí)弊的詩文，遭人構(gòu)陷，被逮捕入獄，處于隨時(shí)可能被送上斷頭臺的危險(xiǎn)境 地，史稱“烏臺詩案m。有不少官員上疏營救。已退隱金陵的老宰相王安石發(fā) 話：安有圣世而殺才士乎?"王安石雖已退隱，但在神宗心中仍有極大分量。此 案m以公（王安石）一言而決,東坡免予一死，被貶為黃州團(tuán)練副史。（見 詩t獻(xiàn)，轉(zhuǎn)引自曾棗莊論烏臺詩案）元豐七年（1084）,王安石退居金陵，時(shí)年64歲，老病纏身。東坡自黃 （州）往北

19、m ,特地拜訪王安石，m日與公游，盡論古昔文字m。王安石嘆息謂 人日：H不知更幾百年，方有如此人物?！皟晌粋ト嗣t，M相逢勝地，歌詠篇 章，文采風(fēng)流，照耀千古，則江山亦為之壯色M。蘇東坡甚至欲在金陵買田造屋 與王安石為鄰，M老于鐘山之下M。（劉成國王安石年譜長編之六 ，第 2149-2153頁，中華書局，20xx年1月版）對這兩位名震朝野的巨公名賢的相逢 正史野史均有大量記載，既顯示出他們超越庸常之輩的才情，也向世人呈現(xiàn)出 博大的胸襟。林語堂先生何以為了凸現(xiàn)蘇東坡的M完美“，總要時(shí)時(shí)扭曲王安石的人格 形象，把二人描述成耿耿于往事恩怨的“敵人M ?在征引史料時(shí)，林語堂先生對 真?zhèn)尾患诱鐒e，凡詆毀

20、王安石的記載，不惜筆墨采錄并加以發(fā)揮，使得這部傳 記在史實(shí)與史識方面，皆充滿謬誤與偏見。也可見，林語堂先生的人格思想境界 與他筆下的傳主相比，不知要相差多少個量級！五林版蘇東坡傳M"變法派M （包含支持變法的神宗皇帝）排斥、貶逐 持異議的御史臺諫官和重臣，是持批判態(tài)度的。初讀此傳，愚夫也十分認(rèn)同。但 在旁涉其他相關(guān)史料和學(xué)人的研究著作-如羅家祥朋黨之爭與北宋政治（華 中師范大學(xué)出版社，20xx年1月版）、虞云國宋代臺諫制度研究（上海人 民出版社，20xx年8月版）等后，覺得林語堂的觀點(diǎn)仍有失偏頗。林語堂先生認(rèn)為，宋代御史臺白監(jiān)督作用，m與現(xiàn)代的新聞輿論大致相 似。其實(shí)問題并不如此簡單

21、。御史臺本質(zhì)上仍是皇權(quán)、人治的工具。對御史臺 官員的任用，對其諫議是采納還是拒絕，全在皇上的耳朵是張開的還是閉著的， 全在皇上喜歡誰或厭煩誰，對皇權(quán)并不起任何制衡作用?；噬弦谜l，即使你彈 劾該人的奏章?lián)糁幸Γ部梢猿涠宦?；皇上不想用誰，即使你的彈劾奏章 風(fēng)聞言事m、無中生有，也照樣借刀將某官員搞掉。宋王朝皇帝蓄意采用m 異論相攪的策略，使政見相左乃至懷有敵意的大臣共處一朝，相互牽制，以 此消除重臣權(quán)力對專制君主集權(quán)的潛在威脅。（羅家祥朋黨之爭與宋代政治第7頁，華中師范大學(xué)出版社,20xx年1月版）而宋代御史臺官員的病態(tài)人格, 也使御史臺成為政治體制中的一個m怪胎：官員m必以詆訐而去以為賢，習(xí)以 成風(fēng)M ,為達(dá)此目的，常常用語刻毒而無事生非，甚或編造謊言進(jìn)行人身攻擊， 將對方置于死地。歐陽修、王安石、蘇東坡都曾受到過類似的攻訐。宋神宗、王 安石主政時(shí)，因?yàn)槊坑行抡雠_即朝議洶洶，但又不見有人提出消除弊政的具 體措施，只得調(diào)整、貶逐御史臺官員，使得新政彳#以貫徹，在當(dāng)時(shí)情勢下并無不 安。對御史臺官員的